全盤否定要不得

潘新和教授的《試論“議論文三要素”之弊害》一文，將傳統(tǒng)的“議論文三要素”的觀點(diǎn)幾乎全盤否定，認(rèn)為“議論文三要素”的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，要對(duì)“議論文三要素”作一番梳理與澄清，對(duì)其缺失進(jìn)行反思與檢討，使之走出認(rèn)知誤區(qū)。筆者認(rèn)為潘教授的觀點(diǎn)有合理的一面，也有不少不符合實(shí)際、值得商榷的地方。

一

潘教授認(rèn)為：“‘三要素’屬于‘形式邏輯’范疇，它不論觀點(diǎn)正確與否，只考慮推理形式是否恰當(dāng)，將它作為認(rèn)知方法，屬于線性思維或平面思維，是不合適的。”還認(rèn)為：“‘論點(diǎn)’的形式不重要，‘論點(diǎn)’的性質(zhì)才重要。‘論點(diǎn)’的新穎與逼真，是議論體式寫作的先決條件。議論體式寫作的目的，便是‘求真’……”然而，他后面又強(qiáng)調(diào)：“議論體式寫作的目的是追求真理，然而，由于認(rèn)知是沒(méi)有盡頭的，所以真理往往又是遙不可及的，認(rèn)知追求的是‘逼真性’。”

我覺(jué)得潘教授對(duì)中學(xué)議論文的教學(xué)與寫作還是不甚了解。由于受年齡、閱歷、知識(shí)的限制，中學(xué)生的寫作活動(dòng)主要還是在教師的指導(dǎo)下進(jìn)行的，他們的論點(diǎn)難免有高下優(yōu)劣之分。如果用成年人的眼光來(lái)衡量他們的習(xí)作，當(dāng)然會(huì)覺(jué)得幼稚一點(diǎn)，或者是不全面、有偏頗。這都是正常現(xiàn)象。提倡論點(diǎn)要準(zhǔn)確，要“逼真”，這絕對(duì)沒(méi)錯(cuò)。但是，我們不能脫離實(shí)際，苛求學(xué)生。我們的議論文教學(xué)根本任務(wù)還是教會(huì)學(xué)生能夠?qū)ι鐣?huì)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)和看法，能夠思考，能夠論辯。既然“認(rèn)知是沒(méi)有盡頭的”，真理“又是遙不可及的”，連成年人都無(wú)法事事達(dá)到真理的程度，只能盡量追求“逼真度”，又怎能要求那些稚氣未脫的中學(xué)生寫出真理性很高的議論文呢?這不是太難為他們了嗎?

至于潘教授對(duì)當(dāng)下中學(xué)生議論文觀點(diǎn)陳舊、論據(jù)雷同的批評(píng)，我也持有不同意見(jiàn)。潘教授說(shuō)：“他們的‘議論文’寫作，幾乎所有的‘論點(diǎn)’都是陳舊的，‘論據(jù)’都是雷同的，例如‘貴在有恒’‘誠(chéng)信’‘助人為樂(lè)’‘先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)’‘有志者事竟成’‘失敗是成功之母’‘知識(shí)就是力量’……”確實(shí)，這些類型的文章，無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，很多中學(xué)生都寫過(guò)，是很“陳舊”。但是，作為勵(lì)志性的題目，“有志者事竟成”“失敗是成功之母”等等，每個(gè)時(shí)代的學(xué)生都是可以寫的，也是有必要寫的。這有利于他們的性格成長(zhǎng)。正如經(jīng)典作品一樣，哪個(gè)時(shí)代的讀者都可以閱讀，是不會(huì)過(guò)時(shí)的。還有，只要留意當(dāng)前全國(guó)高考、中考的作文題，我們就可以發(fā)現(xiàn)，可供學(xué)生論述的“論點(diǎn)”還是非常豐富的。所以，潘教授所說(shuō)的“他們的‘議論文’寫作，幾乎所有的‘論點(diǎn)’都是陳舊的，‘論據(jù)’都是雷同的”，未免太絕對(duì)、太武斷了。

二

潘教授在“材料意識(shí)缺乏：基礎(chǔ)的淺陋”一節(jié)中寫道：“‘三要素’思維是‘論點(diǎn)’先行的，是以‘論點(diǎn)’為原點(diǎn)的思維，而議論體式寫作的原點(diǎn)不是‘論點(diǎn)’，而應(yīng)是‘材料’，‘論點(diǎn)’是來(lái)源于‘材料’的。如此重要的‘材料’工作在‘三要素’思維中卻被忽視，因而在寫作教學(xué)實(shí)踐中也是付之闕如。是先有論點(diǎn)還是先有材料，這涉及‘唯心’與‘唯物’之辨，答案是顯而易見(jiàn)的。”

我們知道，學(xué)生寫作文，有人曾戲稱為寫“遵命作文”，就是按命題者的要求作文。我們可以還原—下學(xué)生的寫作順序：先從老師或試題提供的材料中提煉自己想要表達(dá)的觀點(diǎn)(論點(diǎn))，然后再調(diào)配大腦中儲(chǔ)備的素材加以敘述和論證。因此，學(xué)生寫議論文，不論是命題作文，還是話題作文，抑或材料作文，實(shí)際上都是先有材料，然后再確立論點(diǎn)，最后成文。學(xué)生的論點(diǎn)不可能從天而降，他們的寫作原點(diǎn)也是材料，根本就不是潘教授所說(shuō)的論點(diǎn)先行的情形。

潘教授還強(qiáng)調(diào)“原始材料”的重要性，認(rèn)為：“對(duì)于議論寫作來(lái)說(shuō)，最重要的莫過(guò)于‘材料’……古往今來(lái)的作者都極為注重‘材料’的完整、全面、真實(shí)，注重‘材料’的搜集、甄別、思考。”“在議論體式寫作教學(xué)之初，就要……讓學(xué)生圍繞著一定的領(lǐng)域、專題、論題搜集、學(xué)習(xí)、思考相關(guān)資料，積累相關(guān)學(xué)養(yǎng)，養(yǎng)成定向搜集資料的習(xí)慣與良好的‘材料’(資料)工作意識(shí)。”這些主張我完全贊同。寫出好文章確實(shí)需要擁有完整、全面、真實(shí)的材料。但是，潘教授的這些觀點(diǎn)如果是放在大學(xué)里，用于要求大學(xué)生，恐怕還可以做到，拿來(lái)要求中學(xué)生，可能就脫離實(shí)際了，有點(diǎn)理想化了。學(xué)校里繁重的課業(yè)負(fù)擔(dān)已經(jīng)嚴(yán)重壓縮了學(xué)生的時(shí)間和空間，他們?cè)撛趺慈ィツ睦镎加写罅康摹霸疾牧稀?

潘教授還認(rèn)為，“議論文三要素”忽視了議論性文體中的駁論文，認(rèn)為駁論文一般不用論證方法，閱讀這類議論文本自然就找不到三要素。其實(shí)，駁論文作為議論體式文章的一種，一樣有論點(diǎn)，只是它的論點(diǎn)往往不像立論文的論點(diǎn)那樣明顯。它的論點(diǎn)往往是破中有立，邊破邊立，是在反駁對(duì)方錯(cuò)誤論點(diǎn)的同時(shí)表明自己的觀點(diǎn)；它不僅有自己的觀點(diǎn)或者論點(diǎn)，而且也有自己的論據(jù)和論證方法。以魯迅先生的《中國(guó)人失掉自信力了嗎》為例，在批駁有些人認(rèn)為中國(guó)人失掉自信力的過(guò)程中，魯迅先生陳述了中國(guó)自古以來(lái)就不乏“埋頭苦干的人，拼命硬干的人，為民請(qǐng)命的人，舍身求法的人”的事實(shí)，提醒人們?cè)u(píng)判“自信力的有無(wú)，狀元宰相的文章是不足為據(jù)的，要自己去看地底下”，用事實(shí)分析、證明了中國(guó)人并沒(méi)有失掉自信力。在這篇典型的駁論文中，“論點(diǎn)、論據(jù)、論證方法”樣樣齊全。因此，只要是議論體式的文章，不論是立論文，還是駁論文、論辯文，都帶有傳統(tǒng)三要素的特征，并不是找不到三要素。

筆者以為，傳統(tǒng)的“議論文三要素”之說(shuō)，就像“記敘文四要素”“小說(shuō)三要素”一樣，有自己存在的背景與依據(jù)。《義務(wù)教育語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)》(2011年版)對(duì)7～9年級(jí)學(xué)生的閱讀和寫作有這樣的要求：“閱讀簡(jiǎn)單的議論文，區(qū)分觀點(diǎn)與材料(道理、事實(shí)、數(shù)據(jù)、圖表等)，發(fā)現(xiàn)觀點(diǎn)與材料之間的聯(lián)系，并通過(guò)自己的思考，作出判斷”，“寫簡(jiǎn)單的議論性文章，努力做到觀點(diǎn)明確，有理有據(jù)”。可見(jiàn)，對(duì)議論文的了解與寫作是課程標(biāo)準(zhǔn)的要求。而且目前在全國(guó)使用范圍最廣的人教版、語(yǔ)文版等語(yǔ)文教材中，大多也是以文體組元為主，強(qiáng)調(diào)文體的重要性。語(yǔ)文版教科書主編史習(xí)江先生曾撰文指出：“文體是語(yǔ)文教育中的客觀存在，全套教材采用‘文體組元’的編排方式，可以更完美地體現(xiàn)語(yǔ)文學(xué)科工具性與人文性相統(tǒng)一的基本特點(diǎn)。”

基于這些原因，在中學(xué)課堂教學(xué)中，在指導(dǎo)學(xué)生閱讀或者寫作議論性文章時(shí)，教師必然要傳授議論文體的一些必要的相關(guān)知識(shí)，以此作為抓手，在閱讀或?qū)懽鲿r(shí)加以運(yùn)用。同時(shí)，在高考或中考的語(yǔ)文試卷中，也常常有考查議論性文章的論點(diǎn)或論據(jù)的問(wèn)題。學(xué)生如果沒(méi)有“議論文三要素”的文體知識(shí)，在學(xué)習(xí)和考試過(guò)程中是無(wú)法應(yīng)對(duì)的。因此，在實(shí)際的教學(xué)中，“議論文三要素”的教學(xué)還是需要的。潘教授的觀點(diǎn)如果作為學(xué)術(shù)問(wèn)題來(lái)論爭(zhēng)，未嘗不可。但是，用來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，恐怕會(huì)脫離實(shí)際，對(duì)學(xué)生的要求太高、太理想化了。