北洋水師冤屈探微(七)

“叛徒”探源

丁汝昌，作為中國第一支近代化海軍——北洋水師的司令，早已被國人所熟知（南洋和廣東的艦隊只能算蒸汽化艦船的水師，稱不上國家海軍，只有北洋艦隊有資格被稱為“大清帝國海軍”）。然而這位中國近代史和海軍史無論如何都繞不過去的人物，卻在1895年那個風雪交加的夜晚悲壯地服毒自盡，令人唏噓扼腕。

然而，丁汝昌早年一段經歷卻成了部分人攻擊他的口實——太平軍叛徒！由于國內主流輿論對太平天國的評價趨于正面，那么丁汝昌“叛徒”經歷自然招來了口誅筆伐，諸如“靠鎮壓農民起義而發家”、“有奶便是娘……見風駛舵”、“叛軍出身的文盲……靠走李鴻章后門得到的艦隊司令”等等，言辭激烈尖刻不說，更可謂是把社會上的不良現象統統“濃縮”到了丁汝昌身上。

比如描寫丁汝昌生平的各種資料中，最權威也最著名的當屬甲午戰爭史研究者戚其章老先生的著作《甲午戰爭海軍人物傳#8226;丁汝昌》，就有如下描述：

“丁汝昌（1836.11.18—1895.2.12），原名先達，字禹廷，亦作雨亭，號次章……幼年曾入私塾讀了三年書，因家境貧窮，自十歲起失學，出外幫人放牛、放鴨、擺渡船等……咸豐元年（1851年），廬江一帶發生嚴重災荒，丁汝昌父母先后病故。三年十二月（1854年1月），太平軍占領廬江，丁汝昌參加太平軍……十一年（1861年），安慶被湘軍圍困危急……程學啟率丁汝昌等300余人翻越城墻……投降。湘軍將領曾國荃對這批降軍存有疑慮，每逢戰斗，必令他們居于前列。七月十三日丁汝昌等作為前導，攻破安慶北大門外的太平軍營壘3座，斷絕了安慶北面的交通，使守城的太平軍處境更加艱難，八月一日……攻占安慶，太平軍守將葉蕓萊以下1.6萬人全部戰死……丁汝昌升任千總，充當開字營哨官。”

再往上追根溯源，戚老先生顯然相信了清末民初文人陳詩在民國時期所作的《丁禹廷軍門傳》的說法：“咸豐荒旱，父母亦逝。太平軍過廬邑，掠人入伍，汝昌被掠，從至皖城……曾忠襄國荃圍皖城……學啟攜汝昌率三百人逾城出降。忠襄猶疑慮，每戰令居前，屢獲捷，既克皖……汝昌哨官，亦授千總……”戚老先生那段記述基本算是對此的白話翻譯，《丁禹廷軍門傳》應該是“太平天國叛徒丁汝昌”的說法的根源。

另外，還有兩個敘述似乎能和《丁禹廷軍門傳》形成所謂“證據鏈”。

其一是丁汝昌夫人魏氏的出身。戚老先生在20世紀50年代安徽實地采訪后，記錄道：“（丁汝昌）遇到了從太平天國女營散出來的一個女孩，姓魏，時年15歲……非常喜歡，娶之……當地有老人說：‘魏夫人當過太平軍女兵，有武藝，常見她舞劍?！?/p>

其二出自翰林院編修曾廣均（湘軍最高統帥曾國藩的孫子），其在甲午年一份彈劾奏折里痛斥淮軍作戰不力，評價丁汝昌“皖捻余孽，猥褻下材”，用詞可謂尖酸刻薄。這里的“捻”被很多人解讀為太平軍——太平軍賴文光部曾經和捻軍合兵抗清，那么似乎就更能證實丁汝昌是“太平軍叛徒”了。

破綻漸解

粗看下來，以上證明丁汝昌是“太平軍叛徒”的依據似乎都說得過去，但細細推敲，還是能找到破綻的。

且不說丁汝昌夫人魏氏是否真的出身太平軍，即便是真的，也不能直接證明丁汝昌的出身，最關鍵的問題還是陳詩的《丁禹廷軍門傳》本身——此傳固然讀起來“有鼻子有眼”，可是其成書在民國時期，距離丁汝昌身死也已有一段時間了，顯然不是第一手的資料。然而，此傳通篇沒有指出所敘述內容的出處，沒有指出引用的敘述人的身份，是否親身經歷過那段歷史。所以《丁禹廷軍門傳》只能算是一家之言，只是因為成文時間比較早，被后人當成了“史料”而已，其實史料價值未必很高（同樣是人物傳，梁啟超所作《李鴻章傳》因為有李鴻章親手交予的履歷，且引用了當時政治家對李鴻章的評價來相互照應，可信度顯然頗高）。那么丁汝昌的真實出身到底是什么呢？

首先，根據20世紀50年代找到的丁氏族譜記載，丁汝昌的家境不算富裕，但也不至于窮到連書都讀不起的地步，以當時的經濟條件，一般的貧農家庭一年所得扣去溫飽后，是供不起私塾的，所以從丁家能供丁汝昌上三年私塾的記載來看，丁汝昌至少出身“中農”，更不是某些人口中的“文盲”。從丁汝昌留下的書法筆跡也能印證，絕不是“文盲”的水平。

那么丁汝昌到底是不是“太平軍叛徒”呢？如前所述，陳詩與丁汝昌素昧平生，所寫的傳不能作為確鑿史料根據，要搞清楚這個問題，必須查找當事人的記述。

如果丁汝昌確實當過太平軍，最起碼要得到幾個當事人的證明——首先是丁汝昌所謂的“太平軍老上級”程學啟，如果他留下只言片語證明有一個叫丁汝昌的太平軍手下，那就能證明丁汝昌出身太平軍，可惜程學啟沒有半個字的相關記錄；其次，接受程學啟率部投降的曾國荃也有發言權，可是他也保持了沉默。既然兩個直接當事人“默不作聲”，那么只能看看間接當事人有什么說道了。

符合間接當事人這個標準的，是丁汝昌成為淮軍軍官后的上級和戰友，我們接下來查閱他們的說法。

李鴻章在保舉丁汝昌為北洋水師提督的奏折中描述：“丁汝昌……初隸長江水師，從劉銘傳征捻?！睔v史上銘軍在常州、蘇州一帶進攻太平軍，系統內隸屬過水師營，太平軍覆滅后，其整體“轉行”為騎兵，北上剿滅捻軍?？梢?，丁汝昌從軍的第一個重要身份是水師軍官，這也成為李鴻章舉薦丁汝昌的理由。此外，丁汝昌也在給劉銘傳的信中提到其早年投效帳下，劉銘傳對此也沒有任何異議。

丁汝昌死后，與丁汝昌當了幾十年戰友的袁世凱為其奏請撫恤：“同治元年，由行伍隨原任臺灣巡撫劉銘傳攻克江蘇常州府、安徽廣得州，皆拔幟先登……進剿徐州，援濟寧，克復湖北黃縣城……大小百數十戰，無役不從，摧堅陷陣，常為軍鋒……”同樣沒有“丁汝昌參加過太平軍”的敘述。

即便到了丁汝昌被清流們氣勢洶洶地謗議的時候，除了翰林院編修曾廣均那句“皖捻余孽”，再也沒見到哪個言官御史在丁汝昌的出身上“做文章”。事實上，所謂的“皖捻”不過是自認為正統清高的清流們對安徽一帶的團練、土匪的統稱，“捻”這個字在安徽方言中就是“土匪”的意思?；窜妼㈩I如劉銘傳等皆為土匪或團練出身，在安徽修筑圩子以自立，太平軍一來則合力抗敵，太平軍一走就互相火拼（所謂“賊來相助、賊去相攻”），所以清流們稱他們為“皖捻余孽”，和殺官造反的太平軍完全是兩個概念，不能混為一談。試想，如果丁汝昌真的是太平軍或捻軍出身的話，對清流言官來說，無疑是攻擊丁汝昌乃至李鴻章的絕佳借口，豈有“撂在一邊”的道理？至此，丁汝昌的“叛軍”身份就該打上一個問號了。

也許有人會提出異議：在清朝，曾經的太平軍身份不光彩，民國以后，“太平軍叛徒”的身份更加不光彩，所以族譜完全有可能刻意隱瞞；而李鴻章和袁世凱因為和丁汝昌交好，完全有為其掩蓋“丑事”的動機。

但有一點需要注意，歷史研究類似于司法定案，依靠懷疑推論是無法“定罪”的。如果懷疑族譜或者李鴻章、袁世凱為丁汝昌掩蓋當過太平軍的經歷，那就有“誰主張誰舉證”的責任，既然沒有確鑿證據，那么按照史料學的劃分，丁家的族譜、李鴻章和袁世凱有關丁汝昌的記錄所具備的史料價值，絕非陳詩那篇無引注、無出處、無當事人的“三無小傳”所能比擬的。

同樣是陳詩的《丁禹廷軍門傳》一段記錄，卻從反面證明此傳的史料價值微不足道：

“時議裁兵節餉，劉欲裁馬隊三營，置汝昌于閑散。汝昌時別屯，陳書抗議。劉怒其梗命，將召至而戮之。有相告者，汝昌亟率親信十二人乘馬馳歸里……走天津，乞傅相直督李公畀，（李鴻章）曰：‘……吾今欲立海軍……尓如能赴英國學習海軍，畢業歸來，當以此任相屬?！瓴芟唬骸斎缑??！苯涍^戚其章老先生的引申，這段記述開始的時間被確定在了同治十三年（1874年）。

可是根據史料考證，同治十三年，劉銘傳正卸任在鄉，安享清貴，他的人生軌跡并未與丁汝昌相交，何以竟膽大到要殺一位在職的高級將領！這個玩笑可開大了，絕沒有任何史料能夠證明，由此也可見《丁禹廷軍門傳》行文的隨意性。

更接近真實的丁汝昌

最后一個關鍵的疑惑，丁汝昌真的是“毫無能力，只因為是李鴻章的親信，而被委派為艦隊司令”嗎？

的確，“陸軍出身，缺乏統帶近代海軍的能力”是很多史學家一直掛在嘴巴上的對丁汝昌的詬病。但實際上，雖然并非科班出身，但丁汝昌自出任北洋水師提督后，李鴻章對他的歷練可謂不遺余力：

1877年丁汝昌滯留天津養病期間，李鴻章將其調入了北洋水師新購的倫道爾炮艇（時稱“蚊子船”）“飛霆”號歷練。似乎為了回應質疑，李鴻章推薦丁汝昌任北洋水師提督的奏折稱：“……干局英偉，忠勇樸實，曉暢戎機，平日于兵船紀律尚能虛心講求……水師人才甚少，各船管駕由學堂出身者，于西國船學操法，固已略知門徑，而戰陣實際，概未閱歷，必得久經大敵者相與探討砥礪，以期日起有功，緩急可恃……提督頗有領會，平日藉與中西各員聯絡研究，熟練風濤，臨事或收指臂之助?！?/p>

正因為丁汝昌有在長江水師服役的經歷，才會在李鴻章籌建北洋水師的時候被選中。相比那些畢業于福建船政學堂，理論有余而實踐不足的學員們，丁汝昌為人忠厚樸實，也算戰功卓著，顯然有較大優勢。

1880年，清廷在英國訂造的“超勇”、“揚威”兩艘撞擊巡洋艦建成在即，李鴻章派出了規模達數百人的接艦團，由丁汝昌帶隊赴英。在英國，丁汝昌受到維多利亞女王的接見，和英國各界名流也頻頻交流，使得丁汝昌的舉止得體、平易近人給英國人留下了深刻的印象，而第一次出現在英國的中國水兵也是軍容嚴整、秩序井然，廣受英國各界贊譽。經歷過接艦之旅的軍官池仲祐后來回憶道：在兩艘撞擊巡洋艦回國途中，丁汝昌經常親自研讀海圖，制定航線。

而1887年11月“致遠”、“靖遠”、“經遠”、“來遠”四艘巡洋艦（分別在英國、德國訂造）建成回國途中，在廈門與南下過冬的北洋艦隊會合，根據陪同艦隊回國的駐英國使館官員余思怡的《樓船瑣記》記載，當四艦官兵聽說很快就要見到丁軍門時，個個面露喜色，奔走相告。

以上種種皆能表明，不論是在能力上，還是人緣上，丁汝昌都能很好地勝任北洋艦隊司令這一職務。

另外，關于丁汝昌的能力，來自敵對國度——日本的海軍元老的評價也很有說服力。

1891年，丁汝昌率領北洋艦隊訪問日本，他與日本近代海軍締造者之一、江戶幕府時期就已經是海軍負責人的勝海舟互贈刀劍，幾乎成了刎頸之交。日本人1899年所作的勝海舟傳記有如下文字：

“丁氏軀干巨大，面色淺黑，所見之處絲毫沒有威嚴之色，而且舉止活潑，不拘小節，言辭率真，類似傖夫……勝海舟為了表示自己的心意，當即將一口寶劍和一首和歌相贈。

丁帶他（勝海舟）參觀了軍艦的各個角落，發現其中一切都被妥善整頓，而且所用之物都是中國自產，沒有一件外國貨。他（勝海舟）自從戰爭期間，雖然已經和北洋艦隊為敵，但是心中還是日夜掛牽著丁汝昌的消息，甚至還要高過當時的伊東（日本聯合艦隊司令），雖然伊東曾是他的學生……”

丁汝昌甲午殉國后，勝海舟得知，悲痛萬分，提筆給這位舊友作挽詩以示悼念：

二月十七日，聞舊知清國水師提督丁汝昌自殺之報，我深感君之心中果決無私，亦嘉從容，不誤其死期，嗟嘆數時，做蕪詩慰其幽魂。

憶昨訪我屋，一劍表心里，

委命甚義烈，懦者為君起，

我將識量大，萬卒皆遁死，

心血濺渤海，雙美照青史。

詩中所謂“雙美”是日本武士道對武人的極高贊賞。試想，如果丁汝昌真的“毫無能力，只因為是李鴻章的親信，而被委派為艦隊司令”，又豈能得到同袍戰友、同時代官吏乃至敵對陣營中的知己的如此牽掛？

結語

本文不僅僅是想澄清丁汝昌的出身，更希望能談一些在史實溯源過程中的感悟。

作為后世的歷史評論者，我們首先要做的是豐富自身的知識積累。畢竟只有最大限度地還原當時的歷史情形，并且設身處地站在當事人的角度去考慮問題，才有可能得出和“真實”較為接近的結論。如果僅僅根據已經知道的結果，就開始“合理逆推”，對北洋那些戰敗軍人進行空泛的道德譴責，甚至為了證明自己的論點，挑選乃至編造可以作為“根據”的史料記述，那更有點像低趣味的誘導宣傳和人身攻擊了，顯然不是對歷史負責任的做法。