費爾巴哈還是黑格爾

徐國超

摘要：費爾巴哈是對馬克思的思想形成產生過重要影響的哲學家，這種影響在《1844年經濟學哲學手稿》中體現的尤為明顯，并在《手稿》結束的寫作中表達了對費爾巴哈的“崇高敬意和愛戴”。然而，《手稿》后馬克思在《神圣家族》和《德意志意識形態》中便立即對費爾巴哈展開正面批判。但是深入考察就會發現。黑格爾是站在費爾巴哈后面影響馬克思《手稿》時期思想形成的深層邏輯。對馬克思《手稿》時期的三大重要概念，即異化勞動、類哲學和感性的深入研究能夠說明這一點。

關鍵詞：費爾巴哈；黑格爾；異化勞動；類；感性

中圖分類號：B0-0文獻標識碼：A文章編號：1004-0544(2012)09-0022-04

費爾巴哈是對馬克思哲學思想形成起過重要作用的哲學家。隨著《基督教的本質》《關于哲學改革的臨時綱要》《未來哲學原理》等著作的問世，費爾巴哈對馬克思的影響不斷加深，這種影響在《1844年經濟學哲學手稿》寫作期間體現的尤其明顯。比如在《手稿》結束寫作時馬克思寫給費爾巴哈一封信，其中強調費爾巴哈的著作“超過目前德國的全部著作”，并且表達了對費爾巴哈“崇高敬意和愛戴”。然而，《手稿》后馬克思在《神圣家族》和《德意志意識形態》中便立即對費爾巴哈展開正面批判。某種意義上講，費爾巴哈對于馬克思的價值主要體現在幫助他批判和擺脫黑格爾的影響，不過深入閱讀《手稿》，我們會發現一個有意思的現象：黑格爾是站在費爾巴哈后面影響馬克思《手稿》時期思想形成的深層邏輯。根據費爾巴哈哲學的主題及其對馬克思的影響，我們主要從異化勞動、類哲學和感性這些《手稿》中的重要概念的分析探源，來討論這背后的黑格爾邏輯。

一

異化勞動是貫穿于《手稿》中的核心思想。一般認為，馬克思的異化勞動理論直接來自于費爾巴哈的宗教異化觀。在《基督教的本質》一書中，費爾巴哈通過揭示基督教認識上和心理上的根源，得出結論：神學就是人本學；上帝是人類本質的異化；不是上帝創造人，而是人創造上帝。具體言之，在費爾巴哈看來，人類有種將自己的理性對象化為全知、全善和全能的存在的能力，人類將自己的本質和對完滿性的欲求對象化出去。這一對象化的存在即上帝反過來又與人相對立。上帝越豐富，人就越貧窮，人對上帝的崇拜實質是對自己本質的崇拜。費爾巴哈揭露基督教本質的目的是為了批判黑格爾哲學。這是他接下來的兩部著作《關于哲學改革的臨時綱要》和《未來哲學原理》的任務。在這兩部著作中，費爾巴哈認為。“黑格爾哲學就是神學最后的避難所和最后的理性支柱”。他指出，基督教中上帝創造世界；而黑格爾哲學中，絕對精神創造世界。絕對精神就是基督教中的上帝，基督教和黑格爾哲學本質上是同一的，絕對精神亦是人之本質異化的結果。同為青年黑格爾派的赫斯在費爾巴哈的基礎上將宗教異化推廣到貨幣，指認貨幣是人的本質的異化，貨幣成為非人的和敵視人的存在。總起來看。費爾巴哈對基督教和黑格爾哲學的批判影響了赫斯，馬克思受到了他們二人的宗教異化觀和貨幣異化觀的影響寫出了《手稿》中的異化勞動理論。人們很自然會說從人的本質到人的本質的異化再到人的本質的復歸，這是典型的費爾巴哈人本主義邏輯。另一方面，“工人對自己的勞動的產品的關系就是對一個異己的對象的關系”，“工人在他的產品中的外化。不僅意味著他的勞動成為對象，成為外部的存在，而且意味著他的勞動作為一種與他相異的東西不依賴于他而在他之外，并成為同他對立的獨立力量”等馬克思在異化勞動片段中的這些表達從語言形式上是對費爾巴哈宗教異化觀的模仿，從內容上是對他的批判繼承。這就是一般所認為的馬克思異化勞動理論來自費爾巴哈的原因。但是人們在做這樣思考的時候往往沒有對黑格爾所起的作用給予足夠重視，雖然在討論馬克思勞動異化理論來路時也會提到黑格爾。深入地思考這一問題，就會發現黑格爾所起的作用之重要性。

首先，就異化這一概念來說，它不僅是費爾巴哈的核心范疇。也是黑格爾哲學中的核心范疇，絕對精神外化(異化)自己，展現自己，并回復到自身。不僅如此，一般認為赫斯受費爾巴哈影響率先將異化理論應用到經濟領域(貨幣)進而影響馬克思將異化拓展到整個社會經濟領域。但實則最先將異化應用到社會經濟領域的是黑格爾，黑格爾是德國古典哲學家中唯一精通古典經濟學的人，他早年就系統地研究過斯密等政治經濟學家的著作。因為經濟學的這一背景，黑格爾能夠在他的相關政治哲學著作中已經將市民社會和國家倫理等作為絕對精神異化之表現。這一點馬克思在《手稿》中已經看到了，如馬克思在一段對黑格爾《現象學》的評論中指出：“當他把財富、國家權力等等看成同人的本質相異化的時候，這只是就他們的思想形式而言”，在另一處，“宗教、財富等等不過是人的對象化的異化了的現實，是客體化了的人的本質力量的異化了的現實；因此，宗教、財富等等不過是通向真正人的現實的道路”。雖然這里馬克思批判黑格爾只是在純思維的角度討論財富和國家權力等人的本質的異化，但也說明了黑格爾對異化理解的深刻程度。甚至已突破了赫斯貨幣異化論的狹隘性，而將異化的討論運用到社會經濟領域。

其次，我們來看勞動概念。在費爾巴哈那里沒有出現這個概念，就《手稿》時期，馬克思對勞動理論的掌握情況來看，他肯定受到了古典經濟學家的影響。不過，在此之前馬克思就已經受到了黑格爾的啟發。眾所周知，黑格爾在《精神現象學》關于主人和奴隸辯證關系部分、《法哲學》所有權和需要的體系中都談到過勞動。法國學者湯姆·洛克曼已經指出，在馬克思的異化勞動理論之前，黑格爾就理解到某個為別人工作的人，通過自己的工作形式“讓渡”自己。把自己轉化到別人的財產中。這在黑格爾法哲學中是這樣表達的：“如果我把在勞動中獲得具體化的全部時間以及我的全部作品都轉讓了，那就等于我把這些東西中的實體性的東西，我的普遍活動和現實性、我的人格，都讓給他人所有了”(《法哲學》中譯文和湯姆·洛克曼在文字表述上有出入，但意思一致)。很顯然能看出這一段話與馬克思《手稿》異化勞動片段第一規定性的一致性。對于黑格爾所理解的勞動與對象化(異化)的關系，馬克思在《手稿》中也給予了高度評價，指出黑格爾抓住了勞動的本質，即把人的自我產生看做外化和揚棄外化的結果，看做勞動的結果，雖然馬克思對黑格爾沒有看到勞動的消極方面即異化和黑格爾所理解的勞動只是抽象的精神勞動這兩方面進行了指責。

最后有必要提及的一點是，湯姆·洛克曼指出費爾巴哈對黑格爾哲學所做的右翼的、神學的解讀雖有一定道理，但也有歪曲之嫌。黑格爾在《現象學》中所提出的關于宗教本質上是一種關于人類現象的看法有效地預示了費爾巴哈的哲學主題(p109)，這種判斷很有道理，亦是對本文主旨的佐證。

二

類是《手稿》中的另一重要概念，它是《手稿》中馬克思繼承費爾巴哈的哲學術語。類在費爾巴哈那里含義頗多而復雜，但基本上可以概括為一種社會關系，比如他很看重的男女關系便是其重要方面。馬克思雖然繼承了費爾巴哈的類概念，同時也認為類標示著一種社會關系，但是他在《手稿》中對類或社會關系的理解已經遠遠超過了費爾巴哈。那么馬克思對類作何解釋呢?關于類概念，馬克思在《手稿》的討論中最具理論和實踐價值的是“異化勞動”片段四個規定性中的第三個。日本學者曾對“異化勞動”片段四個規定性的層次和重要性問題進行過熱烈的討論，我們贊同廣松涉的看法：第三規定即人的類本質的異化是“異化勞動”中“本質的東西”。處于基礎和核心的地位。一般認為，馬克思《手稿》中的類超出費爾巴哈所理解的地方就在于，因為馬克思引入了勞動和經濟學的背景，所以類一般指生產活動基礎上的社會關系。生產活動這層視域是不諸經濟學的費爾巴哈所沒有的。這沒有錯，在《手稿》“異化勞動”片段第三規定討論中馬克思明確說：“動物只生產自身，而人再生產整個自然界”，“勞動這種生命活動，這種生產生活本身對人來說不過是滿足一種需要即維持肉體生存的需要的一種手段。而生產生活就是類生活”。很顯然，馬克思模仿費爾巴哈通過人與動物間區別來考察人的類本質特征，但對類的理解已超過了費爾巴哈。不過，我們以為這種理解不夠完全。

在我看來，在理解《手稿》中討論類本質的問題時，人們往往忽略接下來這句話，馬克思說：“人的類本質同人相異化這一命題，說的是一個人同他人相異化，以及他們中的每個人都同人的本質相異化。人的異化，一般地說。人對自身的任何關系，只有通過人對他人的關系才能得到實現和表現。”我們認為這句話反映了異化勞動理論最重要的主旨，同時也表現了馬克思類涵義的另一更重要的維度。這一主旨或維度，如果按照黑格爾的說法，那就是他所討論的現代倫理實體的瓦解和分裂。即私立和公共善的分離問題。眾所周知，從政治哲學角度講，構建合理的附合理念的)現代倫理實體是黑格爾哲學的一貫目標，這一點在其晚年的《法哲學》中體現尤為明顯。在《法哲學》中。黑格爾洞見到現代社會私利成為人們追逐的首要原則。人人為私利而戰，這導致了重大問題：倫理實體或普遍性即類分裂和瓦解。黑格爾哲學的目標就是彌合這種分裂，并且他對類的這種理解和問題意識傳遞給了馬克思。現代倫理實體分離和瓦解即人與人間的關系異化，這是馬克思很早就遇到的重大現實問題。早在《萊茵報》時期，馬克思遭遇到要為物質利益發表看法的難事，其時社會倫理實體分裂的表現形式：擁有森林的一方與靠撿拾枯枝為生的一方的分裂和異化困擾著馬克思。在其后的《黑格爾法哲學批判》《論猶太人問題》和《<黑格爾法哲學批判>導言》中，馬克思對這一問題的關注度逐步上升，尤其是在后兩部著作中提出了政治解放和人類解放及無產階級作為普遍階級的問題，這些從根本上都是馬克思對類問題思考的結果。不過馬克思對類問題的思考實現質的飛躍是在1844年閱讀了大量的經濟學著作后，《手稿》是其時馬克思思考的結果。他把握到了黑格爾哲學尤其是法哲學的問題意識，這種問題意識構成了《手稿》的主題。質言之，《手稿》的核心主題：異化勞動理論之問題意識與黑格爾《法哲學原理》有著同樣的旨趣，在黑格爾那里叫做倫理實體的瓦解和分離；在馬克思那里叫做人與類本質的異化及人與人關系的異化：所謂共產主義是人的類本質的復歸就是現代倫理實體由瓦解和分裂走向新的統一。很顯然，這種對類本質的理解已經大大超出了費爾巴哈，馬克思這里僅僅是借用了費爾巴哈的術語，類(1)不僅是一般所指認的超越了費爾巴哈的生產活動基礎之上的社會關系，更是(2)黑格爾的共同體和公共善意義上的。在這里有必要指出，(1)和(2)并非對立，反而是有聯系的，只不過在我們看來，(2)是更重要的，需要被凸顯出來。

不僅如此，在我看來，這一主題不單是馬克思早期的理論旨趣。同時也是馬克思一生的理論和實踐追求。學界歷來存在著對早期馬克思和晚期馬克思思想關系的爭論，大致講來分兩種：連續說和斷裂說。連續說，即認為早晚期馬克思思想是連續一貫的，認為馬克思思想經歷了從異化史觀到唯物史觀的發展。國內學者基本都持這種見解；斷裂說，即認為早晚期馬克思思想是不連續的，最具代表性的是阿爾都塞的“認識論斷裂”和廣松涉的“物象化論”。應該說他們對馬克思早晚期關系的思考在馬克思思想中雖然都可以找到一定的支撐點或論據。但是以馬克思從黑格爾那里學到的問題意識，即如何解決現代倫理實體的分離和異化這一問題的角度出發就會發現，早晚期馬克思思想是一以貫之的，就此筆者支持連續說。我們可以確認馬克思為之付出40余年心血的《資本論》及其手稿，其所涉及內容就是對早期《手稿》中異化勞動、類哲學等問題的拓展和深化。總結以上，我們看到在馬克思和費爾巴哈的類哲學后面的黑格爾邏輯。

三

感性是費爾巴哈對馬克思產生深遠影響的第三個重要概念。具體來講，感性是費爾巴哈為對抗黑格爾的絕對理念的抽象性而提出的概念。在他看來，黑格爾這種抽象思辨的絕對理念是造成人之本質異化的根源，而感性則是恢復人之本質的重要原則。在《手稿》中，馬克思對之給予高度贊譽稱其“真正克服了舊哲學”，“創立了真正的唯物主義和實在的科學，”他接著費爾巴哈說，黑格爾的絕對理念“只是為歷史運動找到抽象的、邏輯的、思辨的表達。”以從費爾巴哈那里學過來的感性原則出發，馬克思建構了自己感性論，對資本主義展開批判。具體言之，感性論的批判性就體現在費爾巴哈和馬克思的對象性理論中。費爾巴哈認為，“沒有了對象，人就成了無”，“主體必然與其發生本質關系的那個對象，不外是這個主體固有而又客觀的本質”。這就是說，人必須有對象才是真正的存在，而與自己發生關系的存在就是自己客觀的本質。所以與人發生關系的那個作為對象的上帝和絕對理念是自己異化的本質。對此，馬克思在《手稿》中不但繼承了費爾巴哈指出：“非對象性的存在物是非存在物”，而且超越了他，馬克思說：“沒有自然界，工人什么也不能創造”，“工業的歷史和工業的已經生成的對象性的存在，是一本打開了的關于人的本質力量的書，是感性地擺在我們面前的人的心理學，”在另一處，馬克思表達的更加簡潔“我們的產品都是反映我們本質的鏡子。”很顯然，在資本主義社會人的這些本質已經異化了。同時我們也可看出，馬克思的感性論分析是為展開對資本主義的批判服務的，而這種批判就體現在私有財產批判上。他說：“這種物質的、直接感性的私有財產，是異化了的人的生命的物質的、感性的表現”；馬克思將感性論與異化論結合，指出人之本質異化并與自身相對立，這是私有財產的感性表現。因此他要求對私有財產進行揚棄，重新占有人的生命，向真正人的社會即共產主義社會復歸。這也是馬克思得出的重要結論“感覺在自己的實踐中直接成為理論家”的真實涵義。總之，對感性的強調貫穿《手稿》始末，對這一核心議題的闡釋是馬克思從費爾巴哈那里學來的。它構成了馬克思《手稿》時期批判資本主義私有制的重要原則。不過，我們仍要在此斷言，感性概念來自費爾巴哈，但是黑格爾是其背后的深層邏輯。其理由如下。

首先，雖說馬克思的感性論直接受益于費爾巴哈的感性論，但是二者對感性的理解是有很大差異的，有意思的是，馬克思對感性的認知更接近黑格爾。在費爾巴哈看來，“一個東西只有當它不再是憑借中介的東西，而是直接的東西時，才是真實的。”顯然，他認為只有感性才是無須中介的，直接的，因此才是真實的東西。與之相反，費爾巴哈認為，黑格爾的絕對理念是被思想的，憑借抽象為媒介的實體，是一個可以懷疑的實體，因而是中介性的、間接的、不真實的。只有感性才是直接認識的秘密。而直接就代表真實。他認為，任何一種思維形式和邏輯形式，一開始就已經是間接的了，黑格爾是這種間接性的最高典范。在這方面，馬克思不同于費爾巴哈。《手稿》中一段評論黑格爾的話應引起我們的注意。“人不僅僅是自然存在物，而且是人的自然存在物，就是說，是自為地存在著的存在物，因而是類存在物。他必須既在自己的存在中也在自己的知識中確證并表現自身。因此，正像人的對象不是直接呈現出來的自然對象一樣，直接地存在著的、客觀地存在著人的感覺，也不是人的感性、人的對象性。自然界，無論是客觀的還是主觀的，都不是直接同人的存在物相適合地存在著。”很顯然，馬克思認為，人不僅僅是自然存在物，而且是人的、自為自然存在物，這就說明了人的能動性。人對對象的關系是在知識中確證并表現自身，所謂知識中確證就是在中介中確證，它是間接性的，因為任何對于對象的知識都是中介性的。后面馬克思說的更加清楚了，人的對象不是直接呈現出來的自然界，任何對象都是經過中介化了的，這與黑格爾的“一切都是憑借中介的”是一致的。也就是說，馬克思絕非一板一眼地毫無批判地繼承費爾巴哈的感性論，這背后有明顯的黑格爾哲學的痕跡。

其次。黑格爾為馬克思所提供的經濟學和市民社會視域這種感性認知或許是更加重要的。這一點在前面也已經提到過。一般認為，馬克思此時對經濟學的理解和掌握已經超過了黑格爾，可能會提出是否有必要在這方面提黑格爾，甚至如望月清司認為，此時的馬克思已經將視線從黑格爾一普魯士的“市民社會”轉向到斯密一英國的“市民社會”，因此決心與黑格爾決裂。其實黑格爾是最早引導馬克思進入經濟學和市民社會理論的哲學家之一，黑格爾開啟的經濟學和市民社會視域至少在《手稿》時期對馬克思還是有很大影響的。如前所述，馬克思在感性的理解方面，不同于費爾巴哈，相反認同黑格爾的“一切都是憑借中介的”。并認為人“必須既在自己的存在中也在自己的知識中確證并表現自身”，所以，對于馬克思來說，黑格爾對市民社會和經濟體系的邏輯的、思辨的和概念化的表達就是為馬克思提供的很重要的理解現代社會的感性認知。《黑格爾法哲學批判》期間，馬克思因思想的稚嫩只是糾結于黑格爾哲學的思辨抽象；但《手稿》時期由于大量經濟學著作的閱讀，馬克思已經看到黑格爾所提供的市民社會和經濟學這層視域。這層感性視域的提供對于《手稿》時期的馬克思來說，仍具重大意義。就連認為此時馬克思已決心在市民社會上跟黑格爾決裂的望月清司也指出馬克思在“低層次的需要一勞動一享受到高層次的占取一勞動活動本身一產品的占有”上受到黑格爾的影響。概而言之，馬克思對異化、勞動、需要和承認等市民社會議題的討論在《手稿》中都可以看到黑格爾的痕跡。所以，山之內靖會認為正是通過對黑格爾的重新確認使得馬克思對古典經濟學的繼承成為可能，而不能簡單地認為此時馬克思接受了古典經濟學就完全與黑格爾斷絕關系。實情只能是馬克思不僅未斷絕與黑格爾的關系，相反經濟學和市民社會視域這種感性認知對馬克思認識及批判資本主義的內在矛盾具有重要意義。

總結以上，我們承認在感性原則的確立方面費爾巴哈對馬克思的影響之深，但是如上所說馬克思對感性的理解已經遠遠超出費爾巴哈，相反地某種程度上黑格爾到和馬克思很接近。

四

黑格爾和費爾巴哈都是對馬克思思想產生重要影響的哲學家。他們思想對立，費爾巴哈是直接以黑格爾為靶子來形成自己的哲學思想的。黑格爾重理性、文明，是個唯心主義者；費爾巴哈重感性、自然，是個唯物主義者。這樣兩個思想異質的哲學家與馬克思的關系錯綜復雜。黑格爾一生都對馬克思產生影響；一般認為費爾巴哈在《手稿》之后對馬克思的影響逐步下降，成為馬克思批判的對象，但是最近新譯的山之內靖的力作《受苦者的目光》通過縝密的論證和文本考察得出了費爾巴哈的以感性為基礎的自然主義在后期馬克思那里仍有重要影響，嘲筆者對此認同。我認為，對于這兩個思想對抗且都對馬克思產生終生影響的哲學家，在各個不同階段對馬克思的影響的關系進行研究是一件很有意思，也很有意義的事情。在本文中，我們發現雖然二人都對馬克思產生了影響。但是黑格爾是馬克思背后更加深層的邏輯，這已從《手稿》中的重要概念的分析對之進行了確證，馬克思和費爾巴哈都是黑格爾的學生。進一步講，在我看來，雖然對三者復雜關系的研究已是汗牛充棟。但是仍然有很大的理論空間去從文本角度對之進行微觀細致的分析。類似的問題，如《黑格爾法哲學批判》寫作期間，馬克思第一次受到費爾巴哈著作的影響時對黑格爾展開的批判，如何理解此時三者間的關系是個很重要問題，值得深入探討。筆者在本文僅僅是做一嘗試，希望更多學者能參與其中。

責任編輯劉宏蘭