《刑法》及相關刑事法律條文中的“被判處”

何俊玲

摘要： 《刑法》《刑事訴訟法》中多處“被判處”的含義未有明確的界定，而對法律條文中詞語含義的正確理解直接影響對條文的理解和使用，也直接影響到罪犯的待遇。如果含義模糊不清勢必損害罪犯的合法權益，也會帶來法律適用的混亂。本文對“被判處”的含義予以明確化，以對今后的立法及司法實踐有所幫助。

關鍵詞： 《刑法》及相關刑事法律條文“被判處”含義

對法律條文中詞語含義的正確理解，直接影響到法條的適用。《刑法》總則條文中共有17處用到“被判處”這樣的表述，其中有13處基本上不會產生異議，“被判處”可以確定地指“被原判決判處”，但是另外4處，也即《刑法》第七十八條、第八十一條中的4處“被判處”的含義如何理解，則有待進一步商榷。《刑事訴訟法》中也有類似規定：如第二百一十四條規定：對于被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，可以暫予監外執行。這些條文中的“被判處”，是僅指被“原判決”判處，還是包括經過減刑后的“裁定”判處？

《刑法》第七十八條規定了減刑的適用對象（即被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子），第八十一條規定了假釋的適用對象（即被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子）；《刑事訴訟法》第二百一十四條則規定了暫予監外執行的適用對象。如何理解這三個法條中“被判處”的含義，意義重大。如果“被判處”僅指“原判決”判處，則死緩犯在兩年期滿減為無期徒刑或有期徒刑后，不得再根據《刑法》第七十八條適用減刑；死緩犯減為無期徒刑或有期徒刑后，也不得再根據《刑法》第八十一條適用假釋；死緩犯減為無期徒刑或有期徒刑后，或者無期徒刑減為有期徒刑后，不得根據《刑事訴訟法》第二百一十四條適用暫予監外執行。相反，如果“被判處”的含義包括經過減刑后的“裁定”判處，則原判決為死緩的罪犯可以多次適用減刑，也可以適用假釋，原判決為死緩、無期徒刑的罪犯也可以在減為有期徒刑后適用暫予監外執行。可見厘清《刑法》及相關刑事法律條文中“被判處”的含義確有必要。

一、目前司法解釋中對“被判處”含義的理解

最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》（法釋［1997］6號）（以下簡稱1997年《規定》）第九條第二款規定，對死刑緩期執行罪犯經過一次或幾次減刑后，其實際執行的刑期，不得少于十二年（不含死刑緩期執行的兩年）。該條認為，對死刑緩期執行罪犯可以適用一次或幾次減刑。同時，1997年《規定》第十五條規定：“對死刑緩期執行罪犯減為無期徒刑或者有期徒刑后，符合刑法第八十一條第一款和本規定第九條第二款規定的，可以假釋。”該條認為，對死刑緩期執行罪犯減為無期徒刑或者有期徒刑后，可以適用假釋。從中可以看出，最高人民法院認為《刑法》第七十八條、第八十一條中的“被判處”不僅指“原判決”判處，而且包括經過減刑后的“裁定”判處。對于最高人民法院1997年《規定》中對“被判處”作如此理解的原因，可在最高人民法院1991年10月8日發布的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》（以下簡稱1991年《規定》）中找到答案。1991年《規定》第二條專門規定了“關于死緩犯的減刑以及減刑后能否假釋的問題”，其認為死緩犯能夠經過一次或幾次減刑，并且可以假釋，是因為死緩犯的減刑是一種法定的特殊形式的減刑，它與刑法第七十一條規定的減刑不同。可見，最高人民法院在針對原判決為死緩的罪犯減刑、假釋時將“被判處”的含義理解為被經過減刑后的“裁定”判處。

同時，最高人民法院1997年《規定》第十二條規定：“根據刑法第八十一條第二款的規定，對累犯，以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪中的一罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”那么這一條中的“被判處”又應作何理解呢？我認為，該條完全重復《刑法》第八十一條第二款的規定，是對刑法第八十一條第二款規定的假釋禁止適用對象的強調，是要明確因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪中的一罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，無論其刑期是否經過減刑減到了十年以下，均不得適用假釋。因此，刑法第八十一條第二款中的“被判處”應理解為被“原判決”判處。這樣就使得原判決為十年以上有期徒刑的暴力性犯罪分子，即使經過減刑刑期變為十年以下，也無法得到假釋。我認為，這樣理解《刑法》第八十一條第二款中的“被判處”的含義，能夠真正體現1997年《刑法》增加嚴重暴力性犯罪不得假釋規定的精神。

由上可知，《刑法》第七十八條、第八十一條規定中的“被判處”一般是指原判決，但當在針對死緩犯減刑、假釋時，“被判處”的含義也需包括經過減刑后的裁定。

二、《刑事訴訟法》第二百一十四條中“被判處”的含義

《刑事訴訟法》第二百一十四條規定，對于被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，可以暫予監外執行。實踐中，不僅原判決為有期徒刑、拘役的罪犯可以暫予監外執行，而且原判決為死緩、無期徒刑的罪犯在被減為有期徒刑后，也可以適用暫予監外執行。實踐中的做法是否妥當？

首先，我認為，實踐中將原判決為無期徒刑的罪犯在被減為有期徒刑后適用暫予監外執行的做法違背了1996年《刑事訴訟法》的立法精神。1979年《刑事訴訟法》明確規定對被判處無期徒刑的罪犯可以適用暫予監外執行，而1996年《刑事訴訟法》則對被判處無期徒刑的罪犯不再予以適用暫予監外執行，主要是考慮到被判處無期徒刑罪犯的罪行、主觀惡性和社會危險性［１］。如果原判為無期徒刑被減為有期徒刑的罪犯也可以適用暫予監外執行，則將使《刑事訴訟法》關于暫予監外執行對象的修改毫無意義。因為按照我國目前的減刑制度，原判為無期徒刑的罪犯在服刑兩年之后即可依法減為有期徒刑，如果這時就可以成為適用暫予監外執行的對象，那么必然使《刑事訴訟法》的修改成為一個擺設，起不到應有的限制暫予監外執行適用對象的作用。

其次，《刑事訴訟法》第二百一十四條中的“被判處”是否應包括死緩二年考驗期滿后的減刑裁定呢？如果包括的話，則暫予監外執行的適用對象為：（1）原判為有期徒刑、拘役的罪犯；（2）原判為死緩，兩年考驗期滿后被減為有期徒刑的罪犯。其他罪犯則一律不得適用暫予監外執行，包括：（1）原判為無期徒刑的罪犯；（2）原判為死緩，兩年考驗期滿后被減為無期徒刑的罪犯；（3）原判為無期徒刑被減為有期徒刑的罪犯。但是，如果這樣理解的話，則會產生這樣一個沖突：原判決為無期徒刑的罪犯不可以適用暫予監外執行，然而，原判決為死緩的罪犯卻可以在兩年期滿減為有期徒刑后適用暫予監外執行。這顯失公平。盡管實踐中死緩兩年期滿減為有期徒刑的罪犯極其稀少，但是從邏輯上畢竟存在這樣沖突的可能性。對于這個沖突，應如何理解和解決呢？有人說，死緩兩年期滿能夠減為有期徒刑，說明該罪犯有重大立功表現，可是，難道原判決為無期徒刑的罪犯就沒有有重大立功表現的嗎？很顯然從兩類罪犯獄內表現上不能化解這個沖突。對“被判處”含義的理解問題似乎走入了一個兩難選擇的境地：要么僅指原判決，要么包括所有的減刑裁定。如果僅指原判決，不包括死緩兩年期滿后的減刑裁定，則不能體現死緩兩年期滿后的減刑裁定的特殊性。如果包括所有的減刑裁定，又會使得假釋、暫予監外執行的范圍擴大，使得相應的法條設置毫無意義：凡是經過減刑減為有期徒刑的，均可暫予監外執行；被判處十年以上有期徒刑的暴力性犯罪分子，經過減刑減為十年以下后，也可以假釋。這不能不說是《刑事訴訟法》二百一十四條的一個漏洞，是對“被判處”一詞的誤用。應通過修改《刑事訴訟法》二百一十四條，將“對于被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，……可以暫予監外執行”修改為“對于原判決為有期徒刑或拘役的罪犯，……可以暫予監外執行”，這樣使得原判決為死緩、無期徒刑的罪犯經過減刑減為有期徒刑后均不能適用暫予監外執行，以確保刑罰執行中的公平。

三、結語

為了體現法律的普遍適用性，立法就必須體現法律的明確性，這就要求規范性法律文件所使用的語言必須符合法律的內在要求，做到準確、嚴謹、簡明。準確就是要用明確肯定的語言表達明晰的概念，當然，明確肯定與法律語言的彈性或嚴格的伸縮尺度并不沖突；嚴謹是指用邏輯嚴謹的語言表達法律規范的內容，所使用的語言要遵守邏輯語義的矛盾律、排中律和同一律；簡明是指用盡可能簡練明白的語言表達法律的內容。三者緊密聯系，不可偏廢。［２］《刑法》總則、《刑事訴訟法》相關條文中“被判處”一詞直接影響到罪犯的待遇，如果模糊不清，必然帶來法律適用中的混亂。《刑法》、《刑事訴訟法》中對于“被判處”的使用務必謹慎。經過本文分析，基本上可以明確“被判處”的含義，一般情況下僅指“被原判決判處”，只有在涉及死緩罪犯減刑、假釋時，才能擴大解釋為包括經過減刑后的裁定判處。《刑事訴訟法》第二百一十四條中的“被判處”一詞使用不當，應在立法中加以修正；當前實踐中對原判為死緩、無期徒刑的罪犯在減為有期徒刑后既可適用暫予監外執行的做法不符合立法本意，應予以停止。

參考文獻：

［1］陳光中.刑事訴訟法學（新編）［M］.北京：中國政法大學出版社，1996.

［2］楊建軍.法律語言的特點.西北大學學報（哲社版），2005，（5）.