仇英《餞行圖》真偽分析

李明倩

一、前人研究簡述

就北京故宮博物院藏仇英《餞行圖》(圖1)，徐邦達先生于《古書畫偽訛考辨》中認為此作“鉤筆太軟弱生澀……小款字也不同于其他真跡所見”，故定此作品為偽作，就畫作時代來看可能繪于明末清初之間。并鑒定周天球詩序、引首均為真，畫為后添，同仇英的《送朱子羽令鉛山圖卷》、同文徵明《芝庭圖》《深翠軒圖》一樣，是被后人添加偽畫謀取重利的送迎詩文卷。

劉九庵先生于《中國歷代書畫鑒別圖典》中鑒定為明人偽作。

單國強先生的見解與理由應由徐先生而來，幾乎相同，故不贅述。

謝稚柳先生認為此畫有疑，但題跋可確定為真；而楊仁愷先生僅言畫好。

二、仇英繪畫風格與印章款識特征

仇英的山水畫風格兼備兩種體貌：一種主要以山水人物為內容，早年主宗南宋院體，筆墨勁放，以水墨淡彩與小青綠為主，晚年吸收元明畫家含蓄筆墨，更為寫意；另一種為工筆青綠山水畫格，內容以山水為主人物僅為點景之用，早年以承襲趙伯駒、趙伯騙為主，晚年則吸收了趙孟頫與文徵明的技法特點，筆墨精細而色彩淡雅，形成了秀雅工致的獨特風格。

如今我們可見的傳世作品中，仇英的落款往往為“仇英寅父制”，且其中的“寅”字中間部分大多故意不露頭寫作“田”(圖2)；印鑒則種類不定，但基本內容皆為“仇英”、“實父”或“十洲”。

三、《餞行圖》書畫風格與時間的矛盾分析

就繪畫風格鑒析，按照其中的所屬時間為嘉靖二十七年戊申(1648年)，由于缺乏畫史記載不知此時仇英確切年齡，但根據可見傳世作品，此作已為極晚之作。根據仇英山水畫體貌的階段性特征，此圖應隸屬工筆青綠山水的晚年風格。而《餞行圖》盡管十分工細，構圖與樹法多有參照趙孟頫之處，青綠設色過于濃重，不符合他晚年繪畫的審美追求，可對比于其同年創作的《云溪仙管圖》(圖3)。至于筆墨的細節，可參照類似構圖與設色的《歸汾圖》卷(圖4)。

如圖可見，《歸汾圖》中的屋舍輪廓往往重線勾之，線條沉著有力使建筑顯得結構堅實；《餞行圖》中的屋舍相較而言，則顯筆弱，即如徐邦達所言的“鉤筆軟弱生澀”(圖5)。

此外，《歸汾圖》《云溪仙管圖》中的山石點苔渾圓、叢叢簇簇，可見是仇英精心為之；而《餞行圖》的點苔則為十分密的集短豎線，拘謹而生硬，毫無真跡的從容不迫與胸有成竹。(圖6)

再看點景人物：《餞行圖》似乎過于強調工筆重彩的特征，每個人物都眉眼鮮明、衣紋可見；但實際上在仇英的其他真跡中點景人物往往不會精致至此，而側重于描繪出其鮮活的動態。(圖7)

綜上可見，在繪畫的階段性特征上《餞行圖》與時間上體現的矛盾是十分明顯的，并且許多畫面細節也不符合此時仇英繪畫的應有特點。

就款識書風鑒析落款的字，雖然是仇英署款的慣用寫法，但字跡略顯綿軟無力，浮于紙面。而確定真跡中的款識往往提按明確，有頓有挫。盡管此作為首張于生宣上的作品，但并不至于字差如此，況且所屬款識給人作偽者特有的謹小慎微之感。

四、初步結論

通過上文的分析，筆者傾向于贊同徐邦達、單國強、劉九庵的意見，認為此作是偽作。

理由部分同于徐邦達先生的觀點：即一是勾筆生澀；二是小款字綿軟無力，不會是仇英晚年功力深厚的作品；三是徐先生認為此圖是為真跋的配圖，經過與其他周天球的題跋中筆跡進行對照，筆者同意引首、詩序皆為真的觀點，另外這是明代慣用的作偽手段，與時代風氣相吻合，因此也是非常有可能的。

此外，通過筆者個人對畫面更進一步的分析，《餞行圖》也遠不是仇英晚年工筆青綠山水一路的繪畫風格，與年代相互矛盾。畫面不僅設色過重，而且人物、屋舍、點苔的具體畫法也不同于其流傳的真跡，由此可見確實為他人作偽。但就如楊仁愷先生的意見一樣，這幅作品的確是具有較高水準的，盡管不能與仇英真跡相提并論，但不失為“好而不真”的作品。