碳稅、碳交易與行政命令減排

任志娟

摘 要：行政命令減排是中國傳統的碳減排手段，碳稅和碳交易是中國正在積極探索實踐的兩種市場化減排手段。在較長的一段時間內，這三種情形將可能并存。本文借鑒Sartzetakis的分析框架，用cournot模型將這三種減排手段統一起來并對其進行分析，比較了各種減排手段下的社會總產出、社會總福利、單個廠商的產出以及利潤等。研究發現，碳交易在減排方面的作用要高于碳稅。行政命令減排在很長的一段時期內仍將是減排的主要手段，如果使用得當，行政命令的效果也可能會優于碳稅和碳交易。

關鍵詞：碳稅；碳交易；行政命令減排；cournot模型

目前，中國已經成為世界第一大碳排放國，但同時也是世界第一大減排國，2005—2010年中國減少碳排放達15億噸。[1]中國的碳減排，目前主要是通過命令和控制模式的行政手段來實現的，[2]行政手段減排一般成本較高，靈活性較差，因此，政府越來越關注利用市場手段來減少碳排放，即征收碳稅和建立碳排放權交易市場。2009年9月，財政部財政科學研究所發布了《中國開征碳稅問題研究》的報告，提出中國可以考慮在未來5年內開征碳稅；2011年底，國家發改委下發《關于開展碳排放權交易試點工作的通知》，批準北京、天津、上海、重慶4大直轄市，外加湖北（武漢）、廣東（廣州）、深圳等7省市，開展碳排放權交易試點工作。可以預見，行政命令減排、碳稅、碳交易等方式將在未來很長的一段時期內會同時并存，因此對各種減排工具的深入分析比較是十分必要的。

一、文獻述評

關于減排工具的比較，國外文獻主要集中在理論研究方面。Montgomery（1972）研究指出，在各種減排方式中，排放權交易的成本最低，如果排放權市場是完全競爭的，則市場能夠實現競爭性均衡，此時整個污染控制區域可以實現總成本的最小化。[3]即在總量一定的條件下，排放權的最終配置與初始分配是互相獨立的，政府無需知道各個污染源的成本函數，只需根據環境容量確定排污總量，市場最終能實現均衡。Stern（2007）指出，從減排的動態激勵來看，排放權機制有效性更高。[4]Adly等（2009）認為，如果信息充分且不存在不確定性，那么兩類工具（碳稅和碳交易）的作用效果是完全一致的，無論是價格控制還是數量控制，都能實現企業總減排成本的最小化。但是，如果考慮到未來不確定性、稅收扭曲和收入分配效應等問題，則兩類工具的作用效果將不再一致。[5]Pizer（2003）[6]、Hoel and Karp（2002）[7]指出，如果減排的成本沖擊持續下去，那么稅收的福利效果將不再那么明顯。而Karp and Zhang（2005）則指出，限額排放權交易體系能夠更好地應對這些沖擊。[8]Murray 等（2009）指出，如果允許實施排放權的儲存或出借，那么限額交易體制的福利效果將優于碳稅。[9]

2005年，隨著歐盟范圍內的碳排放交易機制的實施，學術界開始對各種減排手段的效率進行實證研究。Boehringer C. （2006）在局部均衡的框架下，對比了歐洲采用征收排放稅和實行排放交易兩種不同方式在控制污染排放時的潛在效率損失，結果證明，排放交易機制下企業的減排效率更高。[10]Barbarak K. （2006）利用2005年歐盟排放市場的交易數據進行了實證分析，認為由于歐盟各成員國的實際排放量低于分配給他們的排放許可額度，從而造成了效率的缺失。[11]Karl et al.（2008）認為碳排放權交易市場中存在的串通行為，破壞了市場秩序，降低了市場運行效率和社會福利。[12]

國內的碳稅和碳交易均處于摸索階段，現有文獻大多是對碳稅和碳交易進行分別研究，鮮有成果對兩者進行比較分析，而且由于受到研究工具的局限，目前的研究更側重于碳稅。對于碳稅，主要是利用CGE模型研究開征碳稅對產業部門及整個宏觀經濟的影響；[13][14]模擬各種碳稅返還政策對宏觀經濟的影響；[15]利用計量方法對開征碳稅的區域影響進行實證分析等[16]。對于碳交易，因為中國目前只參與清潔發展機制的一級市場，因此實證研究主要是圍繞清潔發展機制項目展開的。[17][18]

綜上所述，現有的國內文獻缺乏對各種減排手段的比較研究，而國外文獻大多是在完全競爭的框架下進行分析的，而實際上重點監管的產業大多都是不完全競爭甚至是寡頭壟斷的。因此，本文將借鑒Sartzetakis（2004）的模型框架[19]，將產品市場和碳排放市場進行分割，產品市場設定為寡頭壟斷結構，碳排放市場設定為完全競爭結構，并且考慮不同廠商之間碳排放能力的差異，在此基礎上，對碳稅、碳交易、行政命令減排等三種減排手段進行比較，重點分析各種減排手段下的社會總產出、社會總福利、單個廠商的產出以及利潤等。

二、模型建立及分析

為了簡便起見，本文假設有2個寡頭壟斷廠商生產同類產品。

假設消費者效用函數形式為：U=aQ-12bQ2，則逆需求函數形式為：P=a-bQ，Q為社會總產出，Q=q1+q2，q1，q2分別為廠商1、2的產出，廠商的邊際成本分別為C1，C2。碳排放的總量設定為，是由政府來控制的。

每個廠商的單位產量的碳排放系數為ρi（i=1，2）。在考慮到碳成本內化的情況下，每個廠商都會采取措施進行減排，每個廠商可以通過減少產量或者是在不降低產量的情況下通過縮減自身單位產量的碳排放（用zi表示）來達到減排的目的。總的減排量為Zi=zi·qi。按照Sartzetakis的定義，總的減排成本為Ai（zi，qi）=ei（zi·qi）2。其中ei（ei>0）表示減排技術的大小，當其他條件不變時，ei的值越大，表明減排成本越高，減排技術較差。

下面我們分別分析政府征收碳稅、實行碳交易以及行政命令減排三種情形下的社會總產出、福利以及單個廠商的產出和利潤。

（二）碳交易

這里所說的碳交易指的是碳配額交易，這種情形比較類似于歐盟排放交易體系（EU ETS）。在這種情形下，政府首先分配給廠商的碳排放額度分別為1和2，并且允許碳排放量自由在市場上交易。假設碳排放交易市場是供求平衡的，即碳的交易價格是市場出清價格，碳交易價格用μ來表示，μ是由 ∑（ρiqi-ziqi）=1+2決定的。此情形下，每個廠商的行為可以用如下的模型表述：

可見，廠商1、2的利潤是各自碳排放量的初始分配量的函數，且由于初始分配量的存在，因此碳交易下廠商的利潤要比碳稅情形下大，從這個角度來說，廠商將會更有動機參與碳交易市場。在碳交易情形下，廠商的利潤是初始分配量的函數，因此爭奪更多的初始分配額也成為廠商競爭的關鍵。

結論5：碳交易下的社會總產出、單個廠商的產出以及總福利都僅是碳排放總量的函數，與初始的碳分配量無關，并且三者都與碳稅情形下相同。但是碳交易下單個廠商的利潤是初始碳分配量的函數，由于碳初始分配量的存在，碳交易下的廠商會獲得更高的利潤，若不考慮其他因素，廠商將更支持碳交易方式。

（三）政府采用行政命令的方式進行減排

政府為了控制碳排放總量，采用行政命令方式①①這里的行政命令減排其實更類似于中國目前實施的強制性的配額分配。分配給廠商的碳排放額度分別為1和2，與碳交易不同的是政府不允許碳排放量進行市場交易，碳排放總量=1+2，因此，每個廠商的行為可以用如下的模型表述：

結論7：當μ>1，且ρ1-1>ρ2-2時，λ1+λ2>2t。表明若政府采用碳稅、碳交易和行政命令方式達到的碳排放總量相同時，開征碳稅和實行碳交易下的社會總產出要大于行政命令減排下的社會總產出和社會總福利。即不考慮其他因素情況下，碳稅和碳交易優于行政命令減排。

同理，利用引理2可得：

結論8：當μ>1，且ρ2-2>μ（ρ1-1）時，λ1+λ2<2t，表明如果政府采用碳稅、碳交易和行政命令方式達到的碳排放總量相同時，行政命令減排下的社會總產出要比開征碳稅和實行碳交易情形下的要大，即不考慮其他因素情況下，行政命令減排優于碳稅和碳交易。

綜上所述，碳交易、碳稅和行政減排方式的選擇，關鍵是要看廠商的相對減排能力（減排系數μ）以及初始分配量之間的關系。當μ>1， 即廠商2是相對減排高效率的，如果政府能夠正確識別廠商減排的高低效率，給予減排高效率的企業以更大的減排任務，并且初始碳分配量能夠符合ρ2-2ρ1-1>μ條件，那么行政減排的效果將是最優的。

三、結論與啟示

本文基于Sartzetakis（2004）的模型框架，引入了不同廠商碳排放系數的差異，對比分析了碳稅、碳交易、行政命令減排情形下的社會總產出、社會總福利、單個廠商的產出以及利潤等，得出的結論與啟示主要有以下4個方面：

1.一般文獻認為碳稅是一種固定價格機制，在此機制下社會的碳排放總量難以確定。但是在短期，如果減排的壓力較大，我們可以直接固定減排總量，碳稅將成為減排總量的函數。碳稅、碳交易、行政命令減排三種手段都將具有明確的減排目標，從而可以在同一框架下進行比較分析。

2.對碳排放總量征稅必然會導致社會總產出的減少，但是單個廠商的產出未必一定減少。單個廠商的產出是否減少取決于廠商間的相對排放系數，當相對排放系數超過2后，排放系數低的廠商的產量和利潤均會增加。因此，對于碳排放能力差異較大的行業開征碳稅，那些控制排污能力具有相對優勢的企業將面臨更大的機遇，有利于這些企業做大做強。

3.若政府在碳稅和碳交易情形下希望達到的碳排放量相同，那么碳排放量的交易價格與碳稅稅率也相同，并且碳交易價格僅與碳排放總量有關，而與初始的碳分配量無關。碳交易下的社會總產出、單個廠商的產出以及總福利都與碳稅情形下相同，但是由于存在碳的初始分配量，碳交易下的廠商相較碳稅情形下會獲得更高的利潤。從這一角度而言，碳交易優于碳稅，廠商將會更支持碳交易方式。當然，由于廠商利潤是各自碳排放量初始分配額的函數，因此，利用各種方法甚至包括賄賂等手段爭奪初始分配額將是廠商競爭的關鍵。但是初始分配僅影響廠商的利潤，并不影響社會總福利，我們可以借鑒Boehringer（2005）的方法①①Boehringer（2005）在產品市場和排放權市場都是完全競爭的情況下，利用局部均衡分析方法比較了按照產量分配和按照排放量分配兩種方案，結果表明按照產量分配更有效率[20]。，按照廠商的產量來分配排放量。但是分配方案一定要透明公開，這樣才能保證廠商盡可能減少額外的交易成本。

4.減排方式的選擇主要取決于廠商的相對碳減排系數μ。當每個廠商的減排系數相同時，如果不考慮實際操作難度，行政減排與碳稅、碳交易對社會總產出影響無差異；如果政府能夠正確識別廠商的減排系數的高低，并且排放量的分配符合一定的條件時，行政減排將會成為最優的選擇；如果政府無法正確識別廠商的減排系數的高低，或者識別有困難，開征碳稅和建立碳交易將是更好的選擇。

參考文獻：

[1]薛進軍，趙忠秀.中國低碳經濟發展報告[M].北京：社會科學文獻出版社，2011.

[2]李萌，馬茲暉，劉金賀，李牧群.低碳經濟——中國亟需市場手段[J].當代經理人，2010（8），98-105.

[3]Montgomery， D.Markets in Licenses and Efficient Pollution Control Programs[J]. Journal of Economic Theory， 1972（5）：395-418.

[4]Stern， N.The Economics of Climate Change： The Stern Review[M]. Cambridge， UK： Cambridge University Press.2007.

[5]Aldy， J.， A.Krupnick， R.Newell， I.Parry and W.Pizer.Designing Climate Mitigation Policy[R]. Rescourece for the Future，Discussion Paper，2009：8-16.

[6]Pizer， W.Combining Price and Quantity Controls to Mitigate Global Climate Change[J]. Journal of Public Economics， 2002（85）：409-434.

[7]Hoel， M. and L. Karp .Taxes Versus Quotas for a Stock Pollutant[J].Resource and Energy Economics，2002（24）：367-384.

[8]Karp， L. and J. Zhang.Regulation of Stock Externalities with Correlated Abatement Costs[J].Environmental and Resource Economics，2005（32）：273-300.

[9]Murray， B.， R. Newell and W. Pizer. Balancing Cost and Emissions Certainty： An Allowance Reserve for Cap-and-Trade[J].Review of Environmental Economics and Policy， 2009（3）：84-103.

[10]Boehringer C.， H. Koschel and U. Moslener. Efficiency Losses from Overlapping Regulation of EU Carbon Emissions[J].Journal of Regulatory Economics，2008（33）： 299-317.

[11]Barbara K.Buchne，Carlo Carraro and A.Denny Ellerman. The Allocaiton OF European Union allowances：lessons，unifying themes and general principles[OL/EB].working paper，http：//www.bepress.com/feem/paper108.

[12]Karl martin ehrhart，christian hoppe and ralf lschel.Abuse of EU Emission s Trading for Tacit Collusion[J].Environmental and Resources Ecomomics，2008（41）：347-361.

[13]曹靜.走低碳發展之路——中國碳稅政策的設計及CGE模型分析[J].金融研究，2009（12）：19-29.

[14]姚昕，劉希穎.基于增長視角的中國最優碳稅研究[J].經濟研究，2010（11）：48-58.

[15]胡宗義，劉靜，劉亦文.不同稅收返還機制下碳稅征收的一般均衡分析[J].中國軟科學，2011（9）：55-64.

[16]王文舉，范允奇. 我國經濟增長對碳排放驅動效應的實證研究[J].貴州財經學院學報，2011（3）：7-13.

[17]張秋莉，門明. 企業碳交易的有效性——基于中國A股上市公司的實證研究[J].山西財經大學學報，2011（9）：9-17.

[18]楊超，李國良，門明.國際碳交易市場的風險度量及對中國的啟示——基于狀態轉移與極值理論的VaR比較研究[J].數量經濟與技術經濟研究，2011（4）：94-109

[19]Eftichios Sophocles Sartzetakis.On the efficiency of competitive markets for emission permits[J].Environmental and Resource Economics，2004，27（1）：1-19.

[20]Christoph Boehringer and Andreas Lange.Economic implication of alternative allocation schemes for emission allowances[J].The Scandinavian Journal of Economics，2005，107（3）：563-581.

責任編輯：常明明