史學(xué)家對(duì)工布朗吉土司形象的構(gòu)建

[摘要]歷史文獻(xiàn)中，19世紀(jì)中葉康區(qū)中部瞻對(duì)地區(qū)的一位名為工布朗吉的土司的形象經(jīng)歷了從一個(gè)惹人生厭的幸福與和平的破壞者到悲劇性的農(nóng)奴起義領(lǐng)袖，再到追求私利的軍閥的過(guò)程。工布朗吉形象被建構(gòu)的過(guò)程說(shuō)明對(duì)歷史人物形象的塑造通常是一個(gè)復(fù)雜和矛盾的過(guò)程，意識(shí)形態(tài)的側(cè)重點(diǎn)、官方文件的傾向、當(dāng)代政治的語(yǔ)境以及當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究所關(guān)心的問(wèn)題都對(duì)工布朗吉形象的建構(gòu)施加了影響。歷史敘述依靠當(dāng)時(shí)流行的敘事方法在一個(gè)敘事結(jié)構(gòu)中來(lái)塑造歷史人物。而這些敘事結(jié)構(gòu)反映了那個(gè)時(shí)代所關(guān)心的問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]工布朗吉；土司；形象；建構(gòu)；歷史評(píng)價(jià)

中圖分類(lèi)號(hào)：K18 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674—9391（2012）05—0018—12

作者簡(jiǎn)介：玉珠措姆（金紅梅），美國(guó)哈佛大學(xué)梵文與印度學(xué)系博士， 現(xiàn)任美國(guó)勞倫斯大學(xué)歷史系助理教授。

十九世紀(jì)中葉，康區(qū)中部瞻對(duì)地區(qū)的一位名為工布朗吉的土司通過(guò)武力擴(kuò)張，占領(lǐng)了大片鄰近土司的轄區(qū)。而且他的崛起也是對(duì)清廷和拉薩的噶廈政府權(quán)威的一種挑戰(zhàn)。1862年他控制了川藏大道，梗塞了郵路，并阻滯了駐藏官兵糧餉的運(yùn)送。就西藏噶廈政府而言，工布朗吉對(duì)康區(qū)的控制嚴(yán)重影響了川藏茶葉貿(mào)易，同時(shí)，由于他持反佛教的立場(chǎng)，他對(duì)噶廈政府的威脅尤為嚴(yán)重。噶廈政府于1863年初派兵進(jìn)剿工布朗吉，最終以后者失敗而告終。①

1865年擊敗工布朗吉后，通過(guò)任命藏語(yǔ)稱(chēng)為“梁茹基巧”的駐瞻藏官，拉薩當(dāng)局得以將其統(tǒng)治延伸到瞻對(duì)地區(qū)，并對(duì)其它康區(qū)施加影響。由于并不是所有土司都?xì)g迎拉薩當(dāng)局替代工布朗吉來(lái)對(duì)該地區(qū)發(fā)號(hào)施令，駐瞻藏官的進(jìn)駐使得康區(qū)各土司間原本已經(jīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系變得更為復(fù)雜。而且，這也損害了清廷和拉薩當(dāng)局間的關(guān)系。因此，康區(qū)的各種勢(shì)力間的矛盾進(jìn)一步激化，從而導(dǎo)致十九世紀(jì)末及二十世紀(jì)初在該地區(qū)出現(xiàn)了一場(chǎng)統(tǒng)治危機(jī)。這也影響了衛(wèi)藏地區(qū)總的局勢(shì)，而且使得清廷對(duì)康區(qū)的統(tǒng)治更為松散。所以，“瞻對(duì)問(wèn)題”，尤其是工布朗吉及其領(lǐng)土擴(kuò)張不僅是清廷決策者及封疆大吏關(guān)注的重要事宜，而且也是歷史學(xué)家和學(xué)者們非常感興趣的一個(gè)主題。

十九世紀(jì)及二十世紀(jì)史學(xué)對(duì)工布朗吉形象的構(gòu)建差異非常大，有人將其尊為英雄，有人又把他描繪成一個(gè)惡棍。后來(lái)的歷史學(xué)家對(duì)他的態(tài)度卻是矛盾而又搖擺不定的。基于現(xiàn)有的藏文、漢文及英文的第一手和第二手資料，本文將探討工布朗吉的形象構(gòu)建。盡管本文的重點(diǎn)不是將工布朗吉作為一個(gè)歷史人物來(lái)評(píng)價(jià)，或討論他的領(lǐng)土擴(kuò)張活動(dòng)，但當(dāng)我們?cè)u(píng)論有關(guān)記述時(shí)，也能闡明這些問(wèn)題的某些方面。希望本文能就我們對(duì)評(píng)價(jià)這一有爭(zhēng)議的歷史人物所涉及的諸多方面的知識(shí)有所補(bǔ)充。

一、漢文文獻(xiàn)及漢族史學(xué)家對(duì)工布朗吉形象的構(gòu)建

有關(guān)工布朗吉的漢文文獻(xiàn)數(shù)量眾多，包括清朝官方文檔、民國(guó)時(shí)期出版的史學(xué)研究論文以及受馬克思主義史學(xué)研究方法影響的史學(xué)家的作品，但每個(gè)時(shí)期史學(xué)家對(duì)工布郎吉的形象塑造是完全不一樣的。

（一）對(duì)工布朗吉的傳統(tǒng)看法

千百年來(lái)，中國(guó)的歷史研究和寫(xiě)作模式都深受儒家思想的影響，因而，清廷的決策者、封疆大吏及史學(xué)家們自然將擾亂秩序視為最嚴(yán)重的罪行，并將叛亂視為十惡不赦的大罪。他們也贊頌和諧的社會(huì)關(guān)系，并要竭力顯示當(dāng)政王朝的偉大。因此，官方漢文文獻(xiàn)及傳統(tǒng)的漢文歷史作品稱(chēng)工布朗吉為“惡賊”及“殘暴的惡棍”并不足為奇。傳統(tǒng)的歷史研究對(duì)反抗當(dāng)權(quán)者的人所持的偏見(jiàn)決定了歷史論著中的敘事方式——叛逆者總是被描繪為暴虐人民的不肖之徒。同時(shí)，這也決定了有關(guān)論述中所用的語(yǔ)氣及語(yǔ)言風(fēng)格。《清實(shí)錄》中所記載的清朝封疆大吏的有關(guān)奏折及皇帝的諭旨都反映了這些偏見(jiàn)。

道光二十九年一月二十五日（1848）成都將軍裕成及川督琦善上奏的有關(guān)工布朗吉早期活動(dòng)的奏折稱(chēng)：

中瞻對(duì)野番工布朗結(jié)，負(fù)固不法，出巢滋事，先后搶去上瞻對(duì)、下瞻對(duì)嘓隴、喇滾（現(xiàn)下占一帶）各土司等印信號(hào)紙。占去有號(hào)紙峪納（現(xiàn)谷日一帶）、撒墩（現(xiàn)沙堆）土千戶(hù)地方二處，并無(wú)號(hào)紙頭目地方九處……前督臣，以外番狡逞，未經(jīng)理論。乃該野番竟其兇頑，夜郎自大，又欲侵占里塘。查里塘系通藏大道，該野番逞其強(qiáng)梁，一經(jīng)占據(jù)，大路梗塞，所關(guān)匪細(xì)……②

這兩位具奏人不遺余力地將工布朗吉刻畫(huà)為“一個(gè)侵凌鄰近土司，并攻占其領(lǐng)土的頑固不化的惡棍”。為了達(dá)到目的，他們不惜用輕蔑的語(yǔ)言以及譴責(zé)的口氣來(lái)敘述工布朗吉的有關(guān)活動(dòng)。比如他們用了諸如“出巢”、“滋事”、“兇頑” 等貶義詞匯，而這類(lèi)詞匯往往通用于所有的叛逆者。但工布朗吉被單列為“野番”，而不是“化民”。在清代文獻(xiàn)中“野番”一詞專(zhuān)用來(lái)描述清朝統(tǒng)治者認(rèn)為居住在“化外之域”的少數(shù)民族族群，往往意味著清朝對(duì)這些族群的控制微乎其微。

再者，在官方報(bào)告中對(duì)工布朗吉的負(fù)面描述不僅顯示了儒家思想意識(shí)的主導(dǎo)地位，而且也反映了有關(guān)官員所關(guān)心的更實(shí)際的問(wèn)題。為了其政治目的，有關(guān)官員常常歪曲和夸大事實(shí)。清軍軍官把上奏的機(jī)會(huì)看作是邀功請(qǐng)賞的手段，竭盡全力地描繪其“輝煌的戰(zhàn)果”，讓朝廷感到其軍事行動(dòng)的成功。

琦善上奏給清廷的另一奏折中，他匯報(bào)說(shuō)其麾下的官兵在戰(zhàn)場(chǎng)上戰(zhàn)果輝煌。奏折中寫(xiě)到：“槍炮其施，賊番不能抵?jǐn)常鬯奶痈Z。”進(jìn)而，他又提到“我兵奮追，殺斃賊番無(wú)數(shù)”。事實(shí)上，清廷官兵與工布朗吉總部的戰(zhàn)斗規(guī)模十分有限，琦善是依靠“以撫為主，武力次之”的政策，通過(guò)向工布朗吉授予官位，以換取其對(duì)清廷權(quán)威的承認(rèn)。

在同一奏折中，琦善也將清軍從瞻對(duì)撤退敘述為凱旋而歸，并把工布朗吉描繪為誠(chéng)心地“悔罪投誠(chéng)”，而且，愿意將其占領(lǐng)的領(lǐng)土歸還。工布朗吉后來(lái)的行動(dòng)證明，事實(shí)并非如此。

有關(guān)工布朗吉后來(lái)活動(dòng)的敘述也用了叛逆者不肖與殘暴的敘事策略。據(jù)奏報(bào)，綿延萬(wàn)里的領(lǐng)土都被工布朗吉所襲擾。同治元年（1862），工布朗吉的軍隊(duì)又包圍了里塘，擾及川藏大道，并梗塞了茶道。康區(qū)各土司轄區(qū)內(nèi)的人民以及噶廈統(tǒng)治下的部分康區(qū)的人民“難以忍受他給他們帶來(lái)的痛苦。” ③

另一奏折報(bào)告說(shuō)由于工布朗吉侵犯了其領(lǐng)土，甚至連一向謹(jǐn)小慎微且極其恭順的明正土司也撤走驛站。因此，新近被任命為駐藏大臣的景紋也未能繼續(xù)上路，到西藏赴任。同樣的，大多數(shù)為官差所提供的交通烏拉差役也常常被延誤。④此外， 駐藏大臣滿(mǎn)慶等人的奏折中也對(duì)工布朗吉的活動(dòng)作了如下敘述：

瞻對(duì)夷酋工布朗結(jié)糾合德?tīng)柛裉赝了緮_及霍爾、章谷等土司地方，不日由巴塘、江卡即到乍丫、官覺(jué)等處。其子?xùn)|登公布糾眾圍困理塘正土司官寨，大路橋梁俱被拆毀，拆閱文報(bào)，捆縛通事。⑤

滿(mǎn)慶等人還報(bào)告說(shuō)瞻對(duì)“叛賊”占領(lǐng)了乍丫所屬地區(qū)，并在昌都的部分地區(qū)殺死了許多頭人和平民。“叛賊”迫使其余人向他們投降，并劫掠了其財(cái)物及牲畜。大多數(shù)官方文獻(xiàn)從未論及導(dǎo)致叛亂的根本原因。但十九世紀(jì)九十年代駐瞻對(duì)的清朝官員張繼卻談到了叛亂的動(dòng)因。他注意到了瞻對(duì)地區(qū)常常發(fā)生的自然災(zāi)害，并推測(cè)說(shuō)這類(lèi)困難可能是導(dǎo)致叛亂的根本原因。⑥張繼將工布朗吉的活動(dòng)與自然災(zāi)害聯(lián)系起來(lái)比較讓人感到意外。中國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)著述很少將自然災(zāi)害與社會(huì)的動(dòng)蕩聯(lián)系起來(lái)。

由于大多數(shù)傳統(tǒng)史學(xué)家強(qiáng)調(diào)記述史實(shí)，在中國(guó)史學(xué)著述中也能找到一些有關(guān)工布朗吉的正面敘述。比如，雖然清朝官員張繼對(duì)工布朗吉總的看法很差，但在他的敘述中仍然包括了一些對(duì)工布朗吉有利的評(píng)價(jià)。在有關(guān)工布朗吉的出生及兒時(shí)的記述中，張繼寫(xiě)到：

工布囊吉者，瞻對(duì)呵魯之子也……俗傳其妻遇雪山神而生工布囊吉。工布囊吉生而臂力絕人，兼有詭智，至幼嬉戲，兒童多受其指 揮。既長(zhǎng)而馳馬試劍無(wú)虛日，每顧盼自雄曰“天何生我在蠻夷中？”[1]（P.99-117）

作者運(yùn)用了十分肯定的語(yǔ)言來(lái)描述這一“叛賊”，諸如其高貴的出身以及甚至在兒時(shí)已顯出的高超的領(lǐng)導(dǎo)技巧及能力，但與此同時(shí)，他似乎認(rèn)為由于工布朗吉不幸地出生在一個(gè)蠻夷家庭，這一切都被荒廢掉了。

民國(guó)時(shí)期及后來(lái)臺(tái)灣的深受儒學(xué)思想影響的史學(xué)家對(duì)工布朗吉的看法與清朝官員類(lèi)似，他們將工布朗吉視為一個(gè)“惡棍”和“匪徒”。由于他們的研究主要基于清朝的官方文獻(xiàn)，而且他們都受相同的史學(xué)哲學(xué)，即儒家思想的指導(dǎo)，因而他們對(duì)工布朗吉的看法類(lèi)似并不足為奇。針對(duì)1904年英國(guó)入侵西藏以及二十世紀(jì)初葉中英就西藏問(wèn)題所進(jìn)行的談判，中國(guó)的民族主義情緒不斷增長(zhǎng)，尤其是清末，清王朝對(duì)康區(qū)的控制將西藏帶到了當(dāng)代中國(guó)人的意識(shí)中。因此，在民國(guó)時(shí)期對(duì)該地區(qū)的興趣再次興起，并由此產(chǎn)生了大量的有關(guān)西康的著述。由于大多數(shù)著作只論及有關(guān)康區(qū)的諸如社會(huì)、歷史、地理或政治的一般情況，有關(guān)工布朗吉的敘述一般很簡(jiǎn)短，有些甚至只有一、兩行而已。[2]（P.20）在當(dāng)時(shí)致力于專(zhuān)門(mén)研究康區(qū)的《康導(dǎo)月刊》上也只有幾篇文章。⑦民國(guó)時(shí)期發(fā)表的文章和出版的著作對(duì)工布朗吉及其軍事擴(kuò)張的看法與清朝官員的看法相似，它們繼續(xù)使用早期的有關(guān)記載所用的貶義的詞句：

清咸豐年間，四土司為工布朗結(jié)一人兼并。工布朗結(jié)為人陰鷙而狠，有并西康以西拒西藏、東抗四川之心。康地各土司，或割地，或納貢，均俯首帖耳，而莫敢誰(shuí)何。同治初，工布朗吉以劫掠藏人購(gòu)茶故，起釁。[3]（P.36）

從上面引述的這一段話(huà)中可以清楚地知道這段敘述是基于清朝的官方文獻(xiàn)，尤其是其中的幾行字似乎是從奏折原文中一字不差地照抄的。同時(shí)，在任乃強(qiáng)的《西康圖經(jīng)：境域篇》及李亦人的《西康俯瞰》中也能找到幾乎是從官方文獻(xiàn)中逐字逐句照抄的段落。尤其是當(dāng)李亦人在其有關(guān)瞻對(duì)地區(qū)地理位置的簡(jiǎn)介中論及“賊酋”工布朗吉和他的父親所居住的地方時(shí)，他的記述中仍保留了諸如“賊酋”及“巢穴”等貶義詞。[4]（P.29）

就臺(tái)灣史學(xué)家而言，雖然有一些人從事包括西康在內(nèi)的藏學(xué)研究，但隨著時(shí)間的流逝，他們對(duì)西康問(wèn)題，特別是瞻對(duì)問(wèn)題的政治及歷史意義的興趣在不斷減弱。確實(shí)，迄今筆者只找到一篇專(zhuān)論工布朗吉的文章，即孫子和的題為《清末川邊工布朗吉起義》的論文。除了《清實(shí)錄》中的有關(guān)文獻(xiàn)外，孫的研究主要基于大陸史學(xué)家陳一石文章中所引用的有關(guān)奏折及清朝官員所著的其他第一手資料（我們將在下一節(jié)討論陳一石的文章）。所以，他自然承襲了對(duì)工布朗吉的傳統(tǒng)評(píng)價(jià)，即“一個(gè)擾亂和平者”和“一個(gè)惡棍”。[5]（P.29-57）

（二）馬克思主義史學(xué)家的觀點(diǎn)

自1949年中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，史學(xué)研究及史學(xué)著述有了新的變化。 中國(guó)新一代受馬克思主義唯物史觀影響的史學(xué)家將注意力集中在被認(rèn)為是真正的“歷史創(chuàng)造者”的人民大眾身上。伴隨著這一新潮流而來(lái)的是著重強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)是變革的主要?jiǎng)恿Γ肄r(nóng)民運(yùn)動(dòng)成為了歷史研究的主題。⑧馬克思主義者傾向于把起義贊美為反抗壓迫的正義運(yùn)動(dòng)，這與傳統(tǒng)儒家負(fù)面描述叛亂的史學(xué)模式正好相反。

在當(dāng)時(shí)的政治、思想意識(shí)及學(xué)術(shù)環(huán)境的影響下，馬克思主義史學(xué)家開(kāi)始根據(jù)階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)分析的理論來(lái)重新塑造工布朗吉的形象。馬克思主義史學(xué)家在選擇史料及史實(shí)時(shí)有相應(yīng)的側(cè)重點(diǎn)。甚至當(dāng)他們運(yùn)用清朝官方文件時(shí)，他們對(duì)那些被認(rèn)為是“污蔑農(nóng)民起義”的記述置之不理。在二十世紀(jì)五十年代，出現(xiàn)了有關(guān)工布朗吉的新的敘述。這一潮流的一個(gè)絕好例子便是1959年由四川民族調(diào)查組撰寫(xiě)的一份內(nèi)部報(bào)告。在這個(gè)報(bào)告中工布朗吉第一次被稱(chēng)頌為一位“農(nóng)奴起義”的領(lǐng)袖。該報(bào)告中的這一段落反映出他作為反抗封建農(nóng)奴主的農(nóng)奴領(lǐng)袖的新形象：

參加的人數(shù)由幾千發(fā)展到一萬(wàn)多人。涉及范圍從瞻對(duì)到甘孜、德格等地，影響所及，遍于康東、康南及西藏地區(qū)，歷時(shí)達(dá)三年之久。起義群眾擊潰了封建階級(jí)的武裝，逐殺了土司等封建階級(jí)分子，占領(lǐng)了土司的轄地，取代了土司的政權(quán)。隨即打開(kāi)了土司的倉(cāng)庫(kù)，把糧食、金印、衣物等，分給群眾；并燒了土司的契約、帳薄，廢除了烏拉。但由于起義軍的領(lǐng)導(dǎo)在后期開(kāi)始腐化，采取了一些錯(cuò)誤的措施，造成內(nèi)部的不健全，因而在當(dāng)?shù)胤饨ńy(tǒng)治階級(jí)勾結(jié)西藏封建勢(shì)力的聯(lián)合鎮(zhèn)壓下，終于失敗了。[6]（P.20-35）

有關(guān)工布朗吉這樣的浪漫性敘述不由得讓我們想起英國(guó)傳說(shuō)中的劫富濟(jì)貧的綠林好漢羅賓漢。

1963年出版的《西藏簡(jiǎn)志》基于1959年的調(diào)查報(bào)告，也有類(lèi)似的敘述：

1887年瞻對(duì)爆發(fā)了以布魯曼為首的農(nóng)民起義。起義軍先打垮了瞻對(duì)土司的封建武裝，殺死了窮兇極惡的土司，沒(méi)收了土司的財(cái)產(chǎn)，宣布廢除差役。起義軍在新龍、德格、甘孜等地轉(zhuǎn)戰(zhàn)三年，孔灑、麻書(shū)土司被趕跑了，德格土司也逃往金沙江西岸，投奔西藏農(nóng)奴主統(tǒng)治集團(tuán)去了。各地農(nóng)奴聞聲奮起，響應(yīng)起義，抗差抗租斗爭(zhēng)風(fēng)起云涌。起義軍取得初步勝利后，布魯曼等人驕傲了，生活開(kāi)始腐化，內(nèi)部不團(tuán)結(jié)，脫離了群眾，不久也就被德格土司勾結(jié)西藏農(nóng)奴主打敗。布魯曼率領(lǐng)殘軍退回新龍，又被包圍，最后被農(nóng)奴主用火燒死，起義告失敗。⑨

從上面引用的兩段話(huà)中我們可以看出，一批中國(guó)史學(xué)家對(duì)工布朗吉事件的描述與其他研究典型的“正義的農(nóng)民起義”的史學(xué)家的敘述幾乎是一模一樣的。這里筆者只簡(jiǎn)要地提及其中三個(gè)比較突出的特征。首先，我們可以看到階級(jí)斗爭(zhēng)的這一主線始終貫穿上述段落；其次，在敘述各個(gè)事件時(shí)，他們側(cè)重于強(qiáng)調(diào)農(nóng)民起義先進(jìn)性的那些方面；最后，它們所列出的起義失敗的原因也使人不由得想起這類(lèi)研究中常用的一些典型性的原因，比如領(lǐng)導(dǎo)階層的腐化墮落、起義軍內(nèi)部的分裂、領(lǐng)導(dǎo)脫離人民大眾的作風(fēng)以及他們所采取的錯(cuò)誤措施等。

自二十世紀(jì)七十年代起，中國(guó)的政治、思想意識(shí)以及學(xué)術(shù)氣氛都發(fā)生了變化，而這一切對(duì)學(xué)術(shù)研究有較大的影響。在研究農(nóng)民起義這一領(lǐng)域中也有了一些新的動(dòng)向。1976年粉碎“四人幫”以后，雖然史學(xué)家仍然繼續(xù)側(cè)重于農(nóng)民起義的研究，但是評(píng)價(jià)這些起義的標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)討論的風(fēng)格及整體上對(duì)農(nóng)民起義的觀點(diǎn)都相應(yīng)地發(fā)生了變化。由于此時(shí)生產(chǎn)力被強(qiáng)調(diào)為歷史發(fā)展的主要?jiǎng)恿Γ辉偈请A級(jí)斗爭(zhēng)，因而，在評(píng)價(jià)農(nóng)民起義的作用和地位時(shí)就有余地可以對(duì)他們作不是那么正面的評(píng)估了。史學(xué)家們開(kāi)始重新評(píng)價(jià)各次農(nóng)民起義中的人物，并強(qiáng)調(diào)這些運(yùn)動(dòng)的許多“落后”方面。而且，由于在中國(guó)開(kāi)始興起相對(duì)較為開(kāi)放的學(xué)術(shù)討論，有關(guān)農(nóng)民起義的學(xué)術(shù)會(huì)議及著述常常反映出學(xué)術(shù)界對(duì)這些起義的評(píng)價(jià)及研究是有爭(zhēng)議的。⑩

工布朗吉再次成為一些新研究的主題，而且一些有關(guān)他的很有意思的文章被陸續(xù)發(fā)表。這在歷史學(xué)家中掀起了一場(chǎng)關(guān)于其起義的性質(zhì)以及他的出身的激烈爭(zhēng)論。總的來(lái)說(shuō)，有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一些史學(xué)家的著作和論文繼續(xù)將他描述為農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖。而另一些史學(xué)家則認(rèn)為他的活動(dòng)是反映“統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾”的最好的例證，而且將他譴責(zé)為領(lǐng)土擴(kuò)張以及剝削農(nóng)奴的封建農(nóng)奴主。與此同時(shí)，還有一位歷史學(xué)家認(rèn)為由于1863年噶廈政府的介入，工布朗吉事件由起初的反清叛亂發(fā)展成為了“部落”間的戰(zhàn)爭(zhēng)。

持第一種觀點(diǎn)的最具代表性的是曾文瓊的題為《十九世紀(jì)中葉川康地區(qū)的一次農(nóng)奴大起義》的文章。該文是反映這類(lèi)文章獨(dú)特的敘事結(jié)構(gòu)的最好例證，同時(shí)它也充分顯示出當(dāng)時(shí)的政治、思想意識(shí)及學(xué)術(shù)環(huán)境對(duì)塑造這樣一位“正氣凌然”的農(nóng)奴起義領(lǐng)袖和對(duì)起義本身的史學(xué)重構(gòu)有什么樣的影響。曾文瓊在該文中仍然沿用當(dāng)時(shí)流行的有關(guān)中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究所采用的典型的框架。[7]（P.30-39）這篇文章聲稱(chēng)工布朗吉領(lǐng)導(dǎo)的反叛是正義的農(nóng)奴起義，因此階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)這一主題貫穿其討論及研究方法的每一個(gè)方面。

曾文瓊提出起義前幾年連年天災(zāi)以及瞻對(duì)農(nóng)奴主對(duì)農(nóng)奴的極其殘酷的剝削是導(dǎo)致工布朗吉起義的具體原因。他用二十世紀(jì)五十年代的調(diào)查報(bào)告，并以他自己在該地區(qū)實(shí)地調(diào)查的結(jié)果來(lái)補(bǔ)充說(shuō)明工布朗吉起義是“積極”的政治活動(dòng)，并強(qiáng)調(diào)起義進(jìn)步的諸多方面。

曾文瓊將起義目的模糊不清這一現(xiàn)象歸咎于當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)歷史條件以及起義發(fā)生的場(chǎng)所的限制。他認(rèn)為在康區(qū)這樣一個(gè)處處都充滿(mǎn)了“神”的封建農(nóng)奴制社會(huì)中是不可能憑空產(chǎn)生一個(gè)超越“神權(quán)”的政權(quán)來(lái)。作者聲稱(chēng)， 盡管這次起義目的模糊不清，仍不應(yīng)低估這次起義的重大意義， 而且他還認(rèn)為工布朗吉及其領(lǐng)導(dǎo)的起義并不是一個(gè)區(qū)域性的事件，而是屬于全中國(guó)范圍內(nèi)廣泛的反清愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。他寫(xiě)道：

這個(gè)（起義）重大意義不能局限于康巴這個(gè)狹窄的范圍之內(nèi)，它應(yīng)是全中華民族重大的反清愛(ài)國(guó)的革命斗爭(zhēng)的一個(gè)重要組成部分。康巴與內(nèi)地相隔千里之遙，但藏族人民的命運(yùn)與祖國(guó)各族人民的命運(yùn)是息息相連的。農(nóng)奴起義的整個(gè)歷史證明：沒(méi)有以漢族為主體的各族人民革命斗爭(zhēng)的勝利，就沒(méi)有藏族人民革命斗爭(zhēng)的勝利。以太平天國(guó)革命為首的各民族人民革命斗爭(zhēng)失敗了，藏族農(nóng)奴起義也就隨之宣告結(jié)束。這一真理充分表明，我國(guó)各族人民自古以來(lái)就是同呼吸、共命運(yùn)，她們不愧為戰(zhàn)斗在一起，勝利在一起。祖國(guó)是她們共同締造的，歷史也是她們共同用鮮血寫(xiě)出來(lái)的。[7]（P.37）

正如我們可以從上面這段話(huà)中看出的那樣，作者對(duì)此次起義意義的敘述是依照“西藏是中國(guó)不可分割的一部分”的指導(dǎo)原則寫(xiě)成的。確實(shí)，這一原則是大多數(shù)馬克思主義史學(xué)家研究西藏歷史發(fā)展的不容置疑的終極目標(biāo)。該作者提出的造成工布朗吉起義失敗的具體原因值得我們注意。基于他自己實(shí)地調(diào)查的新發(fā)現(xiàn)，他對(duì)上述典型的原因又加了一條，即隱藏在起義內(nèi)部的敵人的破壞。他指出像其他所有沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)和中國(guó)共產(chǎn)黨的全面支持和指導(dǎo)的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)那樣，工布朗吉領(lǐng)導(dǎo)的“農(nóng)奴起義”是注定要失敗的。在探討這次“農(nóng)奴起義”的領(lǐng)導(dǎo)階層的情況時(shí)，盡管有關(guān)工布朗吉的家庭出身的諸多敘述有明顯的出入，作者還是高度評(píng)價(jià)了工布朗吉在這次起義中的作用：

布魯曼是農(nóng)民起義軍主要領(lǐng)導(dǎo)人之一，根據(jù)民間傳說(shuō)，他出身于瞻對(duì)波惹村的一個(gè)貧苦農(nóng)奴家庭。從年青時(shí)候起，就參與農(nóng)奴反對(duì)土司、頭人的壓迫和剝削的活動(dòng)，是一個(gè)從階級(jí)斗爭(zhēng)中逐漸形成的農(nóng)奴領(lǐng)袖。但文獻(xiàn)資料卻明顯記載布魯曼（工布朗吉）出身土司……可見(jiàn)羅布七力被誅后，他的土地財(cái)產(chǎn)，隨著也被清朝沒(méi)收而賞賜給出力的頭目了。他的兒子工布朗結(jié)是否因此而下降到農(nóng)奴地位，這里暫不考證，但工布朗結(jié)不會(huì)對(duì)清王朝和其它土司頭人的‘殺父奪產(chǎn)善罷甘休是可以肯定的。不管布魯曼的出身和當(dāng)初參加起義隊(duì)伍的目的如何，從他與清王朝及其十五路土司的斗爭(zhēng)來(lái)看，自始至終是有利于起義軍的。特別是最后與敵人決戰(zhàn)中，臨死不屈，表現(xiàn)了農(nóng)奴們的革命堅(jiān)定性 ……起義軍中的另外幾個(gè)首領(lǐng)……與敵戰(zhàn)斗中，總是身先士卒，奮勇作戰(zhàn)。特別是起義軍被困期間，無(wú)一人動(dòng)搖變節(jié)……這一大批起義軍首領(lǐng)的英雄事跡，代表了起義軍的主流，也充分表現(xiàn)了中華民族有同自己的敵人血戰(zhàn)到底的氣概。[7]（P.34）

從上述引文可以清楚地看出曾文瓊試圖將起義領(lǐng)袖工布朗吉的家庭出身與他的階級(jí)屬性或他為哪一個(gè)階級(jí)服務(wù)分開(kāi)來(lái)看[8]（P.57）。事實(shí)上，強(qiáng)調(diào)“階級(jí)屬性”使得作者在有關(guān)工布朗吉家庭出身的諸多資料有所出入的情況下仍對(duì)他作出正面的評(píng)價(jià)。加之，其他所有的首領(lǐng)都出生于農(nóng)奴家庭這一史實(shí)也支持了作者關(guān)于工布朗吉的諸多活動(dòng)是為農(nóng)奴階層的利益而服務(wù)的觀點(diǎn)。因此，通過(guò)解決作為進(jìn)步的農(nóng)奴領(lǐng)袖的標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問(wèn)題，曾文瓊稱(chēng)頌工布朗吉為忠實(shí)英勇的起義領(lǐng)袖，他為農(nóng)奴階級(jí)的利益服務(wù)，并與敵人血戰(zhàn)到底。

最后，就敘述此次起義的語(yǔ)言以及為此所選擇的資料而言，該作者也沿襲了馬克思主義者歌頌農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、批判“統(tǒng)治階級(jí)”的典型手法。他極其熱情地?cái)⑹龃舜纹鹆x，他的文章充滿(mǎn)了贊美之辭和敬佩之意。相反地，作者用貶義詞與批評(píng)的口氣來(lái)描述農(nóng)民的敵人，即統(tǒng)治階級(jí)。

第二類(lèi)文章的代表是徐銘的題為《工布朗結(jié)是農(nóng)奴起義領(lǐng)袖嗎？》以及上官劍璧的《瞻對(duì)土司布魯兵變雜議》。[9]（P.27-35）徐銘的文章也是基于階級(jí)分析的，但他在選擇有關(guān)文獻(xiàn)資料方面卻與曾不同，他將工布朗吉塑造為與曾文瓊所描繪的完全相反的形象。不像曾文瓊通常在其研究中不用官方資料，徐銘在敘述自1728年以來(lái)瞻對(duì)各土司歸順清朝后的瞻對(duì)歷史時(shí)大量引用官方文獻(xiàn)。

徐銘得出了應(yīng)將由工布朗吉領(lǐng)導(dǎo)的反叛與其他農(nóng)民起義區(qū)分開(kāi)來(lái)的結(jié)論，而且他在探討時(shí)把清代瞻對(duì)“封建農(nóng)奴主”們的一貫表現(xiàn)聯(lián)系起來(lái)研究。徐銘認(rèn)為這些封建農(nóng)奴主的諸多活動(dòng)是為了恢復(fù)和擴(kuò)大他們被清政府削弱的權(quán)力，因而這些活動(dòng)實(shí)際上是他們?yōu)闋?zhēng)奪本階級(jí)利益以及爭(zhēng)奪剝削本民族人民的高壓權(quán)力而進(jìn)行的“叛亂”活動(dòng)。在徐銘的緒論中，他提到了學(xué)術(shù)界對(duì)工布朗吉有不同的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為工布朗吉的階級(jí)屬性問(wèn)題是評(píng)價(jià)他領(lǐng)導(dǎo)的反叛性質(zhì)的關(guān)鍵所在。

徐銘認(rèn)為要判明工布朗吉是農(nóng)奴主還是農(nóng)奴起義軍領(lǐng)袖，就必須剖析工布朗吉所執(zhí)行的是什么措施和政策。也就是說(shuō)只有探討其措施是有利于農(nóng)奴還是有利于封建農(nóng)奴主政權(quán)，才能從根本上弄清工布朗吉到底是誰(shuí)的利益的代表。在徐銘的這篇文章中，他大量引用了清朝官員張繼對(duì)瞻對(duì)歷史及工布朗吉事件的記載，同時(shí)還廣泛引用了與工布朗吉同時(shí)代的瞻對(duì)僧人玉勒楚臣的有關(guān)記述。（11）徐銘將工布朗吉描述為一個(gè)旨在康區(qū)擴(kuò)大其勢(shì)力范圍的野心家，同時(shí)也是一個(gè)迫害和壓迫人民的無(wú)情的劊子手。徐銘聲稱(chēng)由于工布朗吉在康區(qū)的軍事行動(dòng)是為了擴(kuò)大其勢(shì)力范圍，并長(zhǎng)期與清廷和西藏對(duì)抗，所以他所執(zhí)行的是封建農(nóng)奴主政權(quán)的措施。值得我們注意的是徐銘的這一提法：即判斷工布朗吉事件的性質(zhì)時(shí)，這次反叛的領(lǐng)袖工布朗吉是否出生在土司家庭并不重要，重要的是工布朗吉的所作所為像封建農(nóng)奴主階層的一員，而且他所領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)絕不是一支農(nóng)奴革命的武裝。[6]（P.20-26）他進(jìn)一步指出其他史學(xué)家之所以對(duì)工布朗吉持肯定的態(tài)度是由于他們沒(méi)有利用那些如實(shí)記載當(dāng)時(shí)事件的藏漢文史料。更重要的是，徐銘認(rèn)為一些研究工布朗吉的作者們太過(guò)于依賴(lài)1959年的調(diào)查報(bào)告，而他批評(píng)這一報(bào)告是很不全面、很不完整的。

上官劍璧通過(guò)運(yùn)用有關(guān)漢文官方材料和藏文史料，認(rèn)為工布朗吉事件的性質(zhì)是“農(nóng)奴主階級(jí)劫掠性質(zhì)的戰(zhàn)爭(zhēng)”。他指出這次“戰(zhàn)爭(zhēng)的目的不是為了推翻封建農(nóng)奴主政權(quán)，而是為了在康區(qū)建立自己的統(tǒng)治，使自己成為雄踞一方的土皇帝。”同時(shí)，這次戰(zhàn)爭(zhēng)給人民群眾帶來(lái)了極大的災(zāi)難，人民被迫四處遷徙，居無(wú)定所，且不可能從事正常的生產(chǎn)活動(dòng)。這只是使農(nóng)奴從一個(gè)領(lǐng)主統(tǒng)治下轉(zhuǎn)到另一個(gè)領(lǐng)主的手中，并未擺脫受農(nóng)奴主階層奴役的地位。與徐銘的論點(diǎn)相似，在探討工布朗吉反叛的歷史背景時(shí)，上官劍壁認(rèn)為由于這次反叛既不利于維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一，也無(wú)助于人民團(tuán)結(jié)起來(lái)抗擊外國(guó)侵略者，因此，他認(rèn)為工布朗吉家族發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)反動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。上官敘述說(shuō)在十九世紀(jì)中葉中國(guó)社會(huì)的主要矛盾“由地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的矛盾開(kāi)始變?yōu)榈蹏?guó)主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾。”從而，該作者認(rèn)為 “只有藏族人民反對(duì)外國(guó)帝國(guó)主義的侵略，反對(duì)分裂的陰謀或?qū)?guó)內(nèi)封建勢(shì)力的壓迫和剝削的斗爭(zhēng)才是推動(dòng)藏族地區(qū)社會(huì)前進(jìn)的動(dòng)力。”[9]（P.27-35）

與徐銘不同的是，上官劍壁還專(zhuān)門(mén)有一節(jié)探討工布朗吉是如何利用宗教來(lái)擴(kuò)大和鞏固其勢(shì)力的。由于徐銘和上官都對(duì)工布朗吉作出了負(fù)面的評(píng)價(jià)，他們都大量引用了強(qiáng)烈批判工布朗吉及其軍事行動(dòng)的漢藏文官方材料。因而，他們也繼承了這些材料的苛刻且?guī)в匈H義的詞句和批評(píng)的語(yǔ)氣。

有趣的是有時(shí)一個(gè)史學(xué)家的立場(chǎng)是可以隨著時(shí)間的流逝而變化的。陳一石本來(lái)在他以前的一篇文章中把工布朗吉視為農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖（12），但在他于1986年所著的一篇文章中卻將工布朗吉描述為是一個(gè)發(fā)動(dòng)旨在擴(kuò)張領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)的野心勃勃的土司和大農(nóng)奴主。（13）在這篇文章的注釋中，該作者提及他參閱清代檔案資料后修正了他從前的看法，但沒(méi)有解釋這么做的原因。從多方面來(lái)看，就語(yǔ)言的運(yùn)用及對(duì)這一主題的處理方法而言，陳一石的敘述較其他史學(xué)家的描述更為客觀。在他的論文中， 他避免使用流行的具有政治色彩的語(yǔ)句以及批評(píng)性的措辭。他沒(méi)有完全采納漢文材料中標(biāo)準(zhǔn)的全面譴責(zé)工布朗吉的觀點(diǎn)，而將工布朗吉視為是一位有膽有識(shí)的藏族領(lǐng)袖，認(rèn)為他在政治、宗教上有自己獨(dú)立的見(jiàn)解。在政治上，工布朗吉被描述為一個(gè)企圖擴(kuò)大其勢(shì)力以逐步統(tǒng)一藏區(qū)為目標(biāo)的土司。他為了使農(nóng)奴聽(tīng)命于他而執(zhí)行的“輕賦薄徭”的政策也被認(rèn)為是進(jìn)步的。 就他對(duì)宗教的態(tài)度而言，陳一石指出他極力反對(duì)麻醉人民、聽(tīng)天由命的藏傳佛教。更值得注意的是，陳一石不像其他史學(xué)家，將工布朗吉的階級(jí)屬性和階級(jí)地位作為認(rèn)識(shí)瞻對(duì)事件的一個(gè)重要的因素。陳一石聲稱(chēng)工布朗吉的反清斗爭(zhēng)有一定的進(jìn)步意義。而且由于他所執(zhí)行的政策以及開(kāi)展的反對(duì)藏傳佛教的斗爭(zhēng)，他至今仍被藏族人民所稱(chēng)頌，因此，工布朗吉不失為藏族歷史上的杰出人物。然而，陳一石也指出作為一個(gè)農(nóng)奴主，工布朗吉也剝削和壓迫廣大的農(nóng)奴。作者認(rèn)為工布朗吉在后期為擴(kuò)張領(lǐng)土所進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)具有兼并的性質(zhì)，給康區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成了不良的后果。再者，長(zhǎng)期的戰(zhàn)事也給藏、漢各族人民帶來(lái)了災(zāi)難。總而言之，縱觀工布朗吉的所作所為，作者認(rèn)為他不配被稱(chēng)頌為農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖，更不能說(shuō)他是“人民的英雄”。

徐銘和上官劍璧的文章發(fā)表以后，后來(lái)的著述有些顯然沒(méi)有注意到當(dāng)時(shí)開(kāi)展過(guò)的爭(zhēng)論，只是記述了他們認(rèn)為是真實(shí)的史實(shí)，并得出了相應(yīng)的結(jié)論。在《西藏簡(jiǎn)志》一書(shū)中有一段相關(guān)史實(shí)的簡(jiǎn)短敘述，作者根本沒(méi)有提及階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)分析，而是將瞻對(duì)發(fā)生的各事件描述為一系列的武裝暴亂，其中包括工布朗吉及其父親試圖將其勢(shì)力擴(kuò)張到康區(qū)鄰近土司屬地的活動(dòng)。[9]（P.27-35）1999年徐君所著的一篇文章中也有一段比上述段落稍長(zhǎng)的記述，她也以類(lèi)似的方法來(lái)描述有關(guān)史實(shí)。這些敘述所用的材料、語(yǔ)言及口氣與陳一石1986年的文章相似。[10]（P.16-27）二十世紀(jì)七十年代末以來(lái)在中國(guó)出現(xiàn)了更為開(kāi)放的政治、思想意識(shí)及學(xué)術(shù)氣氛，這些作者顯然能夠?qū)^(guò)去被稱(chēng)頌為農(nóng)奴起義事件的歷史做出比較負(fù)面的評(píng)價(jià)，同時(shí)在闡述他們的論點(diǎn)時(shí)也可以自由地運(yùn)用官方材料。此外，當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)變得不再像過(guò)去那么重要時(shí)，這些作者也就無(wú)需將階級(jí)分析和階級(jí)斗爭(zhēng)的理論運(yùn)用在史學(xué)研究的方方面面，這樣，他們就得以將其精力放在歷史研究本身。

盡管還有四篇文章是在徐銘和上官劍璧之后寫(xiě)成的，但它們?nèi)匀焕^續(xù)將工布朗吉稱(chēng)頌為大型農(nóng)奴起義的英勇的領(lǐng)袖。（14）其中一篇是1986年米宏偉和卡薩澤翁寫(xiě)的“布魯曼領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)奴起義”的文章，這篇文章主要基于在工布朗吉家鄉(xiāng)流傳的民間故事收集寫(xiě)成的。（15）另一篇是于1991年出版的《新龍縣志》一書(shū)中的有關(guān)記述，該縣志中有按歷史年代寫(xiě)成的“瞻對(duì)歷史大事記”以及被認(rèn)為是瞻對(duì)杰出歷史人物的工布朗吉的一個(gè)小傳。

對(duì)該事件的初期與后期有不同評(píng)價(jià)的是中國(guó)藏學(xué)界的知名學(xué)者牙含章先生。他認(rèn)為1849年工布朗吉領(lǐng)導(dǎo)的反叛是一次反清斗爭(zhēng)，而且這也標(biāo)志著康區(qū)人民公開(kāi)反抗清朝統(tǒng)治者的開(kāi)始。但是他聲稱(chēng)到了同治年間這一反清斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為部落間的斗爭(zhēng)，而且把西藏也牽連進(jìn)去了。[11]（P.62-66）

二、藏文文獻(xiàn)及藏族史學(xué)家對(duì)工布朗吉形象的構(gòu)建

正如漢文文獻(xiàn)及漢族史學(xué)家對(duì)工布朗吉的評(píng)價(jià)那樣，藏文文獻(xiàn)與藏族史學(xué)家對(duì)工布朗吉形象的構(gòu)建也遠(yuǎn)非一致。一方面，與他同時(shí)代的衛(wèi)藏地區(qū)以及鄰近地區(qū)的康巴人將工布朗吉視為一個(gè)惡棍、一個(gè)軍事擴(kuò)張家和佛教的敵人。另一方面，他家鄉(xiāng)的藏族人以及一些藏族馬克思主義史學(xué)家對(duì)他的評(píng)價(jià)則相當(dāng)肯定，將他贊譽(yù)為一個(gè)地方英雄以及農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖。

與漢文文獻(xiàn)相比，令人驚訝的是與工布朗吉有關(guān)的可以運(yùn)用的公開(kāi)的第一手或第二手資料只有很少的幾種。公開(kāi)的藏文資料僅有幾封由康巴人寫(xiě)給西藏噶廈政府的請(qǐng)?jiān)笗?shū)、后來(lái)收集的民間傳說(shuō)以及由史學(xué)家所進(jìn)行的有關(guān)研究。還有瞻對(duì)地區(qū)的與工布朗吉同時(shí)代的一位僧人對(duì)工布朗吉及其活動(dòng)的記述，這一記述生動(dòng)地反映了當(dāng)時(shí)的藏人是怎樣看待工布朗吉的。在探討工布朗吉的家世時(shí)，將其描繪為一個(gè)貪婪、殘酷且脾氣暴躁的人，據(jù)說(shuō)他常常嫉妒他人，并虐待他的仆人。該記述詳細(xì)敘述工布朗吉如何屠殺人民，并向人民攤派烏拉差役為他營(yíng)建官寨。同時(shí)，也詳盡地描述了康區(qū)各地人民如何武裝反抗工布朗吉的壓迫及其殘暴的屠殺政策。簡(jiǎn)而言之，他被塑造為一個(gè)嗜血成性的用純粹的武力占領(lǐng)其他土司領(lǐng)地的惡魔，他的惡行還包括屠殺無(wú)辜的人民、褻瀆“神圣”的宗教以及拒絕服從清政府和西藏噶廈政府的權(quán)威。（16）

鑒于工布朗吉曾劫掠了西藏噶廈政府朵噶爾本采買(mǎi)的茶葉，并占領(lǐng)了鄰近土司的領(lǐng)土，噶廈政府及鄰近地區(qū)的人民對(duì)他做出很負(fù)面的評(píng)價(jià)是可以理解的。在里塘第巴工布占堆和庫(kù)沃比丘洛桑晉寫(xiě)給噶廈政府的請(qǐng)求發(fā)兵援助的信中，他們將工布朗吉稱(chēng)為是佛教以及眾生福祉的破壞者，而且也是長(zhǎng)期受詛咒的“匪徒”，認(rèn)為工布朗吉?jiǎng)儕Z了康區(qū)人民安居樂(lè)業(yè)的機(jī)會(huì)。他屬下的軍隊(duì)被稱(chēng)為“匪軍”， 并認(rèn)為他們不僅騷擾了康區(qū)各土司的領(lǐng)地，還阻斷了四川與西藏間的郵路。

在這里值得我們特別注意的是，在藏文史料中工布朗吉的主要形象是敵視宗教權(quán)威的人物。除了上述的求救信外，還有扎西次仁于 1982年國(guó)際藏學(xué)年會(huì)所宣讀的論文中的一段口傳資料中也寫(xiě)到：“盡管阿袞（即工布朗吉）相信佛教有關(guān)因果報(bào)應(yīng)及轉(zhuǎn)世的教義，但除了信仰那些能夠當(dāng)著他的面表演令人置信的奇跡的喇嘛外，他通常不信仰轉(zhuǎn)世活佛。”[12]（P.207）后來(lái)瞻對(duì)地區(qū)格桑寺著名活佛喜繞俄熱的有關(guān)文章中將工布朗吉對(duì)佛教的態(tài)度描述為是矛盾的。一方面工布朗吉在自己的官寨頂上修建了一座經(jīng)堂，但另一方面他又扣押當(dāng)?shù)氐睦铩⒒罘鹱鳛槿速|(zhì)。當(dāng)?shù)厝司凸げ祭始獙?duì)佛教的態(tài)度也有不同的看法。喜繞俄熱引用的一個(gè)口頭傳說(shuō)中聲稱(chēng)當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)喇嘛說(shuō)工布朗吉是“魔鬼”轉(zhuǎn)世，而另外兩位喇嘛則又說(shuō)他是“護(hù)法神”的化身。[13]（P.1-44）

瞻對(duì)當(dāng)?shù)厝藢?duì)工布朗吉的看法與官方文獻(xiàn)以及后來(lái)的歷史學(xué)家對(duì)他的看法形成了鮮明的對(duì)比。探討當(dāng)?shù)厝藢?duì)工布朗吉的看法的較早的一次嘗試是由四川民族調(diào)查組于1959年所進(jìn)行的實(shí)地調(diào)查。根據(jù)這一調(diào)查，工布朗吉家鄉(xiāng)的人們把他描述為一個(gè)為了減輕貧苦農(nóng)民的痛苦而奮斗的俠肝義膽的領(lǐng)袖。當(dāng)然，由于這些記述是在事件發(fā)生上百年后收集的，因而它們的真實(shí)性是有限的。總而言之，口傳資料確實(shí)表明工布朗吉受到了一定程度的民眾的支持，而且由于他執(zhí)行了深受人民大眾歡迎的政策，贏得了當(dāng)?shù)孛癖姷淖鹁础Ｉ踔吝B被派去鎮(zhèn)壓他的清朝官員琦善也不得不承認(rèn)工布朗吉“深受當(dāng)?shù)夭厝说闹С帧保?7），而且張繼也評(píng)價(jià)說(shuō)：“那時(shí)，他可以指揮瞻對(duì)全體百姓”[1]（P.109）。

在二十世紀(jì)八十年代早期，工布朗吉事件開(kāi)始引起了國(guó)內(nèi)外年青的藏族學(xué)者的關(guān)注。雖然在國(guó)內(nèi)的藏族學(xué)者運(yùn)用了馬克思主義的研究方法來(lái)探討工布朗吉事件，但這些馬克思主義史學(xué)家對(duì)這一事件的立場(chǎng)也有分歧。1984年格勒撰寫(xiě)出版的《甘孜州史話(huà)》一書(shū)仍然稱(chēng)頌工布朗吉為農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖。盡管該作者注意到了對(duì)工布朗吉評(píng)價(jià)的有關(guān)爭(zhēng)論，他僅在一條腳注中提及了史學(xué)界對(duì)工布朗吉所持的矛盾的觀點(diǎn)，而沒(méi)有對(duì)為什么會(huì)有相互矛盾的觀念做更多的解釋。他經(jīng)常引用對(duì)工布朗吉作出了正面評(píng)價(jià)的曾文瓊的文章以及牙含章所著的《達(dá)賴(lài)?yán)飩鳌罚运麑?duì)該事件的敘述也自然地沿襲了以曾文瓊的文章為代表的第一類(lèi)文章的觀點(diǎn)。因而，這一敘述的敘事結(jié)構(gòu)以及資料、語(yǔ)言及語(yǔ)氣的選擇都與第一類(lèi)文章相一致。但與像曾文瓊這樣的其他史學(xué)家相比，格勒運(yùn)用了有關(guān)工布朗吉童年時(shí)代及青年時(shí)代的新的民間故事，尤其是他的眼睛是怎么弄瞎的故事。在這些故事中，工布朗吉被描繪為一個(gè)有遠(yuǎn)大抱負(fù)的英勇機(jī)智的人，同時(shí)他還非常合群，喜歡與人交往。與曾文瓊、徐銘和上官璧形成鮮明對(duì)比的是，格勒沒(méi)有詳細(xì)探討他將工布朗吉?dú)w為農(nóng)奴起義領(lǐng)袖的原因。特別是與其他記述相比，格勒的文章沒(méi)有將階級(jí)屬性問(wèn)題作為評(píng)價(jià)工布朗吉的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。基于工布朗吉的父親被殺以及家產(chǎn)被沒(méi)收等情況，該作者推論說(shuō)他的家庭地位可能下降了，而且有可能降到了農(nóng)奴的地位。同時(shí)，一方面，為了說(shuō)明工布朗吉對(duì)清政府和其他土司殺害他的父親、搶奪家產(chǎn)的仇恨可能是促使他反叛的一個(gè)因素，作者引用了玉勒楚臣的有關(guān)記述。然而，另一方面，他卻完全忽視了玉勒楚臣的記述對(duì)工布朗吉做了非常負(fù)面的評(píng)價(jià)這一事實(shí)，在他的有關(guān)敘述中對(duì)此只字未提。[14]

喜繞俄熱于1985年發(fā)表的一篇文章將工布朗吉描繪為一個(gè)破壞了康區(qū)穩(wěn)定與和平的野心勃勃的軍事擴(kuò)張家。《西藏通史：松石寶串》中的簡(jiǎn)短敘述也對(duì)他持有類(lèi)似的看法，它們都僅僅論及該事件的梗概而已。[15]喜繞俄熱注意到了當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行的有關(guān)如何評(píng)價(jià)工布朗吉的爭(zhēng)論，他在緒論中指出：

為了探索其究竟，我們?cè)谛慢埖貐^(qū)進(jìn)行了深入的調(diào)查了解，查閱了有關(guān)的藏漢文資料，對(duì)工布朗吉的出生、家世以及他的生平事跡，進(jìn)行了較為系統(tǒng)的查證搜集。

因而，他的論文到目前為止是最詳盡的一個(gè)記述，而且就其對(duì)這一主題的處理方法而言，他的描述也較為客觀。與其他對(duì)工布朗吉持非褒即貶的一邊倒的態(tài)度相比，喜繞俄熱的論文既對(duì)工布朗吉的某些做法作出正面的評(píng)價(jià)，又對(duì)他的其他一些做法做出了批評(píng)。在解釋工布朗吉之所以得到瞻對(duì)地區(qū)人民的稱(chēng)頌時(shí)，作者聲稱(chēng)人們?yōu)榱税l(fā)泄對(duì)噶廈政府派駐瞻對(duì)的藏官對(duì)他們的殘酷剝削和壓迫的憤恨，往往就傳頌工布朗吉的英雄事跡。他得出結(jié)論說(shuō)，雖然工布朗吉的一生確有一定的傳奇色彩，但他確實(shí)是一個(gè)不足效法的悲劇性的歷史人物。作者提請(qǐng)讀者注意，在幼年時(shí)期，工布朗吉是一個(gè)尋報(bào)私仇的狂熱信奉者；成年以后，隨著其地位和權(quán)勢(shì)的增長(zhǎng)，他個(gè)人的野心也不斷滋長(zhǎng)，以至于到了無(wú)以復(fù)加的地步。作為一個(gè)挾私報(bào)復(fù)、嗜殺成性的人，他的統(tǒng)治以及他采取的措施并沒(méi)有給人民帶來(lái)什么好處。雖然總的說(shuō)來(lái)喜繞俄熱認(rèn)為工布朗吉是一個(gè)軍事擴(kuò)張家，但他聲稱(chēng)工布朗吉給“祖國(guó)的統(tǒng)一、民族的團(tuán)結(jié)以及人民的富裕和安定所帶來(lái)的災(zāi)難，則是極為深重而無(wú)法彌補(bǔ)的”。正如我們上面已經(jīng)探討過(guò)的那樣，喜繞俄熱評(píng)價(jià)一個(gè)歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)反映出當(dāng)代中國(guó)在政治上對(duì)“西藏問(wèn)題”所關(guān)心的問(wèn)題， 即諸如“祖國(guó)的統(tǒng)一”及“民族團(tuán)結(jié)”等問(wèn)題。[13]（P.1-44）

與此同時(shí)，幾位流亡的藏人也寫(xiě)了有關(guān)工布朗吉的文章。最顯著的是夏格巴的《西藏政治史》一書(shū)沿襲了對(duì)工布朗吉的傳統(tǒng)的看法，即對(duì)他進(jìn)行了負(fù)面的描述，而且將他在康區(qū)的統(tǒng)治描繪為“恐怖統(tǒng)治”[16]（P.187）。確實(shí)，夏格巴一書(shū)的藏文版對(duì)他的敘述更為尖銳，將他稱(chēng)為“梁茹之?dāng)场保野阉幕顒?dòng)描繪為“劫掠康區(qū)各地”[17]（P.42-45）。顯然夏格巴對(duì)工布朗吉的看法是從西藏噶廈政府的立場(chǎng)來(lái)看的，但由于他是西藏政府的一個(gè)重要官員，他這么做并不足為奇。

印度的一位藏人史學(xué)家扎西次仁對(duì)工布朗吉的敘述相對(duì)較為公平，他既沒(méi)有將他極端妖魔化，也沒(méi)有過(guò)度地贊頌他。扎西次仁的文章是可與喜繞俄熱的文章相媲美的最詳盡的文章之一。他的文章傾向于強(qiáng)調(diào)地方因素，而且他大量地運(yùn)用了他對(duì)當(dāng)?shù)厝说牟稍L材料。他的研究包含一些新的材料。比如說(shuō)，在探討工布朗吉的性格時(shí)，作者將西藏政府和德格的統(tǒng)治者們祈求神靈結(jié)束他的權(quán)威敘述為導(dǎo)致他的種種不正常行為的原因之一。除了扎西次仁的文章以外，沒(méi)有其他任何記述提到過(guò)這一插曲。

由于扎西次仁的文章側(cè)重于敘述當(dāng)?shù)厝藢?duì)工布朗吉及其軍事活動(dòng)的基本觀點(diǎn)，因此，他的研究特別有意思。這些在官方材料中根本找不到。康巴當(dāng)?shù)厝耍绕涫钦皩?duì)人的被“掩蓋”的觀點(diǎn)涉及了西藏政府的武裝干涉、當(dāng)?shù)厝藢?duì)藏軍的看法、西藏政府對(duì)工布朗吉及其家族的背叛以及當(dāng)?shù)厝藢?duì)工布朗吉之死的反應(yīng)。作者的記述與夏格巴文章中藏軍被尊為“天兵”以及他們得到當(dāng)?shù)厝说膱?jiān)決支持這一敘述恰恰相反。他敘述說(shuō)由于藏軍到處劫掠，并對(duì)當(dāng)?shù)厝朔赶铝酥T多的暴力罪行，康區(qū)人對(duì)藏軍的到來(lái)并不是特別熱情。接著，基于他對(duì)上瞻甲日尼瑪堅(jiān)贊以及吳里打本多甲倉(cāng)繞丹多吉的采訪，作者敘述了西藏政府是如何背叛工布朗吉及其家族的。[12]（P.196-214）

總之，盡管扎西次仁提供了有關(guān)工布朗吉極其豐富的材料，他的研究還是反映了當(dāng)代流亡藏人所關(guān)心的政治問(wèn)題。他對(duì)工布朗吉的軍事活動(dòng)作了正面的敘述，將它們視為是統(tǒng)一康區(qū)的行為。他將西藏政府擊敗工布朗吉及其軍隊(duì)敘述為“以欺騙和狡詐的手段消滅了他”，而且進(jìn)一步聲稱(chēng)隨著工布朗吉被擊敗，“西藏失去了有可能阻擋漢人擴(kuò)張野心的最后一堵墻”。他將工布朗吉的崛起視為是對(duì)康區(qū)滿(mǎn)人統(tǒng)治不斷深入的反抗。

三、結(jié)論：歷史“真相”如何被構(gòu)建

對(duì)歷史人物形象的塑造通常是一個(gè)復(fù)雜和矛盾的過(guò)程，往往受諸多微妙與不是那么微妙的因素影響。意識(shí)形態(tài)的側(cè)重點(diǎn)、官方文件的傾向、當(dāng)代政治的語(yǔ)境以及當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究所關(guān)心的問(wèn)題都對(duì)工布朗吉的形象施加了影響。從本文的研究中可以清楚地看出：工布朗吉的形象從一個(gè)惹人生厭的幸福與和平的破壞者變成了一個(gè)悲劇性的民間英雄。有些人把他塑造為受壓迫的農(nóng)奴的領(lǐng)袖，而有一些人卻將他描繪為一個(gè)追求私利的軍閥。

由于工布朗吉損害了西藏噶廈政府、鄰近的土司以及清廷的利益，他們對(duì)他的描繪自然會(huì)是負(fù)面的。在官方的漢藏文材料中，工布朗吉都被描述為康區(qū)和平與穩(wěn)定秩序的破壞者。儒家思想對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)家如何看待工布朗吉有一定的影響。儒家對(duì)社會(huì)動(dòng)蕩的反感使得他們對(duì)工布朗吉持否定的態(tài)度，而且忽視任何有關(guān)他的正面描述。

與此相反，在中國(guó)興起的寫(xiě)“人民的歷史”的新趨勢(shì)以及當(dāng)時(shí)贊美農(nóng)民起義的思想意識(shí)的影響下，二十世紀(jì)五十年代的中國(guó)馬克思主義史學(xué)家將他重新塑造為代表廣大人民利益的“農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖”、“新的人民的歷史”將其側(cè)重點(diǎn)從統(tǒng)治階級(jí)轉(zhuǎn)向被馬克思主義史學(xué)家稱(chēng)之為“歷史的創(chuàng)造者”的廣大人民。對(duì)他們而言，官方資料充滿(mǎn)了“污蔑廣大人民”的言論。因此，這些史學(xué)家主要尋找一些贊頌工布朗吉英雄事跡的實(shí)地調(diào)查材料，而完全忽視官方材料中與他們的觀點(diǎn)矛盾或有可能對(duì)他們的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑的任何證據(jù)。

二十世紀(jì)七十年代以后，中國(guó)的政治、思想意識(shí)以及學(xué)術(shù)氣氛的變化使得史學(xué)家在評(píng)價(jià)農(nóng)民起義的作用和地位時(shí)有相應(yīng)的空間可以對(duì)它們作不是那么積極的評(píng)價(jià)。因此，在有關(guān)的歷史學(xué)家中就出現(xiàn)了一場(chǎng)對(duì)工布朗吉評(píng)價(jià)的爭(zhēng)論： 他是“一位農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖”，還是“一個(gè)致力于領(lǐng)土擴(kuò)張和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的野心勃勃的封建主”？有些史學(xué)家繼續(xù)歌頌他的革命精神和反抗反動(dòng)的統(tǒng)治階級(jí)的剝削和壓迫的斗爭(zhēng)。但是其他人不僅將他視為一個(gè)企圖將其影響延伸到整個(gè)康區(qū)的野心勃勃的軍事擴(kuò)張家，而且也認(rèn)為他是一個(gè)迫害和壓迫人民的無(wú)情的劊子手。

總而言之，上述對(duì)工布朗吉形象的塑造的研究清楚地表明，歷史敘述依靠當(dāng)時(shí)流行的敘事方法在一個(gè)敘事結(jié)構(gòu)中來(lái)塑造歷史人物。而這些敘事結(jié)構(gòu)反映了那個(gè)時(shí)代所關(guān)心的問(wèn)題。我們看到了在中文的官方記載中對(duì)社會(huì)動(dòng)蕩的偏見(jiàn)使得有關(guān)作者運(yùn)用貶義的言詞，而且采用了盡可能地將工布朗吉妖魔化的敘事方法。在中國(guó)農(nóng)民起義的一般性研究中，以及有關(guān)工布朗吉的個(gè)案研究中都能找到這樣的典型例子。

在二十世紀(jì)五十年代和六十年代農(nóng)民起義研究的總的趨勢(shì)影響下，有關(guān)工布朗吉的研究趨向于極度地贊美他的諸多活動(dòng)，忽視譴責(zé)他的官方資料，而且竭盡全力地采用時(shí)下流行的農(nóng)民研究的構(gòu)架。甚至在對(duì)工布朗吉的反叛， 諸如他提出的“口號(hào)”以及實(shí)行的政策等方面缺乏足夠的研究史料時(shí)， 史學(xué)家們?nèi)匀谎赜脴?biāo)準(zhǔn)的敘事框架， 對(duì)這些方面加以簡(jiǎn)短的敘述。因此，這些史學(xué)家給我們留下了他們所塑造的工布朗吉的形象：一個(gè)農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖或一個(gè)統(tǒng)一康區(qū)的民族領(lǐng)袖。通過(guò)研究工布朗吉這一能動(dòng)的區(qū)域性人物， 本文的主旨就在于從多種層面揭示 “真相”產(chǎn)生的可能性， 以及探求不同時(shí)代對(duì)工布朗吉形象的具體塑造所牽涉的各種各樣的角度。

注釋?zhuān)?/p>

①參閱喜繞俄熱，1981，第69頁(yè)； 喜繞俄熱《新龍工布朗結(jié)興亡史》， 《甘孜藏族自治州文史資料選集》（第三集）， 1985，第35頁(yè)。

② 轉(zhuǎn)引自米宏偉和卡薩澤翁收集的《布魯曼領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)奴起義》一文，第15-16；見(jiàn)巴縣檔案館館藏的《四川省琦統(tǒng)兵奏稿》。

③ 轉(zhuǎn)引自陳一石《清代瞻對(duì)事件在藏族地區(qū)的歷史地位與影響（三）》1986年第3期，48。見(jiàn)朱批奏折：民族類(lèi)，第一卷1337號(hào)，藏于中國(guó)第一歷史檔案館。也請(qǐng)參見(jiàn)《清實(shí)錄藏文史料》，第九卷，第4309頁(yè)；清實(shí)錄：穆宗實(shí)錄，第56卷，第10-11頁(yè)。

④《 清實(shí)錄藏族史料》第九卷，第4305-4306；《清實(shí)錄·穆宗實(shí)錄》第45卷，第46下-47下。

⑤《清實(shí)錄藏文史料》第九卷，第4308-4309頁(yè)；《清實(shí)錄·穆宗實(shí)錄》第56卷，第10頁(yè)；第58卷，第 58頁(yè)。

⑥ 當(dāng)四川總督鹿傳霖試圖恢復(fù)漢人對(duì)瞻對(duì)地區(qū)的統(tǒng)治時(shí)，張繼被派到瞻對(duì)去統(tǒng)治。

⑦見(jiàn)朱祖明《改流前的瞻化土酋》，康導(dǎo)月刊，1944年，第六卷，第一期，第30-37頁(yè)；陳啟圖《瞻化改流始末》，《康導(dǎo)月刊》第一卷，第三期，1938年，第16-18頁(yè)；歐陽(yáng)樞北《瞻化土酋之過(guò)去與現(xiàn)在》，《康導(dǎo)月刊》第一卷，第12期，1939，第17-22頁(yè)；陳升朝《瞻化施政實(shí)錄》，《康導(dǎo)月刊》第四期，（補(bǔ)充年份）第21-30頁(yè)；徐文超《瞻化上瞻區(qū)調(diào)查記》，《康導(dǎo)月刊》，第1卷第4期，1939年，第59-73頁(yè)。

⑧詳細(xì)討論請(qǐng)參見(jiàn)吉姆斯·哈里遜《共產(chǎn)主義者與中國(guó)農(nóng)民起義：對(duì)重寫(xiě)中國(guó)歷史的研究》，紐約阿森尼爾姆，1971。

⑨這里的年代記載有誤，應(yīng)該為1848年。《西藏簡(jiǎn)志》，北京中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所，1963 年，第27-29頁(yè)。

⑩ 伊麗莎白·佩瑞《中國(guó)對(duì)捻軍的觀點(diǎn)》，紐約阿門(mén)克ME 夏佩，1981年，第3頁(yè)； 劉光清《世界觀與農(nóng)民起義：對(duì)毛以后的中國(guó)史學(xué)的反思》，《亞洲研究雜志》，第十一期，295-326。

（11）玉勒楚臣（手抄本）《瞻對(duì)工布朗吉簡(jiǎn)述》（即上官劍璧譯為《瞻對(duì)·工布朗吉傳》的藏文手抄本）。

（12）轉(zhuǎn)引自陳一石《清代瞻對(duì)事件在藏族地區(qū)的歷史地位與影響（三）》，1986年第3期，第53頁(yè)。也請(qǐng)參見(jiàn)陳一石、曾文瓊《略論1889年川邊藏地區(qū)撒拉雍珠領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)奴起義》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，1984年第三期，第51-56，80頁(yè)。

（13）陳一石，《清代瞻對(duì)事件在藏族地區(qū)的歷史地位與影響》（一至三），1986年第一期，第37-42 頁(yè)；1986年第二期，第47-54頁(yè)；1986年第三期，第40-50頁(yè)。

（14）丁人《布魯曼其人》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，1982年第四期， 第40-45；鄭勤《試論貢布朗吉其人》，《康定民族師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》，1987年（總第8期），第41-47頁(yè)。

（15）米宏偉，卡薩澤翁《布魯曼領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義》，1986 （內(nèi)部資料）。

（16）玉勒楚臣《瞻對(duì)工布朗吉簡(jiǎn)述》（為藏文手抄本），也即是上官劍璧譯為《瞻對(duì)·工布朗吉傳》的藏文手抄本。

（17）陳一石《清代瞻對(duì)事件在藏族地區(qū)的歷史地位和影響（三）》第47-48頁(yè)。也請(qǐng)參見(jiàn)朱批奏折，民族類(lèi)，全宗號(hào)1334第3號(hào)，中國(guó)第一歷史檔案館藏。

參考文獻(xiàn)：

[1 ]張繼.定瞻廳志略：叛逆篇[M].北京：化苑出版社，2003.

[2]陳重為.西康問(wèn)題[M].上海：中華書(shū)局，1930.

[3] 胡吉廬.西康疆域溯古錄[M].上海：上海商務(wù)出版社，1928.

[4] 李亦人.西康綜覽[M].南京：正中書(shū)局，1946.

[5]孫子和.清末川邊工布朗吉之亂[Z]//西藏歷史和歷史人物.臺(tái)北：商務(wù)出版社，1995.

[6]Xu Ming. Is G塶po Namgyel a Leader of a Serf Uprising [J].Journal of the Southwestern Institute for Nationalities， 1980，（1）.

徐銘.工布朗吉是農(nóng)奴起義領(lǐng)袖嗎？[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1980，（01）.

[7]Zeng Wenqiong. A Large-scale Serf Uprising in Kham in the Mid-Nineteenth Century [J]. Journal of the Southwestern Institute for Nationalities， 1979，（1）.

曾文瓊.十九世紀(jì)中葉川康地區(qū)的一次農(nóng)┡起義[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)， 1979，（01）.

[8]吉姆斯·哈里森.共產(chǎn)主義者與中國(guó)農(nóng)民起義：對(duì)重寫(xiě)中國(guó)歷史的研究[M].紐約：阿森尼爾姆，1971.

[9]Shangguan Jianbi. A Discussion of the Riot Led by Bulungma [G塶po Namgyel]， the Tusi in Nyarong[J].Journal of the Southwestern Institute for Nationalities， 1980，（1）.

上官劍璧.瞻對(duì)土司布魯兵變雜議[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1980，（01）.

[10]Xu Jun. Late Qing Perception and Policy Decisions on the Sichuan Borderlands and the Origins of the Nyarong Issue[J]. Journal of Kangding Nationalities Teacher's College，1999：8（1）.

徐君.清季對(duì)川邊的認(rèn)識(shí)與決策：兼論瞻對(duì)問(wèn)題的由來(lái)[J].康定民族師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，1999，8（01）.

[11]牙漢章.達(dá)賴(lài)?yán)飩鱗M].北京：人民出版社，1984.

[12]扎西次仁.新龍工布朗吉：一個(gè)十九世紀(jì)的康巴勇士[C]//巴巴拉·阿提茲，馬修·凱普斯坦.西 藏文明之聲.新德里：馬諾哈爾，1985.

[13]喜繞俄熱.新龍工布朗結(jié)興亡史[Z]//甘孜藏族自治州文史資料選集（第三集），1985.

[14] 格勒.甘孜州史話(huà)[M].成都：四川民族出版社，1984.

[15] 恰白·次旦平措，諾章·烏堅(jiān).西藏通史：松石寶串[M].拉薩：西藏古籍出版社，1991.

[16]孜本·夏格巴.西藏政治史（英文版）[M].紐黑紋：耶魯大學(xué)，1967.

[17] 孜本·夏格巴.西藏政治史（藏文版）（第二卷）[M].噶倫堡，1976.

收稿日期：2012-03-11 責(zé)任編輯：許瑤麗