自由主義與國家主義

蘇小松

摘要：戰(zhàn)后西方興起的現(xiàn)代化理論對國家在現(xiàn)代化發(fā)展中的作用問題的認(rèn)識經(jīng)歷了一個曲折的過程，早期現(xiàn)代化理論秉承西方歷史中的自由主義傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)自由經(jīng)濟(jì)、民主政治、個人主義價值觀念在現(xiàn)代化中的作用，并試用于第三世界的發(fā)展實踐。在現(xiàn)實中碰壁之后，西方現(xiàn)代化理論轉(zhuǎn)向?qū)で髲?qiáng)勢國家在穩(wěn)定政治秩序、調(diào)控經(jīng)濟(jì)、整合社會等方面的作用，并結(jié)合部分發(fā)展中國家和地區(qū)的經(jīng)驗，對國家在現(xiàn)代化中的作用進(jìn)行了重新估價，提出了一些對第三世界發(fā)展中國家的現(xiàn)代化進(jìn)程研究富有啟發(fā)的理論見解。

關(guān)鍵詞：國家；自由民主；現(xiàn)代化

中圖分類號：BO

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671—6604（2012）00—0030—05

政治發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是當(dāng)今第三世界國家和地區(qū)走向現(xiàn)代化的顯著標(biāo)志和重要途徑。現(xiàn)代化的目的在于通過生產(chǎn)力的變革實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，創(chuàng)造極大的物質(zhì)財富，將這些財富公平地分配給每個社會成員，并形成一種通過人人平等地參與政治事務(wù)來實現(xiàn)這種分配和決定自身命運(yùn)的政治制度，從而在富裕和公正的基礎(chǔ)上建立穩(wěn)定的社會秩序，使個人和民族保持自主和個性，實現(xiàn)自由發(fā)展。概括地說，增長、公平、民主、穩(wěn)定和自主構(gòu)成了現(xiàn)代化的基本目標(biāo)。而政治發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的民主化、工業(yè)化、均等化則是達(dá)到這些目標(biāo)的方式和過程。從整體上看，現(xiàn)代化目標(biāo)與現(xiàn)代化過程的各個方面之間存在不可分割的聯(lián)系，偏廢任何一個方面都會影響到其他方面乃至整個現(xiàn)代化進(jìn)程。但是，在具體實踐中，這些政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程和目標(biāo)卻不可能、也從沒有齊頭并進(jìn)，同時實現(xiàn)，而往往有先有后，按照某種時序逐次完成。可以說，對于不同時序的選擇極大地影響了各個國家現(xiàn)代化的道路，而對于二戰(zhàn)后第三世界的國家和地區(qū)來說，這種時序的選擇性尤其明顯和突出，它使第三世界具有強(qiáng)烈趕超意識的現(xiàn)代化努力表現(xiàn)為一種獨(dú)特的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。

早期的現(xiàn)代化理論從西方自由主義的發(fā)展經(jīng)驗和發(fā)達(dá)工業(yè)社會的現(xiàn)實狀況出發(fā)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化的整體性，特別注重自由民主社會政治制度與文化價值觀念在現(xiàn)代化中的作用，忽視以至否定國家政權(quán)在干預(yù)經(jīng)濟(jì)、控制社會方面的作用，要求經(jīng)濟(jì)自由與政治自由并駕齊驅(qū)、攜手共進(jìn)。這種在西方民主社會的狹隘經(jīng)驗上形成的對第三世界的樂觀理想很快落空。在第三世界諸國現(xiàn)代化失敗的事實面前，理論探索轉(zhuǎn)向現(xiàn)實主義，政治秩序的重要性首先得到關(guān)注，自由民主的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式被摒棄，國家政權(quán)在積累資本、調(diào)配資源、維護(hù)民族利益、穩(wěn)定社會等方面的重要作用顯現(xiàn)出來。一股強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)國家權(quán)力、干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)的思潮逐漸形成。同時，隨著第三世界現(xiàn)代化的進(jìn)展，部分地區(qū)（拉丁美洲和東亞地區(qū)）取得的某種成功為這種思潮提供了經(jīng)驗性的有力支持。被稱為“官僚威權(quán)主義”（Bureaucratic Authoritarianism）與“發(fā)展型國家”（Developmental State）的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論和實踐的出現(xiàn)興起了一股“國家主義”（Statism）的潮流。它依據(jù)拉丁美洲和東亞地區(qū)的實踐經(jīng)驗，研究國家如何成為發(fā)展的工具，按照基于經(jīng)濟(jì)增長和政治穩(wěn)定的現(xiàn)代理性原則的要求去指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)、協(xié)調(diào)分配、維持秩序，引導(dǎo)社會步入現(xiàn)代化。官僚威權(quán)主義與發(fā)展型國家理論基本上脫胎于第三世界現(xiàn)代化的實際進(jìn)程，它是第三世界國家在經(jīng)歷了以照搬西方模式到探索自身道路，從現(xiàn)代化的挫折到經(jīng)濟(jì)起飛的成功的艱難歷程后得出的初步經(jīng)驗和教訓(xùn)。這樣一種政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路對于第三世界大部分國家都有相當(dāng)?shù)钠毡樾院鸵欢ǖ慕梃b意義。

早期的現(xiàn)代化理論淵源于西方自由主義的社會發(fā)展理論，立足當(dāng)代發(fā)達(dá)工業(yè)社會的現(xiàn)實，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化進(jìn)程的整體性和統(tǒng)一性。

一、自由民主的理想模式

自由主義淵源于亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖等人的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，英國資產(chǎn)階級革命和法國大革命的政治理想與實踐，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)要求自由放任，反對國家干預(yù)，用市場這只看不見的手來實現(xiàn)最大利益；在政治領(lǐng)域里通過實行議會民主制，維護(hù)個人權(quán)利，避免國家對社會的壓迫；等等。這些觀念在近現(xiàn)代西方歷史中經(jīng)歷了數(shù)百年的發(fā)展，遭受了多次反復(fù)的挑戰(zhàn)，直至二戰(zhàn)以后，隨著英美自由主義的勝利和西方經(jīng)濟(jì)的繁榮，這些觀念更是被廣泛接受。在這種背景下，出現(xiàn)羅斯托這樣的現(xiàn)代化理論，并不是偶然的。

在20世紀(jì)五十年代和六十年代，第三世界的發(fā)展?fàn)顩r不像自由民主派理論家所設(shè)想的那樣順利。在政治上，從非洲到拉丁美洲，從南亞到東南亞，采用議會民主制的民眾主義政府接二連三地倒臺，政變、戰(zhàn)爭和腐敗到處侵蝕著第三世界國家的肌體。在經(jīng)濟(jì)上，許多試圖建立自由市場經(jīng)濟(jì)的國家都發(fā)生了通貨膨脹、分配不均的危機(jī)，尤其在國際領(lǐng)域內(nèi)，生產(chǎn)力落后的第三世界與發(fā)達(dá)國家在按照自由貿(mào)易原則建立起來的國際經(jīng)濟(jì)體系中一直處于與發(fā)達(dá)國家不平等的地位，形成了經(jīng)濟(jì)上的依附和落后。跨國公司，國際資本，寡頭政府的剝削、競爭和羈絆使民族經(jīng)濟(jì)徘徊不前，難以實現(xiàn)起飛和增長。事實表明，自由民主的發(fā)展模式并不適合第三世界國家的實際狀況。羅斯托等人之所以將自由民主作為一種普遍的發(fā)展模式來要求第三世界國家，根源于我們上面提到的自由主義傳統(tǒng)，近現(xiàn)代西方社會的進(jìn)化史在很大程度上受到了這一傳統(tǒng)的影響，而反過來，西方工業(yè)文明的建立又為這一傳統(tǒng)的完成和確立提供了保證。對于西方社會而言，民主政治、個人主義、自由制度等等，與工業(yè)化、經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系的確是根深蒂固的。但是，對于第三世界而言，情況卻大不相同。正如馬克思所說：“資本主義按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界。”第三世界國家大多是在西方資本主義擴(kuò)張的強(qiáng)烈影響下走上現(xiàn)代化道路的，工業(yè)化、經(jīng)濟(jì)增長是它們面臨的首要任務(wù)，而它們的歷史傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)與西方自由主義傳統(tǒng)，并不能在短時期內(nèi)達(dá)到融合和統(tǒng)一。這意味著第三世界必須在自己的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上建立現(xiàn)代工業(yè)社會的大廈。而在工業(yè)化的過程中逐漸改造傳統(tǒng)，實現(xiàn)與西方文明的融合與統(tǒng)一，這是一個相當(dāng)長的過程。而羅斯托等人的自由民主發(fā)展理論試圖將西方社會的獨(dú)特傳統(tǒng)普遍地移植于第三世界，并期望迅速結(jié)出現(xiàn)代化的成果，這不僅造成理論與實際的嚴(yán)重脫節(jié)，而且導(dǎo)致盲目搬用西方經(jīng)驗的第三世界國家陷入政治混亂、經(jīng)濟(jì)依附的困境。在現(xiàn)實面前，現(xiàn)代化理論不得不從理想的高峰降落下來，轉(zhuǎn)向?qū)嶋H的關(guān)注和探討。二、從自由民主模式到強(qiáng)勢政府理論的轉(zhuǎn)變

第三世界現(xiàn)代化受到挫折的主要原因在于社會的高速變遷帶來的急劇動蕩。社會動蕩和政治不穩(wěn)定主要與兩個基本因素有關(guān)：分配和參與。分配均等和普遍參與是現(xiàn)代化的主要目標(biāo)，這在自由民主的模式中，既是發(fā)展的原因，又是發(fā)展的結(jié)果，理由是：只有在人們能公平地分得自己創(chuàng)造的財富并獨(dú)立地決定自身命運(yùn)的前提下，才能喚起他們的責(zé)任感、積極性、主動性……去創(chuàng)造財富、發(fā)揮潛力。但是問題在于，分配，首先要有可供分配的東西和分配的機(jī)制（財富與福利制度）；參與先要有參與的對象和參與的能力（成熟的政治制度和參政素質(zhì)）。正如阿爾蒙德指出：政治經(jīng)濟(jì)有兩條必然的基本原理：要人民參政首先必須政府具有能力；要分配就必須先有經(jīng)濟(jì)的增長，要有福利就必須先有財富∞J3酪。但是，對于第三世界來說，這些條件都沒有也不可能在短時期內(nèi)形成。認(rèn)識到這樣的事實以后，現(xiàn)代化理論家們的視線就從追求現(xiàn)代化諸目標(biāo)全面推進(jìn)的理想模式轉(zhuǎn)注到經(jīng)濟(jì)增長和政治穩(wěn)定的現(xiàn)實需要上來。塞繆爾·亨廷頓關(guān)于政治秩序和強(qiáng)大政府的理論可以說是這一轉(zhuǎn)變的重要代表。

亨廷頓關(guān)于變革社會中政治秩序的中心命題是：社會飛速變革，以及新的社會集團(tuán)被迅速動員起來涌入政治領(lǐng)域，而同時政治制度卻發(fā)展緩慢，造成了暴力和不穩(wěn)定H，4一。他認(rèn)為政治現(xiàn)代化包括三方面內(nèi)容：權(quán)威的理論化、政治功能的分化與政治參與的擴(kuò)大，前兩者可概括為政治的制度化。發(fā)展中國家政治不穩(wěn)定的原因在于政治參與的速度超過了政治制度化水平。在研究了美國和歐洲政治現(xiàn)代化的經(jīng)驗之后，亨廷頓發(fā)現(xiàn)政治制度化與政治參與的關(guān)系在美國和歐洲是截然不同的。在美國，由于特殊的歷史原因，制度化與參與是攜手并進(jìn)的；而在歐洲，政治制度化則先于政治參與。他認(rèn)為，大部分亞非拉國家當(dāng)今的狀況與歷史上的歐洲有相似之處，它們在現(xiàn)代化進(jìn)程中遇到了巨大的社會障礙，要克服這些障礙，“只有靠建立強(qiáng)大的集權(quán)政府”，權(quán)力分散、軟弱無力的政府是不足以完成變革的，完成變革需要有集中的政治權(quán)力，這種權(quán)力應(yīng)集中在“一個完整的、等級嚴(yán)格又有群眾性的政黨手中”。他看到民主理想與第三世界實際的差距，指出在那里。不可能存在民主政治的土壤。“這些國家面臨的基本需要是集聚權(quán)力，而不是分散權(quán)力。”

三、拉丁美洲與東亞地區(qū)的官僚威權(quán)

主義和發(fā)展型國家的實踐經(jīng)驗

當(dāng)理論家們逐漸從思想上認(rèn)識到國家在現(xiàn)代化中的作用時，某些第三世界國家和地區(qū)也正在實踐領(lǐng)域中開辟著這樣的道路，為新理論的構(gòu)筑提供了豐富的經(jīng)驗性內(nèi)容。

在戰(zhàn)后的世界現(xiàn)代化浪潮中，拉丁美洲各國所取得的成就是引人注目的，這主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面。在這一成功的背后，人們發(fā)現(xiàn)，拉美采取了一種集權(quán)式的專家治國戰(zhàn)略，其特點(diǎn)是：取消民主參政，強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)政府維持秩序和推動經(jīng)濟(jì)增長的能力。這是一種政治上獨(dú)裁、經(jīng)濟(jì)上國家干預(yù)的方式。實行獨(dú)裁的統(tǒng)治集團(tuán)由軍人和技術(shù)官僚（專家）組成，軍人負(fù)責(zé)維持秩序和穩(wěn)定，專家負(fù)責(zé)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。這些軍人、專家多在美國等現(xiàn)代工業(yè)國家的軍事院校和技術(shù)學(xué)校中學(xué)習(xí)過，深受工業(yè)社會價值觀念的影響，將理性、效率奉為信條，強(qiáng)調(diào)一種“技術(shù)性”的解決問題的方式，認(rèn)為政治上的討價還價和模糊性對于“理性”的辦法是種障礙，因而宣稱政治民主是最虛弱的東西。這種由軍人與經(jīng)濟(jì)官僚組成的技術(shù)治國的寡頭政府被稱為“官僚威權(quán)主義”（Bureaucratic Authoritarianism），其使命和首要任務(wù)是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，它采取的是先增長、后分配的策略，壓制勞工，維護(hù)資本家利益，以刺激投資，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模。在對待外國資本上，既依靠又利用，主要是站在維護(hù)民族經(jīng)濟(jì)利益的立場上引進(jìn)外資，從而改變了依附理論中寡頭政府與外國資本勾結(jié)，壓榨本國人民的情形。因此，官僚威權(quán)主義的方式被認(rèn)為是“資本主義發(fā)展與專制之間的強(qiáng)大理性聯(lián)盟”。

概括地說，官僚威權(quán)主義在拉美的現(xiàn)代化進(jìn)程中表現(xiàn)出這樣一些特點(diǎn)：第一，最明顯的是，官僚威權(quán)主義是一種非民主的政治形式，它采取“排斥性的政治制度”，通過壓制民眾來建立統(tǒng)治秩序。在對現(xiàn)代化諸目標(biāo)的追求中，它舍民主而求穩(wěn)定，棄平等而謀增長。這對于缺乏民主基礎(chǔ)和分配條件的第三世界國家來說，是一種不得已的發(fā)展策略。第二，最根本的是，拉美的官僚威權(quán)主義包含了某種現(xiàn)代理性，即它的目標(biāo)和使命是追求民族的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，它采納了現(xiàn)代化社會的諸多價值標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)裁政府的軍人、官僚大多受過嚴(yán)格的技術(shù)訓(xùn)練，信奉效率，注重對國家的責(zé)任感，這使他們同那些完全為個人謀利、營私舞弊、貪污腐敗的獨(dú)裁者區(qū)分開來。正因如此，這樣一種非民主的形式在現(xiàn)代化的浪潮中才找到它的合理性與存身之地。第三，拉丁美洲的官僚威權(quán)主義存在重大缺陷，對于經(jīng)濟(jì)增長的追求使它忽略了分配平等的要求。經(jīng)濟(jì)差距的拉大對社會穩(wěn)定構(gòu)成了巨大威脅。盡管采取合作的方式，籠絡(luò)工人農(nóng)民等下層民眾，但政府的社會基礎(chǔ)依然薄弱，秩序主要建立在武力壓制之上而不是人民的支持之上。而組成政府的軍人和技術(shù)官僚盡管奉行理性和效率的信條，但割不斷與上層利益集團(tuán)（大地主大資產(chǎn)階級）的聯(lián)系，影響到他們制定和推行的社會經(jīng)濟(jì)政策。這些缺陷使拉美的官僚威權(quán)主義在推進(jìn)現(xiàn)代化的過程中隱含了巨大的危險性和暫時性，后來眾多拉美國家的官僚威權(quán)政府紛紛倒臺就是一個明證。可以說，拉美地區(qū)的官僚威權(quán)主義對于現(xiàn)代化既有一定的推進(jìn)作用，又包含了一定的損害性，對于第三世界來說，能否找到一種危害更小更合適的發(fā)展方式呢？在太平洋的彼岸，東亞地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗可以說在某種程度上彌補(bǔ)了拉美官僚威權(quán)主義的不足，提供了更好的選擇。

戰(zhàn)后東亞地區(qū)的崛起在世界現(xiàn)代化進(jìn)程中是一件令人驚異而又備受矚目的“奇跡”。日本、韓國、新加坡、中國臺灣地區(qū)和香港特別行政區(qū)幾乎都是在遭受戰(zhàn)爭的毀滅或沉重打擊之后，在廢墟上重建家園，創(chuàng)造了異乎尋常的經(jīng)濟(jì)增長和社會穩(wěn)定。可以說，它們現(xiàn)代化的起點(diǎn)比許多第三世界國家都低，但它們所達(dá)到的高度卻超過了所有第三世界國家。在探討這一奇跡時，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，東亞的國家政府在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面扮演了重要的角色。從而把這一類型的國家稱之為“發(fā)展型國家”（developmental state）。

與拉丁美洲的官僚威權(quán)主義相似，東亞的發(fā)展型國家首先也表現(xiàn)為政府通過集中權(quán)力來樹立權(quán)威，建立穩(wěn)定的社會秩序。但是，這些東亞的發(fā)展型國家還有一些不同于拉美官僚威權(quán)主義的重要特點(diǎn)，這使東亞的成功比起拉美的發(fā)展來更具穩(wěn)定性和可靠性。

第一，發(fā)展型國家具有極大的自主性。所謂自主性（autonomy），就是指一個國家的政府相對其社會的利益集團(tuán)有較大的獨(dú)立性，在制定實施政策的時候較少地受到利益集團(tuán)的影響，而更多地遵循有利于全民族發(fā)展的理性原則。東亞政府的自主性主要來源于兩個方面：一是政府對于地主、資產(chǎn)階級等大利益集團(tuán)具有獨(dú)立性，東亞政府多由政黨、軍人或外來殖民者建立，它們與本地社會勢力較少聯(lián)系，政府并不需要依靠某一個或幾個特定的集團(tuán)支持才能存在，因此，它在制定政策時不必過慮少數(shù)利益集團(tuán)的要求。例如，韓國和中國臺灣地區(qū)由于沒有傳統(tǒng)的農(nóng)村上層階級或買辦資產(chǎn)階級，當(dāng)這兩個地區(qū)決定推行外向型工業(yè)化時，他們并沒遭到有效的階級反抗。與此相比，某些拉美的官僚威權(quán)政權(quán)同樣想做到這一點(diǎn)，但它們上臺時，“現(xiàn)存集團(tuán)已經(jīng)從政府那里取得極大的自主性并且具有施加反政府影響的能力”。巴西、阿根廷等一些著名的軍人政權(quán)無不受到國內(nèi)大資產(chǎn)階級，大莊園主的掣肘和制約。二是相對于工人、農(nóng)民等廣大社會集團(tuán)，政府也具有獨(dú)立性。在這些國家和地區(qū)中，農(nóng)民根本沒有團(tuán)結(jié)起來，沒有在政治上組織起來。也沒有任何勞工運(yùn)動向國家權(quán)威提出挑戰(zhàn)。群眾往往處于一種“非政治化”的狀態(tài)。這樣，面對軟弱的社會集團(tuán)，政府中的專家治國論者就可以自由地在經(jīng)濟(jì)計劃中大量地利用技術(shù)和經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)了。

第二，比起拉美官僚威權(quán)主義，東亞發(fā)展型國家具有比較寬的社會基礎(chǔ)。拉美軍人獨(dú)裁政權(quán)主要依靠國內(nèi)大資產(chǎn)階級、大莊園主以及跨國公司的支持，將居于社會下層的廣大工人、農(nóng)民排斥在外，這造成了其統(tǒng)治基礎(chǔ)的狹窄，政府容易失去合法性而被推翻。東亞政府則在依靠和吸納社會上層的同時，還顧及到社會的中下層民眾。例如，韓國、中國臺灣地區(qū)都推行了重要的農(nóng)業(yè)改革，摧毀了舊的大地主階級，形成了個體小農(nóng)莊，從而為自己贏得了前工業(yè)社會中最廣泛、最有決定性的力量。相比之下，拉美的大地主、大莊園制卻沒有多大改變，這不僅造成了其工業(yè)化過程中經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的扭曲，而且造成了社會結(jié)構(gòu)的畸形。

第三，在分配政策方面，東亞政府實行了較為平等的方式。追求經(jīng)濟(jì)增長是兩種政府共同的和首要的目標(biāo)，但拉美政府片面地舍平等，謀增長，用高壓的方式剝奪工人、農(nóng)民應(yīng)得的利益，雖能奏效一時，但不能長久。東亞政府則在謀求經(jīng)濟(jì)增長的同時，也注意到社會財富的分配問題，采取較為平均的方式，推行一些福利政策，在教育、住房、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等方面解決了廣大社會成員的困難。這就紓解了他們在為高速增長付出巨大努力和代價之后產(chǎn)生的不滿，使之獲得一定的報酬，對于社會穩(wěn)定和進(jìn)一步發(fā)展是不無裨益的。

綜合上述對官僚威權(quán)主義和發(fā)展型國家的比較研究，我們可以看到，拉美和東亞的經(jīng)驗提供了一種值得借鑒的發(fā)展模式，其主要內(nèi)容是：集權(quán)政治、技術(shù)理性、政府的自主性、一定的社會基礎(chǔ)、均等的分配政策。這可以說是戰(zhàn)后現(xiàn)代化理論經(jīng)過曲折的探索之后從實踐中摸索出來的新路徑。

四、結(jié)論：重新認(rèn)識國家在

現(xiàn)代化中的作用

眾所周知，對于第三世界大多數(shù)國家來說，現(xiàn)代化不僅是“外源型”的，而且是追趕型的，它們必須在幾十年內(nèi)走完西方國家在上百年歷史中走過的道路。西方對自由主義的依恃和推崇基于兩個基本前提：第一，它們沒有或較少受到來自外部的壓力，從而有較長的時間從容地咀嚼和消化因發(fā)展帶來的矛盾和沖突，失業(yè)、貧困、戰(zhàn)爭也曾長期困擾過西方國家，民主制度和福利國家從孕育到建立再到定型經(jīng)歷了很長的時間。自由主義在鼓勵競爭、調(diào)動人的積極性，促進(jìn)發(fā)展和增長方面起過積極作用，但對于社會問題的解決往往顯得軟弱無力，需要依靠政府在較長時間內(nèi)形成一套解決問題的機(jī)制。第二，西方國家在開始現(xiàn)代化時，不僅不受或少受壓力，而且可以向外轉(zhuǎn)移和施加壓力。在全球范圍內(nèi)，西方國家由于率先走上現(xiàn)代化道路，剩下的廣大第三世界就成了它們海外殖民、掠奪原料、傾銷商品、積累資本的對象。因此，西方經(jīng)濟(jì)的增長和繁榮意味著第三世界的衰退和貧困，西方政治的自由和民主造成對第三世界的奴役和專制，西方社會的平等和穩(wěn)定帶來的是第三世界的壓迫和動亂。馬克思主義以及戰(zhàn)后依附論和世界體系論的學(xué)者們早就看到了這一點(diǎn)，因此提出了革命和與西方脫鉤的理論。可見，在空間上西方的自由主義又是以犧牲第三世界為代價的。這樣我們看到，自由主義作為一種發(fā)展方式，在時間和空間上都需要具備一定的條件，顯然，對于戰(zhàn)后的第三世界國家來說是不具備這種條件的。因此，為了發(fā)展，為了謀求西方文明所建立的那種生存方式，第三世界必須尋找一條在短時間內(nèi)實現(xiàn)現(xiàn)代化的“捷徑”，這就是國家主義，通過國家來滿足高速發(fā)展的需要和解決發(fā)展帶來的矛盾，這就是它的實質(zhì)，它在現(xiàn)代化中的使命。當(dāng)然，盡管國家主義對于第三世界是一種比較合適的選擇，但并非意味著它就是一種完美無缺的方式，同自由主義一樣，它也存在著自身致命的弱點(diǎn)。國家機(jī)構(gòu)的專斷和不開放，有可能造成的僵化、腐敗和低效，對于國家主義的生存是一種巨大威脅，由此而開啟的一輪又一輪的政治動蕩和政權(quán)鎮(zhèn)壓的循環(huán)，會使國家主義的正面作用喪失殆盡。正是在這個意義上，國家主義的發(fā)展戰(zhàn)略需要引入自由主義的某些內(nèi)容（如一定的民主、經(jīng)濟(jì)上的自由），從而使這兩種方式從對立走向互補(bǔ)，共同完成第三世界現(xiàn)代化的使命。

（責(zé)任編輯 徐丹）