《施耐庵墓志》之謎

陳傳坤

關于小說《水滸傳》的作者，從明代初年到現在，有四種說法。一是羅貫中獨立編撰；二是施耐庵、羅貫中合作完成；三是施耐庵自己創作的；四是當代學者提出來的，認為這是一部積累型小說，是經過民間藝人口頭加工、書商編纂整理、文人最后潤色而成的。

自上世紀30年代前后，隨著蘇北坊間陸續出現一些有關興化施彥端字耐庵并涉及《水滸傳》作者的文字資料，這個問題逐漸被人重視起來。到了上世紀50年代，蘇北文聯對蘇北這個施耐庵生平作了調查，并在《文藝報》上發表了《施耐庵生平調查報告》。跟著，劉冬、黃清江兩位先生在同期的《文藝報》上發表了《施耐庵與（水滸傳）》一文。從此，有關興化施彥端字耐庵問題引起學術界的重視。

但是，因限于史料和文物證據之稀缺，迄今為止學界主偽派和認真派相互責難不已。其中，1951年發現的民國三十二年（1943年）《興化縣續志》，因其載有《施耐庵墓志》，又把有關施耐庵其人其事的研究推向了高潮。但正因其提供了確切的施耐庵行狀之證據而備受反對方責難。下文即以《興化縣續志》所載王道生《施耐庵墓志》為論述主線，從其文本語源和典章故實等方面，鉤稽史料論證懷疑論者之妄說，揭橥該墓志之用語和典章故實并無違背其他文獻史料之處，佐證《施耐庵墓志》所述當無異議。

起源：施耐庵實有其人？

1928年11月8日，胡瑞亭在上海《新聞報》刊發了《施耐庵世籍考》一文，披露蘇北坊間流傳之“施耐庵墓志”，考訂施耐庵乃元末明初泰州白駒場（今江蘇興化、大豐）人，但可惜并沒有引發學人進一步探究的興趣。

1951年夏，《蘇北大眾報》負責人劉冬聽聞興化一帶有施耐庵遺跡，即安排同事黃清江實地查訪，勘察收獲了施耐庵神主、施耐庵墓碑以及民國《興化縣續志》中王道生《施耐庵墓志》等新材料。1952年9月，他們合寫《施耐庵與（水滸傳>》一文，刊于《文藝報》1952年第21號，旋即引起學術界的注意。

1952年10月，文化部以聶紺弩為首的施耐庵調查組首次實地勘察取證，1953年調查組以徐放執筆撰寫了《再次調查有關施耐庵歷史資料的報告》。但是，該報告未能及時發表，而且經多次政治運動，輾轉秘藏，直到1985年12月才得以刊于《耐庵學刊》。

至1979年，江蘇興化縣新垛公社施家橋又發現施廷佐墓磚及銘文《處士施公廷佐墓志銘》，內有“口祖彥端”字樣。1981年10月29日，大豐縣大道公社和瑞大隊第五生產隊社員施俊杰獻出《施氏長門譜》（即《施氏家簿譜》），這個家譜為民國七年（1918年）手抄本，自始祖“彥端公字耐庵”起至18世孫止。一系列文字材料和文物的發掘問世，使得興化-施彥端-耐庵-《水滸傳》的證據鏈串聯了起來，使得小說《水滸傳》題署之施耐庵實有其人且興化施家橋施家為其后裔之論，呼之欲出。

1982年，時為江蘇省社科院文學所負責人的劉冬再次趕赴興化實地考察，在判定文物的真實性后撰文《施耐庵四世孫施廷佐墓志銘考實》，指出《處士施公廷佐墓志銘》為“施耐庵確有其人的鐵證”。

隨后，劉冬以江蘇省社科院的名義邀請國內數位知名學者前往一同考察。但是始料不及的是，主偽方與認真方就此產生嚴重分歧，隨后掀起了一場源于興化而波及全球的“80年代施耐庵熱”。熱歸熱，但諸如施耐庵墓志等資料是否為現代人偽造等諸問題，最終仍未達成學界共識。

墓志文本的來源問題

溯本清源，要搞清《施耐庵墓志》的真偽，首先要搞清文物的來龍去脈，其次是搞清史料的來源。《施耐庵墓志》從何而來？還要追溯到民國《興化縣續志》的版本源流及其中有關施耐庵材料的來龍去脈。

《興化縣志》共五修，即嘉靖三十八年以前的胡志、萬歷十九年的歐志、康熙年間的張志、咸豐年間的梁志和民國三十二年的李志。前四種版本不見有施耐庵的材料，唯民國版李志，即《興化縣續志》，載錄有關施耐庵的信息有四處：

1.施隱士墓：卷一《輿地志·宅墓補遺》：在縣境東合塔圍內施家橋，葬元隱士施耐庵。淮安王道生撰志。

2.卷十三《文苑補遺》有《施耐庵傳》。

3.卷十四《藝文志·書目·小說家類》：《水滸》，施耐庵著。

4.卷十四《藝文志·古文補遺》有《施耐庵墓志》。

據文化部調查組報告，1918年前后，中央研究院特約著述員李詳（李審言）為續修《興化縣志》總纂，分纂人劉仲書，在白駒鎮見施氏宗祠供有施耐庵神主，并在施家橋借得《施氏家譜》，載有淮安王道生作的《施耐庵墓志》和施耐庵的《家傳》，便抄了下來，留作縣志的補遺。

1953年，徐放在一份調查報告中說：“我們在興化王益謙先生手，得到《興化縣續志》有關施耐庵的材料原稿兩份……原稿《施耐庵墓志》和《興化縣續志》上所載的原文是毫無出入的。”至于《興化縣續志》所載《施耐庵墓志》，與胡瑞亭《施耐庵世籍考》所錄的文字存在略微差異問題，該調查報告認定胡瑞亭是興化縣倉庫文書，為調查戶口1928年在白駒施熊處抄去《施氏家譜》，據此撰文《施耐庵世籍考》；劉仲書是在1919年纂修縣志時于施家橋通過楊雨孫看到了《施氏家譜》上載的《施耐庵墓志》。由于胡瑞亭是供報紙發表的，文字有所節錄，遂致詳略之別。

而且該調查報告還引劉仲書的話：“至于《興化縣續志》中的《施耐庵墓志》上所說施耐庵‘生于元元貞丙申歲，‘歿于明洪武庚戌歲，都是照《施氏家譜》親筆抄錄的，不會錯。”徹底排除了《興化縣續志》上的《施耐庵墓志》據胡瑞亭增益的可能。

既然續志所載王道生《施耐庵墓志》文本材料來自《施氏家譜》，顯然家譜的版本及其來源至關重要。目前看來，除了蘇北文聯丁正華、蘇從麟1952年發現的《施氏總譜》有兩個版本外，1952年文化部調查組又訪得了六個《施氏支譜》和一個尚未公布的《施氏族譜世系》。1979年，興化施家橋施耐庵墓地附近又出土了施廷佐墓磚及《處士施公廷佐墓志銘》，經專家辨認，出土的墓志銘表明，在興化施家橋和大豐白駒鎮一帶，元末明初曾有一位施以謙之父、施廷佐之曾祖的施彥端。結合1952年文化部調查所見的施祥珠版本家譜，其中載錄的“施氏族譜世系”曰：“第一世：始祖諱彥端字耐庵行一，元至順辛未進士，高尚不仕，元末自蘇遷興后徙海陵白駒，因占籍焉。明洪武初，征書下至，堅辭不出，隱居著《水滸》自遣，孔門第五十七賢之常公之裔，葬于白駒鎮西北圩施家橋。”

施氏族譜中的“始祖諱彥端字耐庵行一，元至順辛未進士……隱居著《水滸》自遣”，與王道生《施耐庵墓志》記述的“公諱子安字耐庵……為至順辛未進士……先生之著作有……《江湖豪客傳》即《水滸》”等，足可相互印證。

墓志文本的語源

興化施彥端是否字耐庵，是否為《水滸傳》作者？30年來，凡是給出肯定答案的，其主要根據有四點：一、《施氏家譜》中“始祖彥端公”右側下旁注著“字耐庵”三字，且經江蘇省公安廳于1982年10月檢驗證實“‘字耐庵三字與《施氏家譜》字跡為同一個人所寫”，非后人妄添；二、王道生《施耐庵墓志》文本材料來自《施氏家譜》，而《施氏族譜》中楊新《故處士施公墓志銘》中有“先公耐庵……著《水滸》”字樣；三、出土的施廷佐墓磚指明施以謙之父、施廷佐之曾祖即施彥端，確認實有其人；四、王道生《施耐庵墓志》中也有“字耐庵”以及“著《江湖豪客傳》即《水滸》”字樣。

而質疑派主要是就族譜、墓磚銘文、縣志所錄墓志三者之間的聯絡關系發難。杭州師大馬成生質疑族譜的真實性：江蘇省公安廳所證實的“‘字耐庵三字與《施氏家譜》字跡為同一個人所寫”，只證實“字耐庵”三字是民國七年僧滿家手錄《施氏家譜》時的手跡，但是此三字究竟是僧滿家于何時添注上去的？不得而知。馬成生在質疑的文中還強調：1979年出土的墓磚銘文《處士施公廷佐墓志銘》中，施廷佐是施彥端曾孫，然而，磚上刻著的也是“曾祖彥端”，并無“耐庵”字樣。此銘是出土文物，無疑具有極高的史料價值。這，就使旁添的“字耐庵”三字“疑”上加“疑”了。

對此，歐陽健先生認為，滿家于民國七年出家為僧，特手錄《施氏家譜》以為紀念，故“字耐庵”三字為滿家所錄；而且，據1953年徐放考察報告稱，他們當時看到的幾本《施氏家譜》，在“字耐庵”處，該三字一律寫在行側，否定了后來填補的可能。

其他的質疑問題還有不少，下面就以墓志為起點，看看歷來質疑派都有哪些疑點，以及這些質疑是否成立。

針對《興化縣續志》載錄文本，質疑聲音層出不窮，試一一辨析。

1.關于墓志語源是否近代或清代以后用語的問題

“校對”一詞的出處，明沈德符《萬歷野獲編·著述·國學刻書》：“近年北監奏請重刊二十一史，陸續竣事，進呈御覽，可謂盛舉矣。而校對魯莽，訛錯轉多。”由此可知，“校對”一詞在明代萬歷時代已在使用，并非現代人的用語。

“水滸”稱謂的出處，明王圻《續文獻通考·經籍考·傳記類》：“《水滸》者，羅貫著。貫字貫中，杭州人，編撰小說數十種，而《水滸傳》敘宋江事，奸盜脫騙機械甚詳。”此外，許自昌《樗齋漫錄》卷六、錢希言《戲瑕》卷一，均曾提到《水滸》，錢氏還說“施氏《水滸》，蓋有所本耳”。由此可知，稱謂《水滸》一名，在明代嘉靖、萬歷時已廣泛使用。

2.關于字或號“子安”在譜內重名犯諱的問題

有人認為，王道生《施耐庵墓志》中“公諱子安，字耐庵”之“子安”——施子安，指的是家譜中第12代的“子安”，由此反證王道生的《施耐庵墓志》顯系偽造。對此，歐陽健先生認為，子安應為施耐庵之名，彥端為尊號，由于這個名為當時人所罕知，所以其12世孫也恰巧取了同一個名，正如江陰祝塘梧塍《徐氏族譜》凡例云：“人既散處，聞問鮮通，其幼輩之犯尊諱及等輩之多復名，既難枚舉，有一字號而三四人共之。”而且，在《施氏家譜》中不同代亦有同名者，如第9世和第15世，均有“東來”可證。

3.關于“某即某”是否“現代人才有”的問題

墓志有“《江湖豪客傳》即《水滸》”字樣，為此，何心等質疑稱：“《江湖豪客傳》即《水滸》”等“不是明代人的口語，而是近代的口語”。有學者唱和道：“為何這個王道生提前六百多年便運用起來？”其實仔細探究，明代已有例證。如袁無涯《忠義水滸全書》“發凡”：

古本有羅氏致語，相傳《燈花婆婆》等事，既不可復見；乃后人有因四大寇之拘而酌損之者，有嫌一百廿回之繁而淘汰之者，皆失。郭武定本即舊本，移置閻婆事，甚善。其于寇而去王、田而加遼國，猶是小家照應之法。

由“郭武定本即舊本”可見，明代即有某即某的說法，此并非六百年之后的現代人才有的語言口吻。

關于施耐庵科第問題

此問題來源于墓志中“至順辛未進士”一句。李騫先生在《誰是（水滸傳>的作者》（《文學自由談》，2007年第4期）中質疑稱：

先說“至順辛未進士”，根據《元史·選舉志》記載，元朝開科選士一共進行了七次，分別是仁宗延祜二年、延祜五年；至治元年；泰定元年、泰定四年；天歷三年（元文宗至順元年，公元1330年）；元統元年。

《元史》雖然是皇家修訂的，或許有很多不利于統治者的史料會被刪除，但是開科考試這樣無足輕重的事是斷不會漏記的，而且這七次考試是有一定規律性的，即每次科考相隔三年。王道生所說的“至順辛未進士”，是指施耐庵在公元1331年考取進士，這純屬奇聞，因為至順辛未這年元朝根本就沒有開科考試，施耐庵又怎么考取進士？

那么是不是王道生將“至順元年”誤為“至順辛未”？然而，至順元年的進士名單中并無施耐庵的蹤影。進士已屬天子門生，高中皇榜的人史書上應該不會有誤。

再看王道生的“曾官錢塘二載”說，錢塘就是現在的杭州。如果施耐庵在杭州做過官，哪怕是個不入流的小官吏，即使《元史》上沒有記錄，地方志上也應該有零星記載。但《浙江通志》《杭州府志》《錢塘縣志》等地方史書上，元代的大小官員名單中就沒有施耐庵或施子安其人。以此推論，王道生的《施耐庵墓志》完全是無中生有、道聽途說的閉門造車，因為歷史上就沒有施耐庵其人。

那么，史料上究竟有沒有“至順二年辛未及第”之說呢？這個問題，此前學界一直沒有一個合理的解釋，故今天仍被很多質疑者反復提及。

歐陽健先生在博文《古代小說與人生體驗》，對這一問題作了探討。歐文稱，“元至順辛未二年進士”實際上確實沒有發生過，這就是《元史》不載的原因。但是《浙江通志》卻載錄“至順二年辛未”榜，這便是有名無實的“至順二年辛未余闕榜”疑案。《浙江通志》歷來被稱為佳志，學術價值、歷史價值極高，《四庫全書》即予以收錄。但是，該志卻載錄“至順二年辛未”榜。《四庫全書》中錢惟善《江月松風集》卷十二之《楊隱君挽詩》序亦有此說：

君諱亮，字明叔，上饒人。其子觀，登至順二年進士第，授饒州錄事，再授翰林檢閱而君卒，學士揭公志其墓。

同治版《廣信府志·隱逸傳》卷九十七《揭文安集》亦如此載錄楊觀故實：

上饒楊亮，字明叔，元高士也，與錢惟善為友。子觀，至順二年進士，為翰林檢閱。亮卒，錢惟善挽詩有“身入鳳濤親在念，恩沾雨露子登科”之句，載《江月松風集》。

此外，有人以施耐庵之名不見于《元統元年進士題名錄》為怪。據歐陽健先生考證，錢大昕《元進士考》載：元統元年（即至順四年）癸酉科進士百人，自周同、李齊、余闕，至虎理翰、張兌，共41人。其中，它包括《浙江通志》已錄為元統癸酉李齊榜的許廣大、錄為至順三年壬申的宇文公諒、錄為至順二年辛未余闕榜的劉基、葉峴，尚缺59人，楊觀、施耐庵不在其列，不足為異。

《浙江通志》中“至順二年辛未余闕榜”“至順二年進士”的存在，是史料呈現于世人面前的，證明了“至順二年辛未進士”之說確實存在，證實了施耐庵墓志所記述之“耐庵……為至順辛未進士”并非后人向壁虛構。總之，家譜以及續志所載《施耐庵墓志》為后人偽造說之立論，難以成立。

（本文承蒙歐陽健先生不吝指教并提供有關文獻、資料，特此鳴謝）

作者單位：阜陽日報社