被害人過錯(cuò)與刑事責(zé)任關(guān)系研究

摘要被害人過錯(cuò)在量刑時(shí)作為一個(gè)考慮因素，屬于酌定量刑的情節(jié)之一。在司法實(shí)踐中確定罪犯的刑事責(zé)任時(shí)，部分司法工作人員雖然會(huì)考慮這一因素，但這種考慮還遠(yuǎn)沒有上升到理論高度。而理論完善又具有補(bǔ)足立法之不足的作用，鑒于此，筆者在借鑒中外著述的基礎(chǔ)上，對(duì)被害人過錯(cuò)及其對(duì)刑事責(zé)任的影響展開論述。

關(guān)鍵詞被害人；被害人過錯(cuò)；刑事責(zé)任

一、被害人的內(nèi)涵

對(duì)被害人的概念國內(nèi)學(xué)者從不同學(xué)科角度出發(fā)進(jìn)行分析界定，如在犯罪學(xué)領(lǐng)域，是通過對(duì)犯罪現(xiàn)象的研究從而找尋犯罪行為產(chǎn)生的原因以及預(yù)防對(duì)策，因此，被害人的概念應(yīng)當(dāng)是指由于犯罪行為而使其合法權(quán)益（包括人身權(quán)、民主權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)）及其精神等方面遭受到損害的個(gè)人、單位以及因?yàn)榉缸锒艿絿?yán)重危害的國家和社會(huì)。 由此可見，在犯罪學(xué)中被害人的范圍是極其廣泛的。

就被害人的內(nèi)涵，臺(tái)灣學(xué)者韓忠謨?cè)谄洹缎谭ㄔ怼分袑懙溃骸胺ㄒ妫ㄏ捣伤Ｗo(hù)之利益）必有其附之主體，此主體亦即法益之保有人，法律保護(hù)各種法益，實(shí)系保護(hù)各該法益之保有人，當(dāng)法益被侵害時(shí)，該法益之保有人即為被害人，……依次見解，凡關(guān)于侵害國家法益社會(huì)法益之罪，國家社會(huì)常居被害人之地位，……又關(guān)于侵害私人法益之罪，其直接受害者為私人，而間接受害者為國家，刑法上所謂被害人，指直接被害人而言，……。” 由此在刑法學(xué)中，被害人應(yīng)指法益遭受犯罪行為直接侵害的法益保有人。

二、被害人過錯(cuò)刑事含義之辯

刑法直接和最終評(píng)價(jià)的對(duì)象是犯罪人的行為，這決定了被害人過錯(cuò)的理論定位，被害人過錯(cuò)行為只能作為一種以犯罪人的行為為載體間接的評(píng)價(jià)因素，因此犯罪學(xué)意義上討論的被害人過錯(cuò)不能完全適用刑法領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，給被害人過錯(cuò)下定義應(yīng)當(dāng)區(qū)別犯罪學(xué)意義上的被害人過錯(cuò)和刑法學(xué)視野下的被害人過錯(cuò)。根據(jù)上文可知，犯罪學(xué)意義上的被害人過錯(cuò)指的是使犯罪行為發(fā)生的被害人自身存在的過失和錯(cuò)誤。

給被害人過錯(cuò)下定義時(shí)還應(yīng)當(dāng)將過錯(cuò)視為一種外在的行為，而不僅僅是主觀錯(cuò)誤。被害人過錯(cuò)應(yīng)具有客觀性，因?yàn)橹挥锌陀^存在的行為才有被評(píng)價(jià)的價(jià)值；申言之，無論是誘因性的過錯(cuò)事實(shí)，還是侵害性事實(shí)，都應(yīng)通過被害人自身的具體行為予以展現(xiàn)。筆者認(rèn)為刑法學(xué)意義上的被害人過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是指由被害人故意或過失實(shí)施的對(duì)犯罪行為的發(fā)動(dòng)、進(jìn)行或者完成具有一定互動(dòng)關(guān)系的不當(dāng)或違法行為。

三、被害人過錯(cuò)刑事責(zé)任之爭

被害人過錯(cuò)影響刑事責(zé)任的表現(xiàn)為：在某些特定犯罪案件中，被害人自身存在的過錯(cuò)可能成為對(duì)犯罪人減輕刑事制裁的情節(jié)。西方學(xué)者在研究被害人過錯(cuò)影響刑事責(zé)任時(shí)，提出了“分擔(dān)責(zé)任說”和“譴責(zé)性降低說”兩種學(xué)說。國內(nèi)學(xué)者在借鑒上述兩種學(xué)說的基礎(chǔ)之上，提出了主客觀合并說。

1.責(zé)任分擔(dān)說

責(zé)任分擔(dān)說認(rèn)為，犯罪行為部分是由于被害人過錯(cuò)引起，危害結(jié)果是由加害人與被害人過錯(cuò)共同造成的，被害人因自己的過錯(cuò)應(yīng)分擔(dān)部分責(zé)任，從而減輕了犯罪人的刑事責(zé)任。加害——被害的互動(dòng)理論使得被害人在犯罪實(shí)現(xiàn)中的作用凸顯出來，由于加害人和被害人的行為都是犯罪后果發(fā)生的原因，那么造成損害后果發(fā)生的責(zé)任就要在加害人和被害人之間進(jìn)行分擔(dān)，如德國學(xué)者霍勒就認(rèn)為：“一些犯罪行為發(fā)生之前犯罪人與被害人的相互作用排除了將不法行為完全歸咎于犯罪人，在那些案件中，犯罪行為部分應(yīng)歸責(zé)于被害人。”

2.譴責(zé)性降低說

英國學(xué)者馬丁·瓦希克認(rèn)為犯罪的“責(zé)任”必定在犯罪人與被害人之間按比例分配的觀點(diǎn)會(huì)把被害人推動(dòng)的問題引向錯(cuò)誤的軌道。“被害人在罪行發(fā)生之前的行為，只要該行為誘發(fā)或推動(dòng)了犯罪人的暴力反應(yīng)，那么犯罪人的應(yīng)受譴責(zé)性就會(huì)得到適當(dāng)?shù)慕档停ǚ扔袝r(shí)大、有時(shí)小）。如果被害人的確是有過錯(cuò)，那么他們的過錯(cuò)也是和犯罪人的過錯(cuò)分開的。”根據(jù)譴責(zé)性降低說的觀點(diǎn)，將被害人過錯(cuò)當(dāng)作影響犯罪人責(zé)任的外在因素。

3.主客觀合并說

主觀合并說認(rèn)為責(zé)任分擔(dān)說側(cè)重從客觀方面來揭示了被害人過錯(cuò)影響加害人刑事責(zé)任的根據(jù)所在，譴責(zé)性降低說則認(rèn)識(shí)到被害人行為的可譴責(zé)性與加害人的可譴責(zé)性之間的存有關(guān)聯(lián)，著眼于從主觀方面闡明了被害人過錯(cuò)緣何減輕加害人的刑事責(zé)任。主客觀合并說借鑒責(zé)任分擔(dān)說和譴責(zé)性降低說的合理之處。

四、被害人過錯(cuò)刑事責(zé)任制度之完善

蘇力教授曾說過：“我們的法學(xué)研究是以經(jīng)驗(yàn)研究為特征的科學(xué)，社會(huì)科學(xué)因素太少，對(duì)技術(shù)的關(guān)注太少；對(duì)方向正確的思路在是否形成法律貫徹落實(shí)時(shí)可能出現(xiàn)的多種社會(huì)因素分析考慮的太少。”被害人過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任是否予以立法中確定，需要從我國的整體環(huán)境思考其可行性。

1.被害人過錯(cuò)刑事責(zé)任制度可行性

（1）權(quán)利義務(wù)的要求。法律在保障人們權(quán)利自由的同時(shí)提出相應(yīng)的義務(wù)要求，任何部分地譴責(zé)被害人的做法，必須從被害人的義務(wù)中尋找正當(dāng)性。只有在被害人沒有按照要求履行一定的義務(wù)時(shí)，認(rèn)為他應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任才有可能是正當(dāng)?shù)摹Ｔ诖司筒坏貌环治鰴?quán)利與義務(wù)之間如何尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，確立保護(hù)自己利益的義務(wù)的方法涉及到共同的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，即社會(huì)相當(dāng)性理論，需要借助社會(huì)一般公眾的理念衡量行為人享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的界限。

（2）客觀條件的限制。加害人與被害人作為犯罪互動(dòng)過程的兩個(gè)主體，兩者之間的責(zé)任分配需要由立法者根據(jù)所處社會(huì)條件加以決定。我國是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡的國家，現(xiàn)代社會(huì)更需要刑法的人文關(guān)懷，如過分加重被害人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大和提高被害人過錯(cuò)的范圍和程度，不利于被害人保護(hù)。

（3）倫理背景的考量。道德文化對(duì)于刑法規(guī)定有很大影響，由于被害人過錯(cuò)被片面地認(rèn)為是為犯罪人擺脫罪責(zé)，其存在廣受爭議。實(shí)際上，被害人過錯(cuò)責(zé)任包含著合乎一般傳統(tǒng)道德觀念的因素。例外，“孝”在我國古代極受推崇，為上輩報(bào)仇雪恨而導(dǎo)致的殺人在古代刑法中也得到格外開恩，因?yàn)檫@符合當(dāng)時(shí)廣大公眾心目當(dāng)中的道德倫理觀念，視為被報(bào)復(fù)的被害人的“罪有應(yīng)得”。

2.被害人過錯(cuò)刑事責(zé)任制度操作性

通過前面的分析，加之我國對(duì)被害人過錯(cuò)情況的實(shí)證研究較少，被害人過錯(cuò)的認(rèn)定、行為人控制能力程度的標(biāo)準(zhǔn)等問題都有待解決，筆者認(rèn)為目前在刑法中被害人過錯(cuò)問題的現(xiàn)實(shí)解決途徑是類型化處理，先在一些存在被害人過錯(cuò)責(zé)任情形較普遍的犯罪類型中規(guī)定相應(yīng)條款。下面結(jié)合故意殺人罪在暴力犯罪中被害人過錯(cuò)責(zé)任如何在刑法中得以實(shí)現(xiàn)進(jìn)行說明。

國外故意殺人罪也區(qū)分為不同的類型，除常見的普通殺人之外，還有墮胎、殺嬰、激憤、殺人等多種情形。在我國刑法起草的過程之中曾一度對(duì)義憤殺人情況中存在被害人過錯(cuò)責(zé)任持肯定態(tài)度，如在1957年6月《刑法草案》第22稿第148條第2款就曾規(guī)定：“為了國家和人民的利益，當(dāng)場激于義憤殺人的，可以減輕或免除處罰。” 借鑒上述一些相關(guān)立法，筆者認(rèn)為可就“故意殺人罪”做如下修改：

“第232條……；由于被害人的不道德或不法行為，使犯罪人在精神亢奮狀態(tài)下實(shí)施殺人的，可以從輕或減輕處罰。

（1）當(dāng)場基于義憤而殺人的；

（2）由于被害人經(jīng)常不斷的違法行為或不道德行為迫害而長期遭受精神創(chuàng)傷，在強(qiáng)烈精神激動(dòng)狀態(tài)中殺人的；

（3）防衛(wèi)過當(dāng)而殺人的；

（4）其他犯罪情節(jié)較輕的。”

作者簡介：陳潔婷，女，重慶市人民檢察院第三分院研究室助理檢察員。