從個體理性到集體非理性:金融競爭與維權中的“囚徒困境”

李少偉

摘要：在市場博弈中，以自身利益最大化為目標的策略安排本是一種理性選擇，但這種理性選擇并不一定總能實現自身收益最大化，有時這種個體理性可能會導致集體非理性的結局。本文通過對威海市金融競爭和維權過程中因銀行自利行為導致信貸風險產生、爆發并最終使金融債務大量懸空的個案描述，分析“囚徒困境”現象是導致這一非理性均衡結果的主要原因，指出類似的“囚徒困境”現象在一定條件下完全可以通過檢查和監管等手段減少或避免發生。

關鍵詞：金融競爭；維權；囚徒困境；案例

Abstract：In the market game，the strategies that maximize their own interests rational choice of the arrangement，but not always a rational choice to achieve their maximum efficiency，and sometimes，the individual rationality may lead to appear irrational collective outcome. This paper analyzes the Weihai case of banks competition and the rights which ultimately cause the outbreak of large floating debt，and points out that“Prisoners Dilemma”is the main reason for non-rational equilibrium and the similar situation can be avoided by regulatory constraints and supervision.

Key Words：financial competition，rights，Prisoners Dilemma，case

中圖分類號：F830文獻標識碼：B文章編號：1674-2265（2012）03-0057-04

一、引言

在市場經濟下的眾多博弈中，競爭個體以自身收益最大化目標來安排博弈策略本是一種理性選擇，但基于這種個體理性的策略選擇在眾多參與人的博弈中并不一定總能帶來預期的收益，有時候反而會因此損害自身和集體利益，即個體理性博弈并不一定形成帕累托改進或最優的結果，這種現象在經濟學上稱作“囚徒困境”。在現實社會中“囚徒困境”現象大量存在，商業競爭中的廣告戰和價格戰、環境保護中的逃避監管行為、團隊活動中的偷懶行為和其他道德風險、教育改革中的素質教育推行難等等都是“囚徒困境”的表現形式。在金融領域，信貸競爭與金融維權過程中因銀行自利行為引發金融風險的案例就是典型的“囚徒困境”現象之一。

二、“囚徒困境”模型描述

“囚徒困境”是博弈論中非合作博弈的經典范例。它由梅里爾·弗拉德（MerrillFlood）和梅爾文·德雷希爾（Melvin Dresher）于1950年提出，后經阿爾伯特·塔克（Albert Tucker）詳細闡述后，命名為“囚徒困境”。“囚徒困境”的一般版本是：兩個人因為一樁罪行而被捕，警方缺少充足的證據來對兩個嫌疑犯定罪，因此需要他們彼此提供證詞。警方讓兩個嫌疑犯處于不同房間以防止他們彼此交流。警方告訴每個嫌疑犯，如果他做證反對另一個嫌疑犯，在另一方沒有提供反對他的證詞時他會獲得釋放，并得到作證的獎勵；如果兩嫌疑犯都不作證，則由于證據不足，兩個人都將被釋放，但不會得到獎勵；如果兩個人均作證，那么他們都會入獄，但同時也會得到作證的獎勵。在上述博弈中，兩個參與人同時在兩種策略中選擇，如果把“不作證反對另一方”設定為策略C，把“作證反對另一方”設為策略D，并假設“被釋放”、“獲得獎勵”、“被判入獄”對每個參與人的效用分別為1、1、-1個單位，那么兩個參與人采用策略C時，他們每人將得到1個效用單位；采用策略D時，他們得到0個效用單位；如果一方采用C而另一方采用D，則后者得到2個效用單位而前者獲得-1個效用單位。上述博弈可能的四種策略組合中（見表1），從集體理性角度看，各參與人均應選擇策略C以達到集體效用最高的均衡結果（1，1），但在實際策略選擇過程中，各嫌疑人要達到效用最大化只有選擇D而且另一嫌疑人不選擇D時才可能實現，此時，他可以得到既“被釋放”又“獲得獎勵”的最高效用（即2效用單位）。由于另一嫌疑人同樣也是理性參與個體，他也具有追求效用最大化動機，因此，他也會最終選擇策略D，而雙方同時選擇D的結果是雙方均“被判入獄”，陷入“囚徒困境”，形成集體效用最低（0，0）的非理性均衡。

表1：兩嫌疑人博弈過程

顯然，上述博弈形成的納什均衡并不是顧及團體利益的帕累托最優結果，而是參與各方追求個體利益最大化的理性選擇導致了集體的非理性結局，即個體利己行為導致所有人都不利己。在金融領域，這種“囚徒困境”現象在信貸競爭與金融維權過程中表現得尤其突出。

三、信貸競爭與維權中“囚徒困境”現象引發金融風險的威海個案

Ｘ公司是威海市2002年成立的一家從事海產品養殖、加工和出口于一體的集體企業，注冊資本5500萬元。2002—2005年，由于國際國內經濟環境較好，加上企業漁類養殖項目不僅附加值高而且市場需求旺盛，企業年銷售收入均超過2億元，資本利潤率均在50%以上。經濟效益的快速提升誘使企業不斷加大投資力度，企業生產規模迅速擴大。截至2005年末，企業資產總額達3億多元，職工超過3000人，企業進入威海市大型企業行列。

企業規模擴大和經營持續景氣的發展狀況使該企業成為轄內金融機構的信貸競爭重點。2005年末，轄內8家銀行業金融機構中有7家對該企業進行了最高級別的評級授信，授信總規模達3.8億元，實際貸款余額1.8億元。2006年，隨著金融機構對該企業競爭加劇，各商業銀行對該企業信貸營銷的主動權和定價權逐步喪失。首先是地方中小商業銀行為爭搶市場份額放寬融資條件，盡管該企業辦公樓等固定資產因土地集體性質不具備轉讓條件，地方中小金融機構仍然為其辦理了抵押融資4000萬元；隨后，轄內各國有商業銀行在辦理擔保基礎上以優惠利率方式加大了市場競爭，2006、2007年該企業貸款中，70%以上的貸款進行了利率下浮，一般下浮5%—10%。2008年，轄內部分股份制商業銀行為保持和提升該企業信貸市場份額，在利率優惠基礎上，采取發放信用貸款等方法加大了對該企業信貸競爭，年末該企業信用貸款余額為4500萬元，占企業全部貸款的25%。

由于資金來源充足和籌資成本降低，2005—2008年，該企業明顯加大了投資力度，經營項目和規模都大幅度增加，除擴大養殖、加工和出口外，企業還開始涉足房地產、旅游、物流等項目。2008年末，企業雖然資產總額高達3.72億元，但負債達3.1億元，其中銀行貸款2.3億元，資產負債率達83.3%，比2005年提高11.6個百分點；流動比率僅為98.7%，比2005年降低32.1個百分點。企業資金運轉幾乎全部依賴流動負債，償債能力降低。2009年，由于企業漁類養殖生產等項目受自然災害影響，加上國內外需求疲軟導致出口受阻，企業收入減少、庫存增加、資金周轉不暢。自2009年第二季度起，企業開始拖欠部分商業銀行貸款利息300多萬元。截至當年底，企業全面拖欠所有貸款機構利息600多萬元，并有5000多萬元的本金逾期，信貸風險初步顯現并呈蔓延態勢。

因為屢次違約，該企業于2009年底在威海市誠信守信創建工作中被列入黑名單，主辦單位決定通過司法、工商、稅務、金融機構等相關單位聯合制裁等方式，促使企業屢約守信。各金融機構雖然對決定表示贊同和認可，但在實際運作過程中，A行作為對該企業貸款余額最大的金融機構首先拒絕聯合制裁。主要原因是：A行一方面擔心聯合制裁會導致企業資金更加緊張，自身大量貸款無法收回，造成事實上的資產損失；另一方面，A行認為企業拖欠債務可能是暫時的，企業仍有房地產等項目處于正常運轉中，在經濟逐步復蘇情況下，企業可能會走出困境。在A行明確拒絕聯合制裁后，B、C、D、E、F等銀行也表示不愿意參與聯合制裁。因此，盡管主辦單位出臺了較細致的聯合制裁措施，但金融機構在實際運作中均未采取實質性手段，企業信貸規模不但沒有壓縮，部分金融機構甚至在企業大量承諾下追加貸款，希望以此幫助企業走出困境，從而使自身貸款解套收回。截至2010年3月末，該企業貸款余額達2.45億元，比2009年末增加1500萬元。

但是，由于主營產品需求仍然疲軟，加上房地產項目銷售明顯下降，資金回籠更加緩慢，導致X公司資金循環在2010年第二季度徹底阻斷，許多項目紛紛停產，信貸風險已不可避免。在此背景下，貸款余額較少的地方中小金融機構首先啟動司法程序進行金融債權維護，其他貸款銀行迅速跟進。對此，企業迅速將大量動產進行轉移或變賣，而其他固定資產因大部分缺乏轉讓手續，導致銀行債務大量懸空。其中，A行債務5800余萬元，在司法維權中獲得的抵貸資產——辦公樓由于土地占用為集體土地，不具備轉讓條件，導致貸款無法變現收回，最終該筆貸款剝離到資產經營公司；B行司法維權中獲得的抵貸資產——冷庫由于地域限制，其他企業無法控制和使用，因此拍賣無果，致使拖欠的3500余萬元貸款本息無法落實；其他銀行同樣因抵貸資產無法變現或縮水，形成事實上的資產損失。截至2010年末，銀行對該企業的1.53億元債權無法實現。

四、市場競爭中的“囚徒困境”現象使信貸營銷成本和風險同時增加

在“囚徒困境”模型中，嫌疑人甲乙同時面臨兩種選擇：沉默和背叛。對甲而言，若乙選擇沉默，甲選擇背叛會讓甲獲釋并得到獎勵，所以選擇背叛所獲得的效用最大；若乙選擇背叛，甲選擇背叛雖然被監禁但卻獲得到了獎勵，相比選擇沉默而被監禁所得獲得的效用更大，背叛也是最優選擇。對乙而言，同樣道理，選擇背叛也是最優策略。因此，甲乙二人均從理性出發進行策略選擇，唯一可能達到的納什均衡，就是雙方參與者都背叛對方，結果二人同時入獄。本案例中，各金融機構對X公司的競爭策略同樣面臨兩種選擇：一是繼續以提供優質金融服務競爭市場（以下稱策略一），二是通過降低信貸門檻搶占市場（以下稱策略二）。理論上，策略一是博弈各方參與競爭的最優策略，但在實際博弈中，對參與競爭的某商業銀行而言，如果其他商業銀行選擇策略一，自己選擇策略二無疑可以快速增加自身市場份額；如果其他商業銀行選擇策略二，自己選擇策略二也可以盡可能保留市場份額。因此，不管其他金融機構選擇何種策略，短期看，對該商業銀行而言均可通過策略二實現效用最大化。其他金融機構作為理性個體，同樣也把策略二作為最優選擇。特別是對地方中小金融機構而言，不管是在設備硬件、網絡軟件，還是在資金實力上均不如大型國有或股份制商業銀行的情況下，策略二更是成為目前競爭大型客戶的普遍手段。

但是，由于上述博弈是典型的負和博弈，即雙方博弈的均衡結果，是所得小于所失，參與競爭的金融機構雖然短期內獲得了自身的市場份額，但經過多次重復博弈后，各金融機構不僅付出了競爭成本，信貸風險也由此產生。正如價格大戰中，雙方均以降價競爭，結果卻是兩敗俱傷。案例中，地方商業銀行在X公司固定資產不具備合法抵押手續情況下仍發放抵押貸款4000萬元，國有商業銀行或股份制商業銀行為了保持和加大對X公司的競爭，采取下浮貸款利率甚至發放信用貸款等策略進行信貸營銷。各金融機構通過上述降低信貸門檻等手段雖然可能暫時維持了自身的市場份額，但多次重復博弈的結果，是參與競爭的各金融機構不僅增加了營銷成本、減少了收益，而且產生和積累了信貸風險，陷入“囚徒困境”。

五、金融維權中的“囚徒困境”現象使信貸風險積累并蔓延

承貸企業拖欠利息和本金，可能由兩種原因引起：一是承貸企業資金周轉出現問題，二是企業誠信出現問題。不管哪種情況，都可能直接導致金融風險產生。因此，承貸企業一旦拖欠本息，銀行、監管當局和其他相關部門就應該引起足夠的重視，并采取相應的措施防止風險發生和蔓延。本案例中，當X公司屢次違約失信后，有關部門將X公司列入黑名單，并試圖通過銀行、司法、工商、稅務等機構聯合制裁，促使其履約守信，維護金融債權。這本是防止失信行為進一步擴大的有效之舉，但在實際操作過程中，受“囚徒困境”心理影響，各銀行從自身利益出發所選擇的博弈策略必然為不合作。作為對X公司貸款余額最多的A銀行，在面對“制裁”和“不制裁”兩種策略選擇時，如果聯合制裁會導致企業資金更加緊張，X公司本來處于正常運轉的項目也會因此停產，導致自身大量貸款無法收回，造成事實上的資產損失。如果不制裁，企業雖然資金緊張，但憑借幾個正常經營項目仍能維持企業運轉，企業拖欠債務可能是暫時的，在經濟逐步復蘇情況下，企業可能會走出困境。顯然，作為A銀行，不參與聯合制裁是基于自身利益的優勢策略。同樣，B、C、D、E、F等銀行也基于各自利益選擇不予制裁的策略，致使聯合制裁失效。因此，盡管主辦單位出臺了較細致的聯合制裁措施，但金融機構實際運作中均未采取實質性手段，企業信貸規模不但沒有壓縮，部分機構甚至在企業大量承諾下希望追加貸款使企業走出困境，從而使自身貸款解套收回。在金融維權中的這種囚徒困境現象使各金融機構雖然暫時掩蓋了信貸風險，但也為信貸風險進一步積累和蔓延埋下了隱患。

六、債權爭奪中的“囚徒困境”現象助長了企業逃避銀行債務行為的發生

在信貸風險不可避免發生的情況下，如果銀行聯合司法等機構采取統一、及時有效的債權保護措施，如銀行聯合集體訴訟，申請司法等機構及時封存企業資產和凍結賬戶，防止企業資產轉移、變現和其他逃廢銀行債務現象，各銀行的金融債權將會得到最大限度地保護。但在實際運作中，正如“囚徒困境”現象中的嫌疑人一樣，他們的自利行為導致他們不可能都選擇“不作證反對另一方”的策略，而是均選擇背叛對方，即不合作，最終導致嫌疑人均入獄的結果。案例中，某金融機構在面對是否優先啟動司法維權程序的策略選擇時，如果其它銀行先于自己提起訴訟，自身利益將難以得到最大程度保護。因此，該機構選擇率先啟動司法維權策略有利于自身利益。同樣，其他銀行也會如此選擇。最后的結果是，各銀行爭先恐后進行司法維權，而在最先起訴的銀行維權信息傳達到企業后，本來缺乏誠信意愿的企業就可能滋生逃廢銀行債務的思想，而企業也完全有機會在隨后持續到來的其他銀行司法維權程序之前轉移、變現資產或采取其他手段逃廢銀行債務。正如本案例中，在地方中小金融機構率先啟動司法維權行動的情況下，企業迅速將大量動產進行轉移或變賣，導致隨后進行司法維權的銀行大量債務懸空，造成出現1.53億元巨額債權無法實現的嚴重后果。

七、金融競爭與維權中的“囚徒困境”現象一定程度上可以避免

在市場情況下，諸如價格大戰引起惡性競爭的“囚徒困境”現象雖然普遍存在，但這種現象并非不可避免。如果監管當局在出臺相應規章制度的基礎上，通過加強檢查和監督禁止惡性競爭，這種價格大戰類似的“囚徒困境”現象完全可以減少甚至消失。從以上分析可以看出，本案例中，從各金融機構對大型企業的過度競爭，到金融機構聯合制裁時不合作，再到風險爆發后的債權爭奪造成企業逃廢銀行債務，都是由“囚徒困境”現象引起的自發博弈行為，如果司法機構和監督部門有針對性地出臺防止金融無序競爭的禁止性的規定，并加強檢查和監督，對違約失信現象進行強制性聯合制裁，出臺更為細致周全的資產保全措施，對逃廢銀行債務現象進行嚴厲打擊，這種“囚徒困境”現象一定程度上可以減少和避免。

八、結論與啟示

由于金融機構通過降低信貸門檻競爭大型企業是典型的負和博弈，即雙方博弈的均衡結果是所得小于所失。參與競爭的銀行雖然短期內獲得了自身的市場份額，但經過多次非合作博弈后，各銀行不僅付出了競爭成本，信貸風險也由此產生。

本來銀行聯合制裁措施可以防止信貸風險進一步擴張和蔓延，但金融維權中的“囚徒困境”現象使各銀行在聯合制裁中均未采取實質性手段，導致制裁失效。此時銀行博弈策略雖然暫時掩蓋了信貸風險，但也為信貸風險進一步積累和蔓延提供了條件。

在信貸風險暴露后，如果金融機構聯合維權，信貸資產可以最大程度得到保護。但在“囚徒困境”現象下，各金融機構爭先恐后進行司法維權，導致企業出現轉移、變現資產的機會和可能，并最終誘發企業的道德風險造成金融債務大量懸空。

如果司法機構和監督部門有針對性出臺防止金融無序競爭的禁止性規定，并加強檢查和監督，使金融機構和企業制度違約成本明顯大于自發博弈行為的預期收益，這種“囚徒困境”現象一定程度上可以減少或避免發生。

參考文獻：

[1]朱·弗登博格，讓·梯若爾.博弈論[M].中國人民大學出版社，2002.

[2]陳學彬.金融博弈論[M].復旦大學出版社，2007.

[3]李菁，王成，李珍.現代市場競爭中的納什均衡分析[J].商場現代化，2005，（30）.

（特約編輯 賈泰峰；校對 XS）