論北洋政府的“硬”和“軟”

李殿元

所謂北洋政府，又稱北京政府，是指民國初年由袁世凱及其繼任者于1912年至1928年建都于北京的中華民國政府。翻開歷史教科書，可以發(fā)現(xiàn)，對北洋政府的評價，歷來都偏低，說它“黑暗”、“反動”、“賣國”的都有。例如，《北伐戰(zhàn)爭史》的開篇即是“北洋政府的黑暗統(tǒng)治”。[1]《辭海》沒有“北洋政府”詞條，但在“北洋軍閥”詞條中明確說它“出賣國家主權，壓迫人民”。應該說，對北洋政府的評價偏低是有原因的，但是評價偏低是不正確的；現(xiàn)在，是需要重新認識和評價北洋政府的時候了。

一、對北洋政府評價偏低是有原因的

北洋政府時期確實表現(xiàn)得很“混亂”。它一直把政權操控在北洋系軍閥內部，不愿意通過議會選舉乃至全民普選的方式與國民黨、進步黨等各黨派分享，并且在遭遇全國痛罵痛擊以致稱帝失敗的袁世凱死后，因為喪失了統(tǒng)攝整個北洋系軍閥的核心人物，導致出現(xiàn)由各位實力最強或號召力最大的軍閥先后出任總統(tǒng)或總理，但又隨時可能由于各種原因而倉皇下臺的局面。

據(jù)統(tǒng)計，在北洋政府執(zhí)政的16年間，先后擔任過總統(tǒng)或類似于總統(tǒng)職務的就有14人之多。尤其在袁世凱死去后，北洋軍閥集團發(fā)生了分裂，各派系為了爭奪政權，攻戰(zhàn)不已。政權更迭頻繁，短短的13年，就有38屆內閣，最短的兩屆只有六天。

北洋政府時期的大人物都迷信武力統(tǒng)一，無論是袁世凱、段祺瑞還是吳佩孚，甚至包括孫中山。在北邊的要統(tǒng)一，在南邊的也想統(tǒng)一。而小一點的人物卻想分治，搞聯(lián)邦，聯(lián)省自治，例如陳炯明和趙恒惕。想統(tǒng)一的，統(tǒng)一不了；想分治的，也分治不成。所以，那時的國家實際上是分裂的，大軍閥控制數(shù)省，大聲吆喝；小軍閥控制一個縣，也自己當家。中央政府，政令不出都門，市場不統(tǒng)一，貨幣不統(tǒng)一，國家弱，政府窮，最窮的時候，連中央政府各部都發(fā)不出工資來。上千個大小軍閥，你打來，我打去，沒有一個穩(wěn)定的統(tǒng)治者。老百姓飽受戰(zhàn)亂之苦。這樣的國家，離仁人志士富國強兵的理想，實在太遠。

在北洋政府統(tǒng)治期間，先后發(fā)生過袁世凱、張勛兩次帝制復辟和曹錕賄選的丑劇，還絞殺了中國共產黨的創(chuàng)始人之一李大釗。

但是，這些都不是對北洋政府評價偏低的根本原因。

北洋政府之所以又稱為北京政府，這是相對于孫中山等國民黨勢力在南方成立的廣州軍政府而言的。國民黨人一直認為，辛亥革命是他們領導成功的，中華民國是他們建立的，是袁世凱“竊取”了革命的果實當上中華民國大總統(tǒng)，他們才因此發(fā)動了“二次革命”并在南方數(shù)次建立對抗北京政府的政權。

嚴格地說，袁世凱確實是合乎程序“選舉”產生的總統(tǒng)，說不上是“竊取”。辛亥革命時，南北雙方有約在先，不是袁世凱逼孫中山讓位；其次，孫中山自己也對袁世凱大加稱贊，視袁為當然的總統(tǒng)人選。1912年2月15日，袁世凱在參議院以全票當選臨時大總統(tǒng)后，參議院在致袁世凱的電報中說：“查世界歷史，選舉大總統(tǒng)，滿場一致者，只華盛頓一人。公為再見。同人深幸公為世界之第二華盛頓，我中華民國之第一之偉業(yè)，共和之幸福，實基此日。”[2]孫中山在致袁的賀電中，也有“民國大定，選舉得人”[3]的話。所以，袁世凱繼任為第二任臨時大總統(tǒng)，在程序上完全合法，“世界之第二華盛頓”的贊譽不是空穴來風。據(jù)此，北洋政府作為中華民國的政府是完全合法的，公認的。

由孫中山的廣州軍政府發(fā)起，有中國共產黨參加和支持，由蔣介石組織的針對北洋政府的北伐戰(zhàn)爭，最后取得了成功，并且重新建立了由國民黨掌控的建立在南京的又一個中華民國政府。中國歷來有“勝者王侯敗者寇”之說。歷史從來就是由勝利者撰寫的。北伐的口號就是“打倒軍閥除列強”！不將北洋政府說得“黑暗”、“反動”、“賣國”，北伐戰(zhàn)爭就師出無名，推翻合法政府更是“政變”。而當現(xiàn)政府的宣傳家用很多“事實”來證明北洋政府、北洋軍閥的反動、殘暴、賣國時，當時尚“殘存”的幾個北洋系人物，只能當寓公而不能去與說史者爭是非了。

不過，歷史畢竟是客觀的，現(xiàn)在來看指北洋政府“黑暗”、“反動”、“賣國”，確實是言過其實了；不僅如此，如果尊重客觀事實，從全面的而不是個別的方面去考察，還不得不承認：北洋政府統(tǒng)治時期可謂最資產階級化的時期。北洋政府對外是“硬”，與列強態(tài)度強硬，拼死抗爭，在外交和邊防上是于中華民族有大功的。北洋政府對內是“軟”，在各項施政措施上較為寬容。這樣的“硬”和“軟”，對歷史進步有益，是值得肯定的。

二、“硬”—— 北洋政府在外交上拼死抗爭

作為民族革命的辛亥革命，不僅結束了此前立憲派實行君主立憲的努力，推翻了帝制，而且對此后中國憲政與法治發(fā)展，中央及地方政治，中央與地方關系等都起到了關鍵的影響，對中國的外交、中國的邊防形勢都有重大影響。

辛亥革命后產生的北洋政府，改變了清政府自鴉片戰(zhàn)爭以來的長達70多年、簽訂一系列不平等條約的腐敗屈辱歷史。在北洋政府的主導下，中國加入?yún)f(xié)約國參與第一次世界大戰(zhàn)。1917年，北洋政府通過對德國及奧匈帝國宣戰(zhàn)，廢除了它們的治外法權，終止了向它們支付清朝簽署的庚子條約賠款，還贏得了暫停向協(xié)約國支付庚子賠款的5 年期限，[4]從而開了突破不平等條約防線的先河。

1919年10月，北洋政府乘俄國十月革命之機派大將徐樹崢出兵收復外蒙古。1919年11月17日，外蒙古正式上書中華民國大總統(tǒng)徐世昌，呈請取消“自治”，廢除中俄“蒙”一切條約、協(xié)定，外蒙古全境歸還中國，回到中華民國懷抱。同時為保衛(wèi)國家主權和領土完整，徐樹錚將軍隊派駐外蒙各地，如買賣城（今恰克圖）、烏里雅蘇臺、科布多、唐努烏梁海，完成了對外蒙古的收復。尤其是唐努烏梁海，被沙俄滲透多年，終于回到祖國懷抱。11月22日，北洋政府以《中國大總統(tǒng)公告》下令取消外蒙古自治，恢復舊制；同時廢除《中俄聲明》和《恰克圖協(xié)定》。北京政府在庫倫設立“中華民國西北籌邊使公署”，由徐樹錚部在外蒙古駐防。

徐樹崢此舉，連當時在南方的孫中山護法軍政府亦致電慶賀。孫中山因此贊許徐樹錚“于旬日間建此奇功”，并謂：“外蒙紛爭，亦既七年，一旦復歸，重見五族共和之盛。此宜舉國歡欣鼓舞之不已。”[5]

“一戰(zhàn)”的勝利不僅使中國獲得以戰(zhàn)勝國的身份參加1919 年巴黎和會的榮譽，而且因此成為國際聯(lián)盟的會員國，后來還被選為國聯(lián)行政院六個非常任會員之一。首次進入就成為國際社會重要成員，極大地提升了中國的國際地位。

然而，巴黎和會最后達成的凡爾賽和約卻將德國在山東的權利轉交給了日本。北洋政府在全國人民的強烈要求下，最終拒絕在和約上簽字。后來羅馬尼亞、塞爾維亞也仿效中國，拒簽和約。這多少顯示了中國國際地位的提高。

因巴黎和會引發(fā)的“國民外交”運動，使中國首次站了起來，再也不被當成殖民地國家一樣看待。它奠定了中國廢除不平等條約并自立于世界民族之林的基礎。

蘇俄在十月革命后，于1919年7月25日和1920年9月27日兩次發(fā)表宣言，宣布廢除沙皇俄國與中國簽訂的一切不平等條約，放棄在中國的一切特權。1924年5月31日，當時的中國中央政府即北洋政府和蘇聯(lián)簽訂《中俄解決懸案大綱協(xié)定》，也叫《中蘇協(xié)定》。 主要內容：廢除中俄間一切不平等條約；蘇聯(lián)放棄帝俄在中國的一切租界、租地；蘇聯(lián)放棄庚子賠款的俄國部分；蘇聯(lián)取消帝俄在中國的治外法權和領事裁判權；中東鐵路同意由中國贖回；承認外蒙古是中國領土，中國在外蒙古有完全的永久的主權。

巴黎和會之后，北京政府開始了廢除不平等條約的高潮。1921年8月，美國為了挽回巴黎和會遭挫折的世界目標，發(fā)起召開華盛頓會議。在答復是否參加華埠會議時，中國便明確表示要在華埠會議堅持廢除不平等條約，并要求解除英日同盟，以利中國廢除不平等條約。11月，華盛頓會議召開，除租借地問題外，中國其他提案均以簽署條約或協(xié)議書形式形成文件，日本不得不吐出部分“戰(zhàn)利品”：中日民四條約（即“二十一條”）、對德和約關于山東的條款被推翻。這是晚清以來對日本的一次重大勝利。

華盛頓會議還簽署了《關于中國事件應適用各原則及政策之條約》，從文字上規(guī)定“尊重中國之主權與獨立，以及領土與行政完整”[6]。問題還在于，華盛頓會議限定了日本軍事力量，這對于受日本威脅最嚴重的中國，無疑是有利的。這次會議扭轉了巴黎和會拒不討論中國廢除不平等條約的傲慢態(tài)度，西方列強首次全面而且具體地討論了廢除不平等條約問題。這次會議也是中國第一次沒有喪失反而挽回了某些權益的外交活動。

1925年6月24日，北京政府正式再向各國政府發(fā)出修改不平等條約的照會，要求召開華盛頓會議確定的關稅會議和法權會議。同年10月26日，關稅特別會議在北京召開，共13個西方國家參加。11月19日會議第二委員會通過決議，主要內容是：各國承認中國享受關稅自主之權利，允許解除各國與中國間現(xiàn)行各項條約中所包含之關稅束縛，并允許中國國定關稅率條例于1929年1月1日發(fā)生效力。[7]是北洋政府的努力，讓1929年該條約生效時的蔣介石南京政府享受到果實。

從以上事例完全可以認為，北洋政府在外交上拼死抗爭，從而在維護國家統(tǒng)一和領土完整，在取消不平等條約和提高國家地位方面，取得了重大成就，讓世界知道中國已經(jīng)不再是完全軟弱的國家了。

三、“軟”—— 北洋政府的寬容化管理

就政府管理的方式而言，在中國近代歷史中，最值得稱道的是北洋政府。可以這樣說，如果沒有北洋政府對內管理的寬容，那么，就沒有北京大學的“兼容并包”，沒有《新青年》和《湘江評論》，沒有新文化運動和中國歷史上唯一勝利的學生運動——五四運動；甚至也沒有孫中山的南方政權和中國共產黨的建立了。前不久熱映的主旋律電影《建黨偉業(yè)》，對此就有某種程度的印證。

北洋政府對于教育具有寬容的心態(tài)。教育是百年大計，北洋政府為辦好教育，是只認管理者的能力而不管他的思想和宗派。它先是任命南京臨時政府外交部干部周詒春為清華學校（清華大學前身）的校長，后來更是“出格”，把具有國民黨人身份、曾任南京臨時政府教育總長、已為敵對陣營骨干成員的蔡元培請去做北京大學的校長，而且一做就是十余年。正是在蔡元培治理下，北大兼容并包，延攬了政治觀點、學術思想各異的人才，如陳獨秀、李大釗、胡適、錢玄同、辜鴻銘、梁漱溟等。他們當中有的是激進黨人，有的是新派人物，有的是守舊分子。正是北洋政府的包容，北大、清華在上個世紀才為中華民族創(chuàng)造了輝煌的學術自由，培養(yǎng)和聚集了一大批民族精英；甚至可以說，近代歷史中絕大多數(shù)的科學家、文學家、哲學家，都是在這個時期崛起的。

北洋政府時期，較少有對報刊出版發(fā)行的限制，對于媒體總的是持開放態(tài)度，使言論自由有平臺，有保障。當時的報刊雜志種類繁多，而且發(fā)行量都很大。《中國近現(xiàn)代出版史》說：1920年，全國的報刊雜志有一千多種，甚至“每隔兩三天就有一種新刊物問世”。在雜志方面，著名的有胡適的《獨立評論》,魯迅的《語絲》，陳獨秀的《新青年》,伍聯(lián)德的《良友》畫報,戴季陶的《星期評論》,張東蓀的《時事新報》，毛澤東的《湘江評論》等等。在報紙方面，著名的有《申報》、《時報》、《晨報》、《晨鐘報》、《大公報》等當時比較著名的報紙，都是民辦的。那時的時評人很爽，對政府不滿，可以譴責；對領袖不滿，可以抨擊，沒有任何人去指責你、糾纏你。這樣的報刊雜志，當然就有眾多的讀者。

北洋政府時期，政治管理較松。“主義”是可以自由倡導的，無論是在大學講壇，還是在酒樓茶肆，只要你有興趣，什么君主立憲主義、無政府主義、共產主義，都可以拿來作為談論、演講的話題。游行集會更沒有限制，諸如“二十一”條、巴黎和會、“八國最后通牒”等國家利益受損的消息傳來時，憤怒的國民都可以自由地表達抗議，舉行集會或示威游行。只要有人登高一呼，群情激奮，大家就上街了。像中國歷史上唯一勝利的學生運動——五四運動，學生鬧得那么兇，政府應對的手段并不強硬。北洋政府的大總統(tǒng)徐世昌，一面頒令“依法逮辦，以遏亂萌”，一面又不得不肯定學生的愛國熱情，承認他們“純本天良”[8]。雖然抓了幾個學生，但是以蔡元培為首的校長團一斡旋，被捕學生就立即釋放了。

當然，北洋政府時期也發(fā)生了軍隊對示威群眾開槍，釀成劉和珍等人被殺害的“三一八”慘案這樣嚴重的流血事件。1926年的3月18日因此被魯迅稱為“民國以來最黑暗的一天”[9]。對于這一天的黑暗，段祺瑞無疑是要負責任的。事實上，段祺瑞確實以行動承擔起了執(zhí)政者應負的責任。他并沒有給學生戴上“暴徒”、“暴亂”的帽子，借以強調軍隊是“忍無可忍，迫于自衛(wèi)”；相反，當他得知學生罹難后，迅速趕到現(xiàn)場，面對死者長跪不起。之后兇手受到懲辦，死難者家屬得以撫恤。面對學校舉行的各種悼念活動以及全市的“國民追悼大會”和各種報刊的廣泛而詳盡的報導，段琪瑞執(zhí)政府也沒有進一步對受害者加以清算，更沒有對參加游行的學生發(fā)配邊疆，而是默許了人民的各種抗議活動。

“三一八”慘案，還讓“統(tǒng)治者一貫正確”的神話被打破。在政府不義行為發(fā)生之后，也只有在北洋政府時期才能伸張正義。能讓政權認錯，這在北洋政府時期是常有的事情。當然，北洋政府的寬容，不能說是建立在自愿和自覺的基礎之上的，而是建立在強大的輿論監(jiān)督和強大的民間力量制約之上的。但是，能夠正視并屈服于強大的輿論監(jiān)督和強大的民間制約力量，則顯出北洋政府治理理念的寬容。

四、北洋政府領導者的個人品質

北洋政府之所以在對外、對內的執(zhí)政理念上有“硬”有“軟”，這不得不歸結于北洋政府領導者的個人品質。北洋政府的核心是起于袁世凱小站練兵而后發(fā)跡的北洋軍閥。須知道，袁世凱小站練兵培養(yǎng)的是當時中國最優(yōu)秀的軍人。作為優(yōu)秀的軍人，在事關國家外交、邊防等主權問題上，從來就不應該軟弱。北洋軍閥時代的領導人，又多是出身于紳士大家，有的還留過洋，接觸過西方文明，知道什么是民主和共和，所以執(zhí)政以后，一般都不太殘暴。他們中的一些人，還是有高尚的品格和政治理想，尊貴的民族精神以及遠大的抱負的。

北洋政府的一些領導者的個人品質有許多是值得肯定的，如：吳佩孚以統(tǒng)一國家結束紛爭為念，以租界之恥辱而發(fā)誓一生不踏進租界，反對簽署任何賣國條約，反對將故宮拆除改議會；馮玉祥一生追求真理，為尋找救國之路而奔波不斷，為抗日當盡家財，常不食葷而以大餅充饑；吳佩孚、張作霖誓不愿作日本的走狗，被日本陰謀殺害；徐世昌寧愿病死也不上日本人控制的醫(yī)院就醫(yī)；曹錕與高林蔚等漢奸劃清界限，寧死也不降日；連張宗昌這種人也奔國而回不替日本賣命......

筆者提出重新認識和評價北洋政府，并不是說要去懷念那個時代。那畢竟是一個軍閥混戰(zhàn)、社會動亂、國家貧弱的時代，而今天需要的是和平、安定、富裕和民主、強盛。之所以指出北洋政府的某些“優(yōu)點”和“貢獻”，不是要“追尋”它，也不是要歌頌它，而是以歷史唯物主義的觀點對其在歷史上的表現(xiàn)給予客觀的評價，還歷史以本來面目。北洋政府是武夫當政，但在保障人民政治權利和自由方面，還是可以給后人以借鑒和啟示的。

注釋：

[1]曾憲林等：《北伐戰(zhàn)爭史》第1頁，四川人民出版社1991年版。

[2]參見拙著《共和之夢——孫中山傳》第160、161頁，四川人民出版社1995年版。

[3]陳錫祺主編《孫中山年譜長編》（上冊）第659頁，中華書局1991年版。

[4][6][7]石源華：《中華民國外交史》第133頁，第252頁，第186頁，上海人民出版社1994年版。

[5]陳錫祺主編《孫中山年譜長編》（下冊）第1217、1218頁，中華書局1991年版。

[8]張鳴：《北洋裂變：軍閥與五四》，廣西師范大學出版社2011年版。

[9]魯迅：《無花的薔薇之二》，《魯迅全集》第3卷第264頁，人民文學出版社1981年版。

作者單位：四川省文史研究館（成都）