基尼系數(shù)與分配杠桿

劉西曼

近兩年來，在貧富差距量化研究方面引起最大影響的人物中，包括中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯和西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)甘犁。前者提出一個(gè)引發(fā)廣泛討論的“灰色收入”概念，并給出了灰色收入與統(tǒng)計(jì)收入之比達(dá)90%的驚人數(shù)據(jù)；而后者則主要圍繞入戶調(diào)研展開，特別是分析了中國(guó)的實(shí)際失業(yè)率高達(dá)8.1%，近乎官方數(shù)據(jù)一倍。這兩大數(shù)據(jù)，之所以能夠引發(fā)廣泛討論，一方面是因?yàn)樗麄兇_實(shí)做了比較扎實(shí)的研究，內(nèi)容較為全面；也因?yàn)椋@非常符合媒體的喜好。

甘犁報(bào)告指出，中國(guó)收入最高的20%的人控制著68.4%的收入，收入最低的20%的人僅控制著0.5%的收入；即便是在美國(guó)，收入最高的20%的人也只控制著50.3%的收入，收入最低的20%的人控制著3.4%的收入。由此導(dǎo)致，中國(guó)的基尼系數(shù)為0.61，比此前普遍估算出的0.44要高很多。

那么，如果我們重新梳理一下，造成偌大貧富差距的全面因子何在？

財(cái)富創(chuàng)造杠桿與財(cái)富分配杠桿

多勞多得，天經(jīng)地義——你創(chuàng)造了更多財(cái)富，理應(yīng)拿到更多，這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生生不息的動(dòng)力。比如，一個(gè)企業(yè)家，白手起家創(chuàng)辦了一家企業(yè)，創(chuàng)造了源源不斷的利潤(rùn)，從中拿到更高的“薪酬”、乃至“股權(quán)”，在目前已經(jīng)幾乎成為“普世價(jià)值”。

這種表面如真理的說法，其實(shí)經(jīng)不起推敲：第一，企業(yè)家?guī)ьI(lǐng)企業(yè)創(chuàng)造財(cái)富的時(shí)候，同時(shí)使用了工人、原材料、金融資本等生產(chǎn)資料。其中，原材料從根源上說是國(guó)有的、或者是全民所有的公共資源，而金融資本則由更多人的存款、信托等組成，企業(yè)家借助這三大資源創(chuàng)造了財(cái)富——或者說使用了杠桿，把自己的能力最大化了。

在這個(gè)過程中，企業(yè)為資源面向國(guó)家交付了稅收，為銀行借貸和信托等支付了利息，為功能支付了工資——剩下的歸屬管理層和股東有什么不對(duì)嗎？問題在于這個(gè)蛋糕分配的比例。誰分的多、誰分的少，最終是博弈的結(jié)果，誰掌握著更多的權(quán)力，誰就擁有更多的分配杠桿；誰擁有更多的資本誰就擁有更多分配權(quán)。

因此，只有“均衡博弈”才能導(dǎo)致相對(duì)的公平，問題是均衡的博弈根本不可能。比如，官員掌握審批權(quán)、資本家掌握足夠多的資金、富二代和官二代擁有更高的起點(diǎn)；再如，改革開放先從沿海開始，擁有長(zhǎng)期政策紅利；城市居民比農(nóng)村居民享受更多的隱形福利；甚至說，郊區(qū)拆遷戶擁有更多地利機(jī)會(huì)；先購(gòu)房的用戶擁有更多的先發(fā)優(yōu)勢(shì)；所在地的資源多寡……

這種不平等是廣泛、深刻存在于各個(gè)方面的，每個(gè)因子如果恰好疊加起來，就造成了“高副帥”和“屌絲”的巨大差距：一面是身處上海、經(jīng)營(yíng)大企業(yè)、80年代大學(xué)畢業(yè)、享受改革紅利的50歲成功人士；一面是身處貴州大山、出身赤貧、90年代小學(xué)輟學(xué)、本地?zé)o任何資源的農(nóng)民，這背后是兩個(gè)差距巨大的杠桿！

解決復(fù)雜性問題的原則

這種先天和后天的不平等，造成了巨大的杠桿，應(yīng)該如何去削平？

在一次分配中，由于其分配形態(tài)是由市場(chǎng)博弈所產(chǎn)生的，看起來是“自由競(jìng)爭(zhēng)”。但是，大家初始化資本、權(quán)力不同，這種不平等并不能靠“一次分配”自發(fā)決定；如果，這種分配，通過政府設(shè)定“最低工資標(biāo)準(zhǔn)”等方式來干預(yù)，雖然有一點(diǎn)作用，但是不能從本質(zhì)上改變背后的杠桿權(quán)力，所以效率并不高。一個(gè)典型例子是，現(xiàn)在很多工廠因勞動(dòng)力緊缺人工漲價(jià)，這種市場(chǎng)作用，遠(yuǎn)甚于最低工資標(biāo)準(zhǔn)；反倒是以前，即便設(shè)定了最低工資，也還有各種派遣工方式來逃避。更極端的，歐洲一些國(guó)家過于強(qiáng)大的工會(huì)，最終還成為生產(chǎn)力發(fā)展的阻礙。

那么，二次分配又如何？二次分配主要依靠的是政府的稅收調(diào)節(jié)、轉(zhuǎn)移支付等方式來實(shí)現(xiàn)。這是一個(gè)極為復(fù)雜的問題：第一，政府的效率往往比較低下，而且不透明，這種分配里包含著很大的成本；第二，二次分配的原則是什么？東部創(chuàng)造的財(cái)富能否直接轉(zhuǎn)移到西部？第三，稅收太高，直接影響到企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和消費(fèi)者的購(gòu)買力。

所以，我們看到，初始化條件、一次分配、二次分配中，各自有問題的復(fù)雜性，很難找到一刀切的處理方式。在這種情況下，容易形成所謂“死結(jié)”，都說改革，到底怎么改？很多地方扶貧20年，那里依然貧窮，不造血很難解決；有些地方已經(jīng)脫貧，但是不愿摘掉帽子，利益使然……中國(guó)的復(fù)雜性，通過貧富差距這個(gè)問題，足以折射出來。

我們只能得到一些基本的原則：第一，必須消除初始條件不平等當(dāng)中的“非客觀”因素，比如，城鄉(xiāng)二元的政策；第二，必須提升最底層人群的基本尊嚴(yán)水準(zhǔn)，比如人人受教育的權(quán)利；最后，還應(yīng)該設(shè)定解決問題的序列，那就是優(yōu)先削除阻礙生產(chǎn)力發(fā)展、又導(dǎo)致分配不均的問題。