試論第三人利益合同

劉圣杰

[摘要]第三人利益合同與一般的合同有很大區別，它突破了一般合同的相對性原則。因此，研究第三人利益合同對合同法理論的完善以及現實的經濟交往都有積極的意義，本文主要介紹何為第三人利益合同以及我國關于第三人利益合同的立法現狀和完善建議，希望能夠做出一些有益的探索。

[關鍵詞]第三人利益合同立法現狀完善建議

一、第三人利益合同的概述

第三人利益合同是指當事人一方，約定他方向第三人給付，第三人因之取得直接請求給付權利之契約。例如，張三和李四約定，為王五的利益而由張三向王五為一定給付。這是一個典型的第三人利益合同，其中，王五即為受益第三人；張三即為債務人或稱之為允諾人；李四則是債權人或稱受允諾人。其實，第三人利益只是由合同當事人約定而產生的，第三人因約定而取得對債務人請求給付的權利，從而，在第三人合同中取得債權人的地位，而其本身并不是一種固有的合同類型。

合同相對性原則被視為合同法的基本原則，在英國法中，合同相對性原則一直作為合同法的一條根本性原則來加以徹底的堅持，但是，第三人利益合同卻沖破了這種傳統的法理觀念。合同相對性是指合同主要在特定的合同當事人之間發生法律拘束力，只有合同當事人一方能基于合同向對方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務，合同債權也主要受合同法的保護。

然而，隨著市場經濟的發展以及貿易的繁榮，現實生活中對于第三人利益合同的需要越來越強，而且，第三人利益合同也越來越多的出現在人們的生活和經濟交往中。同時，社會交往的復雜性增加了利益平衡的難度，合同的相對性原則已經不能完全滿足現代經濟生活對于合同的需要。英國的達頓訴普爾“為受益人而設立合同”的案件和美國《合同法重述》確定的“設立受益人”規則以及1804年的《法國民法典》的1121條的規定都體現了對相對性的突破。

二、我國關于第三人利益合同的立法現狀

在我國的立法實踐中，并未明確規定合同的相對性原則，但是，在民法通則條文中卻蘊含了合同相對性原則的理念，例如，我國《民法通則》的第八十四條：“債市按照合同的約定或者法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系”、第八十五條：“合同是當事人之間設立、變更個、終止民事關系的協議”。因此，我國民法以及司法實踐中是包含了合同相對性的原則的。

我國的《合同法》繼承了合同相對性這一原則，但是，對合同相對性的適用又不盡完全，例如，《合同法》第64條：“當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定的，應當向債權人承擔違約責任。”對此，學界有不同反應，有的認為我國的第三人合同并未沖破合同相對性的局限；有的學者則認為，我國我國立法已經具備了關于第三人利益合同的一般性規則。

筆者認為，我國《合同法》第64條對第三人合同并沒有做出明確規定。一個標準的第三人合同應當具有以下三個特征：首先，第三人并未參與合同的訂立。作為合同當事人的債權人與債務人之間約定由債務人向第三人為一定給付行為，第三人并不是合同的當事人，不必為合同簽訂行為，直接以合同當事人的約定而享有權利，這是第三人合同的第一個特征。其次，第三人不承擔合同義務，只享受權利。對于第三人利益合同而言，合同當事人只能向第三人設定履行利益，而不能為定三人設定義務。因為，根據合同的一般原理，未經他人同意不得為其設定義務，違反此原則的合同均歸于無效。最后，第三人依據合同對債務人享有獨立于債權人的請求權。即當債務人不履行給付義務或者履行不符合約定時，該第三人有權請求債務人依約定履行義務。

所有的第三人利益合同都應當滿足以上三項特征，而我國的《合同法》第64條只是規定“當事人約定由債務人向第三人履行債務”，本條規定僅僅改變了合同債務人的履行對象，即第三人不是合同的訂立人以及第三人僅享受權利不承擔義務，滿足了第三人利益合同的前兩個特征，然而，并未就第三人對債務人享有獨立的請求權做出明確規定。而且，就債務人違約的情形，則規定的是應向債權人承擔違約責任，不難看出這種規定是合同相對性原則的體現。而第三人利益合同的最主要特征則在于第三人對債務人享有獨立的請求權，如果失去了這一點，很難稱得上是第三人利益合同。因此，《合同法》第64條所規定的并不是第三人利益合同。

三、對我國立法關于第三人利益合同的完善建議

法律的根基在于社會生活，社會的發展變化以及經濟交往的復雜化使得合同相對性原則越發不能完全滿足現實的需要，因此，我們對于合同相對性的理解不能過于僵硬和絕對。我國應當對第三人利益合同予以明確，確立第三人利益合同。

首先，確定第三人的直接請求權。第三人對于合同的權利來源于當事人的約定，權利一經設立便產生法律效力，因此，法律應確保第三人對該權利的信賴，確保其能夠實現此權利。然而，在第三人沒有獨立請求權的情形下，其權利很難實現，在無法實現的情況下卻又很難找到維護此權利的途徑，第三人利益形同虛設。我國臺灣的做法則截然相反，在債務人違約時，第三人有權按請求債務人承擔違約及賠償責任。筆者認為，我國法律也應做此種規定。

其次，規定當事人不得隨意變更、撤銷、解除合同，除非在該第三人同意的情形下。但是，這也不是絕對的，如果出現了不可抗力等事由或者變更、撤銷以及解除合同不會影響到第三人利益，在通知了該第三人的情況下，是可以為上述行為的。但是，如果變更、撤銷或者解除合同對第三人的利益有損害的，則不得在未經第三人同意的情況下為上述行為。最后，完善相關配套法律措施。目前，我國一些特別法對于第三人利益合同已有所涉及，但是，這些規定并非標準的第三人利益合同，與一般的第三人利益合同相比而言有一些特殊的地方，因此，當《合同法》規定了第三人利益合同之后，應將其基本原則運用于這些法律中，從而協調法律體系的邏輯一致性。