“清潔能源”究竟為誰服務

廖婧

日前，JeffBingaman及其他8位參議員共同提出了“國家清潔能源授權案”，要求建立“清潔能源交易項目”，以創造一個出售或交易清潔能源的國內市場。該提案提出的第二天，奧巴馬總統的特別助理納特·基歐漢便表示，這“為實現總統提出的‘2035年清潔能源使用翻番的目標邁出了重要一步，我們愿與國會合作以推動該提案”。

顯然，Bingaman的提案得到了白宮的支持。然而，美國需要的并不是這樣的提案。事實證明，唯有創新和市場壓力才能使碳排放量下降。大力發展清潔能源的策略，不僅對遏制碳排放收效甚微，反而會使消費者承擔更昂貴的電費。

根據該提案，到2035年，清潔能源發電至少應達到美國總發電的84%。換句話說，國內煤炭發電將不足16%（目前約為40%）。提案對清潔能源的定義非常寬廣，不僅包括天然氣、核能，還包括可再生能源。但該提案卻規避了對碳排放稅和碳交易體系優缺點的討論，也沒有涉及到該舉措會如何影響消費者。

事實上，2007—2011年，美國二氧化碳排放量已經下降了7%。經濟不景氣固然是原因之一，但更主要的是因為天然氣的開采。去年，美國共開采出6500余萬億立方米的天然氣，天然氣正逐步取代煤炭成為發電站的主要選擇。

白宮仍在兜售其碳排放交易計劃。然而，對于消費者而言，價錢才是關鍵，而非能源本身。去年10月，美國能源信息署（EIA）發布報告指出，至2035年，使用清潔能源將使平均電費比目前高出29%，導致7個地區的價格至少上漲40%，依賴煤炭發電的地區表現尤為明顯。

這些數據理應讓決策者意識到這并不是明智之舉，然而，自認為代表貧苦人民和工人階級的民主黨仍在推行稅收貿易法案，這不可避免地會傷害到他們所代表的人。如果民主黨（或者是共和黨）確實有意執行對發展和消費者有利的能源政策，就應讓能源更便宜、更充足、更可靠。（本文摘自美國《標準周刊》2012年4月2日）