大學自治與司法節制

吳文靈

近年來隨著一系列高等學校與受教育者之間的學位授予糾紛的發生，學位授予案件的司法適用問題日漸引起社會的廣泛關注。從高等學校來講，往往基于大學自治、學術自由的理念，而對于司法介入持一種排斥態度，而法院由于自身的局限性也往往對于有關學位的糾紛持一種小心謹慎的立場。美國對于學位案件的司法審查適用司法節制原則，這對于我國界分大學自治和司法審查的關系提供了全新的理論視角，對于我國法院是否審查學位授予糾紛以及實行何種審查強度具有重要的借鑒價值。

美國司法節制原則的主要內涵與審判實務

司法節制原則，是美國法院傳統上對于學術案件采取的一貫態度。所謂“司法節制”，是指高等學校的學術決定往往被法院給予高度尊重。如果不是恣意或變幻不定的處罰，法院一般不愿改變關于入學、評分、學位要求和其他純學術事務的決定。[1]

布朗（Brown）是加利福尼亞大學的碩士研究生，其學位論文最初被由三人組成的論文委員會所批準。他隨后增加了“致謝”部分，并冠之于“不謝”，且運用不敬的語言，攻擊某些行政人員和組織。當他意欲把論文提交給大學圖書館時，此部分被發現了，其學位論文被返回給了委員會。委員會隨之認為該部分不符合學術出版物所要求的專業標準，要求該生刪掉攻擊部分的內容，才會被授予學位。布朗提起了訴訟，認為大學拒絕授予學位侵犯了他的憲法權利。初審法院同意被告簡易判決的提議后，布朗就本案向第九上訴法院提出上訴。上訴法院認為1988年最高法院的黑茲爾伍德學區訴庫爾邁耶（Kuhlmeier）案有著指導意義。本案中，布朗被交給了完成學位論文的學術任務，并被提供了完成學位論文的合理標準。要求刪掉學位論文的“不謝”部分，是論文委員會出于正當的教育目的，去教育布朗什么是學位論文格式的專業規范。原告還指控道，校方拒絕授予學位時，沒有事先舉行聽證，侵犯了他的第十四修正案規定的程序性正當權利。然而，上訴法院認為，校方的行為性質上屬于真正的“學術性”，而不是懲戒性。只要推遲授予學位的決議是“仔細且審慎的”，并不要求舉行聽證。[2]

雖然法院尊重高等學校的學術決定，但這種尊重有其限度，高等學校在拒絕授予學位時不能有恣意或是惡意的行為。在坦納（Tanner）訴伊利諾斯大學董事會案中，坦納完成了學位論文，并通過了綜合考試，卻被通知兩者都不被接受，因為他的學位論文委員會從來沒有被大學正式承認。坦納請求法院發布強制令，命令伊利諾斯大學授予他學位。雖然他的訴求被下級法院駁回了，但上訴法院裁決認為，按照坦納訴狀的說法，他已提供了足夠的證據，證明大學有恣意和變幻不定的行為。[3]

由此可見，美國的司法節制原則，是從法院的角度來考量司法與學術案件的關系，講的是司法一般應保持一種謹慎的立場，尊重高等學校的學術決定，只有在濫用裁量權的案件中，如恣意或變幻不定，司法才會代表學生的利益予以介入。

司法節制原則對于我國學位授予訴訟的啟示

對于我國的學位授予訴訟，行使審判權的法院同樣應堅持司法節制立場，實行有限審查，尊重高等學校的判斷余地，其正當性主要體現在如下五個方面：

一是公共政策的正當考慮。當教育機構向其學生頒發學位證書時，實際上是在向社會證明，該生具備了他就讀的教育機構所要求的全部知識和技能。然而，為了使社會能完全信任由學術機構頒發的證書，確保這些證書的有關決定留給專業教育者作出正當判斷則是必要的，教師處于判斷如何幫助學生完成學業的最好位置，必須有必要的裁量權以保持課程和學位的完整。[4]事實上，從社會的觀點來看，如果法院放棄節制做法，而開始要求教育機構向那些實際上不合格的人授予學位，那么這些證書的價值將會受到嚴重削弱。[5]

二是學術評價的普遍正當性。雖然有關學位授予的訴訟此起彼伏，但是這些爭議相對于高等學校做出的學術評價來講仍然只是屬于少數。學位評定是教師做出的專業判斷，教師受過的訓練使其處于更適合做出這種判斷的位置上。不可否認，在高等學校，教師做出的對于學生的學術評價大部分是真誠的、善意的，且是相當的客觀準確；不過，由于有的教師的偏見或粗心，也出現了少部分評價不準確、不公平的情形；因此，一般情況下，但并不總是，不可能由第三方如法官去判斷做出何種學術評價，去判斷什么是準確的評價。

三是法院負擔過重的擔憂。法院尊重教育判斷的另一理由在于，他們擔心可能出現對于教育判斷不滿的學生會掀起起訴高等學校的訴訟狂潮。正像美國聯邦最高法院鮑威爾（Powell）法官在戈斯（Goss）訴洛佩茲（Lopez）案的異議中所清楚表達的，“人們可能只是猜測，若是賦予每個學生在法庭上質疑老師的任何判斷的權力，公立教育會混亂到何種程度，而且我們有理由認為這樣做會侵犯州政府授予的教育權力。由于州立法機關把控制大學的權力主要是交給了當地的大學管理委員會，因此法院拒絕干涉立法政策。”[6]

四是法官自身的專業局限性。學術判斷，從根本上具有主觀性和評價性，缺乏嚴格的規則、指南或純粹的經驗數據。[7]對于學生的學術判斷不同于司法和行政機關傳統上舉行完全聽證的事實調查程序，不符合司法或行政的程序化裁決方式。而教育過程天生不具有對立性。相反，它強調師生關系的延續性，作為教師必須承擔多種角色——教育者、指導者、朋友，有時是代理父母。[8]因此法院沒有能力對學術判斷做出判決。美國聯邦最高法院在密歇根大學董事會訴尤因（Ewing）案中重申：“當法官被要求審查一個純學術決定的實質內容時，他們應當對教師的專業判斷表現出高度的尊重。很清楚，除非專業判斷是如此地實質違背了可接受的學術規范，以致于表明負責人或委員會事實上沒有作出專業的判斷，否則法官不會推翻這個判斷。”[9]與此同時，許多法院還認為教育問題無法開庭審理。

五是維護大學自治和學術自由。在學位授予中，教師的學位評定權既體現了大學自治權，又體現了個人的學術自由權。這是在于，教師不是以個人的名義，而是受高等學校的委托，作為答辯委員會委員，基于其專業背景和學術能力，對于學位論文是否符合學位法律法規以及學位授予細則的要求而做出的判斷，因此其評價結論的行為效果歸屬于高等學校，是高等學校對于學位申請人做出的學術評價，而不是教師個人對于學位申請人的學術評價。與此同時，對于教師而言，在學位評定中對于學位論文的學術水平，需不受干擾地自主做出評價結論，因此，也是在行使作為個人基本權利的學術自由權。

學位授予訴訟中堅持司法節制并不意味著受教育者不能就學位授予案件向法院提起訴訟，也不意味著有關學位授予的問題完全免除司法審查。即是說，有限審查不是不審查，因此學位授予案件可以進入法院的大門；這種節制不是講的審查范圍，不是講的法院能不能進行審查的問題，而是講的審查強度，講的是法院怎樣進行審查的問題。但是法院的審查是有限審查，是只進行形式和程序的合法性審查，并不進行實質內容的合法性審查。法院的尊重態度主要體現在學位授予決定的實質部分，也就是說法院不能代替高等學校做出學術判斷，不能以法官的判斷代替教師的判斷，而高等學校于此享有判斷余地，免除司法審查。對于學位授予決定的法律問題、程序問題，法院對于高等學校不再采取尊重的態度，并且法官可以以自己的判斷代替教師的判斷，而高等學校于此不再享有判斷余地，不能免除司法審查。

結語

高等學校是決定誰能獲得學位的唯一裁決者。不同高等學校的學位意味著不同的榮譽。如果法院適用統一的標準來評判學術成績，高等學校學位的個性就會減弱。而且如果作弊者和說謊者的不誠實行為未受到制止的話，那么把他們推向社會的代價是巨大的，且遠遠超出高等學校的控制范圍。實際上，學術評價要求的是一種累積信息的內行評價，不適合司法或行政的程序性裁決方式，高等學校更適合對學生的表現做出判斷。[10]因此，司法以維護學術自由為由對于學位授予行為采取尊重立場，具有一定的正當性，但是這種尊重應是有限的尊重，而不應當是絕對的尊重，無論是學術自由還是大學自治都不能創造出一個法外空間，學位授予領域不應成為法治國下的一個隙裂。

因此，關于司法介入與學術自由、大學自治的關系，要避免出現兩種認識誤區。一是司法權完全凌駕于學術自由，無視學術發展的自身規律，以司法判決代替學術判斷。二是司法權以學術自由和大學自治為借口，對于有關學術事項的學生與高等學校間的爭議置之不理，怠于行使司法監督職能，不能對于相對人的權利予以充分救濟。[11]司法介入高等學校，涉及司法權與大學自治權的關系。司法介入高等學校，也并不意味著法院簡單地以自己的判斷代替高等學校的判斷，不是侵越高等學校的職能，而是側重從法律的角度，以保護受教育者權利為中心，同時監督高等學校依法行使權力，保障學術自由。不過，由于高等學校因自治而具有的特殊性使司法的審查并不是全面的，而是具有一定的限度，即是尊重高等學校的判斷余地，只進行形式和程序的合法性審查，并不進行實質內容的合法性審查。

司法介入和學術自由、大學自治的關系，并不僅僅關涉到高等學校和司法的關系，畢竟司法介入有受案范圍的限制，而且司法本身具有自身的局限性。高等學校和受教育者之間的學位授予糾紛，不是單純的法律問題，不能單單依靠司法救濟手段，還應完善校內申訴、教育仲裁、行政復議等多種制度，暢通救濟渠道，始能既保證高等學校的學術自由、大學自治，又能實現司法的依法監督，還能維護受教育者的合法權益。

參考文獻：

[1]K.B. Melear. The contractual relationship between student and institution：disciplinary，academic，and consumer contexts， Journal of College and University Law， 193（2003）.

[2] The University of Alabama in Huntsville．A Matter of Degree[EB/OL].http：//www.uah.edu/legal/pdf_files/a_matter_of_degree.pdf，2011-03-21．

[3]Tanner v. Board of Trustees of the University of Illinois， 363 N.E.2d 208， 209，210 （Ill. Ct. App. 1977）.

[4]Bruner v. Peterson， 944 P.2d 43，48 （Alaska 1997）.

[5]Olsson v. Board of Higher Education of the City of New York， 402 N.E.2d 11503（N.Y. 1980）.

[6]419 U.S. 565， 95 S. Ct. 729 （1975）.

[7]Johnson v. Cuyahoga County Cmty. Coll.， 489 N.E. 2d 1088， 1090 （Ohio Ct. Comm. Pl. 1985）.

[8]Board of Curators of the Univ. of Mo. v. Horowitz， 435 U.S. 78， 90， 98 S. Ct. 948， 955 （1978）.

[9]Regents of the University of Michigan v. Ewing， 474 U.S. 214， 225 （1985）.

[10]Carol J.Perkins.Sylvester V. Texas southern university：an exception to the rule of judicial deference to academic decisions[J]．Journal of College and University Law，1998，（25）：422-423， 433.

[11]周志宏．學術自由與大學法［M].臺北：蔚理法律出版社．1989.94-177．

（作者單位：首都師范大學）

[責任編輯：于 洋]