拯救全球危機需超越凱恩斯主義

華民

上個世紀(jì)，凱恩斯主義引領(lǐng)西方國家走出“大蕭條”，也使得凱恩斯主義開始大行其道，尤其是每當(dāng)危機降臨，它總是很容易成為政府駕輕就熟的不二法門。2008年的國際金融危機之后，政府救市、強力干預(yù)經(jīng)濟，凱恩斯主義又成為各國政府信奉的法寶。但讓人失望的是，在危機發(fā)生后不到兩年的時間里，人們發(fā)現(xiàn)凱恩斯主義不僅沒有能夠幫助世界經(jīng)濟走向繁榮，反而引發(fā)了接連不斷的主權(quán)債務(wù)危機。希臘、葡萄牙、愛爾蘭、意大利、西班牙、英國，乃至美國，都是債務(wù)纏身，這使得各國開始對凱恩斯主義提出了質(zhì)疑。

伴隨著各國政策層面對凱恩斯主義的舉棋不定，國內(nèi)外學(xué)者對于凱恩斯主義也展開了熱烈的討論。有專家指出，應(yīng)徹底埋葬凱恩斯主義；另有專家提出，凱恩斯主義比自由主義在挽救經(jīng)濟危機上更有效。那么究竟該如何看待凱恩斯主義？凱恩斯主義是否能再次挽救西方經(jīng)濟危機？又應(yīng)該如何看待凱恩斯主義在中國的功與過呢？

在經(jīng)歷了20年左右的經(jīng)濟繁榮之后，美國再次爆發(fā)了經(jīng)濟危機，危機之嚴(yán)重程度實屬空前。伴隨著危機而來的是資產(chǎn)價格的暴跌與資產(chǎn)負(fù)債表的急劇惡化，市場價格信號已經(jīng)完全失效，社會總需求由于資產(chǎn)負(fù)債表的惡化與債務(wù)鏈的斷裂而驟減。世界似乎又一次面臨著有效需求不足的危機。正是與1929年危機的這種相似性，使得人們不由自主地想起了凱恩斯主義。于是，在危機發(fā)生后的瞬間，受到危機沖擊的世界主要國家便達(dá)成了用凱恩斯主義政策來拯救危機的共識。但是，凱恩斯主義還能拯救世界經(jīng)濟嗎？

凱恩斯主義在一定程度上是有用的

在工業(yè)化時代，每個產(chǎn)品都會經(jīng)歷從創(chuàng)新到大規(guī)模生產(chǎn)、再到市場飽和的生命之路。在產(chǎn)品生命的成長期，企業(yè)家的使命是擴大生產(chǎn)規(guī)模，而在產(chǎn)品生命的衰退期，企業(yè)家的使命則是開展新產(chǎn)品的創(chuàng)新活動。美國哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家熊彼特認(rèn)為，正是企業(yè)家的這種周期性的創(chuàng)新活動，導(dǎo)致了市場經(jīng)濟下內(nèi)生性的周期波動。

由此可見，我們既不能把由企業(yè)家周期性創(chuàng)新活動所引起的經(jīng)濟增長的周期波動定義為市場經(jīng)濟的失敗，并試圖以政府替代市場來避免這種內(nèi)生性周期波動；也不可能通過政府的政策干預(yù)來改變經(jīng)濟運行中的這種具有內(nèi)生性的周期波動。政府所能做的就是在危機發(fā)生后采取積極的干預(yù)政策來降低周期波動的幅度，減少危機可能帶來的損失。

從這樣的意義上來講，凱恩斯主義的干預(yù)政策應(yīng)當(dāng)是有用的。然而，問題就在于，凱恩斯主義的干預(yù)政策并不是可以無條件地加以使用的，而是需要一定的作用條件。

凱恩斯主義拯救危機所需要的條件無法得到滿足

凱恩斯主義干預(yù)政策能否起到降低周期波動幅度、減少危機所帶來的損失之作用，大致上取決于以下三個條件是否能夠得到滿足：一是技術(shù)盡可能偏向于勞動要素密集、至少為中性，這個條件意味著政府旨在增加社會就業(yè)的財政支出必須投向那些能夠帶來就業(yè)機會的投資項目；二是封閉經(jīng)濟，不存在就業(yè)乘數(shù)的外溢效應(yīng)，這個條件意味著政府增加的財政支出所創(chuàng)造的就業(yè)機會不會通過企業(yè)的國際化生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他國家去；三是李嘉圖等效原理成立，這個條件意味著采取凱恩斯主義干預(yù)政策的國家必須有人口的增加。只有在人口增加的情況下，政府才能在危機時期通過舉債增加公共支出，然后在危機以后的繁榮時期，通過增加稅收來平滑危機時期產(chǎn)生的公共債務(wù)。

但是在21世紀(jì)的今天，凱恩斯主義干預(yù)政策的以上三個條件沒有一個是可以得到滿足的。首先是技術(shù)進步導(dǎo)致了就業(yè)乘數(shù)的下降。在高科技的今天，勞動要素密集的技術(shù)已經(jīng)被知識或者資本密集的技術(shù)所取代，結(jié)果，無論是政府的財政支出還是銀行的信貸都變成了固定資產(chǎn)，而不是就業(yè)與工資。而沒有就業(yè)和工資收入的增長，當(dāng)然也就沒有基于消費支出增長基礎(chǔ)上的投資增長，于是凱恩斯主義便失靈了。

其次是全球化帶來的全球化生產(chǎn)體系的建立導(dǎo)致發(fā)達(dá)工業(yè)化國家政府干預(yù)所增加的投資與就業(yè)機會通過跨國公司的外包業(yè)務(wù)而轉(zhuǎn)移到了具有成本優(yōu)勢的新興市場經(jīng)濟國家，其后果是原本就不高的就業(yè)乘數(shù)又進一步外溢到了國外，從而使得西方國家凱恩斯主義干預(yù)政策的效果大打折扣。

最后是人口的老齡化。從政府稅收的角度來講，人口老齡化的后果是歉收年之后再也沒有豐收年，即危機時期政府試圖通過舉債來增加支出，但創(chuàng)造就業(yè)機會的努力會因為日后納稅人口的下降而無法付諸實踐。如果在人口趨于老齡化的情況下繼續(xù)實施凱恩斯主義的赤字財政政策，那么由此產(chǎn)生的后果只能是主權(quán)債務(wù)危機。

由上可見，今天世界各國政府采取凱恩斯主義的政策措施來救市，之所以成效甚微，不是因為凱恩斯主義的理論與政策建議有什么嚴(yán)重的錯誤，而是因為由這種理論所推導(dǎo)出來的救市政策所需要的眾多條件難以得到滿足而趨于失靈。因此，凱恩斯主義在今天所面臨的困境與100多年前古典經(jīng)濟學(xué)所面臨的困境在本質(zhì)上是一樣的，那就是社會經(jīng)濟實踐的發(fā)展已經(jīng)走到了理論的前面，讓理論逐漸變成灰色的了。為了保持理論的長青，唯有進行理論創(chuàng)新。

超越凱恩斯主義，尋找治理危機的新方法

事實已經(jīng)做了最好的回答，凱恩斯主義的干預(yù)政策并未能夠帶領(lǐng)世界經(jīng)濟走向繁榮，世界經(jīng)濟仍然處在極度低迷的狀態(tài)。曾經(jīng)讓世人充滿希望的凱恩斯主義救市政策沒有能夠達(dá)到預(yù)期的效果。因而，從理論上講，必須超越凱恩斯主義；從拯救危機的實踐上講，必須盡快尋找到治理危機的新方法。

既然本次危機是周期性的危機，那么唯有企業(yè)家的創(chuàng)新活動才有可能最終引領(lǐng)世界經(jīng)濟走出危機、步入繁榮，而對企業(yè)家創(chuàng)新活動予以深入研究的經(jīng)濟學(xué)家首推熊彼特。因此，面對周期性的危機，超越凱恩斯主義、導(dǎo)入熊彼特主義或許是一種理性的選擇。在救市政策的選擇上，面對愈演愈烈的主權(quán)債務(wù)危機，凱恩斯主義的擴張性財政政策顯然已經(jīng)不可繼續(xù)。正因為如此，從美國到歐洲、再到日本等發(fā)達(dá)工業(yè)化市場經(jīng)濟國家，幾乎無一例外地開始轉(zhuǎn)向量化寬松的貨幣政策。

以上這種政策選擇上的變化無可非議。假如沒有政府舉債以及由此產(chǎn)生的主權(quán)債務(wù)危機，假如沒有量化寬松的貨幣政策以及隨之而來的資產(chǎn)價格的上漲或通貨膨脹，那么世界就極有可能陷入嚴(yán)重的經(jīng)濟衰退、甚至是蕭條。因此，今天我們事實上是在蕭條和主權(quán)債務(wù)及通貨膨脹之間做選擇。或者換句話說，我們不妨把今天發(fā)生的主權(quán)債務(wù)與通貨膨脹看作是避免大蕭條的一種成本。從這樣意義上來講，擴張的財政政策（如果是人口非老齡化國家）與量化寬松的貨幣政策（如果是人口老齡化國家）在短期內(nèi)是不可或缺的選擇。但是，從長期來講，要想讓世界經(jīng)濟從衰退走向繁榮，關(guān)鍵是要采取保護和激勵企業(yè)家創(chuàng)新的政策，這與理論上從凱恩斯主義走向熊彼特主義是一致的。

（作者為復(fù)旦大學(xué)世界經(jīng)濟研究所所長、教授、博導(dǎo)）

責(zé)編/馬靜美編/石玉