社會資本對反貧困的影響研究:多元范式的形成與發展

周文 李曉紅

[關鍵詞]社會資本；反貧困；多元范式；多層視角

[摘要]國外學術界對社會資本在反貧困中的作用研究，形成了豐富的研究成果，呈現出多元研究范式等特征。根據經驗事實、理論基礎和主要思想，可以將這些研究區分為資本范式、制度范式和關系范式。對多元研究范式的分類和總結，對于國內學者研究我國政府主導的反貧困進程中社會資本的作用，具有重要的啟示和借鑒意義。

[中圖分類號]F124.7[文獻標識碼]A[文章編號]0257-2826(2012)01-0063-09

自20世紀80年代以來，社會資本一詞開始頻繁出現在國際性的學術文獻中，尤其是在科爾曼(1988)用功能主義的方法對社會資本展開研究，以及普特南(1993)將社會資本與意大利南部地區的民主及經濟發展聯系起來以后，社會資本這一分析工具在社會學、經濟學、管理學、政治學、經濟社會學等各個領域引起了廣泛關注。由于社會資本與信任、信息對稱、公眾參與、合約實施等緊密聯系在一起，因此，在經濟學視闕里，社會資本與經濟增長、社會資本與信用秩序、社會資本與區域經濟發展等論題成為研究的熱點。而將社會資本與更為微觀的貧困與反貧困問題聯系起來，與世界銀行的發展實踐及實踐總結有關。第二次世界大戰以后，世界銀行在幫助發展中國家的過程中，屢次發現“移植”項目、制度很難收到預期效果，因此，一直致力于在發展項目實踐中尋找新的理論指導和實踐路徑。社會資本這一理論工具的出現，給世界銀行的發展項目實踐帶來了新的靈感。世界銀行以社會資本作為理論依據，在非洲、拉美和亞洲部分國家和地區實施了一系列發展項目，并以發展項目的實際成效有力地證明了社會資本確實是發展中“缺失的鏈條”，認為只要將這一鏈條接續上，發展中國家(地區)的發展可能會取得事半功倍的效果。自此以后，社會資本在反貧困中的作用，受到了越來越多的關注，而在我國以政府為主的反貧困實踐中，也有一些學者開始關注這一問題。

社會資本與貧困及反貧困的關系如此緊密，以至于被認為形成了一種新的反貧困范式——減貧的社會資本范式。羅賓森(Robison，2002)認為，社會資本范式包括社會資本、網絡、社會一情感商品、附加價值、制度和權利。社會資本是一個人或一個群體對其他人(群體)的同情，可以被網絡成員分享。相對于其他的貧困研究范式，這樣的提法不能說不正確。但是，如果將視線聚焦到社會資本與貧困研究這一領域，“社會資本范式”的提法顯然過于籠統。這是因為，社會資本的基礎理論研究即呈現出流派眾多的特點，而對社會資本在反貧困中的作用研究，總是基于其中一種或綜合幾種社會資本的基礎理論展開研究的，自然也就呈現出多元范式的研究視角。鑒于此，為了對該領域的研究有一個更為細致而實用的區分，也為了更好地研究這一課題，為我國的反貧困實踐提供“對”的政策建議，本文擬對社會資本與反貧困研究的多元范式作一梳理。

一、反貧困治理中的社會資本：

多元的研究范式

正如前文所言，社會資本與反貧困研究的多元范式由社會資本基礎理論的流派眾多這一特點所決定。就社會資本的經濟學研究而言，在斯塔維倫(Staveren，2003)看來，就存在三種不同的方法：一是將社會資本看作效用函數的一種偏好；二是將社會資本看作與其他資本相比的又一種資本形式；三是將社會資本看作一種機制，主要表明了因信息不完全和風險導致的市場失靈這一現象。與社會資本并不統一的定義，以及上述經濟學對社會資本的多種研究方法相對應，對社會資本在反貧困中的作用研究，也形成了多元的研究范式。本文將這些研究范式區分為資本范式、制度范式和關系范式。

(一)社會資本在反貧困中的作用研究：資本范式

資本范式的經驗基礎表現為在反貧困實踐中，以下經驗事實總是被觀察到：即人們可以通過動用自己的關系網絡獲得資源和動用資源；而其理論基礎則是對關系型社會資本的定義。因此，基于關系網絡可以動員資源的經驗事實和關系型社會資本的理論基礎，社會資本對反貧困影響的資本研究范式的主要思想可以表述為：關系型社會資本通過發揮資源性的作用，為幫助窮人脫離貧困提供了渠道。采用這一研究范式的國外研究主要關注了兩個方面的內容：用社會資本解釋貧困和研究社會資本在反貧困中的作用。

用社會資本解釋貧困主要包括兩個邏輯：第一個常用的邏輯認為，由于社會資本的分布不均衡，與強勢群體(比如富人群體)相比，窮人的社會資本嚴重不足，甚至出現赤字，因此，社會關系的差異強化了強勢群體的有利地位，從而使窮人的境況惡化。第二個邏輯認為，貧困人口內部關系網絡的性質可以解釋貧困程度的差異，因為這些關系在社會分層過程中充當了資源的角色。昆利恩(Quillian，2006)在上述兩個邏輯下，運用就業網絡、鄰近社區集體行動效率、各種族移民之間的社會資本以及校友關系等社會資本形式，試圖解釋貧困的種族差異。他們的研究表明：鄰近社區的集體行動效率、各種族移民之間的社會資本以及校友關系，對于解釋種族貧困差異是重要的。而就業網絡則是一個較弱的證據，其原因可能是因為就業網絡與其他尋找工作的方法難以嚴格區分開來。

除了用社會資本解釋貧困差異以外，更多的研究關注社會資本的資源性作用對反貧困效率的影響。這方面的研究很多，難以一一列舉。一般而言，大多數研究都強調社會資本在反貧困中的無可替代的重要作用，這也正是為什么世界銀行的發展報告中會認為社會資本是發展中“缺失的鏈條”的原因之所在。弗洛雷斯等(Flores，2003)的研究也強調了社會資本對反貧困的重要性。根據研究目的，他們將社會資本定義為從社會關系網絡中獲得利益的能力，并用該定義分析了墨西哥和中美洲地區鄉村組織在獲取資源方面的差異。結論是：在被分析的貧困群體中，社會資本是項目成功的關鍵資源。但是，要使社會資本在反貧困中發揮重要作用，需要一些前提條件，比如要保持社會的凝聚力、解決新問題的能力，以及良好的經濟和政治氣候等。與之類似，安東尼(An-thony，2002)對安第斯地區的農村貧困人口聯盟中的誘發性社會資本進行了翔實的案例研究。他們認為，安第斯的貧困人口組織包含了結構型社會資本(關系型社會資本)的一種重要形式，構成了貧困人口謀生的潛在重要資產，在降低貧困水平的戰略中扮演了重要角色。但是，與此同時，必須注意到，這些組織在規模、所擔當的角色、效力、包容性程度和排他性程度上差異較大，這意味著貧困人口組織中的社會資本存在著不同的維度。因此，社會資本在反貧困中的作用也就存在著差異，同樣需要注意的是，這意味著借助外部力量幫助貧困人口建立社會資本需要采取不同的干涉方式。

簡言之，在研究社會資本對反貧困影響的資本范式看來，社會資本不僅可以解釋貧困，而且對于反貧困效果具有重要影響。

(二)社會資本在反貧困中的作用研究：制度范式

制度范式的經驗基礎在于在反貧困實踐中，以下的經驗事實不斷被觀察到：即擁有共同價值觀、社會規范、行為規則的社會成員之間，合同履約高，“搭便車”的行為更少，相互之間更易合作，達成交易和履行交易的成本更低。其理論基礎則表現為對認知型社會資本的區分和定義。因此，該范式的主要思想可以表述為：認知型社會資本通過發揮制度性的作用，為窮人社區的集體行動、合作提供便利，增加了信任程度，從而提高了反貧困行動的效率。

這一范式被廣泛用于研究社區集體行動對地區發展的影響。在將其運用于研究社會資本對反貧困的影響時，往往表現為對社會資本與正式制度的作用進行比較研究。這其中，具有代表性的是納拉楊(Narayan，1999)的研究。納拉楊運用制度分析方法，對比分析了社會資本與正式制度在信息、信任、風險管理、信貸、公共服務、照看孩子和社會化、沖突管理和解決、安全等方面的作用機制。同時指出，政府治理作為正式制度規范，與社會資本的規范作用在一個社會中，并非是截然分開的，而是一個相互交織的過程，因此有必要探討其不同組合的產出。納拉楊運用象限圖，分別討論了強政府治理、強社會資本作用、弱政府治理、弱社會資本作用等四種組合的產出結果，并得出了含義寬泛的研究結論：當政府管理惡化，或者政府效力弱化時，非政府組織(社會資本)將會替代政府發揮作用。在充滿暴力、犯罪和戰爭的社會里，人們通過孤立的社會組織掙扎著活命，或者以之應對經濟停滯狀態下的生計問題。因此，正確的政策干預，必須清楚社會中正式制度和非正式制度的不同性質，并努力將兩者的替代關系推向互補關系；必須認識到公民社會的核心地位及其貢獻。相應的，從操作層面看，可能最有成效的政策干預至少包括兩點：一是對窮人組織能力的投資至關重要，包括在微觀層面直接支持窮人和在宏觀層面通過法律法規的改變支持與反貧困相關的活動。二是通過7個方面的機制建設，可能會直接培育出相互交錯的社會關系網絡，而這是形成互補性的非正式制度與正式制度關系的重要基礎。

與資本范式相比，制度方式更強調社會資本的制度性作用，往往將社會資本看作一種非正式制度，強調其在區域性的社會性互動、交易性互動中不可替代的行為規范功能。正是基于這一點，本文將社會資本在反貧困中的作用研究，區分為資本范式和制度范式。但是，這并不意味著兩者是相互獨立的。相反，由于行為規范、價值觀等認知型社會資本是嵌入到關系網絡中、以關系網絡為載體，因此，資本范式與制度范式是相互交錯、緊密相關的。這意味著在運用資本范式分析社會資本在反貧困中的資源性作用時，難以完全撇開制度范式，反之亦然。比如對當前普遍運用的參與式扶貧模式的社會資本解讀，既需要運用資本范式，分析這類項目的實施對象是以一定的關系網絡人群為項目對象；也需要運用制度范式，指出這類反貧困項目之所以能夠成功實施，是因為在相對穩定的關系網絡中，存在網絡成員一致接受和遵守的行為規范，換言之，認知型社會資本發揮了項目實施的制度保障作用(雖然不是正式制度，但是起到了制度性作用)，這類作用通常被解讀為合作、信任、信息成本的節約等。

正是因為在社會資本與貧困研究中，兩種范式難以獨立使用，因此，大量衡量社會資本在經濟發展、反貧困中作用的定量研究，都綜合(或者同時)運用上述兩種范式。表現為用描述正式或非正式組織的指標體系衡量關系型社會資本的資源性作用；而采用信任、信任度或可信度，以及接受或者屬于某些價值觀、習俗等來衡量認知型社會資本的制度性作用。資本范式與制度范式在研究社會資本與貧困問題時的交互使用表明，對這兩個范式的區分更多的是強調研究范式本身的區別，而非強調每一個范式都能夠獨立而完整地解讀社會資本與貧困研究這一論題。

(三)社會資本在反貧困中的作用研究：關系范式

雖然社會資本的資源性作用和制度性作用難以嚴格區分，相應的，資本范式與制度范式難以相對獨立地運用，但是，由于認知型社會資本以關系型社會資本為載體，前者難以觀察和度量，后者容易感知和測度，因此，越來越多的文獻集中關注了關系型社會資本在反貧困中的作用。隨著這類研究的推進，結合社會資本理論研究中對關系性質的區分，逐漸形成了社會資本與貧困研究的關系范式。

該范式的經驗基礎源于以下的經驗事實被觀察到：即對于貧困人口而言，異質性的關系型社會資本(比如一個已經脫離貧困、往來不多的遠房親戚)往往比同質性的關系型社會資本(比如一個和貧困人口處境相同、往來密切的近親)帶來更大的幫助。對應社會資本的術語，前者往往指跨越型社會資本(Bridge Social Capital)，后者則指緊密型社會資本(Bonding Social Capital)。而根據關系緊密程度將關系型社會資本區分為跨越型社會資本與緊密型社會資本，正是關系范式得以形成的理論基礎。該范式的主要思想為：根據關系性質，窮人的關系網絡可以被區分為緊密型社會資本和跨越型社會資本。前者指窮人內部的關系網絡；后者指窮人與其他網絡取得聯系的網絡通道。這兩類社會資本對反貧困項目的影響是不同的。一般而言，緊密型社會資本是一種“維持”型社會資本，它可以幫助窮人渡過難關；而跨越型社會資本則是一種“發展”型社會資本，它通過給窮人帶來異質性資源，提供了窮人擺脫貧困并形成自身發展能力的更大可能性。因此，相應的政策含義即是：要提高反貧困的效率，需要增加窮人的跨越型社會資本而不是緊密型社會資本。

在該范式下展開的相關研究，其結論和政策建議相對一致。不過，具體的分析路徑卻存在著比較明顯的差異。經濟學的分析路徑強調不同關系性質的社會資本所承載的資源數量和質量；社會學的分析路徑則傾向于強調不同關系性質的社會資本在社會排斥和窮人社會能力方面的影響。

比如普拉卡什(Prakash，2006)的研究主要關注了社會資本的資源性作用。在研究美國原居民社區的貧困問題時，他指出對于農村貧困人口而言，緊密型社會資本帶來了足夠多的關系型資產，成為貧困人口應對風險的資本，使管理當地資源的集體行動成為可能，甚至對于當地企業和代際就業都提供了某些方面的益處。但是，也許正因為僅僅擁有自己所屬社區的緊密型社會資本，缺乏與鄰近社區橋梁型的關系，以至于大多數貧困社區既沒有發展所需的物質資源，也沒有所需的社會資本產生，當地市場和個人成長緩慢，反貧困進程停滯不前。因此，需要設計出功能良好的政治制度，以便對窮人賦權成為可能，允許窮人超越那些在很大程度上導致其貧困的社會力量和制度。

而沃倫(Warren，1998)則從社會學的視角，關注了社會資本的社會f生作用(社會排斥、社會能力)。沃倫注意到貧困人口內部也許擁有很高

的緊密型社會資本，這對于群體成員而言無疑是好事，但是，必須注意到，這同時也意味著對其他群體的排斥。換言之，越緊密的群體內社會資本，意味著對群體外成員的排斥力就越強。因此，窮人內部較高的緊密型社會資本必然導致較低的跨越型社會資本

在眾多運用關系范式展開的研究中，伍考克和納拉楊(Woolcock and Narayan，2000)的研究可以說是最具代表性的成果。他們的研究以社區作為關系網絡的范圍，比較詳細地論證了緊密型社會資本與跨越型社會資本綜合作用的產出，如表1所示。他們認為，對于窮人而言，如果兩種類型的社會資本都低，就會居無定所；如果緊密型社會資本高而跨越型社會資本低，則貧困人口聚居在一起互相幫助著艱難度日，這與我國當前大多數農村貧困的現實比較吻合；相反，如果緊密型社會資本低而跨越型社會資本高，則貧困人口會依賴跨越型社會資本向發達地區流動；如果兩者都高，則貧困人口不僅可以成功地獲得外部的反貧困資源資助，而且能夠成功地運作反貧困項目，有望擺脫貧困。

在此基礎上，伍考克和納拉楊進一步指出：隨著社區成員的福利隨時間的變化，與特定的緊密型社會資本和跨越型社會資本的組合相關的最優成本和利益也在變化。

因此，關系范式下社會資本與反貧困研究所得到的政策含義面臨的最明顯的挑戰就是：在怎樣的條件下，窮人社區的緊密型社會資本能夠帶來多方面的積極影響，并保持不變(而且，如果必要的話，消除負面影響)；同時幫助窮人進入正式組織和獲得更多的跨越型社會資本。這一過程充滿著多重的兩難選擇，尤其是對外部的非政府組織，外界的服務、發展機構而言，因為他們可能有必要改變作為那些長期存在的文化傳統或強勢既得利益集團產品的社會體系。

二、不同的聲音：社會資本無益于反貧困

雖然社會資本在反貧困中的作用受到越來越多的關注，但是，也有不少研究對此持懷疑甚至否定態度，這些不同的觀點主要是基于社會資本的關系性質提出的。

在這些不同的聲音中，最具代表性的觀點是：社會資本的排他性可能會削弱其在反貧困中的作用。分析圍繞兩個問題展開：第一，貧困人口是否擁有和非貧困人口同樣的網絡?第二，貧困人口被允許進入非貧困人口的網絡嗎?顯然，第一個問題的答案是否定的。社會資本被定義為滿足成員需求的正式和非正式網絡結構，一些網絡是垂直的、開放的；而另一些網絡則是同質的，只接受同一類型的人。對于窮人而言，其網絡主要與生存策略相關，貧困人口不能參與和非貧困人口一樣的組織，這已經被一系列的研究所證實(寬泛地說，可以認為社會資本的差異性、異質性是一個有力的論據。)這樣一來，第二個問題就至關重要——如果窮人被排斥在非窮人的網絡之外，那么，窮人試圖通過社會資本擺脫貧困的努力勢必大打折扣。事實上，傅利葉(Fournier，2003)的研究表明：一些社會關系、集體行動以及地方性制度可能會加劇最貧困人口被排斥的狀態。在制度形成的過程中，并不必然導致包括各種社會形式，尤其是最貧困的人口，他們被嚴格地限制在一定范圍和區域之內，因此，應該謹慎地宣稱形成減緩貧困和社會排斥的正確政策是有可能的。

正是因為社會資本的關系性質和作用機制特征，因此，一方面，貧困人口可能會因為能力不足(包括社會資本不足)，使得強調貧困人口參與的反貧困策略不可行。對此，哈里斯(Harriss，2001)甚至非常尖刻地宣稱將減貧政策這一負擔壓在窮人身上，無異于是期望“最弱勢的群體能夠揪著他們的鞋帶將自己拔出泥潭，這對于那些希望大幅度削減公共支出的人來說實在是再方便不過的”。另一方面，由于社會資本的排他性，可能會使得反貧困資源并沒有投向最需要、最有效率的貧困群體。比如，假設一個村莊的社會資本提高了公共項目的回報率，從而改善了所有居民的福利。如果同樣類型的社會關系對村莊成功地獲得外部資金對項目的支持起作用，另一個村莊這類社會關系比較弱，就會因為在對外部資金的競爭方面處于劣勢而使情形變得更糟糕。如果資金在第二個村莊更具生產力(假設這個村莊更窮)，第一個村莊的高社會資本實際上從總體上減少了社會福利。

因此，在反對者看來，通過社會資本的形成過程實現減貧是令人失望和不現實的。如果大多數窮人既不能大規模地提升他們的社會資本以形成有用的網絡，也不能獲得進入擁有眾多社會資本的關系網絡的通道，那么，社會資本怎么可能成為一個有效率的減貧工具呢?結論必然是社會資本形成并不是一個有用的反貧困工具。

三、啟示與借鑒

與國外大量的理論和經驗研究相比，國內對于社會資本在反貧困中的作用研究，無論是理論研究還是經驗研究，都只是取得了初步的進展。而且，令人擔憂的是，國內已有研究幾乎沒有考慮我國反貧困的特殊性——那就是政府主導這一重要特征。雖然世界各國政府都在本國的反貧困工作中充當了重要角色，但是，不可否認的是：國外研究主要關注的是政府以外的組織、機構主導的反貧困實踐中，社會資本起到了怎樣的作用?考慮到社會資本基于關系網絡的定義，政府部門和非政府組織在關系性質方面的差異很大，相應的，社會資本的作用機制必然有所不同；進一步地，考慮到社會資本與正式制度存在著替代或互補的特殊關系，在政府主導的反貧困進程中，社會資本發揮作用的機制、方式又必然與已有研究得出的結論有所不同；更為重要的是，從方法論的角度看，考慮到政府主導的反貧困進程中，社會資本發揮作用的外在環境與已有的研究不同，這意味著研究的假設前提已經發生了變化，因此，需要修正或者調整理論模型，才能獲得可靠的結論。否則，如果我們僅僅是不加識別地將國外已有的研究成果(其中不乏優秀的研究成果)簡單借用，輕則犯“看上去很美”的錯誤，重則可能誤導政策走向，不僅無益，反而有害。

正是基于對國外研究成果和國內反貧困實踐的客觀判斷，筆者認為：我國學界在關注社會資本對我國反貧困實踐的影響時，一方面不能脫離我國反貧困的客觀實際；另一方面也需要有鑒別地借鑒國外已有的研究。

首先，必須肯定的是，國外已有研究為我們構建更為科學、完善的理論分析框架提供了寶貴的研究基礎。盡管存在多元的研究范式、多層次的研究視角，而且學者們在研究時往往交錯使用不同的范式和視角，似乎給人一種雜亂、不成體系之感，但是，正是這種交錯使用蘊涵了完整、科學的理論分析框架的雛形。綜合多元的研究范式和多層次的研究視角，可以得到一個比較完整的理論分析框架雛形，形成對國外研究的一個總結性描述。該框架由基于社會資本定義的基本理論分析框架和基于關系型社會資本關系性質的拓展分析框架構成。不管是基本分析框架還是拓展分析框架，都可以從宏觀、中觀或者微觀的視角切入，分析社會資本在反貧困中的作用機制和效果；同樣，運用這些理論框架，反對者則可以關注社會資本在反貧困活動中的低效率甚至無效率問題。

其次，同樣重要的是，由于國外研究基本沒有關注在政府主導的反貧困進程中社會資本的作用，而這恰恰是我國反貧困實踐的主要特征；而且，從經驗觀察來看，在中國政府主導的反貧困進程中，社會資本確實發揮了重要的作用，而且必將繼續發揮作用，因此，國內研究必須緊密結合中國的反貧困現實，重點關注政府主導的反貧困進程中社會資本的作用研究，以期提出更為可靠、更具針對性的政策建議。

最后，在上述兩點的基礎上，對我國反貧困進程中社會資本作用的研究，至少可以嘗試從以下兩個方面尋求突破：一是展開對我國政府主導的反貧困進程中社會資本作用的經驗研究，描述社會資本作用的主要途徑、方式以及產出衡量(包括負面產出)等；二是嘗試在關系范式和制度范式的基礎上，構建政府主導的反貧困進程中社會資本作用研究的理論分析框架，實現理論研究的整合性創新。毫無疑問，如果既了解經驗事實，又有科學合理的理論分析框架，所得到的研究結論和政策建議的可靠性必然會大大提高。

責任編輯陳翔云