論我國刑事訴訟中的非法證據排除規則

齊家熙 李雅萍

摘要：構建社會主義和諧社會與人權保障有著不可分割的聯系。人權保障是構建和諧社會的根本目標與基本前提，和諧社會是人權保障的社會基礎與必要條件。在構建社會主義和諧社會的過程中，應該把尊重與保障人權作為其核心任務，在人權保障過程中實現和諧社會的不斷發展。訴訟法中的非法證據排除規則，是一個具有人權保障價值的證據規則。而我國現行訴訟法并未確立該規則，已導致了我國訴訟中漠視人權、侵犯人權現象較為普遍的惡果。所以，在修改訴訟法時，明確設置非法證據排除規則，既是完善訴訟法自身的需要，也是落實“國家尊重和保障人權”的憲法原則的需要。非法證據的排除規則運用于整個訴訟程序中的證據采納規則，是一個系統的制度體系，文章不可能全面整體的分析該規則，所以文章僅從非法證據排除規則對刑事訴訟中的人權保障功能的角度做一些初步的分析。

關鍵詞：理論基礎；現狀

社會主義和諧社會是民主法治的社會，其基本特征充分體現了人權保障的思想。我國憲法明確規定“國家尊重和保障人權”，這是對公民基本權利的最原則，最根本的確認，然而，憲法畢竟只是一個原則性的規定，如何在具體的立法和司法中建立并完善人權保障機制，使公民的基本權利得以有效的保護，最終達到社會的和諧穩定，是個值得探討的問題。這也是個很大的研究方向，本文僅選擇一個極其微觀的視覺——非法證據排除規則，來分析保障訴訟人權的功能和價值。

一、非法證據排除規則的概念與理論基礎

（一）概念

關于非法證據的概念，學界并無定論。有學者認為非法證據是指“不符合法律規定的證據內容、證據形式、收集或提供證據的人員及程序、方法的證據材料”。本文中的非法證據是指“辦案人員違反法律規定的權限、程序或用其他不正當的方法獲取的證據”。而非法證據排除規則（就是指國家執法、司法工作人員使用非法手段或非法程序獲得的證據，不得在刑事訴訟中作為不利于被告的證據。

（二）非法證據排除規則的理論基礎

不管是在英美法系國家還是在大陸法系國家，非法證據排除規則都是以尊重和保護人權為理論基礎的。現代人權保障理念要求刑事訴訟必須以保障人權為重要的價值目標。刑事訴訟中的違法取證行為直接侵害了取證所涉及對象的合法權利，這些權利包括：生命權、自由權、財產權、隱私權等由憲法所規定的個人所享有的權利。非法證據排除規則，是對那些是由于侵犯了公民憲法權利而獲取的證據的否定，并且否認其證明價值。所以說，非法證據排除規則是人權保障的利器。具體表現在：

1.非法證據排除規則體現了對人的尊重。在刑事司法中，作為對犯罪嫌疑人或被告人權利的尊重與對社會所有成員的尊重是互相聯系的。只有在具有合法手續的情況下將強制措施使用于經過正當程序確認的犯罪嫌疑人、被告人，整個社會大眾才能得到保護。所以，對侵犯個人權利的行為的限制實際上并不僅僅是對犯罪嫌疑人、被告人的保護，而是對每一個人的保護。對社會所有成員的尊重也包括對犯罪嫌疑人、被告人的尊重，因為他們也是社會的成員，在未依法定罪之前，不能剝奪社會對他們的保護。

2.非法證據排除規則是程序正義的直接表現。在審判過程中，只有在程序上公正，審判對象的實體正義才能真正得以實現。在實行排除規則過程中某些犯罪人確實可能因此而逃避處罰，但是這是“將個人權利和自由看得很高的社會所必須付出的代價”。邊沁曾指出：“對于法的實體部分來說，唯一值得捍衛的對象或目的是社會最大多數成員的幸福的最大化，而對于法的附屬部分，唯一值得捍衛的對象或者說目的乃是最大限度地把實體法付諸實施。”從某種意義上說，正義只有通過程序才能實現。程序正義能夠約束和規范國家司法權的正確行使，減少執法人員的非法專斷和主觀隨意性，從而保證證據取得的手段符合法定程序，保障證據的客觀公正性，最終保護了相對人的合法權益。

非法證據排除規則的出現，標志著人們對證據的認識更加細化。非法證據排除規則的本身性質把證據與保護人權緊密結合起來，順應了二十世紀以來對人權保護的潮流，法治文明的又一飛躍。在建設社會主義和諧社會的進程中，吸取這一巨大的法治文明成果是歷史發展的趨勢所需。

二、我國非法證據排除規則的現狀

（一）刑事訴訟價值觀念陳舊落后。

在我國刑事訴訟活動中，偵查機關“重實體、輕程序”、“重打擊、輕保護”的傾向十分嚴重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權益沒有得到切實有效的保護。而證據收集的非法性正是該觀念的集中反映。懲罰犯罪是刑事訴訟的最終目的，而懲罰犯罪與保障人權，維護公民合法的權利與自由并沒有共同確定為刑事訴訟的目的，是我國長期以來形成的不適應國際人權發展潮流的落后觀念，極其不利于保障訴訟人的合法權益。

從我國法律文化傳統來看，由于受幾千年封建專制統治和儒家文化思想的熏陶，人們普遍接受了個人服從集體、集體服從國家，為了國家、集體利益而犧牲個人利益的觀念和思想。人們對于在懲罰犯罪的過程中出現的一些輕微違法行為能夠容忍，卻無法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。在這種思維定勢的影響下，民眾不惜犧牲一部分權利來換取政府的有力保護。而我國目前由于我國司法工作人員成分復雜，業務素質較差，法律意識落后，更加助長了在刑事訴訟程序中的非法取證行為，嚴重侵犯犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人的訴訟權利。

（二）違法程序取證，嚴重侵犯訴訟參與人的現狀令人堪憂

當前，在我國的司法實務中，刑訊逼供仍然屢屢發生，如陜西處女麻旦旦“賣淫案”，河北佘祥林殺妻案、杜培武案等等。刑訊逼供可謂如影隨形成了我國刑事司法領域中揮之不去的一大毒瘤。而非法搜查、扣押及非法拘禁、刑訊逼供、超期羈押也并非個別現象，也具有相當的普遍性。雖然近年來有關部門在清理和糾正這些侵犯人權的非法行為方面做出了很大的努力，但治理效果并不理想，錯拘、濫捕、誤判的現象依然十分嚴重。尤其令人擔憂的是，某些司法工作人員還沒有認識到這些非法取證行為性質與后果的嚴重性。這些充分表明，司法解釋關于非法證據排除的規定在很大程度上被虛置，通過非法搜查、扣押、拘禁、超期羈押以及刑訊逼供等非法手段而獲取的證據資料仍具有證據資格而可以采納，違法行為的結果未遭否定反而受到肯定，更加助長了這些非法現象在司法實務中的蔓延。

（三）沒有建立起完善的非法證據排除制度

綜觀我國證據制度的立法現狀，可以發現我國尚未確立完整系統的非法證據排除規則，這主要指憲法或法律未確立非法證據排除規則。僅1998年《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。”以及最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則》第140條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據。”這也是我國在司法工作中僅有的具有實際操作性的條文依據。但由于其規范的層級效力較低，加之無配套措施保障實行，在刑事訴訟中對訴訟當事人的權利保障的效果沒有實際意義，因此在我國司法實踐中實際上沒有真正推行非法證據排除規則，所以公安機關在偵查中采用侵犯公民基本人權的方法而獲取的證據，不但檢察機關用作起訴，而且本應處于中立地位的法院也普遍地將此種不具備合法性特征的證據采納為對被告人定罪的根據。

另外，“司法解釋”對非法證據排除的規定本身也具有較為明顯的缺陷：

（1）對“非法證據”的規定很不明確。例如什么是刑訊逼供？在司法實務界的一般解釋，刑訊逼供主要是指偵查人員采用拷打、肉體折磨的方法獲取供述的行為。但是按照這種理解，那么偵查人員對嫌疑人采取殘酷的精神折磨進行訊問是否屬于刑訊逼供？再如，何謂“威脅”、“引誘”、“欺騙”？何謂“等非法的方法”？到底包括哪些范圍？這些都是摸棱兩可的提法。

（2）非法實物證據排除規定尚屬空白。兩院司法解釋對非法實物證據，包括以非法方式獲取的證據為線索而取得的實物證據的排除只字不提。這種既沒有肯定表示，也沒有否定評價的做法，不僅不利于抑制司法官員的非法實物證據收集行為，而且對法律規范完整性和訴訟參與人合法權利的保障也是十分不利的。

（3）刑事司法關于非法證據排除規則步調不一致。1998年公安部發布的《公安機關辦理刑事案件程序規定》中并沒有確定非法言詞證據或其他證據排除規則，這與檢法兩家排除規則的確立是不相協調的。導致了非法證據排除規制在辦案中難以獲得連貫性和統一性，致使證據標準在訴訟的不同階段嚴重失衡。

（四）已有的非法證據排除規則在實踐運用中阻力層層

非法證據排除規則是一種針對偵查權濫用的程序性制裁。怎樣才能防止偵察權濫用？在英美法系和大陸法系國家中，都是通過司法權來限制偵察權濫用的，那么這就必然牽涉到偵察機關與審判機關的關系。但是，在我國的司法體制中，法院卻完全沒有制約偵查權的地位，它既不能發司法令狀來監督警察的偵察行為，也不能依據司法審查原則審查偵察機關強制性偵查措施的合法性。所以盡管我國一些相關法條和司法解釋都對用刑訊逼供手段取得的證據效力做了相應規定，但在審判過程中當被告人提出被刑訊逼供取證時，法院因無法取得確鑿的證據，只能以證據不足認定刑訊逼供與客觀事實不符。這使非法證據排除規則的實施在審判實踐中遭遇到重大阻力。

參考文獻：

[1]李學寬.論刑事訴訟中的非法證據[J].中國法學,2005（2）.

[2]鄧思清.論非法證據排除規則的理論基礎[J].西北政法學院學報,2006（3）.

[3]謝佑平.刑事訴訟國際準則研究[M].法律出版社,2002.

[4]肖晗.非法證據排除規則的人權保障價值探討——對憲法修正案的一種注解[J].貴州警官職業學院學報——公安法治研究，2006（4）.

[5]李奮飛.司法解釋中的非法證據排除規則被虛置的成因分析[J].中國法院網http://www.chinacourt.org，2006-05-15.

[6]吳丹紅.非法證據排除規則的實證研究——以法院處理刑訊逼供辯護為例[J].現代法學，2006（9）.

[7]陳瑞華.刑事被告人權利的憲法化問題[J].訴訟法學——司法制度,2004（9）.

（作者簡介：齊家熙（1983-），河北大學2009級訴訟法學研究生；李雅萍（1982-），中央司法警官學院法律系助教。）