為什么我們會對危機“無察覺”?

摘要：忽視甚至無視社會心理會導致無察覺危機的發生。試圖完全把控和防范危機出現的傳統應對策略可能會一時有效，但從長遠看，這種社會管理思路還存在問題。要消弭這種波動和震蕩，不是一個個地去找“源頭”，而是要從社會心理著手，整體地去思考工作中存在的問題，因勢利導，問計于民。

關鍵詞： 無察覺危機；社會心理；疏導；

“非典”之后，我曾接到任務，預測一下將來會發生什么樣的社會經濟危機。當時我發表的意見是，所有我們現在能夠想到的，將來恐怕都不會導致大的危機；如果將來有危機發生，就一定是我們現在沒有想到的。這個意思與“無察覺危機”應該是非常相近的，但思考問題的方向卻又不同。在資訊如此發達的當今世界，為什么我們仍然會對某些結果是“釀成了大禍”的危機“無察覺”呢？譬如所謂的“阿拉伯之春”，不但我們沒想到，其實西方各國也沒有事先察覺。這也許從反面告訴我們，通過各種手段，包括高科技手段，試圖完全把控和防范危機出現的應對策略可能會一時有效，但從長遠看、從全局看，這樣的社會管理思路似乎還是存在問題。

歷史過程中的必然性和偶然性

歷史唯物主義告訴我們，社會歷史的發展確有其必然的規律，但具體的歷史過程卻充滿了偶然性。所以，要從“源頭”去把控歷史過程中每個具體事件所有的影響因素及其變化，我們目前的認識似乎還達不到如此水平。尤其是當我們見到一個費盡心機羅列出來的“源頭”（似曾相見的歷史事件）出現，馬上要準確判斷其此后的發展軌跡以及其影響力，恐怕是很困難的。如果我們只是進行簡單類比、對照已經發生或正在發生的歷史事件，就確認眼前的事情也會這樣發展，就有可能陷入認識誤區。這恐怕就是黨的歷史決議中一再提到的“錯誤估計形勢”。如果按這樣的思路部署把控和防范危機，結果恐怕適得其反。

在當代中國的歷史上，有過很多慘痛的教訓。反思1957年的“反右”和1966年的文化大革命，前者是因為有了“匈牙利事件”，所以中國就有55萬知識分子被定性為“資產階級右派分子”；后者是因為有了“蘇聯修正主義”，所以階級斗爭的矛頭就指向了“中國的赫魯曉夫”和“黨內一小撮走資本主義的當權派”。

所有的危機都與社會心理相關

以上所說，是否就證明危機無從把控和防范了呢？回答是否定的。但是，我們不能把目光局限在尋找所謂的“源頭”，并將其作為孤立的個案來進行研究，因為這種就事論事的研究是不可能周延的。我們需要的，是以一種整合的思路來思考和解決問題。

平心而論，當今幾乎所有的社會問題——更擴大些，還包括經濟問題和政治問題——都與一個社會學的概念相關，這就是“社會心理”。所謂“社會心理”，就是人們對社會現象普遍的感受和理解，反映出一定的社會風貌和人心向背，對于政治、經濟、文化發展具有一定影響力。國外學者有論證，社會心理就像是一面凸透鏡，通常很難一五一十、原原本本地反映社會事件的本來面貌，經過其折射反映出來的“映像”不是被夸大了就是被縮小了。在缺乏引導的情況下，由于從眾心理的影響，人們常常會對觀察到的社會現象，尤其是負面的東西加以夸大，由此而導致的隔閡、猜忌與不信任，可能會引發出許多非理性行為。如今發生的很多群體性事件，其根源也許都在于此。

說社會心理對社會問題或政治問題有影響，人們可能比較容易接受。其實，社會心理對經濟的影響更大。經濟運行的諸多環節中，消費是非常重要的一個環節。顯而易見，如果人們都傾向于少消費乃至不消費，那么經濟就會停滯；甚至如果人們對未來的收入預期不佳，消費趨于保守，都會馬上在經濟運行中體現出來?？梢哉f近代以來的歷次經濟危機都有社會心理這個“幽靈”在作祟。

因此可以說，所謂“危機”，就是在導致社會不滿的社會現實逐漸積聚的基礎上，其負面影響經過社會心理的放大，最終導致的社會失衡、失序乃至動亂。

中國人為什么會變“刁”

如今，相當多的中國人不稀罕當“順民”而更愿意當“刁民”了，對“端碗-放碗”現象的歸納就是一種言簡意賅的寫照。其實，這也與社會心理相關。馬斯洛的“需要層次論”告訴我們，人的需要可以分成5個層次：最低的是生理的需要，往上是安全的需要，再往上是被社會認可的需要，更高一層是自尊的需要，最高層次則是自我實現的需要。馬斯洛還總結出一個有關人的“需要”的發展規律：往往在低層次的需要得到滿足后，人們就會轉而追求更高層次的需要。

改革開放30多年來，在持續的經濟高速增長之下，絕大多數中國人的生理需要基本可以得到滿足；近年來，因為社會保障制度逐漸“覆蓋全民”，安全的需要也算有了盼頭。于是，人們開始追求更高層次的被社會承認的需要，也就是說，想在自己能夠觸及到的范圍內，讓大家承認世上有“我”這一份子。現在有了網絡、有了微博，那么多人樂于在網上發表自己的意見，實際上是人們在試圖表達自己“希望被社會承認的需要”。這是社會發展的規律，其實是難以用外力來長久壓制的。因此也可以解釋，如今中國人為什么不再像以往那么“順服”而變得越來越“刁蠻”的根本原因。

如果不理解這種“社會心理”和“社會需要”，非得要想方設法將其“扳回”到某一種“既定模式”中，吃力不討好且不說，反而更有可能引起逆反心理和抵觸行為。

中國傳統的政治智慧是因勢利導

孟子曰：“禹疏九河，瀹濟漯而注諸海；決汝漢，排淮泗而注之江。然后中國可得而食也?！贝笥碇嗡墓适拢粌H僅反映了我們祖先治水的經驗，更體現了傳統文化中極為高明的政治智慧。社會管理的道理也是一樣，對于 “可以載舟，亦能覆舟”的“民者之水”，是疏浚還是堙堵，實在是個大問題。然而，當今中國，用鯀的辦法來治理“民者之水”的，仍然大有人在，“烏坎事件”就是一個非常典型的例子。廣東省省委、省政府舍棄了以往常用的類似鯀的“息壤堙堵”的傳統方式（即采取封堵的方法），而理性地改用禹“疏浚九河”的應對策略，從而使事件以各方共贏的大結局和平解決。

“烏坎事件”給予我們的另一個啟發就是，現代社會的治理方式應該是各方溝通、互動，坐下來討論、協商，最后大家妥協達成一致，這是一種基本的治理方式，而不是靠外力去壓迫。因此我們說，真正的社會管理是讓人民大眾說話，而且他們說的話，決定政策的人要聽得進去，不管是好聽還是不好聽，是贊同還是反對，決策者都要聽。尤其要注意的是，在做決策的時候若沒有聽到不同意見，反而要引起警覺，沒有反面意見政府就不能做決策。一定要聽到反面意見，要對反面意見采取寬容的態度，這就是社會管理的整體思路。

當然，這樣說并不是不要控制和防范的方式，因為“滅我之心不死”的種種勢力的存在也是客觀事實。但是，只要是“民者之水”愿意擁載，妄圖“滅我”的邪風還是奈何不得的。

社會是一個有生命力的有機體

社會是一個具有自組織能力的有機體，具有自我管理、自我服務、自我發展、自我完善的功能。社會要健康有序的發展，主要動力應該來自社會內部，即社會的需求。有了人的需求、社會的需求，就會產生想要滿足需求的動機，就會產生試圖滿足需求的行動，社會發展的“依據”就是來自這樣的動機和行動。如若反過來說，這就是以人為本；而以人為本，常常就是以社會為本。

因此我們說，社會有其自己的運行規律，如果事事都試圖用行政手段去干預，反倒隔了一層。屬于社會的事情讓社會去辦，社會就會根據需要去組織動員，去統籌資源，然后人民大眾有錢的出錢，有力的出力，把“自己的事情”辦好。如果都用行政手段去管理的話，就會按照行政區劃或單位體制去“執行”上級指令。這種管理方式最大的特點就是“一刀切”，往往跟基層的實際情況與實際需要不相符、甚至發生沖突。所以，用行政化的方式去管理社會是有問題的。我們處理社會事務、緩解社會矛盾，還是要把實際的社會需要放在第一位。

為什么我們會對某些危機“無察覺”？是因為我們忽視甚至無視社會心理。危機的發生，原本就是從社會心理的波動乃至震蕩開始的。要消弭這種波動和震蕩，不是一個個地去找“源頭”，而是要從社會心理著手，整體地去思考我們工作中存在的問題。這樣做，才不會稀里糊涂地毫“無察覺”就陷身于危機之中。

當然，從某種意義上說，社會心理只是處于社會現實和社會和諧之間的一個中介物。要真正達到社會和諧的目標，就要痛下決心真心實意地改革，包括政治體制的改革。問題在哪里？人民大眾都明晰，不知道，可問政于民。這是解決“無察覺危機”的根本之道，可能也是唯一的選擇。

責 編 / 范 文