處置群體性事件需要新思維

摘要：引起國內外廣泛關注的廣東“烏坎事件”，隨著烏坎村新一屆村委會經選舉產生而告一段落。在這一事件演變過程中，政府處置的不同策略、方式及其帶來的不同結果，給群體性事件處置提供了如下啟示：一是理性看待“穩定壓倒一切”；二是堅決摒棄“敵對思維”；三是切實維護“公法權益”；四是著力暢通“訴求渠道”。

關鍵詞： 烏坎事件；新趨向；政府處置；啟示；

2012年3月27日下午，在一片鑼鼓喧天、鞭炮齊鳴聲中，廣東汕尾陸豐市烏坎村新一屆村委會正式掛牌成立。始于2011年9月的“烏坎事件”，歷經集會、游行、對峙以及協商、對話、和解的曲折過程，終于告一段落。

盡管在今年全國兩會期間，中共中央政治局委員、廣東省委書記汪洋稱烏坎的民主選舉“沒有任何創新”；但是，“烏坎事件”所顯示的群體性事件新趨向及政府處置策略，仍然值得認真總結和思考。

“烏坎事件”的演變過程

無論是從村民訴求、事件規模、持續時間，還是從政府處置方式來看，“烏坎事件”都極具“標本意義”。其跌宕起伏的發展變化過程，可分為三個主要階段：

一是矛盾激化階段（2011年9月21日至12月19日）。2011年9月21日，因土地、財務、選舉等問題對村干部不滿，陸豐市東海鎮烏坎村400多村民到市政府上訪，在此過程中部分村民毀壞公私財物并沖擊、圍困村委會、公安邊防派出所。22日上午，又有一些村民阻撓、打砸進村維持秩序民警和警車。陸豐市、東海鎮組成工作組進村做工作，23日村內恢復正常秩序。但是，11月21日上午又有數百村民聚集到陸豐市政府門口上訪，并打出“打倒貪官”、“還我耕地”等標語。12月9日，汕尾市政府舉行新聞發布會稱，已妥善處理“9·21”事件，烏坎村民訴求基本得到解決。當天中午，村民薛錦波等人被刑事拘留，薛在被關押了2天后死亡，事態再度惡化。村民與警方在烏坎村口互設關卡、路障，雙方形成對峙局面。

二是事態緩和階段（2011年12月20日至12月27日）。2011年12月20日，由中紀委委員、廣東省委副書記朱明國帶隊的工作組進駐陸豐。當天，村民代表林祖鑾等人與朱明國在陸豐市信訪接待室會面。會后，林祖鑾表示，工作組答應陸續釋放3名被捕青年村民，再次確認薛錦波死因并盡快交還遺體，承認村民臨時代表理事會的合法身份。隨即，村民取消原定于21日的集體上訪和游行，并自行拆除村口所有路障。自此，“烏坎事件”走向良性互動。22日下午，朱明國深入烏坎村走訪看望群眾，受到熱烈歡迎。

三是還權于民階段（2011年12月28至2012年3月4日）。2011年12月28日，廣東省工作組在烏坎村召開群眾通報會，對烏坎村第五屆村委會換屆選舉作出整體無效認定，并表示將盡快組織開展村委會重新選舉工作。2012年1月15日，烏坎村召開黨員大會宣布村黨總支成立，林祖鑾被任命為黨總支書記。2月1日，經無記名投票，烏坎村民推選產生了由11人組成的選舉委員會。2月11日，又選出109名村民代表。3月3日，采取不設候選人、本村登記參加選舉的村民無記名投票的方式，選舉產生村委會主任和副主任各1名，黨總支書記林祖鑾高票當選為村委會主任。

“烏坎事件”的主要特征

梳理“烏坎事件”的演變過程，可以發現其具有以下特征：一、從發生過程來看，有較長時間的醞釀、發酵期。早在2009年烏坎村民就開始上訪，但在兩年多時間內問題并未得到解決，矛盾日積月累。二、從方式策略來看，群體行為的非理性特征突出。伴隨著集會、游行、示威，部分村民采取了打砸、圍攻行為，發生警民沖突、形成對峙局面。三、從實施主體來看，參與者為特定群體。這一事件的參與者均為烏坎村民，屬“利益攸關方”。四、從群體心理來看，對當地政府的不信任感明顯。這種不滿的產生主要基于訴求長期沒有得到回應，有關部門未能及時解決問題。

此外，“烏坎事件”在群體訴求、組織方式和參與力量上的新變化值得特別關注：

在群體訴求上，趨于復雜化、多樣化。烏坎村民主要有村級財務、土地、選舉、扶貧助學和烏坎港污染問題等五大訴求，其中村干部倒賣土地問題為核心訴求。除了與自身緊密相關的“利益訴求”外，烏坎村民還有依法行使村委會選舉權的“權利訴求”，甚至在集會時打出了“反對獨裁”、“還我人權”、“打倒貪官”等有明確價值追求的橫幅。

在發起方式上，組織性和主動性突出。為有效維護合法權益，烏坎村民經推選產生了“村民臨時代表理事會”、“婦女代表聯合會”等組織，并捐款籌集活動經費。盡管村民們的上訪、集會、游行及打砸、對峙行為在某種程度上是多方求告無果后的“被迫舉動”，但其在活動方式、策略選擇上卻表現出明顯的組織性和主動性。在“靈魂人物”——林祖鑾的主導下，從2011年11月21日再次集體上訪起，烏坎村民變得更加講究策略和方式。

在參與人員上，“新生代農民工”成為重要力量。“70后”、“80后”甚至一部分“90后”在“烏坎事件”中是很重要的群體，他們常年在外謀生，與父輩相比見識更為廣闊、對自身權益更為在意，且善于運用錄音、攝像設備和QQ、微博等新媒體記錄事實、傳播消息。在新一屆村委會7位成員中，有4位是“80后”，最小的僅25歲，還有一位是“70后”。

考察我國新世紀以來的群體性事件，有三起頗具標本意義。除2011年廣東“烏坎事件”外，另兩起為：一、2004年四川“漢源事件”。因安置補償不到位等問題，瀑布溝水電站涉及的上萬移民聚集起來阻止施工并發生警民沖突，顯示出普通群體為維護自身利益而不惜采取暴烈方式，這是典型的“基于利益表達的群體性事件”。二、2008年貴州“甕安事件”。因對一名女中學生“溺水死亡”的警方結論不滿，與當事人并無利害關系、來自社會多個層面的“非特定多數人”對當地黨政機關實施打砸燒，借機泄憤，這是典型的“基于不滿宣泄的群體性事件”。

如果說，“漢源事件”的內在驅動力是利益問題，“甕安事件”的內在驅動力為長期積累的不滿情緒；那么，“烏坎事件”的動力機制和群體訴求則表現為“利益”與“權利”的交織，這是社會發展到特定階段的必然結果。隨著經濟社會的發展和人們權利意識的增強，彰顯出某種“價值追求”的群體性事件必將呈現出日漸增多的態勢。

“烏坎事件”的處置啟示

兩種處置方式所帶來的不同結果，給政府在應對群體性事件時提供了如下啟示：

理性看待“穩定壓倒一切”。“穩定壓倒一切”的提法源于20多年前。1989年2月26日，鄧小平同志在會見美國總統布什時說：“中國的問題，壓倒一切的是需要穩定。沒有穩定，什么都搞不成，已經取得的成果也會失掉”①。仔細讀一下這篇講話就會發現，小平同志提出“壓倒一切的是需要穩定”，主要是針對當時的政治環境和發展社會主義民主而言的。但是，小平同志當年所言的“穩定壓倒一切”早已超越了特定時代的“政治”和“民主”范疇，在各級政府的實際操作中成了無所不包的“超級容器”。由于影響穩定的問題如此之廣，加之有“一票否決”的指揮棒左右著個人進退，因此在很多領導干部眼中便出現了“不穩定幻像”②，甚至到了風聲鶴唳、草木皆兵的地步。在這種操作理念和壓力型體制驅使下，公民正當的利益表達訴求也常被地方政府視為“影響社會穩定的不和諧因素”而橫遭干涉。

毋庸置疑，在進行政治改革和民主建設時，社會穩定必不可少甚至是“壓倒一切”的“第一責任”；否則，不僅政治民主無法實現，還很有可能造成社會動蕩、生靈涂炭。但是，不能將局限在特定區域內的普通群眾訴求上升到社會穩定層面而過度反應，甚至大動干戈。“烏坎事件”的演變過程包含了處置群體性事件的兩種模式——壓制與和解，顯示了嚴峻形勢下在法律框架內通過協商對話解決問題的可能性，最終實現了民眾維護權益與政府維護穩定的“雙贏”。因此，必須冷靜、理性地看待“穩定壓倒一切”。

堅決摒棄“敵對思維”。在現階段，我國的群體性事件主要為利益表達、不滿宣泄和某種程度的價值（包括權利）追求，基本上屬于“人民內部矛盾”的范疇。但是，一些地方官員在群體性事件發生后，出于推卸責任、快速處置等方面因素的考慮，往往冠之以“一小撮人煽動不明真相的群眾”、“有組織，有預謀”、“境外敵對勢力遙控指揮”等“大帽子”，結果往往適得其反、使事態進一步惡化。

“人民內部矛盾”最早來自1957年毛澤東同志在最高國務會議上的講話，他認為：社會主義社會存在著敵我矛盾和人民內部矛盾這兩類性質完全不同的矛盾，在剝削階級作為敵對階級被消滅以后，人民內部矛盾處于突出的地位，敵我矛盾需要用強制的、專政的方法來解決，人民內部矛盾只能用民主的、說服教育的方法，也就是團結——批評——團結的方法去解決。現在一般認為，“人民內部矛盾”是指人民群眾在根本利益一致基礎上產生的矛盾，為非對抗性的矛盾。

2011年11月20日，在陸豐市干部群眾大會上，廣東省委副書記朱明國說：“‘烏坎事件’起源于利益沖突，既是經濟社會轉型期矛盾高發的必然表現，更與當地農村基層工作、基層干部作風問題直接相關，但事件性質總體上依然是人民內部矛盾。”③這一符合實際情況的定性，給妥善處置“烏坎事件”奠定了前提和基礎，使整個事件峰回路轉。應當認識到，目前，我國多發的群體性事件基本上還未觸及政治體制和社會制度層面，總體上仍屬“人民內部矛盾”，分清性質對妥善處置具有十分重要的意義。

切實維護“合法權益”。在今年兩會期間，針對烏坎事件“在民主選舉上開了先河”、“對于深化政治體制改革有積極作用”的說法，中共中央政治局委員、廣東省委書記汪洋在接受記者采訪時稱：“實事求是地講，烏坎民主選舉是嚴格按照《中華人民共和國村民委員會組織法》和《廣東省村民委員會選舉辦法》進行的，沒有任何創新，只不過把《組織法》和《選舉辦法》的落實過程做得非常扎實，讓這個村子在過去選舉中走過場的現象得到糾正”④。

《中華人民共和國村民委員會組織法》明確規定：村民委員會主任、副主任和委員由村民直接選舉產生，任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員。但是，在2012年3月以前，烏坎村從未舉行過真正意義上的“民主選舉”。以該村2011年2月的村委會換屆為例，這次選舉并未召開村民會議或者村民代表會議，只是由村原“兩委”干部、村民小組長、會計、企業代表等50人舉行會議產生。

應該說，汪洋的回應是客觀公允的。“烏坎事件”中的民主選舉并無新意，但為何引起國內外高度關注呢？這本身就是一個值得深思的問題。它說明，長期以來，很多地方并沒有嚴格按照法律法規和相關政策規定，切實維護人民群眾的合法權益，而是習慣于對群眾在政策法規框架內的“依法抗爭”采取漠視甚至打壓的做法，常導致維權活動走上“暴力抗爭”的道路。從這個意義上講，“依法執政”的理念在很多地方并未化為黨政機關的自覺行動。與一些地方政府的慣常做法相對照，“烏坎事件”的確也有“創新意義”。

隨著經濟的發展、社會的轉型，我國已進入一個利益多元化、矛盾復雜化的特殊時期，人民群眾的民主、平等和權利意識不斷增強。面對新形勢，需要在全社會弘揚法治精神、強化法治觀念，形成尊重法律權威、依法解決糾紛的社會風氣。而黨政機關更應理直氣壯地依法保障人民群眾在合法合理范圍內的“維權活動”，因為在某種意義上，“維權就是維穩、維權才能維穩”⑤。

著力暢通“訴求渠道”。目前，我國人民群眾在體制內反映訴求的渠道主要有兩種：一是信訪，二是訴訟。由于訴訟方式耗時費財，一般群眾難以承受，而且對司法公正存疑，加上幾千年封建社會傳承下來的“青天情結”，普通民眾、尤其是不能調動社會資源為己所用的底層群眾，一般采取向各級黨政、司法機關乃至中央領導反映問題的信訪方式“鳴冤叫屈”。在此背景下，國務院2005年頒布實施的《信訪條例》，進一步強化了信訪體制。

為緩解各種社會矛盾，上級政府希望通過“一票否決”等信訪責任追究制對下級政府施壓來解決相關問題，“壓力型信訪體制”逐漸形成并產生了新的矛盾和問題，迫使基層政府耗費大量人力、物力和財力來減少上訪登記量。

筆者曾在一份基層領導干部關于信訪工作的講話稿中看到“寧算政治賬，不算經濟賬”的要求；在調查過程中，有多名基層干部提起“信訪經濟學”：一是基層政府派人常年（尤其是在舉行重大會議、慶典期間）在北京駐守，隨時準備截回進京上訪的本轄區居民，這些人的衣食住行累計下來是一筆不小的開支；二是尋找門路做工作在信訪部門“銷號”也要產生數目不菲的開銷；三是為暫時平息事態，不得不采用經濟補償等方式滿足一些上訪者的不合法、不合理訴求。

目前，單一而狹窄的信訪方式已不能滿足人民群眾日益多元和復雜的訴求需要，烏坎村民在兩年多時間內數次上訪無果就表明了信訪渠道的不暢和失靈。而且，通過信訪渠道真正解決問題數量的偏少，有將訪民對基層政府的不滿轉移至中央層面的風險。尤其令人憂慮的是，“信‘訪’不信‘法’”現象突出，削弱了法律權威和規則意識。當前，可考慮在以下方面努力實現制度突破：一方面，大力推行司法體制改革，增強其權威性和公信力，降低訴訟成本，引導民眾通過法律渠道止爭息紛；另一方面，將信訪職能逐漸集中到各級人民代表大會，以加強協調性和執行力。

注釋

①《鄧小平文選》（第三卷），北京：人民出版社，1993年，第284頁。

②孫立平：“‘不穩定幻像’與維穩怪圈”，《人民論壇》，2010年第13期。

③林潔：“廣東省工作組進村處置烏坎事件”，《中國青年報》，2011年11月22日。

④“汪洋：烏坎選舉無創新糾正了走過場形式”，鳳凰網，2012年3月5日。

⑤“傾聽那些‘沉沒的聲音’”，《人民日報》，2011年5月26日。

責 編 / 馬冰瑩