淺析“卷宗移送制度”

2012年3月，時(shí)隔十五年后，我國刑事訴訟法再次迎來大修改。庭前證據(jù)移送制度由現(xiàn)行刑事訴訟法的“主要證據(jù)復(fù)印件移送制度”修改為“卷宗移送制度”。筆者試從公訴部門實(shí)務(wù)工作者的角度對(duì)卷宗移送制度進(jìn)行簡要評(píng)析。

一、改革背景——“主要證據(jù)復(fù)印件”移送制度的困境

“1996年刑事訴訟法對(duì)我國原有的庭審方式進(jìn)行了改革，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在移送證人名單、證據(jù)目錄的同時(shí)移送主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，然而，這種“主要證據(jù)復(fù)印件”移送制度在司法實(shí)踐操作中的問題日益顯現(xiàn)。”

（一）“主要證據(jù)復(fù)印件”移送制度的現(xiàn)狀

1.“復(fù)印件”范圍狹窄、具有偏向性。由于我國現(xiàn)行法律未對(duì)“主要證據(jù)”的范圍進(jìn)行界定，司法實(shí)踐中證據(jù)的“主要”、“次要”劃分全憑承辦案件的檢察官的主觀判斷。因此，通常移送的只是有利于指控被告人犯罪的證據(jù)，而對(duì)影響定罪、量刑準(zhǔn)確性的證據(jù)一般不予以復(fù)印，更難談及對(duì)瑕疵證據(jù)以及對(duì)被告人有利、罪輕證據(jù)的復(fù)印。

2.補(bǔ)充偵查證據(jù)閱卷難。刑事訴訟法、律師法規(guī)定了辯護(hù)律師查閱、復(fù)印偵查卷宗的權(quán)利。然而，刑事案件的證據(jù)除了偵查階段搜集的證據(jù)外，還包括在審查起訴階段、案件提起公訴后開庭前，檢察機(jī)關(guān)自行搜集或要求偵查機(jī)關(guān)搜集的補(bǔ)充偵查證據(jù)，上述證據(jù)往往對(duì)完善證據(jù)鎖鏈起著關(guān)鍵作用。然而現(xiàn)行刑訴法卻未賦予辯護(hù)律師對(duì)上“補(bǔ)充證據(jù)材料”的查閱、復(fù)印權(quán)。

3.辯護(hù)人“無卷可閱”的真空期。新律師法盡管規(guī)定了辯護(hù)律師在審查起訴階段和法院受理案件之日起有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料，然而司法實(shí)踐中，在案件提起公訴后，法庭開庭審理前的這段期間，律師閱卷卻成為難題。

檢察機(jī)關(guān)將案件提起公訴后，訴訟程序已經(jīng)進(jìn)入法院審理階段，然而卷宗材料卻要到庭審結(jié)束后才會(huì)由檢控方移送法院。在此期間，律師若向檢察院提出閱卷申請(qǐng)，檢控方往往以案件不在審查起訴階段為由拒絕，律師只能查閱有限的“主要證據(jù)復(fù)印件”，該時(shí)期成為“閱卷空白期”。而由于司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)并不負(fù)有主動(dòng)告知律師案件起訴時(shí)間的義務(wù)，辯護(hù)人提出閱卷申請(qǐng)時(shí)，案件往往已經(jīng)提起公訴，律師查閱全案證據(jù)的權(quán)利被剝奪的情況屢見不鮮。

（二）“主要證據(jù)復(fù)印件移送主義”的弊病

“主要證據(jù)復(fù)印件移送主義”在制度設(shè)計(jì)上的“先天不足”，以及司法實(shí)踐過程中的執(zhí)行現(xiàn)狀，使其在我國刑事訴訟中的弊端愈發(fā)明顯。

1.“主要證據(jù)復(fù)印件”移送制度無法“排除預(yù)斷”。我國刑事庭審中，法官不是“消極的仲裁者”，法官控制法庭審理活動(dòng)和參與司法調(diào)查的主動(dòng)性，決定其必然需要在庭審前對(duì)證據(jù)材料有一定的掌握。盡管“主要證據(jù)復(fù)印件”移送制度的初衷是為了防止法官庭前預(yù)斷，保證訴訟公正，然而我國法官為了把握庭審，難免會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的主要證據(jù)進(jìn)行查閱。如上文所述，檢察機(jī)關(guān)移送的“控方”主要證據(jù)復(fù)印件范圍的片面性、狹窄性，當(dāng)然無法排除法官的主觀預(yù)斷。

2.律師閱卷權(quán)的保障無力，導(dǎo)致控辯力量失衡。檢察機(jī)關(guān)作為代表國家行使追訴權(quán)的機(jī)關(guān)，能夠整合司法力量，在開庭前針對(duì)控方證據(jù)做好防御準(zhǔn)備。前文所述的三大現(xiàn)狀使辯護(hù)律師閱卷權(quán)無法得到有效保障，直接導(dǎo)致控辯力量失衡。

3.證據(jù)材料的片面性，導(dǎo)致庭審效率低下。“主要證據(jù)復(fù)印件”范圍的片面性、狹隘性直接導(dǎo)致法官無法有效把握案件的癥結(jié)、關(guān)鍵。一方面法官不能有針對(duì)性的開展庭審調(diào)查；另一方面，在未掌握全部證據(jù)材料情況下，法官也不敢貿(mào)然對(duì)控方舉示的證據(jù)予以采納。通常只要被告人或辯護(hù)人對(duì)證據(jù)有異議，法官就不會(huì)當(dāng)庭對(duì)證據(jù)予以采信，而要“留待庭后評(píng)議再做決定”，這無疑會(huì)影響庭審的訴訟效率。

4.法官依賴庭后閱卷，導(dǎo)致庭審形式化。1998年六部委《關(guān)于刑事訴訟實(shí)施若干問題的規(guī)定》明確了庭審后移送案卷材料制度。由于法院對(duì)絕大多數(shù)刑事案件都采取“定期宣判”的做法，法官對(duì)案件的認(rèn)定主要依靠庭后對(duì)案卷材料的研讀，這直接導(dǎo)致了法官不再重視法庭審理過程，而專注于庭后“閱卷”，致使庭審過程形式化。

二、卷宗移送制度的可行性

新刑事訴訟法之所以改主要證據(jù)復(fù)印件移送制度為卷宗移送制度，有其合理性和可行性。

（一）卷宗移送不會(huì)必然導(dǎo)致司法不公

1.法官對(duì)案件是否產(chǎn)生預(yù)斷因人而異。庭前閱卷對(duì)法官形成心證的作用，因不同的案件，不同的法官而有所不同，法官對(duì)案件形成預(yù)斷與移送證據(jù)的多少?zèng)]有必然聯(lián)系。

2.“主要證據(jù)復(fù)印件”所涉及的內(nèi)容均為控方認(rèn)定被告人有罪、罪重證據(jù)，相對(duì)于全案卷宗所反映的信息具有片面性。因此，移送“全案卷宗材料”能使法官的證據(jù)信息更加全面，有助于避免產(chǎn)生對(duì)被告人不利的主觀預(yù)斷。

3.此次刑事訴訟法修改的背景與1996年以前卷宗移送主義與糾問式庭審模式相結(jié)合不同。現(xiàn)在的庭審方式吸收當(dāng)事人主義控辯對(duì)抗模式，法官不再主導(dǎo)訊問，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)必須經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證后予以確定，而裁判文書對(duì)判斷理由的公開闡述也對(duì)阻斷法官錯(cuò)誤預(yù)斷起著重要作用。

（二）卷宗移送有助于保障辯護(hù)人閱卷權(quán)

提起公訴同時(shí)將全案證據(jù)材料移送法院，能夠改變訴訟程序到法院、但卷宗材料仍由檢察機(jī)關(guān)控制的“閱卷真空”局面。同時(shí)也解決了辯護(hù)律師查閱審查起訴階段補(bǔ)查證據(jù)的問題，在保障律師閱卷權(quán)的同時(shí)，有效避免控辯力量失衡有助于訴訟公平。

（三）卷宗移送有利于庭審效率與程序公正

移送全案卷宗一方面能夠讓法官有效掌握案件證據(jù)全貌，把握案情關(guān)鍵，有針對(duì)性的開展庭審調(diào)查，提高訴訟；另一方面，也符合認(rèn)識(shí)“由表及里、由淺入深”的客觀規(guī)律，有利于擴(kuò)大法官的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，從而提升程序公正性。

（四）卷宗移送有助于節(jié)約司法資源

在“主要證據(jù)復(fù)印件”移送制度下，由于庭審后法官仍會(huì)查閱、研讀原始案卷材料，證據(jù)復(fù)印件則失去作用。檢察機(jī)關(guān)此前為復(fù)印卷宗花費(fèi)了大量人力、財(cái)力。實(shí)施卷宗移送制度則能有效克服上述弊端，省去復(fù)印之苦，若再輔之以電子卷宗，則更能節(jié)省司法資源。

三、卷宗移送制度下檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)

（一）起訴后檢察機(jī)關(guān)如何閱卷

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)將案件提起公訴后，法院最遲在開庭十日以前將起訴書副本送達(dá)被告人及其辯護(hù)人。十日后能否開庭還要以公訴人、律師和法官的時(shí)間安排而定。因此，案件自向法院提起公訴到開庭審理至少需要十天時(shí)間，這期間檢察機(jī)關(guān)的閱卷問題亟待解決。

司法實(shí)踐中刑事案件的證據(jù)內(nèi)容根據(jù)被告人多少、犯罪事實(shí)、性質(zhì)的不同而不同，少至兩三冊，多至數(shù)百冊。如果采取向法院借卷的方式滿足檢察機(jī)關(guān)閱卷需要，則會(huì)花費(fèi)大量的人力、物力，且不利于案卷安全和管理。筆者認(rèn)為，針對(duì)上述問題可以通過檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段備份案件材料的電子數(shù)據(jù)加以解決。由檢察機(jī)關(guān)案件管理中心對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行掃描，以電子數(shù)據(jù)的形式備份全案證據(jù)，起訴后檢控方直接通過查閱案卷證據(jù)的電子數(shù)據(jù)滿足閱卷需要。

（二）庭審過程中公訴人如何舉證

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第331條的規(guī)定，公訴人在法庭上應(yīng)當(dāng)依法出示物證、提供視聽資料、宣讀書證、證人證言等證據(jù)。然而按照“卷宗移送”要求，上述證據(jù)已經(jīng)在起訴時(shí)移交法庭，因此庭審時(shí)公訴人“無證可舉”。針對(duì)上述情況筆者建議采用“庭前借卷、庭后歸還”的方式加以處理。即庭審當(dāng)日，由公訴人在開庭前將全案卷宗及證據(jù)材料從法院借出以備庭審之用，庭審結(jié)束后再移送法院。

（三）“起訴后補(bǔ)充證據(jù)”如何移送

司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在案件提起公訴后開庭以前，自行搜集或要求偵查機(jī)關(guān)搜集補(bǔ)充偵查證據(jù)的情況屢見不鮮。筆者認(rèn)為，要全面、有效維護(hù)辯護(hù)律師閱卷權(quán)，保證控辯力量均衡和程序公正，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師對(duì)上述證據(jù)的閱卷權(quán)。故建議檢察機(jī)關(guān)在開庭前三日前將補(bǔ)充證據(jù)移送法院，并由法院及時(shí)告知辯護(hù)律師閱卷權(quán)。