檢察機(jī)關(guān)如何強(qiáng)化刑罰執(zhí)行監(jiān)督

《刑事訴訟法》的修改對刑罰執(zhí)行一章變動較大，雖然條文只在原基礎(chǔ)上增加了1條，但對原17條中的8條都進(jìn)行了修改完善，占執(zhí)行一章原有條文的47%，涵括了交付執(zhí)行、減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、社區(qū)矯正等內(nèi)容。總體而言《刑事訴訟法》的修改完善進(jìn)一步規(guī)范了刑罰執(zhí)行程序，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行方面的監(jiān)督權(quán)力。

一、強(qiáng)化交付執(zhí)行監(jiān)督

司法實踐中出現(xiàn)的法律文書延遲交付、不交付的現(xiàn)象影響了罪犯刑罰的準(zhǔn)確執(zhí)行和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，這與原《刑事訴訟法》中沒有明確法院對法律文書的具體交付時間有關(guān)。新修訂的《刑事訴訟法》第253條規(guī)定了法院應(yīng)在判決生效后十日以內(nèi)將有關(guān)的法律文書送達(dá)公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機(jī)關(guān)。同時將留所服刑罪犯的余刑縮短為三個月以內(nèi)。這為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督提供了法定依據(jù)，維護(hù)了罪犯的合法權(quán)利，減少了罪犯留所服刑量，減輕了看守所的羈押壓力。

雖然《刑事訴訟法》的修改有利于檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化對交付執(zhí)行活動的監(jiān)督，但檢察監(jiān)督仍存在如下困難：

一是交付執(zhí)行知情難。按照規(guī)定法院、看守所、監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)將法律文書抄送給檢察機(jī)關(guān)，但由于沒有明確具體的抄送時間，法律文書抄送常常滯后。實踐中出現(xiàn)罪犯刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢釋放，法院才送達(dá)法律文書到檢察機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，罪犯刑罰又已經(jīng)執(zhí)行完畢，人亦不知所蹤。此外，立法沒有規(guī)定法院將《執(zhí)行通知書》送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對罪犯刑罰是否生效，何時啟動交付執(zhí)行程序無法知曉。二是交付執(zhí)行監(jiān)督介入難。現(xiàn)在的交付執(zhí)行程序封閉，執(zhí)行完全在法院、監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)之間進(jìn)行，檢察權(quán)介入監(jiān)督的程序保障不力。三是交付執(zhí)行中的違法行為糾正難。檢察機(jī)關(guān)對交付機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)因交付執(zhí)行活動發(fā)生的爭議沒有處置權(quán)，只能作協(xié)調(diào)工作，即使針對違法行為發(fā)出《檢察建議書》、《糾正違法通知書》，其法律效力卻十分有限。

針對上述困境，建議出臺司法解釋或者各地公、檢、法、司通過聯(lián)系會議協(xié)商：一是明確法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄抄送法律文書給檢察機(jī)關(guān)的具體時間；二是法院將《執(zhí)行通知書》送檢察機(jī)關(guān)；三是對于罪犯提出上訴的，法院在收到上訴書或者知悉上訴請求后告知原檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門，對于二審判決也應(yīng)當(dāng)將判決書、執(zhí)行通知書在規(guī)定時間送達(dá)原檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門。同時完善檢察機(jī)關(guān)介入交付執(zhí)行監(jiān)督程序，打破交付、接收程序的封閉性；賦予罪犯及其近親屬、被害方的程序參與權(quán)；強(qiáng)化糾正違法的執(zhí)行力提升監(jiān)督權(quán)威性。

二、強(qiáng)化減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督

《刑事訴訟法》對減刑、假釋、暫于監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督程序最大的修改亮點(diǎn)在于肯定了檢察機(jī)關(guān)的事前監(jiān)督程序。第262條規(guī)定了執(zhí)行機(jī)關(guān)將減刑、假釋建議書報請人民法院審核裁定的同時也應(yīng)當(dāng)抄送給檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以向法院提出書面意見；第255條規(guī)定了監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院；第256條規(guī)定批準(zhǔn)、決定暫予監(jiān)外執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將決定書抄送檢察機(jī)關(guān)。這些修改內(nèi)容肯定了檢察機(jī)關(guān)事前與事后監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)督程序，改變了原來事后監(jiān)督模式下的滯后性。略為遺憾的是法條沒有明確何時抄送，也沒有規(guī)定將檢察機(jī)關(guān)的審核意見作為裁定、批準(zhǔn)、決定減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的必要條件或者重要內(nèi)容，可能削弱檢察機(jī)關(guān)事前監(jiān)督的效力。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以立法上肯定刑罰變更執(zhí)行的事前監(jiān)督為契機(jī)，利用派駐到監(jiān)管場所檢察室的有利條件，探索減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的同步監(jiān)督機(jī)制，將監(jiān)督的觸角延伸至減刑、假釋的計分考核、日常考核中去，延伸至?xí)河璞O(jiān)督執(zhí)行的病情診斷中去，將事前、事中、事后監(jiān)督相結(jié)合，從而最大化的發(fā)揮監(jiān)督職能。

《刑事訴訟法》對暫予監(jiān)外執(zhí)行程序的修改幅度較大，涉及到第254—258條。除了完善了監(jiān)督程序外，還包括：

一是明確了暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件。《監(jiān)獄法》第16條、第17條與原《刑事訴訟法》第214條對于無期徒刑的罪犯能否適用暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定不一致。新《刑事訴訟法》第254條規(guī)定對判處無期徒刑的罪犯符合條件的也可以暫予監(jiān)外執(zhí)行，實現(xiàn)了與《監(jiān)獄法》的統(tǒng)一，也符合現(xiàn)實情況。二是明確了暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)。原《刑事訴訟法》沒有明確暫予監(jiān)外執(zhí)行決定、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，而是在《監(jiān)獄法》及有關(guān)司法解釋中有所規(guī)定。新《刑事訴訟法》第254條規(guī)定交付執(zhí)行前由交付執(zhí)行的人民法院決定；交付執(zhí)行后由監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。三是為防止罪犯利用暫予監(jiān)外執(zhí)行制度逃避刑罰，明確了收監(jiān)執(zhí)行的條件和不計入監(jiān)外執(zhí)行刑期的情況。四是將暫予監(jiān)外執(zhí)行也納入了社區(qū)矯正范疇。

可以說，新《刑事訴訟法》對暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的修改、完善是一大進(jìn)步。此外，對于暫予監(jiān)外執(zhí)行制度本身也讓我們思考：一是暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)配置是否合理。對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)該由法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄主管機(jī)關(guān)分別行使還是統(tǒng)一由審判機(jī)關(guān)行使一直存在爭議，學(xué)者普遍意見認(rèn)為刑罰變更執(zhí)行是對原來的法院確定刑罰幅度或者執(zhí)行方式的改變，應(yīng)當(dāng)由法院統(tǒng)一行使，而公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄既是執(zhí)行機(jī)關(guān)又是決定機(jī)關(guān)，違背了“裁判員不得是運(yùn)動員”的基本法理。二是暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的存廢問題。由于暫予監(jiān)外執(zhí)行對在監(jiān)獄服刑人員而言具有強(qiáng)大的誘惑力，報請由監(jiān)獄自行提請、批準(zhǔn)權(quán)又在內(nèi)部，容易出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象。是否借鑒德國、日本、俄羅斯等國家的做法用停止、暫緩或者推遲刑罰執(zhí)行制度來代替暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，對此也存在爭議。三是現(xiàn)行批準(zhǔn)、決定暫予監(jiān)外執(zhí)行程序缺乏罪犯參與，對于不批準(zhǔn)、決定罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的，現(xiàn)行制度沒有設(shè)計罪犯提出申訴、復(fù)議等救濟(jì)性權(quán)利，不利于對罪犯合法權(quán)利的保護(hù)，也不符合完善的司法程序構(gòu)架。

三、強(qiáng)化社區(qū)矯正執(zhí)行監(jiān)督

新《刑事訴訟法》第258條在刑罰執(zhí)行一章中明確了社區(qū)矯正這種執(zhí)行方式，擴(kuò)大了納入社區(qū)矯正的刑罰范圍，與《刑法修正案八》相比，將暫予監(jiān)外執(zhí)行納入了社區(qū)矯正。但2009年中央社會治安綜合治理委員會辦公室、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部制定了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》和2011年3月份施行的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》均把剝權(quán)也納入了社區(qū)矯正，其納入社區(qū)矯正的范疇比新《刑事訴訟法》更加寬泛。

對于如何開展社區(qū)矯正工作各地都進(jìn)行了有力探索，我市在預(yù)防社區(qū)矯正對象脫漏管和強(qiáng)化監(jiān)管方面也創(chuàng)新了一套工作機(jī)制。

一是社區(qū)矯正對象“流程卡”和“雙向簽名”工作機(jī)制。流程卡是將罪犯交付、接收執(zhí)行、監(jiān)管考察、變更執(zhí)行到檢察監(jiān)督等一系列工作程序納入一體化管理，即以“一卡”的形式，載明刑罰執(zhí)行流程管理情況，使公檢法司各機(jī)關(guān)相互監(jiān)督，防止社區(qū)矯正對象的脫管、漏管。“雙向簽名”是重慶市渝北區(qū)推行的一項監(jiān)外執(zhí)行工作機(jī)制，該機(jī)制有兩個突出特點(diǎn)：一是重點(diǎn)解決交付脫節(jié)，規(guī)定了交付執(zhí)行程序中交付機(jī)關(guān)、接收機(jī)關(guān)、罪犯及其擔(dān)保人當(dāng)面在“雙向簽名”工作簿上簽名，并對各自在交付執(zhí)行程序中的職責(zé)予以確認(rèn)；二是規(guī)范日常監(jiān)管工作內(nèi)容與程序，將執(zhí)行過程中的內(nèi)容也囊括其中。這兩項工作機(jī)制源于基層司法實踐，在一定程度上解決了司法機(jī)關(guān)之間的銜接問題，增加執(zhí)法工作的可操作性和透明度，規(guī)范了執(zhí)法行為，降低了監(jiān)外罪犯脫漏管和再犯罪率。

二是監(jiān)外執(zhí)行罪犯信息庫。為打破不同地區(qū)、不同司法機(jī)關(guān)間的信息壁壘，方便司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、適時掌握罪犯刑罰交付執(zhí)行和執(zhí)行信息，推動司法機(jī)關(guān)即時交流和檢察機(jī)關(guān)動態(tài)監(jiān)督、同步監(jiān)督，我市構(gòu)建了監(jiān)外執(zhí)行罪犯信息庫，實現(xiàn)了對本市內(nèi)看守所、監(jiān)獄出所的監(jiān)外執(zhí)行罪犯的信息共享，保證了整個監(jiān)外執(zhí)行信息庫的信息的完整性和及時性。

三是社區(qū)矯正信息平臺。我院轄區(qū)渝北區(qū)司法所開發(fā)了社區(qū)矯正罪犯監(jiān)管信息系統(tǒng)，將所有轄區(qū)的罪犯均納入系統(tǒng)管理，同時對罪犯采取GPS定位實時監(jiān)控。罪犯被列管后，由社區(qū)矯正組織發(fā)一部安裝了GPS定位系統(tǒng)的手機(jī)給監(jiān)外執(zhí)行罪犯本人，在整個監(jiān)外執(zhí)行期間，監(jiān)管干警通過GPS可以定位任何一個被列管的監(jiān)外執(zhí)行罪犯實時位置，隨時掌握罪犯的動態(tài)，待執(zhí)行完畢后，由罪犯將手機(jī)交回社區(qū)矯正組織。實現(xiàn)了對納入社區(qū)矯正罪犯刑罰執(zhí)行情況的全程監(jiān)督、管理。