附條件公訴案件當事人自行和解的法律追問

一、刑事和解的功能

從社會穩定的大局和恢復性司法目標考量，不難窺視出刑事和解的功能作用具體表現在：一是從刑罰價值理論學說出發，嚴格追訴刑罰主義的法治效能趨勢于謙抑性、恢復性、疏導性、平復性、化解性矛盾解決機制的多元化價值取向；二是從逆定理學說可以看出，公訴案件中的刑事附帶民事訴訟懲罰性賠償主義的后置，被“矯正”或“顛覆”為因犯罪行為及結果導致的侵權性損害賠償主義全程性、自愿性、合法性訴訟活動的前置；三是從刑事經濟學效能轉換理論得出，公訴案件公權力職能履行的效能包含了當事人私權利中訴訟權利有限處分的維度；反之，公權力的依法性和保障性與私權利不可侵犯性、自由處置性的銜接機制無法融合；四是從立法技術推導出，作為刑事司法政策內涵之意的刑事和解經過長期的司法實踐的積累，由恢復正義理論和司法修復理論成熟性地演變為刑事訴訟制度；五是在訴訟的階段上和參與的主體上，賦予了公安機關、人民檢察院、人民法院在不同的訴訟階段分別參與刑事和解的職權和義務，以及對刑事和解自愿性、合法性的審查權、組織制作權、從寬處理建議權；六是刑事和解在適用對象的范圍上，采用了選擇適用的原則，即：因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。其中，禁止性規范包括犯罪嫌疑人、被告人在五年以內曾經故意犯罪的，不適用本章規定的程序；七是在法律的后果上，依法適格進入刑事和解的案件，雙方當事人達成和解協議，其法律效果表現為司法機關的從寬處理，而非“私了”的本質屬性。在刑事領域，“私了”的突出特征為：其一，將特定種類犯罪視為在加害人和被害人之間發生的侵權糾紛；其二，賦予當事人在這類案件的處理方式、結果的訴權處分權；其三，訴權行使的結果是排除或終結國家刑事司法管轄權。［1］

二、刑事和解實務應用

綜觀刑事和解的立法宗旨，是國家追訴主義與本案被害人訴權選擇權的有機結合：刑事犯罪的結果對公法益和私法益的同質侵害，將追訴的主體形成了二元并存、將追訴的形態轉變為公訴與私訴并行、將追訴的程序演變為訴訟與非訴并用、將追訴的結果固化為懲罰與賠償并舉。從懲治的主輔層次上辯證性地厘清了犯罪對私法益的直接侵害和對公法益間接侵害的對立統一關系。

解析當事人刑事和解的公訴案件訴訟程序屬于刑事訴訟的特別程序范疇。刑事和解的前提是“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔過，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解”；犯罪嫌疑人、被告人真誠悔過的表現形態是多元的，首先是向被害人承認犯罪而非是承認錯誤；其承認犯罪的范圍，只能是公開的而不能是私密的，否則，專門執法機關無法進行全面審查。其次是悔罪的意思表示必須通過行為外化而非通過他人進行意思傳遞；悔罪的行為表達可以是賠償損失，賠償損失的額度采取當事人“自主協商”的原則，意味著賠償損失的額度等于或大于實際發生的侵權損害的額度，換言之，刑事和解的賠償額度只有下限的標準而沒有上線的封堵；被告人真誠悔罪也可以是精神撫慰的，如賠禮道歉。刑事和解基礎的法律邏輯思路是：被告人真誠悔罪—通過法定具體行為表示—達到被害人諒解—被害人自愿和解。需要強調的是，專門機關對刑事和解以“自愿性”、“合法性”為審查原則，“自愿性”是決定協議效力的前提和基礎，“合法性”屬于審查時的排除規則，故，欺騙性和解、強迫性和解、引誘性和解、要挾性和解、附條件和解、違背公序良俗的和解均屬違法性和解，其刑事和解協議書不受法律的保護。刑事和解的程序性規范是辦案主體對刑事和解所涉及的實體和程序及內容經過自愿性、合法性地審查，并主持制作和解協議書。和解協議書的應然內容在法條中沒有列舉，屬于原則性的填補式條款或經司法解釋予以明確；和解協議內容無外乎涉及兩個維度：一是被告人悔罪的內容；二是被害人諒解的內容。其中，被害人諒解不是終結刑事訴訟或者國家追訴機關放棄追訴。［2］與此同時，被害人諒解的法律后果也不作為法定的對被告人免除刑罰的事由。附條件的刑事和解協議書依法達成后，除檢察機關對于犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定外，公、檢、法三機關對被告人從寬處理的建議、從寬懲罰的建議、從寬懲罰的判決，只能是法律意義上以從輕、減輕兩檔“從寬論”。刑事和解的法律后果，雙方當事人達成和解協議并完全履行是從寬懲罰的前置；而從寬懲罰則是雙方當事人達成和解協議并兌現承諾的后置，其相互的關系是互補的、對價的、對偶的。刑事和解協議的法律效力與訴訟調解的法律效力具有同等性，即和解協議實然性地具備執行力的強制性。若當事人對刑事和解達成的協議主要內容反悔的，其協議效力歸零，審判機關在量刑處罰中禁止適用“從寬處罰”的法則。刑事和解適用的法律范疇的界定在法條中進行了嚴格的規定：（一）“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件；犯罪嫌疑人、被告人在五年以內曾經故意犯罪的，不適用本章規定的程序。”鑒于民間糾紛引發的私法益故意犯罪行為，并非對社會公共法益的直面侵襲，且宣告刑在三年以下，立法機關在修復社會關系、恢復社會秩序上，給予雙方當事人自主抉擇的彌合空間。考慮過失犯罪行為人主觀罪過惡性程度不大、社會危險性有限，立法規定在宣告刑適度放寬的前提下允許雙方當事人刑事和解意在法理之中。由于瀆職犯罪直接侵害社會法益、公共法益，法律起始性地否定了、排除了當事人訴訟處分權能。

三、刑事和解程序的具體分析

我國刑訴法規范的刑事和解司法制度將刑事和解終結程序與國家追訴主義有機地結合起來，規避了因刑事和解而免責；因國家追訴主義而替代刑事案件當事人私法益訴訟處分權；同時堅守了“罪刑法定原則”、“罪刑相適應原則”、“公法益和私法益同層級保護”的基本法治原則；刑事和解立法的構建沖擊或突破了刑罰制度或刑罰目的論的邊界，從兩維裂度演變為三維裂度即特殊預防的目的和功能、一般預防的目的和功能、修復、恢復社會關系的目的和功能；上述三者的運用模式是等量齊觀、齊頭并進的“互贏”、“平行”的關系。

刑事和解在刑事訴訟過程中因不同的訴訟階段而使執法審查主體趨于多元化：在偵查階段公安機關除對案件證據進行依法搜集取證外，對適格的案件雙方當事人意思自治提出的刑事和解訴求應予法律支持，屬于初始性的直接審查；在偵查終結后將全案材料連同刑事和解協議（雙方當事人經自愿協商達成和解協議，并能自覺履行雙方應盡的義務）以及對被告人從寬處理建議移送檢察機關審查起訴；檢察機關依法對條件適格的案件，且對當事人和解協議履行完畢的協議形式和內容進行實質性審查，根據被害人放棄訴求的請求，對犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，依法作出不起訴的決定，僅對不起訴而言，檢察機關的和解審查具有相對終結審查的內涵，由此實現了刑事訴訟程序上的終結；對符合起訴條件的案件，在落實和解協議的義務均已履行，未發現雙方當事人具有反悔跡象的前提下，將被告人向人民法院提起公訴，并附隨“從寬懲罰建議書”；體現了檢察機關既注重修復社會關系、維護社會穩定，同時不放松依法對犯罪的打擊力度的執法觀。人民法院是司法裁判的終局機關，對符合條件的刑事和解案件被告人的刑罰處罰“依法從寬”。不論在哪個訴訟階段刑事和解雙方當事人只達成和解協議而未實際履行，或者一方當事人、雙方當事人對協議的主要條款“反悔”的，即“從寬處罰”的條件已經喪失，除在刑罰或量刑上一律不適用“從寬處罰”的法則外，另外同時附加確定：“和解不成不加重處罰的原則”。［3］對于被害人因被告人犯罪行為造成的實際損害可以通過法定的兩條路徑予以求償：一是被害人通過刑事附帶民事訴訟提起損害賠償之訴；二是被害人選擇與刑事訴訟不交叉的獨立的民事訴訟程序起訴被告人侵權損害賠償之訴。

刑事和解與辯訴交易具有一定的關聯度。辯訴交易是指：在法官許可的前提下，公訴人同意以較輕的罪名起訴被告人或向法官推薦較輕的刑罰，而被告人同意放棄憲法或刑訴法部分訴訟和實體權利，作有罪答辯的司法訴訟制度。［4］刑事和解與辯訴交易同屬于刑事訴訟程序中被告人“認罪確認制度”不可或缺的刑事司法訴訟制度的重要組成部分，其同質性主要體現在：一是兩種司法訴訟制度是通過刑事立法依法確認的附條件的訴訟規制；二是適用的基礎均以被告人認罪為前提；同時被告人放棄了無罪辯護權；三是刑罰處罰的法律后果因被告人認罪態度而獲得比法定刑種、刑罰較輕處罰的回報；四是運行的模式體現了雙方當事人自愿、協商、契約的精神，融合了“平等訴訟”的理念；五是兩種司法訴訟制度根植于刑事訴訟對抗式模式即當事人主義，排斥于職權主義的訴訟形態；六是兩種司法訴訟制度與刑罰的罪刑相適應原則因被告人認罪的事實和協議的達成而有所變異；七是刑事和解的達成非屬刑事訴訟活動的終結，檢察機關、審判機關則是附條件地對被告人從寬處罰，如：降格起訴、不起訴；或者在法定的量刑幅度內酌情從寬判決；辯訴交易在審判活動中，始終蘊含著“非合意性”的成分。“非合意性”是指法院審判的目的不是僅僅作出支持一方或反對一方的意見，而是為了從實體上最終解決被告人的刑事責任，判決的確定是建立在法院通過審判所認定的案件事實以及實體法有關原則和規則的基礎上，而不取決于控辯雙方的共同意愿和選擇；［５］體現了公正與效率的雙重價值目標；八是兩項訴訟制度的法律效能表現在：有效地提高了訴訟效率，降低了訴訟成本；減少了積案，節約了司法資源；九是我國刑訴法規定被告人認罪案件或輕刑案件均可以采取簡易程序；美國審判程序規定：辯訴交易達成后，法官不對案件事實和案件證據再行進行審理而直接確認，僅對量刑問題作出判決；十是非同域的兩項訴訟制度，充分體現了刑事訴訟法律民主化的進程，特別是對被告人程序主體地位的肯定。

我國的刑事和解訴訟制度與以美國為代表的辯訴交易訴訟制度的不同點為：一是設置刑事和解訴訟制度的立法初衷而言，是以“恢復性司法”為目標，即及時化解當事人矛盾、彌合社會關系；而設置辯訴交易訴訟制度的出發點則是，由于控方舉證證據不閉合、不充分或主要證據存在瑕疵，導致了“妥協性司法”的結果。二是從制度的適用范圍上看，刑事和解訴訟制度是附條件地適用法定的部分刑事案件；而辯訴交易訴訟制度適用于所有的刑事案件。三是從協議內容的主要條款而言，刑事和解協議不僅包括了認罪和悔罪，同時囊括了損害賠償和精神撫慰，且雙方當事人是否反悔法律沒有規定；而辯訴交易訴訟制度只確定了被告人認罪程序，且被告人對認罪的事實不能“倒置性”反悔。四是從審查的主體而言，刑事和解協議的審查主體趨于多元化，即：公安機關、檢察機關、審判機關；而辯訴交易的審查主體是惟一的即審判機關。五是適用的訴訟階段不同，刑事和解依法可以在每個訴訟階段進行即偵查階段、審查起訴階段、審判階段；而辯訴交易只能在審判階段進行。六是審判機關審理案件的內容不同，對刑事和解的案件的審理既包括了事實審、證據審同時還囊括了量刑審；而辯訴交易案件的審理不包括事實審、證據審，只進行量刑審。七是刑事和解案件進入審判程序后，檢察機關出庭支持公訴的舉證責任屬整體舉證責任、嚴格舉證責任，既要堅守“證據確實充分”的證明原則，又要對量刑活動實現法律監督，履行的是訴訟監督權（包括實體監督、程序監督、量刑監督）；而辯訴交易的案件，出庭的檢察官因被告人認罪的緣故，首先降低了證明標準，加之審判機關不進行事實審和證據審，故，減輕了檢察官的證明責任，提高了指控犯罪的成功率。八是從刑罰處罰把握的幅度而言，刑事和解的案件對被告人適用“從寬處罰”的原則，即可以從輕處罰也可以減輕處罰；而辯訴交易確定后，其刑罰處罰在確定基準刑的基礎上減少1∕4或1∕3的量刑幅度。鑒于兩種司法訴訟制度實質意義上的同一性，形式意義上的差異性，故，對其構成要素進行系統分析，對完善刑事和解制度大有裨益。

注釋：

［１］參見汪建成：《刑事和解與控辯協商制度的銜接與協調》，載《政法論壇》2012年第2期。

［２］參見卞建林、封利強：《構建刑事和解的中國模式—以刑事諒解為基礎》，載卞建林、王立主編：《刑事和解與程序分流》，中國人民公安大學出版社2010年版。

［３］參見宋英輝主編：《刑事和解制度研究》，北京大學出版社2011年版，第106—109頁。

［４］參見宋冰主編：《程序、正義與現代化》，中國政法大學出版社出版1998年版，第430頁。

［５］參見陳衛東主編：《刑事審前程序研究》，中國人民大學出版社出版2004年版，第267頁。