檢委會案件匯報的“三大原則”及“四項注意”

案件承辦人匯報案件時，能否做到問題明確、條理清楚、重點突出、詳略得當，直接關系到檢察委員會委員根據匯報的事實和有關法律闡明對案件的處理意見，同時也關系到維護檢察委員會制度的科學性，可見，掌握提請檢察委員會決定的案件匯報的方法至關重要。筆者結合在檢委會辦公室的工作經驗，提出檢委會案件匯報的“三大原則”和“四項注意”。

一、檢委會匯報案件須堅持“三大原則”

（一）實事求是原則

承辦人在匯報案件的犯罪事實部分時首要的原則是實事求是。犯罪事實部分的匯報必須尊重客觀事實，忠于事實真相，不能有絲毫的“水分”，否則會影響法律適用和案件的最終處理。這里的“實事求是”要求承辦人所匯報的犯罪事實必須是案件事實本身的還原，是建立在案件全部證據基礎之上的法律真實，是在經過對案件全面審查、判斷的基礎上，排除矛盾證據后認定的犯罪事實。犯罪事實匯報的每一句話都要有證據的支持，切不可想當然的推理。

例如，在一起提請檢委會研究研究的強奸案件中，案件承辦人在會上向檢委會委員匯報的案情如下：犯罪嫌疑人趙某（男）和被害人周某（女）同系某校職工。2008年6月24日深夜，趙某趁周某僅一人在職工宿舍之際，跳窗潛入其房間內，用被子蒙住周某的頭，把周某的睡褲撕成布條綁住周某的雙手，然后撫摸周某的胸部和下身持續20分鐘，期間，周某一直反抗，后趙某聽到房間外有人說話，遂停止侵害行為，周某趁機逃離房間。委員們聽完案件事實部分的匯報后，大多都認為本案應定性為強奸。但是根據案件的證據情況還原案件的真相卻是大為不同：犯罪嫌疑人趙某在進入被害人房間后，只是對被害人的胸部和下身進行撫摸，并用被害人的身體摩擦其生殖器，其時間長達20分鐘，與被害人發生性行為的表現不明顯。在該種證據情形下不應當認定為強奸，而應當認定為強制猥褻婦女。案件承辦人在匯報該案時應該根據本案的證據情況還原案件的事實真相，現有的證據情況只能證實犯罪嫌疑人趙某對被害人實施了強制猥褻的行為，沒有強奸的主觀故意和客觀行為。但遺憾得是承辦人沒有恪守匯報案件實事求是的原則，導致本案起訴到法院之后被改變定性。

（二）主題突出原則

由于檢察委員會的召開次數有限，每次上會的案件比較多，承辦人在匯報案件時不可能全盤照讀結案報告或者不分主次將案件所有的內容都向檢委會委員匯報。這就要求案件匯報人在匯報時必須抓住重點，突出主題，將案件的重點內容予以匯報，其他無關緊要的內容可以不向委員匯報或者簡單進行一下說明，不要面面俱到，將案件所有的證據逐一進行匯報。

例如，在一起提請檢委會決定的故意傷害案件中，能夠直接認定的事實是：2002年11月2日，犯罪嫌疑人汪某在市場內因蔬菜批發問題與被害人程某之妻發生口角，并且毆打程某之妻。程某得知后伙同李某等三人毆打汪某，雙方在毆打中，程某受重傷。汪某否認被害人的重傷是其所為，并辯解稱程某的重傷是程某同伙在一起毆打他時誤傷所致。本案的關鍵在于被害人程某所受重傷是否是犯罪嫌疑人汪某所為。因此，本案承辦人在匯報時應抓住重點，圍繞本案的主題：被害人的重傷究竟是何人所為進行匯報。本案承辦人在匯報時應抓住以下重點內容予以匯報：（1）在雙方互毆過程中，現有證據是否能夠證實只有汪某與被害人程某有直接的接觸；（2）鑒定意見中程某的重傷是如何造成的；（3）現有證人證言是否可以證實汪某持三角鐵毆打被害人程某；（4）嫌疑人的辯解：程某重傷系他人所為，是否有證據能夠排除合理懷疑。對于本案的其他證據種類，如刑事案件登記表、戶籍證明等可以不用匯報。如此匯報案件后，現有證據能夠證明的事實就是：雙方在互毆過程中，只有犯罪嫌疑人汪某與被害人有過身體接觸，現有證據可以排除被害人程某的重傷是其他人所為的“合理懷疑”。這樣匯報給檢察委員會委員們感覺就會思路清晰，證據有力，能夠最大限度的為他們決策提供參考。

（三）詳略得當原則

檢委會討論的案件都是重大、疑難、復雜的案件，案件承辦人在匯報案件時必須要詳略得當，這樣既節省時間，也重點突出，利于檢委會委員抓住重點，進而闡述意見。所謂詳，就是把重點問題、重要過程、重要環節等突出出來，所謂略，就是用較少和語言把次要問題、次要環節、次要原因等簡略地交待清楚。“次要”并非“不要”。案件匯報既要體現案件的全部事實，也要體現犯罪的四個構成要件，做到言簡意賅，切忌啰嗦重復。

例如，在提請檢委會討論的非法持有槍支案中，其基本事實是：2009年1月25日謝某從張某（另案處理）處，借一輛車接上李某，并入住酒店304房間。謝某在房間內從阿華（現在逃）處花25000元購買手槍一把。后在車上被民警查獲。承辦人在匯報案件時，其闡述的內容為：被告人謝某與李某（女）2008年相識，后二人同居。后李某發現謝某吸食毒品，李遂回到東北老家，期間謝某不斷與李某聯系，李某答應謝某拼車回北京，并與2009年1月拼車回北京。2009年1月25日謝某從張某（現無此人材料）處，借一輛車接上李某，并入住酒店304房間。謝某在房間內從阿華（現在逃）處花25000元購買手槍一把。后在車上被民警查獲。顯然，承辦人并沒有弄清那一部分應該詳細敘述，哪一部分應該不用匯報。其中 “被告人謝某與李某（女）2008年相識，后二人同居。后李某發現謝某吸食毒品，李遂回到東北老家，期間謝某不斷與李某聯系，李某答應謝某拼車回北京，并與2009年1月拼車回北京。”部分與案件事實和定性部分沒有直接的關系，應該省略匯報或者簡單帶過。本案需要詳細匯報的是犯罪嫌疑人謝某非法持有槍支的犯罪構成要件的事實，即謝某從阿華處花25000元購買槍支的事實和現有證據是否可以證實案件的事實。對于其他細節可以簡單的一句話帶過，也可以不做匯報。

二、檢委會匯報案件的“四項注意”

（一）注意開門見山提出問題

“問題意識”是執法辦案人員必備的一種能力，“發現問題比尋找答案更重要”。案件提請檢委會討論的目的就在于解決問題，如果案件匯報人沒有“問題意識”，那么可以說整個案件匯報就是失敗的。案件承辦人在檢委會匯報案件時開門見山提出問題，一方面會讓檢委會委員有選擇的聽取匯報，另一方面也會使匯報人有目的的去匯報案件。辦案人要明確匯報的目的，簡明扼要地闡明提交討論的案件解決的究竟是案件定性、法律適用，還是案件的立案、逮捕、起訴、不訴、撤案等處理問題。

例如，在提請檢委會討論的李某某貪污罪抗訴案件中，本案本來是一件比較簡單的抗訴案件，承辦人在匯報時應開門見山直接提出要研究決定的問題：“被告人李某某貪污案中，法院認定的貪污數額有誤，致使量刑畸輕，是否可以提出抗訴。”然后在匯報法院判決的情況、提出抗訴的理由等。但是，承辦人在開篇匯報中就直入“主題”，開始介紹案件情況：李某某是如何貪污的，法院是如何認定李某貪污的數額的，對于將案件提交檢委會討論的目的卻只字未提，這讓檢委會委員摸不著頭腦，究竟本案要解決的問題是什么。顯然匯報人在匯報案件時缺乏“問題意識”，這就導致匯報的思路不清，邏輯混亂。

（二）注意審查認定的事實與證據緊密相連

準確認定事實，是正確適用法律的前提，也是檢察機關依法辦案的基石。證據間關聯的事實，即盡可能的組織證據，并使之相互銜接，形成完整證據鏈。事實與證據之間相輔相成，沒有證據證明的事實不能作為認定犯罪的事實。承辦人在匯報案件時應該將審查認定的事實用證據逐一進行驗證，尤其是涉及到犯罪構成的事實必須要有證據來支撐。

例如，在一起提請檢委會討論的賈某某重大責任事故罪一案中，能夠基本認定的事實是：2010年6月9日，犯罪嫌疑人賈某某在北京市某區農業銀行 內安裝空調過程中，違規使用電氣焊引起火災，致使銀行職員汪某被燒成重傷，并造成銀行財產損失173萬余元。本案關鍵在于要認定犯罪嫌疑人構成重大責任事故罪，必須查明銀行的財產損失即財產損失必須要有相應的證據來證實。承辦人在匯報案件時應當緊緊圍繞審查認定的事實和現有證據之間的關系，向檢委會委員闡明有證據支撐的事實。本案中，賈某某違反規定操作乙炔電焊器的行為有犯罪嫌疑人自己的供述和在場證人證言證實；事故造成一人重傷也有人體損傷鑒定結論證實。唯一一個需要證實的是審查認定的事實中提到造成銀行財產損失173萬余元，是否有相關的價格鑒定機構和評估中心來對財產損失的鑒定。但是經過事實和證據的審查之后，承辦人發現對財產損失進行鑒定的兩家鑒定機構都沒有相應的鑒定資質，因此倆家的鑒定結論也是無法采用的。目前的證據中恰恰缺少財產損失價值認定這一項事實。“造成財產損失173萬余元“這一事實沒有相應的證據來支撐，所以不能認定。

（三）注意法理分析要與案件事實、證據緊密相連

認定事實是基礎，法理分析是關鍵。案件匯報的最后承辦人要向檢委會闡明對案件的最終處理意見，在這其中對案件的法理分析就成了關鍵。沒有法理分析的處理意見是不能讓人信服的。因此，案件承辦人在亮明自己的意見的同時也必須對案件進行法理分析。

例如，在提請檢委會討論的宣某某故意毀壞財物一案中，承辦人的處理意見是宣某某應定性為故意毀壞財物而非尋釁滋事，并進行了法理分析：“尋釁滋事罪，是指在公共場所無事生非，起哄鬧事，毆打傷害無辜，肆意挑釁，橫行霸道，破壞公共秩序的行為。該罪中也有任意損毀公私財物的行為，但與故意毀壞財物罪的關鍵區別在于二者主觀動機不同。尋釁滋事罪在主觀上表現為公然藐視國家法紀和社會公德，無理取鬧、無事生非，其動機是通過尋釁滋事活動，追求精神刺激，填補精神上的空虛；而故意毀壞財物罪的犯罪動機一般是出于個人報復或妒忌等心理，即事出有因而產生的毀壞公私財物的目的。本案中，犯罪嫌疑人宣某某在購物過程中因排隊順序問題與肯德基店員發生口角，應為事出有因；并且對方店員也未有節制行為，與作為顧客的宣某某互相謾罵，進而后者在一氣之下將收銀機推倒在地摔壞。故，宣某某的上述行為就是為了宣泄、報復對肯德基店方的不滿，并無尋釁滋事的動機，不構成尋釁滋事罪。”這樣的法理分析很好的解決了定性分歧，也為檢委會提供了意見參考。

（四）注意不同類型的案件需要采用不同方式匯報

提請檢委會討論的案件有不同的類型，比如案件事實、證據沒問題，但定性有爭議等。不同的類型也需要采用不同的匯報方法，匯報的側重點也不一樣。在事實、證據沒問題的案件中，也側重于在事實和證據的基礎上對案件進行法理分析；對事實不清、證據不足的案件，要著重闡明哪些事實是沒有證據支撐或者證據不足以支撐的；對相對不起訴案件，要著重匯報相對不起訴處理的理由，諸如情節輕微、有法定從寬處罰情節等。

例如，在提請檢委會討論的胡某某故意傷害罪抗訴一案中，根據現有證據抗訴勝訴的可能性不是很大，但當事人情緒特別激動，多次上訪，制造社會輿論，因此提請檢察委員會決定。本案的匯報重點應當是：首先，匯報法院判決情況；其次，匯報本院抗訴依據，并講明輕傷結果有鑒定結論，也有證人證言；第三，匯報本案被告人上訪情況；第四，匯報不支持抗訴可能引發的后果；第五，匯報可以采取的解決辦法可以支持抗訴時，在抗訴過程中，爭取做好雙方當事人工作，力爭和解解決，消除隱患，如果不能解決，應當支持抗訴，為被告人提供一次救濟的機會。本案研究決定后，在抗訴過程中，雙方和解，取到較好的效果。這類案件如此匯報，給檢察委員會委員們提供可供選擇的方案。

再如，在提請檢委會討論的張某某非法占用農用地一案中，根據現有的證據對于是否批準逮捕犯罪嫌疑人的爭議很大，因此提請檢委會研究決定。本案的關鍵在與“逮捕必要性”的認定，因此承辦人在匯報案件時應重點匯報：（1）本案嫌疑人非法占用農用地的事實是否清楚，證據是否確實充分。（2）犯罪嫌疑人的年齡；（3）犯罪嫌疑人的性別；（4）犯罪嫌疑人是否受過刑事處罰及罪名、刑種、刑期。（5）犯罪嫌疑人是否具體住址和固定的住所。上述這五點都是必須要向檢委會明確匯報的，因為案件是否事實清楚、證據確實充分關系到是否構成犯罪以及能否批準逮捕犯罪嫌疑人；犯罪嫌疑人的年齡的匯報要精確到年月日，因為這直接關系到是否構成犯罪及未成年人和老人的法律適用問題；犯罪嫌疑人的性別也必須說明，因為對于有些犯罪而言男性的人身危險性要高于女性，那么就不具備采取其他強制措施的條件；犯罪嫌疑人是否有前科也是能夠說明人身危險性高低的標準；最后，犯罪嫌疑人的住址就更重要，因為在當地有固定住所的犯罪嫌疑人才具備采取其他強制措施的條件，而無住所的則一般不具備采取其他強制措施的條件。