維權董秘不如強化董事制衡

董秘從職責上來講，一方面是事務性的工作，比如組織董事會、與投資者溝通、跟交易所聯絡、執行董事會決議等等，這部分我相信大多數董秘都履行得不錯，也無需太多評價。另一方面是履行信息披露，這一職責對董秘工作有一定的獨立性要求：根據相關規定，如果出現違法、違規或違背公司章程的情況，應提醒監事注意；如果還得不到解決，應將這些異常情況上報交易所。當然，因為董秘并不具有表決權，其獨立性不能與獨立董事相提并論。

董秘的獨立性不足，與公司治理結構及治理環境等狀況密切相關。

在股權結構存在一股獨大或者董事長具有絕對話事權的情況下，不僅董秘沒有獨立性，甚至獨立董事也無獨立性可言。即便董秘提醒監事注意，監事也極可能無所作為。這一制衡設計本身可能就是失靈的。無論是提醒監事還是上報交易所，這其中董秘個人承受的壓力可想而知，因此通常極難做到。除非是不想干了，他（她）才會說出“一些”事情。否則哪個董秘會去違背董事長、大股東乃至整個董事會的意見去提醒監事甚至去上報交易所？這都不現實。

總體來看，中國的上市企業中并不存在很符合標準的董事會運作，無論是國企還是民企。這其中既有文化根源的因素，也有股權結構的問題，還有董事長兼行政領導的問題。董事長本人往往是“一股獨大”的代表；又由于國內治理文化、官場文化的影響，實際上使人們沒有把董事長當成是和所有董事具有相同權力的職位，而是當成了行政職位；而且很可能在公司實際的運作中，董事長也是最高領導。種種因素混在一起，難以保證董事會的規范運作。

我們注意到，證監會郭主席近期也在強調改善信息披露質量。從投資者的角度而言，如果投資擬上市公司，我們肯定會很關注治理結構，特別是信息披露有沒有問題。因為我們所了解到的信息全部來自公司董事會的披露。信息披露有效、合理、合格，對外部投資者來講是非常重要的事情。

但郭主席講的問題只是一個方面。很多更重要的問題沒有得到解決，例如獨立董事能否保證獨立性。如果連有表決權的董事都無法做到獨立，又如何要求在董事會議事過程中沒有表決權、屬于公司內部員工的董秘維持獨立，從而解決信息披露的問題？

實際上，在國內最初做董事會制度設計之時，董秘和監事這兩個職位都是被忽略的次要角色，只是一個稱謂而已，有名無實，不可能對這兩個角色寄予太大期望。按道理來講，監事是應該發揮作用的，但實際的董事會運作中，監事、董秘并不是重要的角色。因此，首先應該解決董事層面的制衡問題，而監事和董秘只是做補充的監督。

董事會議事過程中，一方面由普通董事代表相對大股東（機構和個人）的權益，另一方面由獨立董事保障廣大中小股東的權益。股權結構相對分散化，相對應的股權代表在議事過程中通過投票權來平衡，保證相應的權利，如果小股東的權益可能被侵犯，獨立董事代表中小股東提出異議或意見。通過這樣的博弈，應該所有問題都能迎刃而解。所以在董事會中有兩種力量來確保所有相關投資者的權利，這才是最重要的設計。現實情況是，有話語權的董事（往往就是董事長）聘請“自己人”擔任獨立董事，由公司支付董事酬金，這樣的獨立董事很難將自己擺在監督公司的立場上，難以形成有效制衡。監事和董秘的職責和作用都是有限的，監事對整個公司的運作起到內部監察、監督的作用，并不是要向所有股東承擔多大的責任和義務；董秘更是如此。