胡績偉在黨性與人民性爭議中

胡績偉96高齡于2012年9月16日去世。他夫人狄沙告知，老胡走得很平靜。我想他內心絕非如此，因為他是帶著許多遺憾走的。上世紀80年代初，老胡在人大常委會位置上，開始致力于制訂新聞法，時至今日，這個目標還沒有實現；“黨性”和“人民性”問題更是他心中的一個情結……

胡績偉的新聞理論與實踐

胡績偉從1952年秋調到人民日報當常務副總編輯起，就一直在胡喬木領導下工作。那時，胡喬木任書記處候補書記，直接負責領導人民日報的工作，他們共事數十年，彼此應是相當了解的。

特別是1956年，胡喬木領導人民日報進行大改版，大約有兩三個月時間，他們常在一起上夜班，共同工作到黎明。胡喬木提出“黨報也是人民的報紙”的改版原則，受到人民日報編輯、記者的熱烈歡迎。他修改稿件，制作標題，安排版面，都有獨到之處。而且，他辦事認真，事必躬親，連一個標點符號也不放過，給大家留下了深刻印象。

胡績偉說，文革前十幾年，“我很敬重他，把他視為良師、嚴師”?！暗麑Ω刹恳筮^于苛刻，動輒訓人，甚至吹毛求疵，一點小毛病翻來覆去地批評，越批越上綱上線，批得體無完膚”?！八晕译m欽佩他，還是對他敬而遠之，畏而避之”。

文革結束后最初幾年，胡喬木對人民日報的工作很關心，也很支持，有時批評，有時表揚，都很正常。他曾經對這一時期的人民日報有很高評價，說“這是人民日報歷史上辦得最好的時期”?？墒呛髞硭麑θ嗣袢請蟮脑u價來了個180度大轉彎，說“人民日報在輿論導向上的錯誤，1979年已經很明顯”。為什么會有這么大的變化呢？事情并不復雜。批評“兩個凡是”，開展真理標準討論，人民日報加大了反“左”力度，在許多問題上與胡喬木發生了意見分歧，不再唯命是從，聽他的話了。

1976年10月，人民日報恢復了黨中央機關報的地位，胡績偉也從國務院政研室調回人民日報。此時的胡績偉，經歷了十年文革，思想、意識和感情，都發生了根本變化。他變得更實際，更主張獨立思考了。用他自己的話說，就是“不再是那個非常聽話的胡績偉了”。在他看來，人民日報的黨報地位不能變，但黨報的“面孔”是可以變的，它應該變得更加親近人民。

這種變化是一種醒悟，但在現時體制下，對報紙總編輯來說，也是一種危險。也許正因如此，胡績偉已決心要離開他為之奮斗了半個世紀的新聞工作崗位，永遠離開人民日報，做些“遠離政治”的、既“安全”又“安靜”的編輯工作。可是，命運之神不放過他。粉碎“四人幫”后，人民日報很多人希望他回來，中央決定調他回人民日報，而且由原先主持日常編務的副總編輯，升為總編輯，主持全面工作，比過去享有更大的權力。怎么辦？他沒有別的選擇，但他也不能再按傳統的觀念辦報了。既來之，則“干”之。有人說，老胡這一回是把烏紗帽放在桌子上辦報了。

劫后的中國，百廢待興，有許多事情要做，而當務之急，便是解放思想，撥亂反正，平反冤假錯案，從恢復人的精神家園、醫治人的心靈創傷做起。人民日報要恢復信譽，也在此一舉。當時，人民日報在真理標準討論、天安門事件平反、落實干部政策、調整領導班子、反對腐敗、宣傳農業生產責任制和城市經濟體制改革等方面，做了大量工作，重新得到了讀者的信賴。這一時期，人民日報發行640萬份，創下歷史最高紀錄。這不能不說與胡績偉的思想解放有關。

可是，人民日報的日子并不好過，常常受到這樣那樣的責難，最令人困惑的是，胡喬木、鄧力群這兩位代表中央主管人民日報的領導人，常常在一些問題上上綱上線。所謂“人民性”問題，就是其中的一個例子。

胡績偉的新聞理論與實踐，對新聞界來說并不陌生。在理論上，他強調“黨報也是人民的報紙，黨報在強調黨性時，也要強調人民性。黨性和人民性是一致的，沒有人民性就沒有黨性，應當從加強人民性來加強黨性”。在實踐中，他重視輿論監督與輿論批評，相信報紙在這兩方面努力，可以推動中央方針政策的貫徹執行，對廉政建設和端正黨風會發揮積極的作用。

他的這些觀點，充分反映在他的兩份報告之中。一份是1979年3月，在全國新聞工作座談會上的發言；一份是1979年9月，在中央黨校的報告。怎么也沒有料到，竟有人認為胡績偉的“人民性”是排斥“黨性”的，是要黨報“在政治上同中央不保持一致”，甚至于說是要辦一張“自由化”的報紙。

關于“人民性”的批評與反批評

1981年1月23日，胡喬木在中國社會科學院的一次講話中，不指名地批評了人民性問題。胡喬木說：“把民主和領導對立起來，以至走到說黨性發源于人民性，說黨性是人民性的集中表現，沒有人民性哪里來黨性？這種奇談怪論居然能夠相當流行，我覺得這是社會科學界一種羞恥。”聽過這個講話的思想文化界人士，都說這是針對胡績偉的。

2月8日，胡績偉就此給胡喬木寫信，說：“一些同志認為這是批評我的，我也認為是這樣，因為黨和黨報‘沒有人民性就沒有黨性’、黨和黨報的‘黨性和人民性是統一的’這一觀點確實是我講的。不知你批評的是不是我？至于‘黨性發源于人民性’、‘黨性是人民性的集中表現’，我沒有說過這個話”。他在信上還說，這個問題確實存在不同看法，可以展開研究、討論，甚至于批評，最好不要說成是什么“奇談怪論”，“是社會科學界一種羞恥”，這不利于問題的討論。

這封信如石沉大海，沒有回音。不久，又傳出要開第二次新聞工作座談會，會上仍然要批“人民性”問題。這時，胡績偉在陜西臨潼養病，同時對黨性人民性問題作進一步研究，為第二次全國新聞工作座談會準備發言稿。這個發言稿改了三次，主標題是：《是黨的報紙，也是人民的報紙》；副標題是：《論黨報的黨性和人民性的一致》。顯然他是要在會上為自己的“人民性”觀點辯護。

1982年2月，我作為人民日報編委辦公室主任，受編委會之托，到臨潼去看望胡績偉，為他的發言稿做些編校排印工作。我發現他情緒不佳，精神痛苦。原因不難揣度，我想主要有兩個：一是他的觀點被人歪曲、篡改，然后用來當靶子批判，又不容申辯；二是這樣做的不是別人，恰恰是與他共事多年、受他尊敬的頂頭上司胡喬木。

他讓我把第三稿送胡喬木審閱，同時又給胡喬木寫了一信，信中說：

“在療養期間，我對報紙的黨性和人民性問題作了一點研究，寫成了一個稿子。可惜太長，雖然一再壓縮，還有三萬多字。我想把它送給即將召開的全國新聞工作會議，不知是否適當？如果你健康允許，希望你先過目一下，看看大體上行不行？如基本不行就算了。如大體可以，希望能聽取你的寶貴意見。

“在各種不同意見中，你的意見起著十分重大的影響，有一些同志在發展你的意見，我認為甚至在夸大歪曲你的意見。這些同志不僅否定黨報的黨性和人民性是一致的原理，而且認為提出人民性就是同黨性對立的，是糾黨性之偏，有的同志甚至把這和資產階級自由化聯系起來，說這是拿人民性來反對黨性?！?/p>

“我這篇發言想盡量避免用論辯的形式，而用正面論述的辦法……想盡量不同什么人爭辯，不愿因此挑起更大的爭辯。當然，我心里主要的目的，還是避免同你爭論，但確有少數同志拿著你的論點在‘批判’我。如果他們看了我這篇發言，盡管我如何注意，他們都會說我是在批評你的。因此，這篇發言最好先請你看看，如果真會產生這種不良后果，我寧肯把發言壓下來?！?/p>

“你是我在長期新聞工作中最尊重的領導同志，是我在新聞業務上崇拜的師長。盡管我們在一些具體觀點上有分歧（當然在分歧中，你有很多是正確的），但大原則是一致的，我對你始終是十分敬愛的?！?/p>

“正因為這樣，我抑制不住趁此向你說幾句心里話。我感到你有一點像毛澤東同志，他在前期有很多光輝的思想，可惜后期自己否定了它。你在新聞工作方面，我認為前期你不僅是理論上有很好的創見，而且在實踐上有很寶貴的貢獻，可惜在后期，在某些問題上你卻違背了你自己早期的言行?！?/p>

“當然，你的功勞和權威遠遠不如主席，但你現在代表中央負責領導思想理論戰線，你的言行影響也是具有很大的權威的。當前我國思想理論戰線不夠活躍，離百花齊放、百家爭鳴的思想局面還差得很遠。這主要是歷史的客觀的原因，但同你在領導方面的偏差和不夠民主的作風，是有一定關系的?！也辉敢庠谀闼篮笞h論你，寧可在你生前說出肺腑諍言。……”

這封信有的地方寫得很委婉，有的地方又寫得很尖銳，看過信的人都勸他不要發出去，認為這種心里話現在還不能那樣直率地說。于是，他重新寫了一封短信，隨發言稿一起發出。

一個半月后，胡喬木回了一信，更令胡績偉困惑不解。因為他發言稿中的基本命題是“黨性來源于階級性和人民性，又高于人民性”，胡喬木在信中將原命題改為“黨性來源于人民性，又高于人民性”，刪去了“階級性”，然后批評他離開了階級分析。信的最后提出：“黨報必須加強與群眾的聯系，既代表黨也代表人民的利益，遇有某些復雜的情況需要分別采取適當措施，而不要籠統引用‘人民性’這個含混不清的概念來作包治百病的藥方。因此，我建議，目前最好不要用這個提法。”

胡績偉雖對胡喬木這種做法不滿，但還是根據他的意見，刪去了所有“人民性”，將原來的題目改為《黨報是黨的報紙，也是人民的報紙》，并以此為題登在《報紙工作研究參考資料》上，在內部征求意見。

6月2日，胡績偉再次將《內部資料》送給胡喬木并附信說明他已刪去了所有的“人民性”，只保留一處引言中的“人民性”不便刪，表示對“人民性”這一問題將要繼續研究，“在沒有深入研究之前，我一定持十分慎重的態度”。

幾天后，胡喬木和鄧力群的秘書分別打電話給胡績偉，說稿中有幾處“不點名地批評了中宣部某負責同志，這雖是內部參考資料，也容易傳出去，恐為敵人利用”。因此，要他把印出的一律不發，發出去的全部收回。胡績偉再度耐心地修改，把幾小段可能認為是不點名批評中宣部某領導的通通刪去，再送胡喬木。此后，則杳無音訊。（注：1988年，工人出版社出版胡績偉《新聞工作論說集》，收入了這篇發言，題目為《是黨的報紙，也是人民的報紙——論黨報的黨性和人民性的一致》）

經過這么一次次的修改，一次次的否定，我思想上也產生了疑問：一個以為人民服務為宗旨的共產黨，一個以“人民”二字命名的報紙，為什么如此忌諱“人民性”？胡績偉當時還是人民日報總編輯、首都新聞學會會長，在新聞界頗受尊敬的老新聞工作者，為什么他的新聞觀點竟遭到這樣歪曲、責難和限制？

“人民性”問題果真錯了嗎？第一次新聞工作座談會結束時，胡耀邦作總結，肯定了黨性和人民性是一致的。他說：“我們的新聞工作有很多的黨性。黨性和人民性是一致的。離開了人民性就不叫黨性?！瓘狞h的根本性質來說，黨性和人民性是融合在一起的，黨性就是人民性?！?/p>

1956年8月1日，黨中央關于人民日報改版報告的批語中這樣說：“黨委應該強調黨委的機關報又是人民的報紙?！鳖I導這次改版工作的不是別人，正是胡喬木。

更早一些首先使用“人民性”的也是胡喬木。1945年12月30日出版的《新華報人》第9期刊登了胡喬木的一個題為《人民的報紙》的報告。報告中說：“黨報是人民大眾的報。這點不能懷疑。雖然人民并不都是共產黨員，而且人民中還有其他的黨，但因為我們的報紙是完全站在人民的立場上，完全從人民的利益出發，所宣傳的也正是人民所需要講的。因此，這樣的黨報就是人民大眾的報。我們要使人民的東西能在報上反映出來，這樣來加強人民報紙的黨性，也就是人民性。說報紙黨性太重，證明我們的報紙和人民還有距離，就是人民性不夠，也就是黨性不夠。報紙能最高限度地反映人民的呼聲，就是報紙有最高的黨性。如果表現出來的東西，使人民感不到興趣了，就是報紙有黨性不夠的地方。”

這些觀點與胡績偉“黨性與人民性一致”的觀點又有什么不同呢？胡喬木過去說的甚至于比胡績偉現在說的還要徹底，難道過去可以講“人民性”，現在就不能講“人民性”，講了就是不要黨性，就是同中央不一致了嗎？胡喬木批判胡績偉“人民性”觀點，其實是在批判他自己，是晚期胡喬木批判早期胡喬木。

有人說，醉翁之意不在酒，在于他們容不得一個“不聽話”的、主張反“左”的總編輯領導人民日報。

陳云、胡耀邦為人民日報說公道話

正當人民日報日子不好過的時候，陳云、胡耀邦為人民日報說了公道話。

1981年1月lO日，陳云辦公室打電話給胡績偉，傳達陳云表示支持人民日報工作的意見，陳云說：

人民日報是辦得好的。辦報（包括廣播、電視等）很不容易。現在的《人民日報》我看得很有興趣。文化大革命時我根本不看報。他們翻來覆去就是那么幾句話。

現在報上短的稿子多了，長文章摘提要，很好。他們改得好快嘛。要告訴他們這點很重要。

1月21日，胡耀邦寫信給胡績偉：

最近《人民日報》辦得很好。今天頭版的青年工作評論，寫得全面，有指導意義。配合的新聞報道也好，有說服力。第五版的幾篇文藝評論都較好，一掃有些人那種“打棍子”或“抬轎子”的粗暴、庸俗風氣，對作者是個很好的幫助。祝愿你們不斷前進。

大約過了一個月，即1981年2月20日，胡喬木突然給胡績偉寫信，信中除了一些鼓勵的話外，還作了自我批評和自我表白：

人民日報近來又有很多進步，這是你和編輯部同志很大努力的結果。讀者中間以及作者中間一定會有一些不同的反映，這是不奇怪的，我相信過些時候會慢慢趨于大體一致的。

前些時陳云同志聽說我（在書記處會議上）表示支持人民日報的工作，曾先托人轉告以后又直接打電話給我，希望我堅持這個態度。我本想也本應在離開北京之前到人民日報社把他的意見轉告一下，可惜竟忙得沒能做到，很是抱歉。而且后來一次說話時話也說重了。這是我常犯的毛病。幸虧后來耀邦同志以及陳云同志又為人民日報說了不少公道話，使我稍覺安心。

胡喬木顯然是得知了陳云、胡耀邦關于人民日報的上述談話之后給胡績偉寫這封信的，他這個主管人民日報的領導，不僅沒有為人民日報說“公道話”，反而把“話也說重了”，是否覺得心中不安，特向胡績偉表示：他是支持人民日報的工作的呢？信中特別提到“陳云同志聽說我（在書記處會議上）表示支持人民日報的工作，曾先托人轉告以后又直接打電話給我，希望我堅持這個態度”。陳云大概是發現胡喬木對人民日報態度有變而這樣說的。胡喬木信中強調這一點，該不是此地無銀三百兩吧??？

后來事實說明胡喬木并沒有“堅持這個態度”。

1982年6月29日，記者部請胡績偉到記者會上去講話，因事先沒有準備，適逢“七一”，于是講了記者要關心黨研究黨的問題。胡績偉說：

我們是黨報，我們的記者是黨報記者。作為一個黨報的記者應該研究我們的黨，不能說這是我們報道的唯一的中心，但確實是我們很重要的宣傳主題、研究主題。為什么世界上大多數黨，在執政以后發生很大問題，遭到很大失?。?/p>

經過十年內亂以后，像十年內亂那樣大的失敗，不會再有了，但從此以后再也不會有失敗，這就不敢說。時間短的小的失敗還會有。我們有責任去研究，怎樣使我們黨不再遭受大的挫折和失敗。我們精神上要有準備。不管是黨員、非黨員，都應該研究這個問題。怎樣使我黨不再遭受那么大的挫折？究竟有什么根本性問題？即使遭受重大挫折，但是我們堅信：共產主義、共產黨還要勝利，革命一定要勝利的。我認為這是堅定不移的。但光靠信念是不行的，也不能靠豪言壯語，還要靠黨的正確路線、方針、政策，還要靠我們扎扎實實的工作。

現在我們國家的問題，還是黨的問題。我國形勢一天天好轉，形勢好得出乎意料，但是我們國家還是問題成堆，這些問題核心是黨的問題。黨的建設搞好了，黨風正了，黨員都像黨員了，其他一切問題就迎刃而解了。

六十多個記者，一個人一年研究一兩個地區、一兩個支部、一兩個黨員，可以說我們記者就完成了比較重要的任務。黨報不研究黨、宣傳黨怎么行？黨不管黨是當前的通病。

我們寫的稿子要有充分的黨性，促進黨的事業，使成堆成山的問題不斷解決、在報道里使群眾看到，我們黨是有希望的。

我現在提出請大家注意研究、宣傳、報道我們黨，促進我們黨一往無前地向前進，這是對大家的一大希望。

然后再講一個小希望，就是我們黨報記者，一個優秀的黨報記者，也有個規格。他應該首先是個好黨員，不是黨員的同志，也應該是黨外的布爾什維克。我們更應該嚴格地要求自己。在歪風邪氣很多、很困難的情況下，要表現出我們是真正的共產黨員。我們要堅定地執行黨的方針政策，一定在政治上同中央保持一致，這一點要明確。在作風上、品質道德上、待人接物上、處理同志關系上，特別是在采訪和寫作作風上要像個真正的共產黨員。記者不能隨波逐流，不能走后門，不要失掉黨報記者的身份，為自己兒女打小算盤，鬧無原則的糾紛，和人家鬧不團結……應該讓人家認為他是個好黨員。如果沒有這一條，文章寫得再好也沒有用。光靠文章出名沒有用，如果他在作風、品德方面不像話，他的文章就會一風吹，不一風吹也差不多?，F在有的人舍本求末，光追求寫文章。如果一時寫了好文章，但作風、品德不行，他的作品不會流傳下去的，沒有多大力量的。我們對記者的評價，不能光從文章上評價，要結合理論、政策水平、品德、作風。要隨時隨地想到要作一個好黨員，做到“出污泥而不染”。

會后，有人將胡績偉告到胡喬木那里，說他動搖了人們對黨的信心，講話是錯誤的。胡喬木偏聽偏信，據此對胡績偉提出嚴厲批評，說他自己對黨喪失信心，怎么讓別人樹立信心，這種講法不道德，是錯誤的，要他立即檢查。

編委會先找人整理講話記錄，將內容核對清楚，再派人到江西（胡績偉當時在江西采訪調查）傳達胡喬木的批評。我去往江西途中，仔細閱讀了講話記錄，覺得這個講話總的精神是積極的，特別是蘇聯、東歐許多國家的共產黨發生蛻變，中國經歷了“文化大革命”，黨內腐敗現象愈來愈嚴重，提出這個問題完全是出于公心，并無原則性錯誤，個別地方言語失當，也不值得胡喬木這樣大動干戈。我按編委會的囑咐，勸說老胡顧全大局，接受批評。老胡沉默不語。第二天一早，他交給我一個信封，里面除了他審閱過的記者會上的講話記錄外，還有一封給胡喬木的信，然后說了一句話：“又一次違心檢查”。

胡績偉早已意識到胡喬木不能容他，1982年他第一次提出辭職時對秦川說：“我呆不下去了，我受不了！”

1982年7月，胡喬木改組人民日報的計劃，被他在記者部工作的一位親戚傳出之后，胡績偉決心第二次辭職。這一次，雖有秦川、安崗、李莊三位副總編輯勸阻，也沒有動搖他的決心。

1983年10月，中央書記處討論人民日報問題，同意胡績偉辭職請求。胡績偉不再領導人民日報了，胡喬木仍不放過他，提出要肅清胡績偉在人民日報的影響，尤其是“人民性”的影響。

差不多過了10年，胡喬木還是揪住胡績偉不放。1991年9月7日，胡喬木同人民日報新任社長高狄有一次異乎尋常的談話。胡喬木說：“胡績偉同志‘文革’后在人民日報掌權，散布了很多錯誤思想，核心就是使人民日報脫離黨中央的領導。”“胡耀邦同志對胡績偉、王若水是包庇、支持的。胡績偉同志提出辭職，書記處討論一致同意，同時對胡績偉同志領導人民日報工作中的錯誤進行了嚴肅的批評。我和鄧力群同志到人民日報把書記處提出的批評宣布了，對胡績偉、王若水的錯誤講了一篇話。胡耀邦同志非常反對，認為不應該去講，辭職就很好了嘛！這是一種回避思想斗爭的自由主義態度。秦川同志是緊跟胡績偉的，秦川同志的檢查都是空話?！?/p>

胡喬木這番話不僅針對胡績偉，而且也針對胡耀邦，是沒有原則而又有失身份的，哪有書記處書記背地里批評總書記的道理？

俱往矣！現在胡績偉也進了天國，相信他見到胡喬木，一定還會向他討回公道，問他“人民性”究竟錯在哪里？人民日報遵循“立黨為公，執政為民”的原則辦事，反映人民的心聲，又錯在哪里？

（作者為人民日報原副總編輯）

（責任編輯 洪振快）