選擇做個好人

近讀季羨林先生的口述實錄，他說，以他活得這么長的一個年歲，以他足跡所到一百多個國家，以他見聞之廣和博，他認識到，好人天生就是好人，壞人天生就是壞人，他所見無一例外。這個“天生”是什么意思？難道真的是有些人天性涼薄，有些人善良寬厚？在今天這個科技取代上帝的時代，這是不是說，是基因決定了好人或壞人？我想，如果真的如此，德性教育也就只能空忙一場了。

我承認人的天性各異，有的開朗，有的內斂，有的敏感，有的善于聆聽，有的擅于筆墨，有的喜愛數字，有的迷戀形式。所有這些不同的性格和稟賦確實有先天決定的成分，但我實在不能想象它們有善惡之分，更不可想象襁褓中的嬰孩就有了“好人”或“惡人”的區別。我覺得一切變化是從這個孩子與外界有了交流開始的。從他們牙牙學語，開始和父母（身邊的人）頻繁交流起，善惡的觀念就開始一點點地建立，直到童年結束（也許最長可延續到初中畢業），他們的基本品性大體就確定了。好的家庭氛圍，特別是有正直、善良、寬厚的父母，有健康的玩伴和讀物是上帝給這個孩子最好的禮物。讓孩童有一個快樂的童年生活，那么他們成為“好人”的幾率就大大增加，這樣的人，“如果他們不做壞事，那不是他沒有精力或不擅長，而是不愿意做”（蒙田語）。從這個意義上說，季老的總結有一定的道理，一個人的好壞從童年所表現出來的秉性就大致可以看出了。因此，德性教育有一定的實效期，我甚至認為，過了孩子的童年期，社會的良善教育已沒有多少效果，人們可以讓他們受教育，希望他們能有所得，但他們究竟能夠得到多少，真是天曉得了。

但我仍然認為，成為程度不同的“好人”或“惡人”與后天的經歷還是脫不了干系。每個人都活在當下，但有著無盡的可能性，選擇隨時擺在他的面前，如果他的某一次選擇給他帶來了“成就感”或“挫折感”，那么這個選擇的“善惡”性質會將他往成為“好人”或“惡人”的方向推進一步。這一方面說明，成功、失敗對人的品性之塑造遠大于“說教”。常言道：“失敗是成功之母”，這只是勵志之言，實際的情況是，失敗是很容易打倒一個人的，并且大部分人是被打倒的（所以那些沒有被打倒的人才特別令人敬佩，離我們最近的就是中國的史鐵生，美國的喬布斯）。另一方面也說明，“好人”與“惡人”仍然是在慢慢“長成的”。

其次，沒有絕對的善人或惡人。寫出《古拉格群島》的俄羅斯作家索爾仁尼琴在一次演講中說：善與惡的界限在每一個人的心中穿過，在一切人心中穿過。這條線隨著歲月的流逝而擺動。在最善的心中也存在著一個惡的陣地，在最惡的心中也存在著一個善的角落。同一個人在不同時期、不同地方可能是完全不同的人，有時接近圣人，有時接近魔鬼。索爾仁尼琴還真誠地袒露了自己曾經的卑劣：在勞改工地上，“一次出工，排工員用眼睛物色臨時班長，我卑微的心房簡直要從囚服中蹦出來：指定我吧，我？沒有指定我！可是我為什么要當這個？那只會使人做出更加可恥的事情。哦，和惡念分手是多么困難啊！”

當一個人的外部生活遭到蹂躪時，他的內心生活往往也在劫難逃：如果他受到禮遇和尊敬，他便更有可能禮遇和尊敬別人；如果他感覺到自己是遭排斥和受詛咒的，他最有可能的是也去排斥別人和詛咒這個世界。須知，“大多數人對待這個世界的方式大抵是這個世界對待他的方式”。每當在媒體上看到一些犯下令人發指罪行的罪犯，我都會想，這個罪犯曾經經歷了些什么？他心中的那點良善是怎么丟失的？誰對此有一定的責任？如果人性中的那點良善能夠成為他理智生活的準則，他可能會是一個完全不同的人啊！

康德曾經說過：“從扭曲的人性中造不出完全筆直的東西”，這可能是人類社會總是充滿了災難和不幸的根源。知道這個真相不是讓我們自暴自棄，我以為，與其強調人性的不完美，不如更注重營造做“好人”的環境。文明的真意就在于讓心靈有一個健康生長的居所。實際上，我們每一個人的幸福都有賴于這個居所。盡管做好人不容易，我們還是要選擇做個好人。

有一個編輯收到很多來信，問的都是同一個問題：為什么好人往往沒有好報，而壞人卻未必有惡報？苦苦思考之后，他給出了這樣一個答案：上帝給好人的最大的獎賞莫過于讓他當一個好人，而給壞人最大的惡報便是讓他成為一個壞人。請問讀者，你對這個回答滿意嗎？

（杜啟榮 摘自《文匯報》）