美國的“政治大嘴巴”

在美國，很少有人傳播政治小道消息或流言，但卻不乏“政治大嘴巴”，也就是那些管不住自己、動不動就信口胡說的人。他們所說的話，一旦被媒體報道，或以其他什么方式流傳，便成為公共信息，其中常有不真實的信息。在美國，因為有言論自由的保護(hù)，政府不能對這種不實言論采取正本清源的做法，而民眾也不會要求政府這么做。所以一般只是把它當(dāng)作“笑談”或“古怪言談”。

韋斯特古怪言談

美共和黨議員韋斯特就是這樣一個政治大嘴巴。他是2011年才進(jìn)入國會的眾議員，但已經(jīng)以常常制造事端，善發(fā)駭人聽聞之言聞名。美國公眾對他的行為見怪不怪，每有新料爆出，便稱其為又一則“韋斯特古怪言談”。4月10日，韋斯特參加了佛羅里達(dá)的一個“市政會議”，這是一種非正式的市民會議，話題寬泛自由，氣氛輕松。會議時，有人問他，在美國的立法機(jī)構(gòu)中有多少“正式的馬克思主義者”。他居然正兒八經(jīng)地回答說，“民主黨議員中大約有78到81人是共產(chǎn)黨成員”。他沒有提那些人的名字，但說指的是民主黨中極具自由派色彩的“國會進(jìn)步黨團(tuán)會”。這個黨團(tuán)會成立于1991年，包括75名眾議員和1名參議員，以推動經(jīng)濟(jì)公正、公民權(quán)利、環(huán)境保護(hù)和能源獨立為其綱領(lǐng)。

韋斯特此言一出，輿論嘩然。為此他的競選經(jīng)理埃德森出來解釋說，這批國會議員中有人今年曾到古巴游歷，一些民主黨議員還曾公開稱贊卡斯特羅。當(dāng)被問及這些成員是否事實上是共產(chǎn)黨員時，埃德森表示，是否貼這個標(biāo)簽并不重要。“只要他們反對資本主義，反對自由市場，他們就可以是社會主義分子，也可叫做共產(chǎn)黨分子，那只是措辭而已”。

韋斯特指控幾十位國會議員為“共產(chǎn)黨”，這與他的其他古怪言談不同，因為這令人不安地聯(lián)想到1950年代的麥卡錫主義和“紅色恐怖”。國會進(jìn)步黨團(tuán)會立刻提出抗議，指責(zé)韋斯特是要開歷史的倒車，“還沒有從麥卡錫時代進(jìn)行造謠中傷和政治迫害的伎倆中走出來”。

韋斯特之前在福克斯新聞的一個節(jié)目攻擊奧巴馬總統(tǒng)，說奧巴馬是一個“低層次的社會主義煽動者”，慣用“馬克思主義的蠱惑言辭”，表現(xiàn)出“第三世界獨裁者的傲慢”。用這種聳人聽聞的言論所博取的知名度，被美國政治學(xué)教授畢克勒稱為是一種“惡名”。畢克勒寫道，“國會議員的惡名來自互聯(lián)網(wǎng)上搜索頻率，以及對他們理智是否正常，神志是否健康的質(zhì)疑。……毫不奇怪的是，一位議員在意識形態(tài)上越是極端，他博取惡名的機(jī)會也就越高。”

惡名須付出選票的代價

在大眾媒體時代，極端言論可以讓人迅速出名，成為名人。與傳統(tǒng)的名人不同，大眾傳媒時代的名人不需要是道德高尚、思想杰出的佼佼者，他們不過是因為出名而出名的“名人”，至于出的是善名還是惡名，那是不重要的。那些善于夸大其詞、聳人聽聞，善于謾罵或破口大罵的，都可以幾乎一夜之間爆得大名。

政治人物是現(xiàn)實的，他們從功利目的出發(fā)，扮演“大嘴巴”的角色，很可能是一種吸引觀眾注意的手段。無論他們怎么故作驚人之語，他們都可以從憲法第一修正案的言論自由來獲得保護(hù)。

那么，難道對他們就沒有任何約束力了嗎？畢克勒教授認(rèn)為并非如此，他寫道，“惡名在選舉上弊大于利。高調(diào)的議員比低調(diào)的更容易募款，但他們的惡名也在幫助對手更多地募款。在眾議院選舉中，至少對共和黨來說，惡名對選票的份額有負(fù)面的影響。這樣的結(jié)果即使對意識形態(tài)的極端分子也有約束作用。”

比起用法律去禁止某種言論，民眾的理性思考能力對于極端言論事實上具有更大的約束作用。極端言論在任何一個社會中都不會絕跡，但是，如果公眾普遍討厭極端言論，那么，就是有這樣的言論，它的蠱惑和欺騙作用也是非常有限的。

（摘自《南方都市報》）