淺析傳媒輿論監(jiān)督與司法的博弈“囧”態(tài)

摘 要：近幾年來，在司法機關(guān)開展司法工作的進程中發(fā)生了諸多與傳媒輿論監(jiān)督出現(xiàn)“博弈”態(tài)勢的標志性法律事件，如西安的藥家鑫案、云南的李昌奎案等均見諸報刊、網(wǎng)絡(luò)，引致社會各界對傳媒輿論監(jiān)督與司法審判二者關(guān)系的爭議日趨“白熱化”。這些案件從起初的沸沸揚揚到最后的塵埃落定，都不難看到傳媒輿論監(jiān)督與司法博弈的“囧”態(tài)。

關(guān)鍵詞：傳媒輿論；“囧”態(tài)

[中圖分類號]：C912.63 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2012）-23--02

本文旨在闡釋和分析傳媒輿論監(jiān)督與司法之間的關(guān)系現(xiàn)狀及博弈“囧”態(tài)的表現(xiàn)，對改善這一態(tài)勢、構(gòu)建傳媒輿論監(jiān)督與司法之間良性關(guān)系的有效途徑進行初步的探索。

一、傳媒輿論監(jiān)督與司法的關(guān)系現(xiàn)狀

輿論監(jiān)督是公眾通過輿論的意見形態(tài)表達對社會的看法，傳媒輿論監(jiān)督則是以新聞報道為傳播方式，通過對社會權(quán)力、公共政策、社會事態(tài)中的偏差行為進行披露、建議乃至批評的傾向性傳播活動，反映社會公眾的利益，從而達到監(jiān)督的目的。司法是指司法機關(guān)按照法定的程序行使職權(quán)、打擊犯罪、化解糾紛，進行各項司法活動的總稱。從廣義上來說，司法包括公安機關(guān)的刑事偵查活動、檢察機關(guān)的偵查、起訴活動以及法院的審判活動。而狹義的司法則僅指法院的審判活動。司法審判因其以事實為基礎(chǔ)，以法律為準繩的原則，成為民眾實現(xiàn)公平正義需求的最后一道關(guān)卡。

近些年，不少凸顯傳媒與司法關(guān)系的事件出現(xiàn)在公眾視野，《南方周末》于2011年評選出的中國十大影響性訴訟中，“藥家鑫父狀告張顯名譽侵權(quán)案”、“李昌奎故意殺人案”、“肇事司機涉嫌過失致‘小悅悅’死亡案”三起訴訟從事件發(fā)生直至司法審判結(jié)束，始終是吸引傳媒輿論監(jiān)督的焦點。在案件的訴訟過程中，由于傳媒的介入，增強了司法過程的公開性和透明度，為社會公眾知曉、評說司法工作并間接參與司法過程提供了條件，同時在一定程度上起到了防止和矯正司法偏差的作用。然而，傳媒在追求新聞自由、進行輿論監(jiān)督的過程中，對“度”的把握不足，無法正確引導(dǎo)輿論，往往矯枉過正，致使“眾口鑠金，積毀銷骨”的情況屢見不鮮，不當?shù)脑u論和報道沖擊司法獨立的同時，傳媒對個別司法人員的行為進行否定的評價，極大地影響了司法的權(quán)威，從而破壞了公眾對司法機關(guān)整體形象的認知。由此可見，傳媒輿論監(jiān)督與司法之間矛盾、沖突的客觀存在是不容忽視的，也不難發(fā)現(xiàn)，媒體從總體上來看處于二者沖突的主動一方，其強勢地位在一定程度上影響了司法審判活動。

二、傳媒輿論監(jiān)督與司法之間博弈“囧”態(tài)的表現(xiàn)

“博弈”是指在多決策主體之間行為具有互相作用時，各主體根據(jù)所掌握信息及對自身能力的認知，做出有利于自己的決策的一種行為。“囧”，屬于生僻漢字，同“冏”。它原為光明之意，而后通過網(wǎng)絡(luò)在中國迅速為人們所認識并流行，被賦予“郁悶、悲傷、無奈、尷尬”之意。筆者喻“博弈囧態(tài)”于現(xiàn)今傳媒輿論監(jiān)督與司法之間關(guān)系的尷尬狀態(tài)。

1.以“民意”為名的傳媒輿論監(jiān)督嚴重影響司法獨立

馬克思在《新萊茵報》審判案的法庭辯護中，指出“報刊按其使命來說，是社會的捍衛(wèi)者，是針對當權(quán)者孜孜不倦的揭露者，是無處不在的耳目，是熱情維護自己自由的人民精神的千呼萬應(yīng)的喉舌”，深刻闡明了媒介作為社會輿論監(jiān)督的集中體現(xiàn)和公眾的代言人，被賦予了監(jiān)督社會的權(quán)利和對權(quán)力進行監(jiān)督的職責(zé)。輿論反映、表達民意，傳媒通過輿論監(jiān)督引導(dǎo)輿論、調(diào)控輿論，但輿論與民意之間是不能劃等號的，傳媒輿論監(jiān)督也不能“裹挾民意”影響司法獨立，司法也應(yīng)當努力學(xué)會從紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)實與輿論中看到真正的民意。

2011年6月7日，藥家鑫被執(zhí)行死刑。一樁普通的刑事案件因著“軍二代”、“官二代”和“富二代”的流言，走上輿論的風(fēng)口浪尖。在真相尚未清楚明了之前，受害方代理人張顯首先現(xiàn)身網(wǎng)絡(luò)，言辭中暗示藥家鑫案中當事人的家庭背景導(dǎo)致此案也許有黑幕，這個“莫須有”的黑幕激起民眾憤怒，媒體、網(wǎng)絡(luò)一片喊打喊殺之聲。面對藥家鑫案的始末，有觀點認為，“媒體審判了藥家鑫案，輿論殺死了藥家鑫”，這一觀點必然過于偏激，即使沒有傳媒的介入，沒有輿論的干擾，相信依照我國現(xiàn)行的法律，藥家鑫依然難免死刑判決。但不得不承認，傳媒輿論監(jiān)督過度地介入與報道，使自身成為民眾宣泄憤怒情緒的途徑，對當事人進行有罪推定式的報道，不但干擾了司法獨立，傳媒輿論監(jiān)督也失去了真實客觀，應(yīng)當引起傳媒與司法兩界，社會各界以及廣大民眾的反省與深思。傳媒輿論監(jiān)督作為公眾的力量，既不能被民意挾持，也不能借民意之名影響司法的獨立與權(quán)威。

2.“法律正義”遭遇“道德正義”進退維谷

在2009年5月至2011年9月，云南省李昌奎故意殺人案從一審死刑，二審死緩，而后引起輿論一片嘩然，在社會輿論的壓力下，最高法院決定由云南高院重審。案件一波三折，從死緩到終審死刑的判決結(jié)果更引發(fā)了對司法公信力的質(zhì)疑。在該案中，法律理性與道德常識出現(xiàn)了矛盾甚至對立，云南省高院試圖以李昌奎案樹立死刑判決“少殺慎殺”原則的典型案例，它與傳統(tǒng)的“殺人償命”、“血債血償”觀念發(fā)生了強烈的碰撞和沖突，以至“標桿”沒有樹成，卻導(dǎo)致云南省高院置身于輿論的漩渦之中。事實上，李昌奎案、藥家鑫案在輿論形成的“道德法庭”就已經(jīng)有了判決結(jié)果。

司法審判本質(zhì)上是一種高度理性化、專業(yè)化和程序化的判斷推理過程，這一過程要求司法機關(guān)及其工作人員盡可能的保持一種不偏不倚的中立態(tài)度，排除感情因素以及外界的干擾和介入。這不僅需要減少公眾輿論對司法機關(guān)的質(zhì)疑，也依賴于司法機關(guān)對自身中立位置和公平正義的堅持。然而，當司法的“法律正義”遭遇傳媒的“道德正義”，司法依然是進退維谷，難以抉擇。這不得不歸因于，傳媒輿論監(jiān)督與司法之間的博弈“囧”態(tài)，原本在本質(zhì)上對維護和促進社會的公平公正有著高度一致價值追求的二者，卻在公眾情感、道德信仰與法律規(guī)則之間無法找到平衡點，必然無法解決二者之間的矛盾、沖突，從而使得傳媒輿論監(jiān)督走入“媒體審判”的畸形化怪圈兒，同時嚴重損害司法的權(quán)威性和公信力。

3.傳媒對熱點事件的過度“圍觀式”輿論監(jiān)督

隨著近些年來互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展普及，信息傳播更加順暢，微博的產(chǎn)生迎合了公眾對信息的瞬時傳播需求，并在虛擬世界中構(gòu)建起全新的人際互動關(guān)系，手機媒體的發(fā)展更是打破了時間、空間的約束，使人與人之間的交流、溝通得到了極大的延伸，為傳媒輿論監(jiān)督提供了越來越快速、便捷的信息傳播手段和渠道，展現(xiàn)了新媒體、新技術(shù)所具有的強大傳播功能和影響力，同時也帶來了諸如信息真實性降低，傳播主觀意識過強等問題，使輿論監(jiān)督面臨著新的挑戰(zhàn)。

上述的藥家鑫案、李昌奎案以及“小悅悅”案件，均首先通過互聯(lián)網(wǎng)的傳播進入公眾視野，并引起公眾的廣泛關(guān)注和熱議，網(wǎng)絡(luò)的即時傳播，尤其是在微博、手機媒體的推動下，使一個熱點事件一旦發(fā)生，由點到面迅速成為輿論關(guān)注的焦點。它不僅改變了傳統(tǒng)平面媒體以報道官方發(fā)布調(diào)查結(jié)果作為事件尾聲的固有模式，更通過網(wǎng)民的“圍觀”引發(fā)對事件的熱烈討論，推動著事件朝著新的方向發(fā)展，使得似乎已經(jīng)有了最終節(jié)點的事件，再次形成輿論新的熱點。以藥家鑫案為例，在其被執(zhí)行死刑兩個月后，其父藥慶衛(wèi)狀告受害方代理人張顯名譽侵權(quán)。傳媒對這一標志性熱點案件的過度“圍觀式”輿論監(jiān)督使得張顯從最初為弱勢群體發(fā)聲正義之士淪為造謠者。最初的正義到最后的背道而馳也與傳媒的過度“圍觀”有著千絲萬縷的聯(lián)系。

3.構(gòu)建傳媒輿論監(jiān)督與司法的良性互動關(guān)系

傳媒輿論監(jiān)督與司法兩者間的沖突得到解決，絕不能認為是某一方面得到勝利，或者某一方面被擊敗，而應(yīng)看到整個社會都為之受益。司法審判和輿論監(jiān)督都有一個共同的價值目標，即保障司法公正和權(quán)威，因此，構(gòu)建傳媒輿論監(jiān)督與司法之間的良性互動關(guān)系，使傳媒與司法在合理的張力，發(fā)揮最有效、最公正的作用效果是至關(guān)重要的。

首先，傳媒輿論監(jiān)督應(yīng)正視自身存在的問題，認識到輿論監(jiān)督這把“雙刃劍”的兩面性，建立健全傳媒輿論監(jiān)督機制，不斷加強傳媒的自律，對司法時刻秉持著寬容的態(tài)度。傳媒及其從業(yè)人員應(yīng)加強法律知識的學(xué)習(xí)，認識到司法公正的相對性，傳媒與司法各自的角色、立場的差異性，真實、客觀進行輿論監(jiān)督的同時維護司法的權(quán)威性。其次，司法機關(guān)及其工作人員應(yīng)當積極轉(zhuǎn)變觀念，既要歡迎傳媒輿論監(jiān)督的正面報道和善意批評，同樣對傳媒不負責(zé)任的報道和評論需要加以適度的回應(yīng)。司法自身也需要不斷強化專業(yè)知識與職業(yè)道德，完善職業(yè)監(jiān)督體制以確保司法的公平正義。社會各界，尤其是傳媒與司法兩界理應(yīng)達成這樣的共識：傳媒輿論監(jiān)督不是司法工作進步、完善司法體制的障礙，司法權(quán)威的建立也不依賴輿論的是非對錯，只有司法機關(guān)在司法工作進程中自覺、公開接受傳媒輿論的監(jiān)督，傳媒輿論監(jiān)督正當行使其話語權(quán)，二者在相互促進、砥礪的作用下形成良性的互動關(guān)系，才能改變當前二者的博弈態(tài)勢，真正維護司法的公正和權(quán)威，切實推動我國社會主義民主與法治的建設(shè)和完善。

參考文獻：

[1]、康為民，《傳媒與司法》，北京人民法院出版社，2004年8月

[2]、 王君超，《第三只眼看傳媒——媒介批評熱點文選》，清華大學(xué)出版社，2009年7月

[3]、 田大憲，《新聞輿論監(jiān)督研究》，中國社會科學(xué)出版社，2002年5月

[4]、 陳力丹，《輿論學(xué)——輿論導(dǎo)向研究》，中國廣播電視出版社，1999年