淺析宋江招安結局

摘 要:《水滸傳》中宋江招安的結局一直是一個飽受爭議的話題，其實，宋江招安有其必然性，這種必然性既表現在社會歷史等客觀因素方面，也表現在《水滸傳》作者主觀因素方面，在客觀因素和主觀因素的共同作用下，使得宋江接受招安成為必然結果。

關鍵詞：宋江招安結局；客觀因素；主觀因素；必然性

作者簡介:單華鋒(1976-)男，陜西戶縣人，鄭州鐵路職業技術學院藝術系助教，研究方向：文藝理論。

[中圖分類號]：I242 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2012)-01-0008-02

前一時期，隨著電視劇《新水滸傳》在各大衛視的熱播，宋江招安的話題在社會上引起了熱烈討論，很多人認為宋江是投降派，走投降主義路線，是統治階級的“忠實奴仆”，甚至有人認為宋江招安只是為自己升官發財、光宗耀祖而不惜犧牲自己的結義兄弟，宋江應帶領眾兄弟推翻大宋朝廷自立為王，最起碼固守梁山基業堅持到底。應該看到，持這些言論的人是站在當今無產階級專政的社會主義新時期而闡發的，出于對梁山好漢的同情和對奸臣的痛恨而作出的，雖有一定的合理性，但卻忽視了這樣一個事實：歷史上的宋江確有其人，宋江招安確有其事，但這里討論的是文學作品《水滸傳》中的宋江招安，有很多作者虛構的成分，超越那個時代而對宋江這個虛構的人物形象大加抨擊是有失公允的，同樣，超越那個時代對宋江招安結局進行評價也是毫無意義的。因此，筆者認為，對宋江招安的結局應立足于那個時代，結合作品客觀方面的因素和作者主觀方面的因素作全面的考察，才能得出較為科學合理的結論。

一、影響宋江招安的客觀因素

（一）《水滸傳》成書的客觀事實

《水滸傳》是在史實的基礎上由文人根據民間傳說和講唱文學改編而成，大約成書于元末明初。宋江起義在歷史上確有其事，據《宋史·徽宗本記》記載：“宣和三年（1121）二月，淮南盜宋江等犯淮陽軍，遣將討捕。又犯京東、河北，入楚海州界，命知州張叔夜招降之?！彼谓鹆x最終是被招安的，《宋史·張叔夜傳》中記載：“宋江起河朔，轉掠十郡，官軍莫敢攖其鋒”，后張叔夜定計，“伏兵乘之，擒其副賊，江乃降。”北宋李若水《忠愍集》卷二《捕盜偶成》詩也記載了當時作者親眼見到宋江招安入城時的景象。由此可見，歷史上宋江起義的結局是招安，作為文學作品《水滸傳》，要想改變招安的結局看來不太可能，因為宋江接受招安是客觀事實，如果改變這一事實而安排其他結局，就違背了文學作品的真實性而失去了藝術真實，讀者也是無法接受的。由此可見，宋江接受招安的歷史事實是《水滸傳》中招安結局的重要客觀因素。

（二）歷史上農民起義結局的客觀因素

中國歷史上的農民起義幾乎每朝每代都有，但其結局如何呢？要么受招安，要么被鎮壓，總之以失敗結局。宋江起義果真沒有別的出路嗎？我們先來分析第一種情況，正如李逵所說：“你的皇帝姓宋，我的哥哥也姓宋，你做得皇帝，偏我哥哥做不得皇帝！”(《水滸傳》第七十五回)。就是說宋江率領梁山好漢打到東京去，推翻大宋政權，自己作皇帝。這種情況根本不可能，因為作者不能杜撰一個梁山好漢打東京的故事，假使梁山好漢個個勇武異常，敢于向朝廷開戰，以梁山泊區區萬余人馬對抗朝廷幾十萬軍隊，以梁山泊一隅之錢糧抵朝廷全國之財力，實力對比懸殊，勝負已無懸念。第二種情況，梁山好漢只管占山為王，憑借八百里水泊作為屏障，保住梁山基業。這種情況也是不可能的，梁山越是強大，越成為朝廷的心腹大患，朝廷不會放松對梁山的征剿。小說中朝廷派呼延灼、關勝、童貫、高俅屢次率軍征剿都被梁山好漢打敗，只是虛構的成分，目的是為了表現梁山英雄的機智與勇猛。實際情況是：如果朝廷不斷派兵征剿，曠日持久地打下去，梁山被剿滅只是時間問題。由此可見，梁山好漢只有第三條路可走——接受招安。

（三）歷史環境和社會思潮的影響

前文已談過，《水滸傳》的成書是在史實的基礎上由文人根據民間傳說和講唱文學改編而成，《水滸傳》的作者尚不確定，一般認為是施耐庵。施耐庵只是做了具體的編撰和整理工作，而小說的內容是由眾多不知名的“大眾文人”共同決定和創造的，這些“大眾文人”由于受一定社會歷史環境和社會思潮的影響，而使小說中宋江招安成為結局。魯迅在《中國小說的歷史與變遷》一書中寫道：“其中的招安之說，乃是宋末元初的思想，因為當時社會擾亂，官兵壓制平民，民之和平者忍受之，不和平者便分離而為盜。盜一面與官兵抗，官兵不勝，一面則擄掠人民，民間自然亦時受其騷擾；但一到外寇進來，官兵又不能抵抗的時候，人民因為仇視外族，便想用較勝于官兵的盜來抵抗他，所以盜又為當時所名稱道了?！盵1]這段話說明在宋末元初那個時代，外族入侵的歷史環境使人們傾向于讓梁山招安為朝廷出力抵御外侮，所以《水滸傳》的作者們接受并選擇了讓宋江招安這一結局。

二、《水滸傳》作者主觀方面的原因

聞一多先生《關于儒、道、匪》一文中談到：“在大部分中國人的靈魂里，斗爭著一個儒家，一個道家，一個土匪?！盵2]儒家告訴人們如何去積極地面對生活，服從社會秩序。而當這種社會秩序一旦解體，或者社會上出現不公正現象時，道家告訴人們要超脫和回避，而墨家則主張用強力討回公道。道家的回避態度盡管不夠積極，但可與儒家思想相互補充，成為古代士人的常規心態。而墨家的主張和做法對社會的危害作用較大，所以在先秦時期曾經紅極一時的墨家，在秦漢以后就被取消了在社會上流傳的權力。然而它的思想和意識卻仍然在民間蔓延滋長，并經常以極端的方式表現出來，這就是歷代社會上綠林土匪及其意識產生的淵源。[3]《水滸傳》的作者們：羅貫中、施耐庵及眾多“大眾文人”，無疑受到了儒、墨、道三種思想的共同影響，宋江招安的結局，主要是作者受墨家思想和儒家思想共同作用的結果。

（一）用悲劇結局宣揚綠林文化精神

梁山聚義廳前的杏黃大旗上書“替天行道”四個大字，來自于墨家“天罰”的思想?！疤臁敝冈谔熳又线€有一個有意志的天，墨子說“順天意者，兼相愛，交相利，必得賞；反天意者，別相惡，交相賊，必相罰。”（《墨子·天志》）宋代出現了繁榮的城市經濟和都市社會，但高度集中的超市經濟，必然會導致人們在權力、金錢、利益及與之相關的精神和物質生活方面需求的無限增大和殘酷爭奪，從而引起很多社會問題，其結果必然是奸臣當道，污吏橫行，弱肉強食，遍地不公。梁山好漢多數是走投無路而被“逼上梁山”的，他們高舉“替天行道”的大旗，要用強力討回公道。作者所表現的梁山好漢們，是這樣一群血性男兒：他們“路見不平，拔刀相助”，仗義疏財，渾身散發著勇武陽剛之氣，這正是墨家思想影響下的綠林文化人格精神，《水滸傳》作者所著重表現的就是這種綠林文化精神與綠林文化人格。綠林文化精神固然美好，但它所提倡的“兼愛”、“尚同”等烏托邦理想是虛幻的，脫離了客觀的社會基礎，很難付諸實施。所以作者不得不讓梁山起義“接受招安”而最終失敗，以悲劇作為結局。按常理，讓這些具有正義品質的梁山好漢們走向失敗和滅亡，的確讓人難以接受，但英雄的失敗恰好凸顯其精神的可貴。魯迅先生說：“悲劇是把人生有價值的東西撕碎了給人看”，施耐庵用梁山起義悲劇的結局贊頌梁山好漢除暴安良、勇武陽剛的人格精神，以喚起人們的贊揚與同情。

（二）儒家“忠義”思想影響下忠奸斗爭的必然結果

儒家思想是中國古代社會的主體思想，儒家思想以孔子為發端，發展到了宋代，出現了新的儒家思想程朱理學。程朱理學的核心思想是“三綱五常”，“三綱”即“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”，“五?！奔础叭?、義、禮、智、信”。程朱理學成為宋代社會人們面對生活、服從社會秩序的行為和道德準則，其影響至元、明、清三朝。程朱理學所表現出的“忠義”思想成為社會主要的價值取向?！爸伊x”即“忠君愛國，忠誠信義”，在忠義思想的影響下，《水滸傳》的作者只能在“忠義”思想價值取向之下安排故事，《水滸傳》最早的版本署名為《忠義水滸傳》就體現了這一特點，“忠義”思想的代表宋江在成為梁山領袖后，改“聚義廳”為“忠義堂”，也是“忠義”思想價值取向的最好見證。由于當時宋朝社會統治階級內部“奸臣當道，諂佞專權，陷害天下百姓”（《水滸傳》第六十四回），所以以宋江為首的忠義之士才被逼上梁山，替天行道，一旦時機成熟，便接受招安，為朝廷效力?！端疂G傳》也是這樣寫的，前七十一回寫梁山好漢被逼上梁山的過程，后四十九回（一百二十回本）寫宋江接受朝廷招安而后率軍征遼，平田虎、王慶，剿滅南方方臘，為朝廷立下了汗馬功勞，宋江就是一個“忠義形象”的化身，被奸臣毒死后敕封為“忠烈義濟靈應侯”，并在梁山建廟宇祠堂，御筆親書“靖忠之廟”，供后人瞻仰膜拜，可謂名留青史?？梢?，宋江招安是小說作者在儒家“忠義”思想的價值觀指導下反映忠奸斗爭的必然結果，因為作者不可能超越那一時代的價值取向而為宋江起義設計一個其他的結局。

綜上所述，《水滸傳》中宋江招安的結局有其社會歷史方面客觀因素的影響，也有作者主觀因素方面的作用，是客觀因素和主觀因素共同作用的結果，無論是從時代的客觀因素還是從作者的主觀因素看，其接受招安的結局是注定的。

參考文獻：

[1]魯迅，中國小說的歷史與變遷[M]北京:人民文學出版社，1981:324-325。

[2]聞一多，聞一多全集[M]三聯書店，1982。

[3]羅宗強，陳淳，中國古代文學史(二)[M]華東師范大學出版社，2000:270-271。

[4]施耐庵，羅貫中，水滸傳[M]人民文學出版社，2003。