《魯迅全集》第一卷題目和注釋拾補二則

摘 要：《魯迅全集》最早的版本由魯迅先生紀念委員會編輯，收入作者的著作、佚文和輯錄的古籍，共二十卷，于1938年印行，到目前為止《魯迅全集》有若干不同的版本，但是目前學界接觸和使用相對比較多的是1981年和2005年這兩個版本的《魯迅全集》，這對于魯迅研究是不可或缺的重要資料，但是最近在查閱《魯迅全集》時發現第一卷若干文章在題目和注釋上和魯迅在《新青年》和《小說月報》等期刊和雜志上發表的文章有出入，先將其發現的題目和注釋的錯誤指出，望專家指正。

關鍵詞：魯迅全集；第一卷；題目；注釋；拾遺

[中圖分類號]：G232.2 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2012)-01-0028-01

《魯迅全集》最早的版本由魯迅先生紀念委員會編輯，收入作者的著作、佚文和輯錄的古籍，共二十卷，于1938年印行，最近在查閱《魯迅全集》時發現第一卷若干文章在題目和注釋上和魯迅在《新青年》和《小說月報》等期刊和雜志上發表的文章有出入，根據2005年版《魯迅全集》的出版說明：“本版《全集》以1981年版為基礎進行修訂，根據增補不足，修正錯訛的原則，補入迄今搜集到并經確認的佚文佚信，收入《兩地書》的魯迅原信和《答增田涉問信件集錄》。對原有注釋作了增補和修改，所收著作又據作者生前審定(或寫定)的文本作了校核。”【1】再找出1981年版的《魯迅全集》對比，發現2005年版出現的錯誤在1981年版同樣存在（除了2005年版本在時間標注上改用了阿拉伯數字），而根據此版的出版說明：“注釋方面，這次對十卷本的注釋做了一些訂正和增補；原來未加注釋的《中國小說史略》和《漢文字史綱要》，都已加注；增收的《集外集拾遺補編》等三種和書信、日記，也都加了簡要的注釋。”可見對于注釋部分，1981年版投入了很多心力去整理和修訂[1]，尤其到了2005年“所收著作又據作者生前審定(或寫定)的文本作了校核”[2]，所以嚴謹縝密的校核對《魯迅全集》信息的準確具有重要意義，秉著這種態度，論者將發現的若干出入之處，請相關專家指正。

一、關于《熱風》中《隨感錄二十五》和《三十三》的注釋

根據比對1981年和2005年版《魯迅全集》第一卷中《熱風》中 《隨感錄二十五》和《三十三》的注釋是完全相同的，其中《隨感錄二十五》注釋是“唐俟”而《新青年》第五卷第三號的目錄中“隨感錄（二五）”的署名的確是“唐俟”，但是在文后的署名卻是“俟”。同理《三十三》在《魯迅全集》中的注釋是“唐俟”而《新青年》第五卷第四號目錄中“隨感錄（三三）”署名是唐俟，而文后署名卻也是“俟”。是不是兩個版本的《魯迅全集》對《新青年》“隨感錄”中周樹人所用的“唐俟”的筆名都用“唐俟”表示？或者都用“唐俟”來代替《新青年》“隨感錄”中出現的“俟”？就像但凡是《新青年》中出現的“魯迅”或者“迅”這種筆名都會在《魯迅全集》中用“魯迅”表示呢？經查證，同樣是發表在《新青年》第五卷第五號上的“隨感錄（三七）和（三八）”在目錄中的署名雖然都是“魯迅”，但是在文后的署名卻分別是“魯迅”和“迅”，這一細節區分在兩個版本的《魯迅全集》的《熱風》中有很一致的保持，其中《三十七》注釋：“本篇最初發表于一九一八年十一月十五日《新青年》第五卷第五號。”（關于《新青年》第五卷第五號的發行日期補正可見《魯迅研究月刊》2010年12期張瑜的《2005年版<魯迅全集>注釋補正二則》一文）因為本身就叫“魯迅”全集，只有出現和“魯迅”這倆字不一致的署名時注釋部分才會跟上“署名xx”加以標示。按照這個原則，才有了《三十八》注釋：“本篇最初發表于一九一八年十一月十五日《新青年》第五卷第五號，署名迅”，也就證明了《魯迅全集》對于原作當時使用的署名是有很嚴謹的態度和標記的。事實也是如此的，《魯迅全集》中《三十五》和《三十六》注釋中的署名和《新青年》的署名是一致的，分別是“唐俟”和“俟”。同時經過逐一考證，兩個版本的《魯迅全集》第一卷中其余文章在注釋部分標示的署名都和《新青年》或《小說月報》等其他雜志相一致，由此也就證明全集中《隨感錄二十五》和《三十三》注釋部分中的署名有違一以貫之的嚴謹。

二、關于《墳》中《我們現在怎樣做父親》的題目

魯迅寫的雜文中，題目具有疑問性質的并不多，其中《魯迅全集》第一卷《墳》中的《我們現在怎樣做父親》和《娜拉走后怎樣》都具有疑問的口吻，全集中兩篇文章都沒有在題目最后加“？”這一標點符號，到底是為了保持格式上的整飭還是和原文有出入？《娜拉走后怎樣》一文的確如全集中注釋所言：

本篇最初發表于1924年北京女子高等師范學校《文藝會刊》第六期。曾署“陸學仁、何肇葆筆記”。同年8月1日上海《婦女雜志》第十卷第八號轉載時，篇末有該雜志的編者附記:“這篇是魯迅先生在北京女子高等師范學校的講演稿，曾經刊載該校出版《文藝會刊》的第六期。新近因為我們向先生討文章，承他把原文重加訂正，給本志發表。”【2】

經查閱《婦女雜志》第六期的目錄和正文，《娜拉走后怎樣》確如兩版《魯迅全集》的一樣，沒有加“？”。但是根據《新青年》第六卷第六號的目錄和原文比對，《我們現在怎樣做父親》是加過“？”的，即《我們現在怎樣做父親？》。同時在《語絲》第三十七期上刊登的《論“他媽的！”》一文中的“！”在全集中有保留[3]，所以《我們現在怎樣做父親？》應該算是兩版《魯迅全集》的另一不嚴謹處。

注釋：

【1】《魯迅全集》，人民文學出版社，1981年北京第1版，p1。

【2】《魯迅全集》第一卷，人民文學出版社，1981年北京第1版，p158；《魯迅全集》第一卷，人民文學出版社，2005年11月北京第1版，p171。

參考文獻：

[1]《魯迅全集》，人民文學出版社，1981年北京第1版。

[2]《魯迅全集》，人民文學出版社，2005年11月北京第1版。

[3]《語絲》，第三十七期。