中國后殖民理論研究現(xiàn)狀及反思

摘 要：后殖民主義理論自20世紀(jì)80年代末、90年代初開始傳入國內(nèi)后，眾多學(xué)者發(fā)表文章對這一理論或進(jìn)行譯介，或研究闡釋，或參與爭論，在學(xué)術(shù)界掀起了一股后殖民理論研究的熱潮，促進(jìn)了這一理論在國內(nèi)的傳播。后殖民理論在中國學(xué)界很快成為研究的熱點(diǎn)，應(yīng)該說與古老的中國傳統(tǒng)文化在向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變的過程中所遇到的一系列實(shí)際問題有著直接的關(guān)聯(lián)。在“全球化”和后殖民的語境中如何由本土傳統(tǒng)向以西方文明為主導(dǎo)的現(xiàn)代化過渡？如何處理傳統(tǒng)文化與西方強(qiáng)勢文化之間的關(guān)系？怎樣在“全球化”的語境中重建本民族的文化身份？這些都是研究后殖民理論的學(xué)者們無法繞開的重要問題。認(rèn)真地梳理這一過程中所取得的成績和出現(xiàn)的問題，對于國內(nèi)學(xué)術(shù)界的現(xiàn)代西方理論研究具有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：薩義德 東方主義 后殖民理論

后殖民理論是一種與后現(xiàn)代理論相呼應(yīng)的、由多種文化政治理論與批評方法組成的批評話語系統(tǒng)，它在后現(xiàn)代主義消解中心、消解權(quán)威和倡導(dǎo)多元文化的研究潮流中脫穎而出，風(fēng)靡全球。薩義德的《東方主義》于1978年出版后，在世界范圍內(nèi)引起了極大的關(guān)注，在該書中薩義德運(yùn)用福柯的“話語—權(quán)力”理論，在西方內(nèi)部對幾百年來西方學(xué)者在研究東方的過程中所形成的“東方主義”進(jìn)行了徹底的質(zhì)疑和顛覆，從而拉開了后殖民批評的序幕，成為后殖民主義理論自覺和成熟的標(biāo)志。其后，在佳亞特里·斯皮瓦克、霍米·巴巴、杰姆遜、三好將夫、湯林森等學(xué)者的努力下，形成了一套帶有很強(qiáng)意識形態(tài)色彩的文化批評話語，并使其成為西方繼后現(xiàn)代主義之后的最新的理論思潮之一。其觀點(diǎn)簡而言之，東方并不是東方人的東方，是在西方的權(quán)力支配下建構(gòu)、想象和妖魔化的東方：一方面蒙昧、落后、骯臟、懶惰；另一方面又充滿了神秘的異國情調(diào)。無論哪種意義上的東方，都不是真實(shí)的存在，而是由西方人一手建構(gòu)的。東方學(xué)、東方主義實(shí)質(zhì)上是“西方用以控制、重建、君臨東方的一種方式”。這一理論于20世紀(jì)80年代末、90年代初被介紹到國內(nèi)，產(chǎn)生了廣泛的影響，一度成為90年代以來學(xué)術(shù)界譯介和研究的熱點(diǎn)，并取得了一系列研究成果。本文即嘗試從以下四個方面對二十年來國內(nèi)后殖民理論研究成果和批評實(shí)踐進(jìn)行梳理和總結(jié)。

一、序幕的拉開

薩義德在《東方主義》一書中所提出的“東方主義”于20世紀(jì)80年代末、90年代初被介紹到國內(nèi)，張京媛在《彼與此》(《文學(xué)評論》1990年第1期)一文中較早地對《東方主義》一書的內(nèi)容做了系統(tǒng)的介紹。此后，劉禾在《黑色的雅典》(《讀書》1992年第10期)一文中，也提及了后殖民理論的幾位代表人物。這兩篇介紹性的文章較早地將這一理論介紹到國內(nèi)，從而拉開了國內(nèi)后殖民研究的序幕。但后殖民理論真正引起學(xué)術(shù)界關(guān)注是1993年的事，而薩義德繼其《東方主義》之后另一部重要著作《文化與帝國主義》又恰巧在這一年出版，眾多國內(nèi)學(xué)者寫了大量的有關(guān)后殖民理論的文章，掀起了后殖民理論研究的熱潮。如《讀書》雜志于當(dāng)年第9期同時刊載了張寬的《歐美人眼中的“非我族類”》、錢俊的《談賽義德談文化》、潘少梅的《一種新的批評傾向》、李長莉的《學(xué)術(shù)的傾向：世界性》四篇討論“東方主義”和后殖民理論的文章，標(biāo)志著后殖民理論在學(xué)術(shù)界開始引起廣泛關(guān)注。尤其是張寬的文章影響較大，在文中作者不僅用大量的篇幅介紹了薩義德的“東方主義”，而且還談到了近代以來西方漢學(xué)研究和國內(nèi)學(xué)術(shù)界的種種“東方主義”的表現(xiàn)和對中國形象的種種丑化和偏見，最后作者還告誡“中國的學(xué)者們，切切不要一窩蜂去加入‘東方主義’的大合唱”。

1994年以后，更多的刊物和學(xué)者參與到研究中來。《讀書》《鐘山》《文藝爭鳴》《東方》《文藝報》《光明日報》等報刊相繼刊發(fā)了王一川、陳曉明、王岳川、王寧、張法、陶東風(fēng)、楊乃喬、陳躍紅、邵建等人的多篇關(guān)于后殖民理論的研究文章，其中《文藝爭鳴》于1994年第2期開辟了“東方視野”專欄則標(biāo)志著學(xué)界在對后殖民理論進(jìn)行介紹的同時，也結(jié)合這一理論對中國的具體問題進(jìn)行了集中反思。尤其張法、張頤武、王一川合寫的文章《從“現(xiàn)代性”到“中華性”》運(yùn)用后殖民理論對五四時期的激進(jìn)的思想文化運(yùn)動進(jìn)行了反思，認(rèn)為中國自五四以來向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變的過程即向西方學(xué)習(xí)的過程本質(zhì)上是一種自我身份喪失的過程，是“他者化”的過程。

在這一時期，除了大量的論文外，還出現(xiàn)了一些研究性的著作。如張京媛編《后殖民理論與文化認(rèn)同》(臺北麥田公司，1996）、徐賁著《走向后現(xiàn)代與后殖民》（中國社會科學(xué)出版社，1996)、盛寧著《人文困惑與反思》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997），王岳川在《當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗罚ㄖ炝⒃A東師范大學(xué)出版社，1997）中撰寫了《后殖民主義》，王寧在《后現(xiàn)代主義之后》（中國文學(xué)出版社，1998）、張京媛在《后殖民主義與文化批評》（北京大學(xué)出版社，1999）、陶東風(fēng)在《后殖民主義》（臺北揚(yáng)智文化事業(yè)有限公司，2000）、劉俐俐在《隱秘的歷史河流》（天津人民出版社，2002）等研究專著中從后殖民理論與當(dāng)代知識分子、后殖民理論與誤讀、后殖民理論的批評實(shí)踐以及后殖民理論與文藝學(xué)方法論等角度對這一理論進(jìn)行了多層透視。到1999年5月，由王宇根翻譯的薩義德的《東方學(xué)》由生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版，從而完整地將薩義德的這一著作翻譯過來，擺脫了個人研究、個人翻譯的尷尬狀況。

由上可見，后殖民主義理論自20世紀(jì)80年代末、90年代初開始傳入國內(nèi)后，眾多學(xué)者發(fā)表文章對這一理論或進(jìn)行譯介，或研究闡釋，或參與爭論，在學(xué)術(shù)界掀起了一股后殖民理論研究的熱潮，促進(jìn)了這一理論在國內(nèi)的傳播。

二、多視角理論透析

后殖民主義文化批評在中國的歷程有如下特點(diǎn)：一是中國對后殖民理論的引進(jìn)以及中國后殖民批評的產(chǎn)生具有特定的時代文化背景，這一點(diǎn)使其打上民族主義烙印。二是隨著研究的深入，學(xué)界對后殖民理論的態(tài)度趨向理性化并富有建設(shè)性。強(qiáng)調(diào)東西方對話，反對褊狹的民族主義成為共識。后殖民理論對于民族文化的發(fā)展、民主進(jìn)程的推進(jìn)，對于西方文化霸權(quán)的警惕等積極意義逐漸被學(xué)界認(rèn)同。三是中國后殖民批評問題域向多方面拓展。學(xué)界從本土經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，參與、重構(gòu)后殖民理論開辟了多學(xué)科多領(lǐng)域的學(xué)術(shù)空間。

（一）權(quán)利話語與歷史語境

在譯介后殖民理論的過程中，部分學(xué)者將目光投向?qū)笾趁窭碚摳吹目疾欤鯇庉^早指出阿爾及利亞民族解放運(yùn)動的核心人物法農(nóng)的《地球上的不幸者》是后殖民理論“較早的開拓性著作”①；張京媛在《后殖民理論與文化認(rèn)同》一書的“前言”中也認(rèn)為法農(nóng)的《黑皮膚，白面具》和《地球上的不幸者》較早指出了遭受殖民統(tǒng)治的民族及其文化分析的問題；而劉象愚則專門撰寫《法農(nóng)與后殖民主義》②一文，闡述了法農(nóng)與后殖民理論之間的淵源；王岳川也在《后殖民主義與新歷史主義文論》一書中專辟一章，對葛蘭西、法農(nóng)等人的思想做了詳盡梳理，并特別指出后殖民理論受其“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的影響最大。

（二）東方主義與西方主義

“東方主義”是隨著薩義德的《東方主義》一書而為國內(nèi)學(xué)界所認(rèn)識的，薩義德所說的“東方主義”是指一套西方人所建構(gòu)的關(guān)于東方的認(rèn)知和話語系統(tǒng)，在這套話語系統(tǒng)下，“東方”被置于西方文化權(quán)力話語之下，成了一個被剝奪了話語權(quán)的他者，一個任以西方話語所制造的集原始、野蠻、荒誕和落后于一身的“東方神話”，因此，“東方”的存在只是“西方”的確證和反襯。薩義德在《東方主義》中堅(jiān)持反本質(zhì)主義的立場，批判了東西方之間不平等的文化關(guān)系，來消解“中心”與“邊緣”的二元對立，即“從‘他者’(東方)的視角來批判習(xí)來已久的政治上和文化上的‘歐洲中心主義’或‘西方中心主義’，或者說從中心向邊緣運(yùn)動，最后旨在消除所謂‘中心’意識。”③在這方面，張寬較早地聯(lián)系到西方漢學(xué)研究的現(xiàn)狀，對西方根深蒂固的“東方主義”立場進(jìn)行了揭露，并對國內(nèi)一些迎合西方這種胃口，自我“東方主義”和一些所謂“西方主義”的表現(xiàn)提出了批評。④

一些學(xué)者在運(yùn)用薩義德的“東方主義”視角對中國的現(xiàn)代性問題進(jìn)行反思后，認(rèn)為所謂中國的現(xiàn)代性的過程說到底就是一個“他者化”的過程，是一個中國自身身份喪失的過程，并對如何扭轉(zhuǎn)這種被邊緣化的局面提出了自己的設(shè)想。譬如前面已經(jīng)提到過的張法、張頤武和王一川的文章《從“現(xiàn)代性”到“中華性”》中就提出了用“中華性”來取代“現(xiàn)代性”的構(gòu)想，但問題在于這種“中華性”是否在試圖推翻舊有的“中心/邊緣”結(jié)構(gòu)的同時，又重新樹立了這種結(jié)構(gòu)？

可以說對薩義德的“東方主義”的誤讀在全世界是相當(dāng)普遍的，薩義德在其《東方主義》1995年修訂版那篇著名的“后記”——《東方不是東方》中重申了自己的反本質(zhì)主義的立場。對此，王岳川也說：“在后殖民文化研究中，對一切中心主義持批判態(tài)度，在民族主義與世界主義、西化激進(jìn)傾向與文化保守傾向之間的后殖民之爭中，保持清醒的價值判斷。”⑤

（三）文化帝國主義與文化身份

“文化帝國主義”所指涉的現(xiàn)象相當(dāng)廣泛，它是后殖民理論的重要組成部分，薩義德的 《文化與帝國主義》、湯林森的《文化帝國主義》以及杰姆遜的媒介批判理論都對這一問題做了深入的研究。

就“文化帝國主義”問題，郭英劍在《戴鐐銬的文化帝國主義》一文中，對湯林森關(guān)于后現(xiàn)代以來“全球化”概念已經(jīng)取代了“文化帝國主義”的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為在全球化的語境下仍然存有文化霸權(quán)主義，文化帝國主義不會消失。⑥姚新勇認(rèn)為，薩義德的《東方主義》《文化與帝國主義》和湯林森的《文化帝國主義》實(shí)際構(gòu)成了三個階段的文化帝國主義問題。⑦文章提醒我們：外部文化帝國主義的擴(kuò)張是危險的，而我們對文化帝國主義的批判也同樣是危險的。

那么，在全球化語境下如何處理與文化帝國主義有著密切關(guān)聯(lián)的文化身份問題呢？王寧在《全球后殖民語境下的身份問題》一文中說：“文化身份在某種程度上，同時具有固有的‘特征’和理論上的‘重建’之雙重含義……也就是說Culture identity既隱含著一種帶有固定特征的‘身份’之含義，同時也體現(xiàn)了具有主觀能動性的個人所尋求的‘認(rèn)同’之深層含義。”張京媛在其主編的《后殖民理論與文化批評》一書“序言”中談到“族裔散居”問題，在現(xiàn)代交通高度發(fā)達(dá)以及多元文化并存的現(xiàn)代社會里，“族裔散居”是非常普遍的現(xiàn)象，在這種情況下，移民群體就存在著這樣一個問題：要么喪失集體記憶而融入他者文化的新狀態(tài)，要么就保持文化記憶而成為一個邊緣人。于是，“香蕉人”便成為移民文化一個具有普遍性的現(xiàn)象。王岳川則通過對香港學(xué)者周蕾學(xué)術(shù)思想的研究，也注意到了海外僑居者的身份問題，在《后殖民語境與僑居者身份意識》一文中，通過對海外僑居者“看與被看”文化身份的尷尬，和遭遇西方“他者凝視”所表現(xiàn)出來的“他者的他者化”的復(fù)雜心態(tài)的分析，探討了在后殖民的語境中如何走出身份困境，關(guān)注實(shí)際問題等“第三空間”的問題。

（四）后殖民主義與后現(xiàn)代主義

在國內(nèi)外后殖民理論的研究中，后殖民主義與后現(xiàn)代主義之間的關(guān)系是一個通常需要理清的問題。一般認(rèn)為后現(xiàn)代主義是繼現(xiàn)代主義之后出現(xiàn)的一種文化思潮，它是后現(xiàn)代社會的文化表征，從總體上概括來講，它以結(jié)構(gòu)主義為理論基礎(chǔ)，張揚(yáng)一種文化批評的精神，力圖打破中心性和整體敘事，是一種倡導(dǎo)多元性和無主導(dǎo)性的哲學(xué)美學(xué)。后現(xiàn)代主義興起以后，一切假想的中心意識被打破，一些原有的理論思潮不斷向中心運(yùn)動，后殖民主義即是在這一背景下異軍突起，從而增強(qiáng)了西方文藝思潮的“意識形態(tài)化”和“政治化”傾向。

三、傳統(tǒng)與現(xiàn)代化

后殖民理論在學(xué)界很快成為一個研究的熱點(diǎn)，應(yīng)該說與古老的中國傳統(tǒng)文化在向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變的過程中所遇到的一系列實(shí)際問題有著直接的關(guān)聯(lián)。中國雖未像印度等國家一樣曾經(jīng)被淪為資本主義國家的殖民地，但中國也面臨著一系列同樣的問題：在“全球化”和后殖民的語境中如何由本土傳統(tǒng)向以西方文明為主導(dǎo)的現(xiàn)代化過渡？如何處理傳統(tǒng)文化與西方強(qiáng)勢文化之間的關(guān)系？怎樣在“全球化”的語境中重建本民族的文化身份？這些都是研究后殖民理論的學(xué)者們所不可以繞開的重要問題。

在對“全球化”語境中傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵界定方面，劉俐俐的《傳統(tǒng)在全球化中的意義》 一文具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r值。文中作者首先對傳統(tǒng)進(jìn)行了界定，她說：“傳統(tǒng)，作為歷史沿傳下來的思想、文化、道德、風(fēng)俗、藝術(shù)、制度以及行為方式的總稱，是一個歷時性的文化凝聚，也應(yīng)該是一個多側(cè)面、矛盾又同一的，各部分有機(jī)聯(lián)系等特點(diǎn)的一個整體。華夏民族文化的傳統(tǒng)就是如此。”⑧這一界定不僅強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)內(nèi)涵的豐富性、獨(dú)特性，而且還指出了傳統(tǒng)凝聚的歷時性，傳統(tǒng)不僅是一個民族一成不變的內(nèi)容，而是一個在歷史的變遷中的動態(tài)過程，具有自我建構(gòu)的意義。上述對傳統(tǒng)的理解具有普遍的代表性，但結(jié)合中國近代思想史以及當(dāng)前學(xué)界的一些現(xiàn)象，我們發(fā)現(xiàn)在實(shí)際的操作中問題并非如此簡單，在面對強(qiáng)勢文化的侵入時，“全盤西化”的激進(jìn)主義和“閉關(guān)自守”的保守主義仍然是兩個尖銳的問題。

自近代以來，面對著列強(qiáng)的炮火，擺在古老的中華帝國面前的任務(wù)只有兩個：啟蒙與救亡。啟蒙就是要以西方文化開啟中國之蒙昧，向西方學(xué)習(xí)，向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變；救亡即在面對西方政治、經(jīng)濟(jì)、文化強(qiáng)權(quán)的入侵時，防止被侵略，被顛覆和亡國滅族的危險，而這樣又必須拒斥西方文明。將目光轉(zhuǎn)向當(dāng)下學(xué)界，這種兩極傾向依然堅(jiān)不可摧、根深蒂固。正如王岳川所歸納的那樣，國內(nèi)的闡釋者們對“東方主義”有三種態(tài)度：“其一，反抗西方文化殖民，強(qiáng)調(diào)中華文化的獨(dú)特性和民族性，保持批判性的邊緣姿態(tài)，以期打破西方人強(qiáng)加的諸種觀念；其二，認(rèn)同并媚取西方，充當(dāng)被看的他者；其三，全面認(rèn)同‘全盤西化’，以消失民族性，換取現(xiàn)代性，并把現(xiàn)代化簡單理解為‘西化’而甘愿被殖民。”⑨

四、幾個值得思考的問題

對十幾年來國內(nèi)后殖民理論研究成果梳理后，我們發(fā)現(xiàn)，在這一理論研究的過程中還存在著一些值得思考的問題，不少學(xué)者對此也進(jìn)行了深入的反思。

（一）“對西方最新話語的時髦追蹤”

薩義德的“東方主義”一經(jīng)引入便喧鬧開來，學(xué)界出現(xiàn)了眾多的闡釋者和研究者，以至于形成了“學(xué)界爭說薩義德”的熱鬧場面。然而在這種喧鬧場面的背后，審視二十年來學(xué)界研究的成果，我們發(fā)現(xiàn)了一個不爭的事實(shí)，即現(xiàn)代理論研究呈現(xiàn)給讀者的是一長串令人頭暈?zāi)垦ＶT如現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義、現(xiàn)代性、后殖民主義等等舶來的術(shù)語，一味跟在西方理論思想的背后進(jìn)行闡釋和解讀，這種闡釋不是讓人云里霧里難以理解，就是闡釋者之間相互矛盾，甚至自己也搞不清到底是怎么一回事，從而出現(xiàn)很多誤讀。薩義德的“東方主義”就是一個典型的例子，很多學(xué)者在搞不清楚薩義德的“反本質(zhì)主義”立場，就調(diào)動自己的思維習(xí)慣進(jìn)行讀解，出現(xiàn)了很多誤讀的現(xiàn)象。

（二）引進(jìn)的理論在中國的適應(yīng)性問題

后殖民理論的幾位代表人物薩義德、斯皮瓦克和巴巴都是來自于第三世界但處于西方學(xué)術(shù)舞臺中心的學(xué)者，他們的后殖民理論無疑是一種站在西方學(xué)術(shù)高地上從某個特定的角度對西方理論進(jìn)行的檢視和補(bǔ)充，“所謂后殖民批評只不過是一種改良了的西方話語，而絕非是某些人所說的是第三世界批評。考慮到中國文化的歷史和現(xiàn)實(shí)處境，在運(yùn)用這種理論去闡釋現(xiàn)實(shí)的中國文化現(xiàn)象的時候，需持一種慎重的態(tài)度。”⑩從國內(nèi)學(xué)界對后殖民理論誤讀的普遍性來看，這也無疑對引進(jìn)的理論在中國的適應(yīng)性問題敲響了警鐘。西方先進(jìn)的理論引入國內(nèi)后的另一個可能出現(xiàn)的負(fù)面影響是國內(nèi)學(xué)術(shù)界的“失語”狀態(tài)，“失語”不是不會說話，而是不會說自己的話。就國內(nèi)的后殖民批評實(shí)踐來看，一個很明顯的事實(shí)就是這一批評實(shí)踐在中國是多么的褊狹與蒼白，除了對張藝謀等第五代導(dǎo)演的那些所謂華夏舊日風(fēng)情電影開涮外，好像再也找不到別的靶子了，這也不能不讓人思考進(jìn)口的理論在中國的適應(yīng)性問題。

（三）“反本質(zhì)主義”立場的尷尬

正如薩義德在《后記》中所強(qiáng)調(diào)的那樣，他的“東方主義”的根本立場是“反本質(zhì)主義”的，既不贊成以西方文化為中心來審視世界文化，更不是在高舉反西方中心主義的同時，主張重建世界文化的中心。然而，我們認(rèn)為這一思辨式的“反本質(zhì)主義”立場受到當(dāng)下文化發(fā)展態(tài)勢的有力挑戰(zhàn)：眾所周知，當(dāng)代文化由精英文化、民間文化和流行文化三分天下，在經(jīng)濟(jì)全球化、信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)化的今天，這三種文化組成之間也在發(fā)生著前所未有的碰撞和合流，一個基本趨勢和特點(diǎn)就是，流行文化已經(jīng)成為現(xiàn)代商品社會文化組成之中最有活力的一維，它無可爭議地占有著巨大的市場和受眾；與之相比，精英文化和民間文化的發(fā)展空間越來越小，越來越受到冷落和遺棄，甚至只能依靠國家和一些實(shí)體的人為保護(hù)才不至于走向破產(chǎn)和失傳。因此，當(dāng)我們現(xiàn)在審視文化這一概念時，我們不知不覺地看到的只是流行文化的狂歡。但認(rèn)真分析一下就可以看出當(dāng)下流行文化的構(gòu)成都是西方的舶來品，西方流行文化已然成為世界文化的主流。后殖民理論的一個基本立場就是超越中心/邊緣的二元思維，取消中心與邊緣的二元對立，反對那種以西方為標(biāo)準(zhǔn)來審視東方的“東方主義”，堅(jiān)持“反本質(zhì)主義”的立場。在當(dāng)下西方發(fā)達(dá)國家的流行文化在世界大行其道成為世界文化主流的今天，這種“反本質(zhì)主義”的立場是否是在不作為的情況下已經(jīng)有所作為？是否是在對世界流行文化的默認(rèn)的同時意味著以西方文化為中心的世界文化得以重建？“反本質(zhì)主義”的立場是否又回到了其否定的前提“本質(zhì)主義”上來？這是一個需要認(rèn)真思考的問題。

以上我們從譯介、傳播、研究、反思等方面對二十年來國內(nèi)學(xué)界的后殖民理論研究的成果和存在的問題進(jìn)行了粗淺的梳理，我們發(fā)現(xiàn)后殖民理論在國內(nèi)的深入研究和批評實(shí)踐碩果累累，將西方的先進(jìn)理論引入國內(nèi)，對于彌補(bǔ)自己理論滯后的現(xiàn)狀，用來指導(dǎo)我們自己的實(shí)際問題大有裨益，但也應(yīng)該注意理論引進(jìn)后的消化、吸收乃至結(jié)合自己實(shí)際問題的補(bǔ)充和創(chuàng)新，逐漸轉(zhuǎn)化成自己的理論話語和思維，以改變目前理論研究的“失語”狀態(tài)。

①③ 王寧：《后現(xiàn)代主義之后》，中國文學(xué)出版社1996年版，第21頁，第93頁。

② 劉象愚：《法農(nóng)與后殖民主義》，《外國文學(xué)》1999年第1期。

④ 張寬：《歐美人眼中的非我族類》，《讀書》1993年第9期。

⑤ 王岳川：《后殖民主義播撒與當(dāng)代中國思想回應(yīng)》，《紅巖》2001年第2期。

⑥ 郭英劍：《戴鐐銬的文化帝國主義》，《民族藝術(shù)》2000年第1期。

⑦ 姚新勇：《危險的“文化帝國主義》，《民族藝術(shù)》2000年第1期。

⑧ 劉俐俐：《傳統(tǒng)在全球化中的意義》，《人民論壇》2001年第3期。

⑨ 王岳川：《東西方文化視界中的“后殖民主義”》，《中國音樂》1995年第1期。

⑩ 陳躍紅：《改良的西方話語與中國文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)/ /中外文化與文論》，四川大學(xué)出版社1996年版。

{11} 陶東風(fēng)：《關(guān)于中國文論“失語”與“重建”問題的再思考》，《云南大學(xué)學(xué)報》2004年第5期。

基金項(xiàng)目：此文為2012年江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究項(xiàng)

目：現(xiàn)代性視域中的學(xué)衡派文藝思想研究系列論文之一，項(xiàng)目編號：2012SJB750013

作 者：馬建高，文學(xué)碩士，鹽城師范學(xué)院講師，主要從事美學(xué)與基礎(chǔ)文藝?yán)碚摰慕虒W(xué)與研究。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com