教科研成果“泛濫”之小議

我們都知道《葉公好龍》的成語(yǔ)故事，說(shuō)是葉公喜歡龍，但真龍來(lái)了，卻嚇得面色如土、失魂落魄，喻表面上喜好，并非真的愛好。當(dāng)下，在一些地方，由于評(píng)職晉級(jí)相應(yīng)評(píng)價(jià)機(jī)制的啟動(dòng)激勵(lì)等原因，教師教科研的積極性普遍的空前提高，科研成果也如雨后春筍般涌出，就有以為學(xué)術(shù)泛濫了，未必如真龍——可能如紙糊的風(fēng)箏飛臨，卻已把“葉公”嚇得要逃避了。

當(dāng)初，特別是一線教師，大都主要因工作量繁巨，有的也由于職業(yè)理想或成長(zhǎng)意識(shí)迷失而導(dǎo)致職業(yè)倦怠等原因，教科研積極性不高，甚至以為負(fù)擔(dān)。這也一度使相關(guān)管理者感到無(wú)奈與焦慮。于是，千方百計(jì)來(lái)激勵(lì)刺激：給任務(wù)、展示交流、表彰獎(jiǎng)勵(lì)……這確實(shí)起到了一定的作用，但仍效果甚微。最后，增加現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)并與評(píng)定職稱（意味著與晉級(jí)長(zhǎng)工資）掛鉤了，就是意味著這種付出能夠給予相應(yīng)的、現(xiàn)實(shí)的回報(bào)了，便成為一種強(qiáng)大動(dòng)力而極大激發(fā)了廣大一線教師空前的熱情，科研成果也便如雪片般飄至，獎(jiǎng)金竟然也確實(shí)發(fā)不起了，甄別、鑒定、評(píng)估的量化標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)重都出現(xiàn)了新問(wèn)題。因此，使一部分管理者手足無(wú)措也不足為怪了，甚至有的干脆推翻了原來(lái)的獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)估辦法，連鼓勵(lì)的話也沒有了，乃至以為學(xué)術(shù)泛濫，有腐敗的嫌疑了。

不能否認(rèn)，確實(shí)有直接找“槍手”的，有找人代寫出版面費(fèi)才能發(fā)表者——不過(guò)自己寫完，而請(qǐng)同事幫助修潤(rùn)的合作應(yīng)另當(dāng)別論，也有自己寫還要出版面費(fèi)發(fā)的，當(dāng)然更有憑真本事的……魚目混珠、真的難辨真?zhèn)瘟耍瑢W(xué)術(shù)質(zhì)量也確實(shí)在縮水。而“學(xué)術(shù)成果”一下聚堆，倘再鼓勵(lì)，這“成果”真要鋪天蓋地，讓人擔(dān)心泛濫成災(zāi)了。

于是，有的地方，竟制定了這樣的細(xì)則：其它業(yè)績(jī)證等正常得分40分封頂后，超出的還可百分之十加分，教育科研成果卻要20分封頂，多出的不計(jì)。而學(xué)術(shù)年會(huì)也草草了事，這就不免使人詫異乃至憂慮了。

為什么其它業(yè)績(jī)無(wú)上限，而科研成果就設(shè)上限？那些證書的由來(lái)就可靠而沒有“貓膩”么？哪一樣也要看到其積極的一面吧。而如論文畢竟有文章在，至少也是可視性的業(yè)績(jī)——雖然也會(huì)有水分。其它的優(yōu)秀，多是、而且應(yīng)當(dāng)靠本事、業(yè)績(jī)得來(lái)，論文不也一樣嗎？不能由于有學(xué)術(shù)腐敗而因噎廢食。況且，山不厭高，海不厭深，不能因?yàn)檎撐某啥蚜耍腿~公好龍，擔(dān)心成果泛濫了。倘能建立一種長(zhǎng)效的激勵(lì)評(píng)估機(jī)制，調(diào)動(dòng)廣泛的積極性，促進(jìn)教科研健康可持續(xù)發(fā)展，難道不是我們所需要的嗎？倘如此，豈不韓信將兵，多多益善嗎？不應(yīng)把教科研搞成完全功利性的陣風(fēng)陣雨或泡沫，如果都達(dá)到所謂上限20分后，是否革命已經(jīng)成功，同志不需努力，就此打住呢？教育教學(xué)與科研從前且將永遠(yuǎn)是并行的雙輪，永無(wú)止境的，要可持續(xù)發(fā)展的。倘導(dǎo)致“泡沫陣風(fēng)”科研，怎么能促進(jìn)、激勵(lì)、推動(dòng)群體的專業(yè)成長(zhǎng)呢？如果真正付出艱辛的，不能得到認(rèn)可而反遭白眼，必然會(huì)挫傷相當(dāng)一部分人的積極性；對(duì)于有此意向或更有志于此的，無(wú)疑也當(dāng)頭潑了冷水。真擔(dān)心真正意義的教科研還能走多遠(yuǎn)，走向何方？必要到潑冷水后再加溫而求之嗎？

我們的激勵(lì)評(píng)估機(jī)制，不但要有科學(xué)性、可比性，還應(yīng)講連續(xù)性、一貫性，當(dāng)然也需要不斷改進(jìn)和完善，卻絕不意味著朝令夕改，又怎么能隨意全盤推翻呢？

其實(shí)，寫一篇能夠發(fā)表在正規(guī)期刊上的論文，不比做一節(jié)公開課容易，而能長(zhǎng)期堅(jiān)持筆耕、鍥而不舍的一線教師尤其不易。倘遏阻了踏踏實(shí)實(shí)的這一部分人，再有此類科研任務(wù)誰(shuí)肯竭誠(chéng)盡職，更不消說(shuō)主動(dòng)請(qǐng)纓了。而且照食俸祿不誤、尸位素餐，又怎么得了！

不錯(cuò)，學(xué)術(shù)腐敗是現(xiàn)實(shí)的存在，也由來(lái)已久。但這顆毒瘤的摘除，也絕不能冀望朝夕之功，它是長(zhǎng)期的、要靠綜合管理、配以相應(yīng)的機(jī)制才有希望實(shí)現(xiàn)。

藥品有假，我們?nèi)砸膭?lì)研制新藥；學(xué)術(shù)腐敗，又怎能因此而否棄教科研呢？我們更要看到好的一面：人人皆欲參與，這不是一件好事嗎？泥沙俱下，也不必大驚小怪，也不至束手無(wú)策，關(guān)鍵是怎樣因勢(shì)利導(dǎo)，拿出科學(xué)的、可行的辦法。你葉公好龍或視為洪水猛獸，乃至要舉起棒子打下去，怎么能行呢？

我們認(rèn)為：教科研成果的加分，也應(yīng)與其它項(xiàng)按比例權(quán)重而一視同仁，都應(yīng)有所限而有所不限。按原則、按常規(guī)加到限定的分?jǐn)?shù)，如或加到30分、或20分后，多出的部分，也可按百分率加，或百分之十、或百分之五。如國(guó)家級(jí)論文每篇常規(guī)按10分算，加足一般上限20分后，超出的若按百分之五計(jì)，則只能得0.5分了。這樣，誰(shuí)還能在滿20分后，再刻意為0.5去“買”呢？不值得，而且短期內(nèi)也不容易實(shí)現(xiàn)。這就既可使投機(jī)者望而卻步——在很大程度上遏阻了功利性的泡沫論文，同時(shí)，也使那一如既往、執(zhí)著于教科研的優(yōu)秀教師，得到了肯定或贊許。

實(shí)際上，對(duì)于一向?qū)嵏烧邅?lái)說(shuō)，既然把教科研當(dāng)做反思、總結(jié)、提升以及專業(yè)成長(zhǎng)的重要途徑，既然把它當(dāng)做一種愛好了，那么，無(wú)論加分與否，都是要搞的。只是有了這——哪怕只是0.5的肯定，他們即使不會(huì)以非功利性而自詡清高，卻也會(huì)當(dāng)做一種心理需要、一種成就，而有了些許的職業(yè)幸福感吧。而且，必然會(huì)生成一種動(dòng)力。由于他們肯定能堅(jiān)持，那么寫10篇，雖然要付出許多艱辛，也還可積5分呢，憑真實(shí)力，積小勝而成大勝或有可能，而這是投機(jī)者所不必、也不見得愿意或有能力做到的。這樣，相對(duì)會(huì)有一點(diǎn)公平的保障了吧。而如此，最終水落石出，術(shù)業(yè)專攻者，有機(jī)會(huì)凸顯，而不至使之埋沒。正是“千淘萬(wàn)漉雖辛苦，吹盡黃沙始到金”。其實(shí)，愿意和能夠堅(jiān)持的，同時(shí)也應(yīng)該都是智能型教師，因此，不必?fù)?dān)心這樣有失偏頗。這也有利于造就植根于一線的專家型教師，在一定程度上，還可以鼓勵(lì)后起之秀，從而保障教科研的健康、可持續(xù)發(fā)展，可謂一舉多得之對(duì)策。

（作者單位：吉林省蛟河市漂河九年制學(xué)校）