中歐能否跨越價值觀分歧？

2008年底爆發的全球金融危機以及隨后的歐債危機，加速了中歐實力對比變化，沖擊了歐洲的社會肌理。那么，這能否改變歐洲對華觀感，進而為中歐跨越價值觀分歧提供契機呢？21世紀初是中歐關系的“蜜月期”，雙方于2003年發展全面戰略伙伴關系。但2006年，歐盟發布對華政策文件——《歐盟與中國：更緊密的伙伴、承擔更多責任》，首次提出中國應該承擔責任。撰寫文件前，不少官員、學者和公眾在諮商的過程表達了對中國的不滿。2008年拉薩“3·14”騷亂之后的中歐民意沖突進一步揭示中歐價值觀巨大分歧。雖然中國對歐公共危機手法日益純熟，但這不能根本改變歐洲對華價值觀偏見。要實現這一點，需要歐洲及中歐關系出現更根本的變化。

金融危機沖擊歐洲價值觀

本文回答的第一個問題是，危機有否改變歐洲人的價值觀。如果說歐洲人的價值觀主要包含“民主”與“人權”，那么危機對這二者都有一定沖擊。

先說民主。危機凸顯了歐洲領導力的缺失、決策程序的冗雜低效、以及民眾對統治階級的不信任。從決策效率看，歐洲民主制度在應對危機時毫無競爭力，似應向“威權”轉型；相反，從決策合法性看，“危機決策”使歐洲“民主赤字”愈發嚴重，似應進一步加強“由民做主”。如何看待歐洲的民主制度，如何作出調整，對歐洲的精英是個挑戰。

梳理一下歐洲民主制度在危機中的表現。第一，各國政府穩定性差，甚至出現“無政府”。2011年，愛爾蘭、葡萄牙、希臘、意大利、西班牙、斯洛文尼亞相繼因債務危機而換政府——除西班牙外，皆為提前大選。第二，領導人或受民主體制掣肘，或主動以民主體制來分散決策風險。如2010年3月和2011年4月，冰島兩次公投決定不向英、荷兩國政府支付賠償，“合法賴賬”。第三，“民選”領導人被技術官僚所取代。2011年11月，皆為在美國受過教育的經濟學家帕帕季莫斯和馬里奧·蒙蒂先后從被迫下臺的“民選”政治家手中接管意大利和希臘，成立過渡政府。第四，國內民主決策被國際集團的決策所取代。歐債問題的相關決策基本上由德國總理、法國總統、歐盟理事會主席、歐盟委員會主席、歐洲央行主席、國際貨幣基金組織主席、歐元集團主席作出。第五，社會出現了以“反體制”為特征的活動或思潮，包括西班牙“憤怒運動”、各種“占領運動”、“倫敦之夏”騷亂、罕見的挪威大規模極右恐襲，以及各種極右政黨進入主流。

其實，歐洲的“合法性危機”、“效率差距”、“民主赤字”由來已久。一方面，現代化下權威衰落和個性解放，民眾對政治“合法性”的要求大幅上升；另一方面，全球化下政治議題的復雜性迅速上升，民主制度已很難應對此種復雜局面。這成為“歐洲的民主國家擺脫不了的兩難”。而隨著歐洲進入后現代社會，流動和多元的認同進一步削弱了建立在現代性理念上的代議制民主的根基。

但應指出，歐洲人并不質疑民主理想。長期以來，歐洲人對民主價值高度認同，而對民主的表現則多有不滿。根據上世紀80年代末90年代初的一項研究，約一半的意大利民眾和35%的法國民眾認為現有的政黨無法在重大的問題上代表他們。但另一方面，“歐洲價值研究”項目調查結果表明，90%以上的歐洲人認同“雖然民主有問題，但它比其他任何形式的政府都要好”。危機中的歐洲人質疑民主運作，但不質疑民主原則。有學者利用“全球價值觀調查”數據進行研究，發現除東亞地區外，經濟情況對一個國家的民主選擇影響很小——歐洲人正是如此。

再談人權。在人權問題上，歐洲人最“自打嘴巴”的是其對移民問題的處理。上世紀90年代以來，反移民的排外思潮泛起。歐洲近年通過限制入境，推進融合，與移民來源國簽署協議多管齊下，但效果不彰。雖然2008年移民人數比2007年下降了6%，但在經濟危機刺激下，反移民情緒卻在上升。德、法、英首腦皆稱“文化多元主義已經失敗”。2010年7月，法國拆除近百羅姆人（吉普賽人）“違章建筑”，向東歐遣返約900名羅姆人，遭國際輿論譴責。此外，反穆斯林聲音在歐日益高漲。2008年，荷蘭新自由黨領導人、歐洲極右勢力的標志性人物威爾德斯剪接了17分鐘的反伊斯蘭電影“Titna”；2009年瑞士全民公決禁建清真寺宣禮塔；2010年，法國禁止在公共場合穿戴伊斯蘭罩袍。

但與民主問題類似，歐洲內部的“漠視人權”現象并不影響歐洲民眾對人權的堅定信念。上世紀30年代的經濟危機某種程度上導致了納粹主義，但此次經濟危機后，極右思潮遠未達到二戰期間的強度。歐洲社會的主流意識形態仍是自由主義。無論是遣返羅姆人政策，還是匈牙利回歸“威權主義”的苗頭，都受到了主流輿論的譴責。2011年以來的“阿拉伯之春”，也引發了歐洲進行人道主義干預，對外推行民主人權的“原欲沖動”。鑒于民主、人權等價值觀是歐洲人自我認同的重要組成部分，拋棄這些價值觀等于否定自我存在，因此愈是危機當頭，歐洲人反而愈要通過堅守價值觀來鞏固自我認同。

危機之所以能對歐洲的民主和人權帶來一定沖擊，是因為一個更深層次的原因——歐洲倡導民主和人權的時代背景變了，經濟危機只不過凸顯了這一點。從內部看，歐洲面臨認同的邊界問題。部分因為一體化，部分因為外來移民，歐洲從一個同質性很高的社會變成了一個斑駁多元的社會，自由主義和文化多元主義只能部分消化此巨大變化。歐洲民族國家建立之初，基本上都經歷過種族、宗教、文化和語言的“純化”。歐洲內部的民主人權，本只欲在有同胞之情，生活方式、認同和想法都差不多的人之間實施，但現在“非我族類”的人也進來了，這挑戰了民主人權過去的前提假設。而從外部看，歐洲面臨力量的邊界問題。歐洲已經無法像17到20世紀那樣，將全世界都匯攏到符合自己發展階段的平臺上。危機同樣使這一點更為凸顯。

歐洲會對中國更“寬容”？

由此也引出了本文要回答的第二個問題，即中歐實力對比的迅速變化有否導致歐洲在價值觀問題上對中國更“寬容”。

全球金融危機爆發后，歐洲“泥足深陷”，中國卻逆風揚帆。去年年底以來，歐洲已普遍將中國視為幫助歐洲解決債務危機的最重要“金主”。“中國行，歐洲不行”，導致了歐洲精英深深的追問。危機后，歐洲了解中國的欲望增加，對“中國模式”的探討更加深入，并且在某種程度上承認“中國模式”的“合理性”——這與過去相比已經是很大的突破。馬丁·雅克的《當中國統治世界》，《金融時報》原來駐北京的記者馬利德的《黨：中共統治者的神秘世界》一書皆洛陽紙貴。2010年2月，歐盟“外長”阿什頓出席歐洲議會時，被美聯社記者捕捉到她隨身攜帶歐洲著名智庫學者馬克·萊納德所著《中國怎么想》一書。

但是，歐洲并沒有學習“中國模式”的沖動。德國智庫德國外交政策協會刊物《國際政治》在2010年曾以《專制的偽光芒》為主題，縱論民主與專制的優劣和全球政治制度競爭現狀，其判斷是“專制”的光芒是“偽”的。《經濟學家》、《金融時報》等媒體關于中國的報道增加，但對中國“缺少民主、踐踏人權”的成見沒有本質改觀。很多歐洲媒體將中國的經濟成功歸結于中國的“國家資本主義”。危機后，歐洲政客對華客氣起來，對中國國內事務持克制態度，僅因他們識時務。歐盟在2010年摸索調整對新興大國戰略，務實是總基調。

短期看，中歐超越價值觀分歧是很困難的，能做到“面和心不和”已不錯。

但長期看，中歐有可能跨越價值觀分歧，甚至創造共同的價值觀。危機中已經出現了苗頭。

第一，在后現代社會，一切概念都是流動的、多元的、受挑戰的。民主和人權也如是。如上所述，跨境認同、多元認同、公民身份的弱化和流動，已經動搖了歐洲代議制民主的根基；移民問題和歐洲實力收縮正在挑戰歐洲在內外普及人權的邊界。歐洲和中國的發展階段不同，對民主和人權的理解和困惑不同。但只要民主和人權這兩個概念“松動”——即歐洲不再僅從某一歷史階段、某一地域的特殊經驗來界定這兩個概念，中歐價值觀就有相通相容的可能。

第二，從不同的文明完全可以發展出不同的現代性。在歷史學家雅斯貝爾斯“軸心時代”概念的基礎上，以色列著名學者艾森施塔特指出，不同的文明將產生不同的現代性——他將現代性定為復數。照此理論，歐洲（西方）有歐洲的現代性，中國有中國的現代性，伊斯蘭世界有伊斯蘭世界的現代性……民主人權只是西方現代性的表現。中國的表現有

其他的形式。當然了，既然都是現代性，必然有相通相類似的地方，比如透明、參與等等——否則也無法解釋今天中國與西方驚人的相似。而一旦非西方的現代性成熟起來，實力強大起來，不同現代性之間的溝通和相互理解就是人類的迫切任務了。

第三，心理學家研究成果表明，在社會關系中無權勢的一方傾向于對有權勢的一方給予更多關注，而有權勢的一方則傾向于對無權勢的一方抱有“成見”以鞏固自己的地位。依次推理，實力地位的改變可能將導致“注意力”和“構建偏見”能力的轉移，而時間站在中國一邊。

（作者系中國現代國際關系研究院歐洲所助理研究員）