羅默與馬克思剝削理論的比較分析

摘要：羅默是分析馬克思主義學(xué)派的主要代表人物。他一方面認(rèn)為馬克思的思想至今依然具有強(qiáng)大的生命力，另一方面又徹底否定馬克思剝削理論建立的基石——?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值論，并提出一種基于非勞動(dòng)價(jià)值論的剝削理論。通過(guò)分析羅默剝削理論和馬克思剝削理論在剝削存在的判斷依據(jù)、剝削的源泉和目的、研究方法科學(xué)合理性以及剩余價(jià)值特殊表現(xiàn)形式四個(gè)方面的異同，指出羅默剝削理論既沒(méi)有認(rèn)識(shí)到剝削的本質(zhì)，也沒(méi)有充足理由駁倒馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。

關(guān)鍵詞：羅默；剝削理論；勞動(dòng)價(jià)值論

中圖分類號(hào)：A81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：16738268（2012）01001205

約翰·E·羅默（John E.Roemer）是20世紀(jì)70年代興起的“分析馬克思主義”學(xué)派的主要代表人物。他致力于運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法對(duì)馬克思的經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行研究，并在此基礎(chǔ)上對(duì)傳統(tǒng)的馬克思主義剝削理論做了重大修正，進(jìn)而提出了一種基于非勞動(dòng)價(jià)值論的剝削理論。他試圖以自己提出的“一般剝削理論”來(lái)超越馬克思的剝削理論，從而對(duì)當(dāng)今社會(huì)主義國(guó)家的現(xiàn)狀做出經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的合理說(shuō)明。他認(rèn)為，當(dāng)他做到這一點(diǎn)的時(shí)候，他同時(shí)也為歷史唯物主義的危機(jī)找到了出路。

一、問(wèn)題的提出

雖然羅默所屬的“分析馬克思主義”與馬克思主義“政治主張”大體一致，即都憎恨現(xiàn)行資本主義社會(huì)的異化和不公正現(xiàn)象，相信會(huì)有一種優(yōu)越于現(xiàn)行資本主義的社會(huì)主義；都試圖在社會(huì)主義者信仰的框架內(nèi)，運(yùn)用社會(huì)科學(xué)最先進(jìn)的方法來(lái)研究社會(huì)主義的本質(zhì)以及通向社會(huì)主義的可行性道路。但是，在羅默的一些著作中也有明確表示“馬克思所捍衛(wèi)的一些關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)模型和理論，例如勞動(dòng)價(jià)值論和利潤(rùn)率下降理論，是完全錯(cuò)誤的”[1]2。羅默試圖運(yùn)用當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法建立自己的“非勞動(dòng)價(jià)值論的剝削理論”，從而表明繞開(kāi)勞動(dòng)價(jià)值論也可以解釋資本主義剝削這一事實(shí)。盡管研究問(wèn)題的方法和途徑不盡相同，但是，不同方法研究同一問(wèn)題并不能證明兩種方法是相互抵觸的，也不能證明必然有一方是錯(cuò)誤的。那么，羅默的“一般剝削理論”是否真的能夠否定馬克思剝削理論建立的基礎(chǔ)——?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值論呢？他的證據(jù)成立嗎？據(jù)此，本文展開(kāi)對(duì)馬克思剝削理論和羅默剝削理論的比較分析。

二、馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剝削理論

馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論的主要內(nèi)容是他在分析商品二因素的基礎(chǔ)上，提出了勞動(dòng)二重性原理，分析勞動(dòng)二重性與商品二因素之間的關(guān)系，得出抽象勞動(dòng)形成商品價(jià)值的結(jié)論。馬克思提出商品具有兩重性，即使用價(jià)值和價(jià)值。使用價(jià)值是商品的自然屬性，是指商品的有用性，具有不可比較性，而價(jià)值是一般人類勞動(dòng)的凝結(jié)，是商品的社會(huì)屬性，它是不同商品交換的基礎(chǔ)。同樣，體現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)具有二重性——具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)，具體勞動(dòng)創(chuàng)造商品的使用價(jià)值，抽象勞動(dòng)形成商品的價(jià)值。

以此為基礎(chǔ)，他進(jìn)一步提出了剩余價(jià)值理論——馬克思的剝削理論，深刻地揭示了剩余價(jià)值的來(lái)源是雇傭工人的剩余勞動(dòng)、資本主義生產(chǎn)方式的運(yùn)行特點(diǎn)和基本矛盾，進(jìn)而分析論證了資本主義必將被社會(huì)主義替代的歷史必然性。

剝削是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是以私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)制度的必然產(chǎn)物。社會(huì)上剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)是剝削產(chǎn)生的物質(zhì)前提條件，社會(huì)分工的發(fā)展和生產(chǎn)資料私有制的產(chǎn)生以及社會(huì)分裂為階級(jí)是剝削產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)勞動(dòng)力成為商品，從而貨幣變?yōu)橘Y本，就使資本主義生產(chǎn)方式下的剝削具有了現(xiàn)實(shí)的必然性。資本主義生產(chǎn)方式下，資本家以無(wú)休止地追求剩余價(jià)值為目標(biāo)。為此，馬克思深入分析了商品的價(jià)值形成過(guò)程和價(jià)值增值過(guò)程。“價(jià)值增值過(guò)程不外是超過(guò)一定點(diǎn)而延長(zhǎng)了的價(jià)值形成過(guò)程。如果價(jià)值形成過(guò)程只持續(xù)到這樣一點(diǎn)，即資本所支付的勞動(dòng)力價(jià)值恰好為新的等價(jià)物所補(bǔ)償，那就是單純的價(jià)值形成過(guò)程。如果價(jià)值形成過(guò)程超過(guò)這一點(diǎn)而持續(xù)下去，那就成為價(jià)值增值過(guò)程。”[2]這是資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)所在。為了科學(xué)地揭示資本主義生產(chǎn)方式的剝削本質(zhì)，馬克思根據(jù)資本的不同要素在剩余價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程中的不同作用，將資本家的預(yù)付資本劃分為不變資本和可變資本，證明了剩余價(jià)值只由可變資本創(chuàng)造而來(lái)，不變資本只是前提，指明可變資本不僅再生產(chǎn)勞動(dòng)力價(jià)值的等價(jià)物，還再生產(chǎn)一個(gè)超過(guò)這個(gè)等價(jià)物的余額——剩余價(jià)值，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出剩余價(jià)值率是衡量資本家對(duì)工人的剝削程度高低的準(zhǔn)確指標(biāo)。

可見(jiàn)，馬克思對(duì)剝削問(wèn)題的分析是建立在勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)之上的。馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，以及引起政治經(jīng)濟(jì)學(xué)革命性變革的剩余價(jià)值理論，是以勞動(dòng)二重性的分析為依據(jù)的。正是考慮到勞動(dòng)二重性學(xué)說(shuō)對(duì)于理解資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)及其基本規(guī)律所具有的特殊意義，馬克思指出：這就是批判地理解問(wèn)題的全部秘密。

三、羅默非勞動(dòng)價(jià)值論的剝削理論

與馬克思不同，羅默剝削理論的基點(diǎn)是非勞動(dòng)價(jià)值論。羅默指出，馬克思揭示的資本家對(duì)工人的剝削是真實(shí)存在的，而且，這種剝削用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀經(jīng)濟(jì)均衡模型同樣可以表明。羅默認(rèn)為馬克思著作中的剝削有兩種含義：一是技術(shù)意義上的剝削，即從事實(shí)判斷角度講的一部分人對(duì)另一部分人的勞動(dòng)的占有；二是道德意義上的剝削，即從價(jià)值判斷角度講的一些人對(duì)另一些人的不公正的利用。羅默的模型從社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間出發(fā)，為技術(shù)意義上的剝削下了一個(gè)定義：“在既定的經(jīng)濟(jì)中，如果某些成員必須從事超過(guò)社會(huì)必要時(shí)間（即多于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間）的勞動(dòng)才能掙得他們所需的消費(fèi)品集，而其他人以少于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的勞動(dòng)就能掙得他們的消費(fèi)品集，那就可以說(shuō)剝削將會(huì)存在。”[1]23其中，前者是被剝削者，后者是剝削者。

為了證明這一點(diǎn)，羅默設(shè)計(jì)了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的微觀經(jīng)濟(jì)均衡模型，并做了詳盡的論述。該微觀經(jīng)濟(jì)均衡模型是生產(chǎn)一種商品的簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)模型 （簡(jiǎn)稱其為模型A）。設(shè)想一個(gè)由一定數(shù)量成員組成的社會(huì)，該社會(huì)只生產(chǎn)和消費(fèi)一種商品——玉米。生產(chǎn)該商品只需要投入勞動(dòng)和種子；每個(gè)成員都擁有同樣的生產(chǎn)能力，而且都掌握現(xiàn)有的生產(chǎn)技術(shù)知識(shí)；每個(gè)成員都具有生存偏好，即在生產(chǎn)出滿足其基本生存需要的玉米及其初始擁有的種子以后，他們寧愿選擇閑暇而不愿選擇繼續(xù)工作和消費(fèi)更多的玉米。羅默說(shuō)，這個(gè)模型的均衡解是自給自足的，每個(gè)人都只為自己工作，既不向別人出賣(mài)勞動(dòng)也不雇傭別人勞動(dòng)，任何人都不把玉米賣(mài)給其他人，成員間不存在交易。這個(gè)模型A是以對(duì)生產(chǎn)資料（初始的玉米種子）的平均分配為前提的，這樣，每個(gè)人的勞動(dòng)時(shí)間都恰好是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，所以得出結(jié)論在該模型中不存在剝削。隨后，羅默設(shè)計(jì)了模型B，其他條件都一樣，只是對(duì)初始分配進(jìn)行了不平等的分配。這樣，為了達(dá)到最優(yōu)選擇，擁有財(cái)產(chǎn)的富人會(huì)選擇雇傭窮人勞動(dòng)，而沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的窮人也愿意為富人勞動(dòng)以換取一定工資來(lái)滿足自己生活所需。羅默根據(jù)其對(duì)技術(shù)意義上的剝削的定義，對(duì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和工資率進(jìn)行了計(jì)算，通過(guò)對(duì)兩個(gè)模型的比較分析最終得出結(jié)論：在模型B中存在剝削。因?yàn)楣と烁冻龅膭趧?dòng)多于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，因而受到剝削；資本家付出的勞動(dòng)少于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，因而是剝削者。羅默認(rèn)為，用他的微觀均衡模型就描述出了馬克思講的資本家對(duì)工人的剝削。

為了否定對(duì)技術(shù)意義的剝削的描述必須以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)，羅默在模型B的基礎(chǔ)上，假定只有勞動(dòng)市場(chǎng)孤島，島上的成員彼此交換勞動(dòng)。然后，假定還存在一個(gè)資本市場(chǎng)孤島（模型C），不同的只是在資本市場(chǎng)孤島上沒(méi)有勞動(dòng)市場(chǎng)，但是允許資本的借貸。借入資本代替了出賣(mài)勞動(dòng)，借出資本代替了雇傭勞動(dòng)。通過(guò)對(duì)兩個(gè)孤島模型的對(duì)比分析，羅默認(rèn)為，資本市場(chǎng)孤島的模型表明勞動(dòng)市場(chǎng)上的勞動(dòng)力與工資的交換不是馬克思剝削理論必不可少的部分，因?yàn)閯兿饕材茉诓淮嬖趧趧?dòng)力與工資交換的資本市場(chǎng)上再現(xiàn)。總之，在羅默看來(lái)，就馬克思所講的技術(shù)意義的資本主義剝削而言，勞動(dòng)價(jià)值論不是必不可少的，因?yàn)樗梦鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的微觀均衡模式同樣可以表明這種剝削。

四、羅默和馬克思剝削理論的比較分析

（一）關(guān)于剝削存在的判斷依據(jù)的比較分析 羅默著重討論了技術(shù)意義上的剝削，根據(jù)其微觀經(jīng)濟(jì)模型的模型均衡解，提出了社會(huì)再生產(chǎn)自身的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間概念，并對(duì)不同模型中社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間進(jìn)行了比較。當(dāng)然，這里的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間實(shí)質(zhì)指的就是在一定技術(shù)水平下生產(chǎn)某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間。羅默根據(jù)對(duì)技術(shù)性剝削的定義，指出超出社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的勞動(dòng)成果就是剝削的對(duì)象，從而以此判斷剝削的存在。馬克思沒(méi)有直接給“剝削”下過(guò)定義，在其著作中最經(jīng)典的表述是：“資本并沒(méi)有發(fā)明剩余價(jià)值。凡是社會(huì)上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權(quán)的地方，勞動(dòng)者，無(wú)論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動(dòng)時(shí)間以外，追加超額的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料。”[3]也就是說(shuō)，剝削是一些人或集團(tuán)憑借他們對(duì)生產(chǎn)資料的占有或壟斷，無(wú)償?shù)卣加心切](méi)有或者缺少生產(chǎn)資料的人或集團(tuán)的剩余勞動(dòng)或剩余產(chǎn)品。

通過(guò)兩者對(duì)剝削的不同理解可以看出，羅默和馬克思對(duì)剝削的判斷雖然表述不盡相同，但判斷依據(jù)卻是一致的。兩者都是以社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間作為剝削存在的判斷依據(jù)，超出社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的勞動(dòng)都是剝削者無(wú)償占有的部分。雖然在這段引述中馬克思沒(méi)有明確使用“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”這一概念，但是很明顯可以看出“超額的勞動(dòng)時(shí)間”就是被剝削的勞動(dòng)時(shí)間。由此可見(jiàn)，這種一致性無(wú)法證明馬克思勞動(dòng)價(jià)值論不成立。

（二）關(guān)于剝削的源泉和目的的比較分析

羅默通過(guò)經(jīng)濟(jì)均衡模型來(lái)論證剝削直接與生產(chǎn)資料的不同所有權(quán)有關(guān)，或者說(shuō)剝削的源泉是對(duì)生產(chǎn)資料的占有與否，即：富人通過(guò)他們所擁有的生產(chǎn)資料就可以剝削窮人。但是他忽略了一個(gè)問(wèn)題：如果勞動(dòng)價(jià)值理論不成立，如果沒(méi)有窮人為富人勞動(dòng)，沒(méi)有這種生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生，只存在生產(chǎn)資料而沒(méi)有勞動(dòng)者的參與，沒(méi)有剝削客體即無(wú)償占有的物質(zhì)對(duì)象，如何發(fā)生剝削？另一方面，馬克思對(duì)于剝削源泉的分析主要體現(xiàn)在三點(diǎn)：一是前提條件，即剝削者或剝削主體擁有生產(chǎn)資料所有權(quán)，沒(méi)有這一條件就失去了剝削存在的前提；二是方式方法，剝削主體憑借所有權(quán)無(wú)償占有勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)，這里的關(guān)鍵是占有的無(wú)償性，即不給被剝削者進(jìn)行實(shí)物補(bǔ)償或價(jià)值補(bǔ)償；三是剝削客體，即無(wú)償占有的物質(zhì)對(duì)象是勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)或剩余產(chǎn)品。只有上述三個(gè)方面同時(shí)存在，剝削才能成為必然。因此，生產(chǎn)資料的不平等的分配只是提供了剝削產(chǎn)生的可能性，只有通過(guò)工人的勞動(dòng)創(chuàng)造剩余產(chǎn)品，資本家才能利用占有的生產(chǎn)資料強(qiáng)制地?zé)o償占有工人創(chuàng)造的剩余產(chǎn)品，剝削才能從可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，剝削才能真正發(fā)生。如果沒(méi)有工人的勞動(dòng)，僅靠生產(chǎn)資料是不能實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值的。前面已經(jīng)提到，投入到生產(chǎn)中的原材料只是把自身的價(jià)值轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中，并不會(huì)增值，只有勞動(dòng)力這個(gè)特殊的商品，才能在使用中創(chuàng)造出比勞動(dòng)力價(jià)值更大的價(jià)值。在馬克思的剝削理論中，生產(chǎn)資料的不平等占有只是作為剝削產(chǎn)生的一個(gè)前提條件，雇傭工人的剩余勞動(dòng)才是剝削的源泉。

羅默為了論證資本主義剝削源自財(cái)產(chǎn)占有的不公平而不是勞動(dòng)市場(chǎng)，并進(jìn)而表明繞開(kāi)勞動(dòng)價(jià)值理論也可以揭示資本主義的剝削，假設(shè)了只存在勞動(dòng)市場(chǎng)和只存在信貸市場(chǎng)兩種不同的經(jīng)濟(jì)模型，從而得出最終結(jié)論：“資本主義剝削的存在只與生產(chǎn)資料最初的不平等分配相關(guān)，與勞動(dòng)市場(chǎng)存在與否沒(méi)有必然聯(lián)系。”雖然羅默認(rèn)為馬克思用來(lái)作為其資本主義剝削理論基礎(chǔ)的勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)不能成立，但他承認(rèn)資本主義剝削的存在，問(wèn)題是要為這種剝削以及在其他社會(huì)存在的剝削提供一個(gè)新的理論基礎(chǔ)。基于此產(chǎn)生了羅默的“一般剝削理論”，它更多地側(cè)重于揭示剝削的存在性，這從一般剝削理論的博弈論定義也可以看出。在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，“剝削”一詞始終是與生產(chǎn)資料所有權(quán)同勞動(dòng)者相分離的所有制聯(lián)系在一起的，資本主義制度的不公平性和殘酷性被這種剝削現(xiàn)象體現(xiàn)得淋漓盡致。剩余價(jià)值理論也能更形象地說(shuō)明資本家剝削的源泉和剝削的程度。馬克思的剝削理論是為了論證資本主義必然滅亡和社會(huì)主義必然勝利的歷史規(guī)律，為全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放斗爭(zhēng)提供理論武器，重在揭示工人剩余勞動(dòng)是剝削的真正源泉。從這個(gè)角度來(lái)看，兩者研究重點(diǎn)各有側(cè)重。

（三）關(guān)于研究方法科學(xué)合理性的比較分析 羅默在研究剝削問(wèn)題時(shí)，大多是運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論等研究方法。他認(rèn)為“一般剝削理論”是一個(gè)博弈理論，選擇原則使剝削理論更抽象化和一般化，但是，數(shù)學(xué)上的博弈方法并不能反映出社會(huì)生活中錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)象及其變化。在羅默的理論中，財(cái)產(chǎn)關(guān)系是核心概念，剝削僅僅是在剩余價(jià)值分配過(guò)程上進(jìn)行的分析，忽略了生產(chǎn)的全部過(guò)程，割裂了整體和部分的關(guān)系，勢(shì)必會(huì)造成分析問(wèn)題的不完整性。另外，羅默通過(guò)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法建立的經(jīng)濟(jì)模型，既不是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的概括和抽象，也不是對(duì)實(shí)際生產(chǎn)方式的復(fù)制，其研究方式脫離實(shí)際，更多地依賴于嚴(yán)格的假設(shè)條件，更確切地說(shuō)是一種思想實(shí)驗(yàn)，缺乏科學(xué)的說(shuō)服力。

馬克思的剝削理論則以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)，分析了資本主義社會(huì)的生產(chǎn)過(guò)程是價(jià)值形成過(guò)程和價(jià)值增值過(guò)程的統(tǒng)一。根據(jù)勞動(dòng)過(guò)程中不同要素在價(jià)值形成和價(jià)值增值過(guò)程中所起的不同作用，科學(xué)地揭示了剩余價(jià)值的產(chǎn)生、剩余價(jià)值的分配等問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步揭示出資本主義生產(chǎn)方式的剝削本質(zhì)。馬克思從資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，以資本主義社會(huì)中最基本的元素商品作為著手點(diǎn)，進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯推理和科學(xué)分析，采用傳統(tǒng)的“具體—抽象”和矛盾分析的研究方法，同時(shí)，從宏觀上把握歷史和社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，體現(xiàn)了歷史和邏輯的有機(jī)統(tǒng)一，其研究方法科學(xué)合理。

（四）關(guān)于剩余價(jià)值特殊表現(xiàn)形式的比較分析 羅默在論證資本主義剝削的來(lái)源問(wèn)題時(shí)，假設(shè)了只存在勞動(dòng)市場(chǎng)和只存在信貸市場(chǎng)的兩種不同的經(jīng)濟(jì)模型，論證出信貸市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的剝削和勞動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的剝削是相對(duì)應(yīng)的。因?yàn)槭抢@開(kāi)勞動(dòng)價(jià)值論的論證，從而羅默認(rèn)為孤立了的信貸市場(chǎng)中的利息是被不公平地分配的財(cái)產(chǎn)的一種變體，在他的理論體系中沒(méi)有勞動(dòng)價(jià)值和剩余價(jià)值等概念，這種割裂整體的分析，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)利息的本質(zhì)的錯(cuò)誤理解。在馬克思的剝削理論中，通過(guò)對(duì)生產(chǎn)過(guò)程和市場(chǎng)整體科學(xué)系統(tǒng)的論證可以清晰地看出，信貸市場(chǎng)中產(chǎn)生的利息只不過(guò)是剩余價(jià)值的一種特殊表現(xiàn)形式。

馬克思把在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的剝削稱為主要?jiǎng)兿鳎汛嬖谟谏a(chǎn)過(guò)程之外，沒(méi)有利用生產(chǎn)資源的獲利，即純粹的分配現(xiàn)象，稱為次要?jiǎng)兿鳌Ｔ谫Y本主義發(fā)展過(guò)程中，貨幣轉(zhuǎn)化為資本并形成了三種資本：產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本、借貸資本；資本家也分成三個(gè)集團(tuán)：產(chǎn)業(yè)資本家、商業(yè)資本家和借貸資本家。除此以外，還存在著大土地所有者。這幾個(gè)剝削集團(tuán)都以剩余價(jià)值作為生存基礎(chǔ)，剩余價(jià)值分配為產(chǎn)業(yè)資本家取得產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)，為商業(yè)資本家取得商業(yè)利潤(rùn)，為借貸資本家取得利息，為大土地所有者取得地租。借貸資本就是為了取得利息而暫時(shí)貸給職能資本家使用的貨幣資本，這是通過(guò)貨幣的借貸關(guān)系來(lái)參與剩余價(jià)值瓜分的資本形態(tài)。銀行利潤(rùn)和利息一樣，它來(lái)源于產(chǎn)業(yè)工人所創(chuàng)造的剩余價(jià)值，地租則是來(lái)自于農(nóng)業(yè)工人創(chuàng)造的超過(guò)平均利潤(rùn)以上的那部分剩余價(jià)值。可以看出，在資本主義制度下，工業(yè)資本家參與主要?jiǎng)兿鳎鹑谫Y本家和土地資本家純粹以財(cái)產(chǎn)所有制為基礎(chǔ)進(jìn)行次要?jiǎng)兿鳌ｑR克思剝削理論中的利息、地租和銀行利潤(rùn)這些剩余價(jià)值的特殊表現(xiàn)形式，都是剝削者沒(méi)有直接經(jīng)過(guò)勞動(dòng)市場(chǎng)而獲得的剩余價(jià)值，但是，它們依然是建立在勞動(dòng)價(jià)值理論之上的剝削。所以，羅默僅僅看到了因借貸資本產(chǎn)生的在分配領(lǐng)域的剝削的表面現(xiàn)象，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到剝削的本質(zhì)來(lái)源，從而對(duì)剩余價(jià)值的特殊表現(xiàn)形式形成錯(cuò)誤的理解并得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。

五、小 結(jié)

顯然，羅默認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論完全錯(cuò)誤這一論斷，在他的剝削理論中并沒(méi)有得到充足論證，況且羅默這一理論也存在一些明顯的問(wèn)題。不容否認(rèn)，羅默這一理論的提出體現(xiàn)出他思想的原創(chuàng)性，他批判資本主義制度的價(jià)值取向是明確的，而且他的批判也有一定的新意和深度，他的一些觀點(diǎn)也包含了很多智慧的火光，扭轉(zhuǎn)了人們對(duì)過(guò)去傳統(tǒng)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)，為深入研究馬克思主義的學(xué)說(shuō)提供了新的視角和方法，這對(duì)于我們當(dāng)今堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義具有重要的借鑒意義。例如，他提出的社會(huì)必要?jiǎng)兿鞲拍睿蜑槲覈?guó)社會(huì)主義初級(jí)階段存在的剝削提供了理論上的依據(jù)，加深了我們對(duì)剝削存在的必要性的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，我們可以根據(jù)社會(huì)必要?jiǎng)兿骼碚搫澐殖鑫覈?guó)現(xiàn)階段的社會(huì)必要?jiǎng)兿骱蜕鐣?huì)不必要?jiǎng)兿鳎⑻岢鱿麥缫磺袆兿鞯穆窂健１M管馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論在當(dāng)代受到種種挑戰(zhàn)，但仍然是我們當(dāng)前分析資本主義剝削不可替代的科學(xué)理論。

參考文獻(xiàn)：

[1] 約翰·E·羅默.在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論[M].段忠橋，劉磊，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

[2] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第23卷[M].北京：人民出版社，1972：221.

[3] 馬克思，思格斯.馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001：272.