論網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊合同下消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)

摘要：點(diǎn)擊合同是格式合同在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的嬗變，是電子商務(wù)交易中的主要形式之一。點(diǎn)擊合同在信息披露、不公平條款、合同確認(rèn)方式等方面存在很多亟待解決的新問(wèn)題，這些問(wèn)題也直接影響到網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在借鑒國(guó)際先進(jìn)立法和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)點(diǎn)擊合同予以重點(diǎn)監(jiān)管和規(guī)制以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提供制度保障。

關(guān)鍵詞：點(diǎn)擊合同；信息披露；不公平性；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

中圖分類號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：16738268（2012）01002806

互聯(lián)網(wǎng)的迅速崛起使網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)成為電子商務(wù)中最基本的交易模式之一，交易合同形式和內(nèi)容也隨之不斷地演進(jìn)和發(fā)展。在虛擬化和數(shù)字化的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者以傳統(tǒng)方式面對(duì)面協(xié)商訂立合同的可能性極小，因此，“能否通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的電子數(shù)據(jù)交換成立一個(gè)在法律上有效的合同，這是互聯(lián)網(wǎng)上電子商務(wù)得以發(fā)展的最關(guān)鍵問(wèn)題”[1]?；ヂ?lián)網(wǎng)特有的開(kāi)放性使得經(jīng)營(yíng)者可以直接面對(duì)廣大客戶促成交易機(jī)會(huì)，利用網(wǎng)頁(yè)發(fā)布交易條件、法律適用等預(yù)先設(shè)定的格式合同，消費(fèi)者通過(guò)點(diǎn)擊對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，從而催生了網(wǎng)絡(luò)格式合同的重要形式——點(diǎn)擊合同（Clickwrap Contract）。點(diǎn)擊合同是指電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的以電子數(shù)據(jù)形式規(guī)定合同當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容、用戶以點(diǎn)擊方式做出承諾以確立交易關(guān)系的合同。點(diǎn)擊合同常用于免費(fèi)郵箱賬戶、ISP服務(wù)賬戶以及軟件下載和類似業(yè)務(wù)中，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，點(diǎn)擊合同在電子商務(wù)網(wǎng)站中也得到了廣泛應(yīng)用。點(diǎn)擊合同的創(chuàng)立，簡(jiǎn)化了互聯(lián)網(wǎng)交易的談判流程，也在很大程度上節(jié)省了交易成本，符合網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)注重效率的特點(diǎn)。較之傳統(tǒng)的格式合同，點(diǎn)擊合同無(wú)疑是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的重大變革，這類合同相對(duì)于根據(jù)用戶不作為推定的網(wǎng)絡(luò)單邊合同更具執(zhí)行力。但是，點(diǎn)擊合同在給消費(fèi)者帶來(lái)便利的同時(shí)也存在一些不可回避的問(wèn)題，如信息嚴(yán)重不對(duì)稱、濫用不公平條款等，加之大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)點(diǎn)擊鼠標(biāo)對(duì)于他們的意義以及將會(huì)引發(fā)的嚴(yán)重后果，將對(duì)合同中格式條款的預(yù)期簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)化為“點(diǎn)擊愉悅”（Clickhappy）行為[2]，這些問(wèn)題都是電子商務(wù)發(fā)展的潛在障礙，只有對(duì)其提出有效的解決方案，才能促進(jìn)電子交易的正常有序發(fā)展，否則，包括點(diǎn)擊合同在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)格式合同將成為“契約死亡”的佐證。

一、點(diǎn)擊合同下消費(fèi)者保護(hù)的新問(wèn)題

（一）對(duì)消費(fèi)者公平交易權(quán)的影響

在電子商務(wù)B2C（Business to Consumer）交易形式中，點(diǎn)擊合同作為格式合同的網(wǎng)上替代物幾乎遍布所有經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)站。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者而言，電子商務(wù)中最重要的問(wèn)題之一就是獲得有效的點(diǎn)擊合同的同意，因此，經(jīng)營(yíng)者往往采取各種方式來(lái)達(dá)到這一目的。例如，將合同條款另行鏈接或者置于其他網(wǎng)頁(yè)中而不加以說(shuō)明，使隱藏在合同條款中的不合理或者不公平的內(nèi)容很難被消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)；將對(duì)消費(fèi)者不利的條款以較小字體書寫，從而使消費(fèi)者沒(méi)有注意或者忽略這些條款的存在；合同條款使用晦澀難懂、模棱兩可的語(yǔ)言以及繁冗的條文使消費(fèi)者難以理解其內(nèi)容，進(jìn)而削弱消費(fèi)者閱讀合同的興趣或即使加以閱讀也難以準(zhǔn)確了解其法律意義。更有甚者，一些合同條款規(guī)定了“整體協(xié)議”條款，這種條款旨在排除合同解釋時(shí)的外部證據(jù)這種條款也意味著解釋合同時(shí)將依據(jù)“普通字面含義”。See further Eric A. Posner， The Parol Evidence Rule， Plain Meaning， and the Principles of Contractual Interpretation， 146 U. Pa. L. Rev. 533 （1998）.，設(shè)置這類條款的目的是，經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)與合同無(wú)關(guān)的通常的合理性標(biāo)準(zhǔn)解釋合同而阻止消費(fèi)者探尋合同深層次的實(shí)質(zhì)意義，這種條款對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)無(wú)異于“合同綁架”。經(jīng)營(yíng)者的初衷如美國(guó)《合同法重述（第二次）》中所言：“格式條款的擬訂者通常并不期望消費(fèi)者理解甚至閱讀這些條款。”[3]由此導(dǎo)致的結(jié)果是，消費(fèi)者對(duì)于這類點(diǎn)擊合同只能“同意”或者“不同意”，即“要么接受要么走開(kāi)”，沒(méi)有磋商或者討價(jià)還價(jià)的余地，這對(duì)于消費(fèi)者而言顯然有失公平。消費(fèi)者在被迫同意的情況下，會(huì)產(chǎn)生更復(fù)雜的糾紛；消費(fèi)者在選擇退出的情況下，則會(huì)對(duì)點(diǎn)擊合同產(chǎn)生排斥，從而影響在線交易的成功率。

（二）信息披露與消費(fèi)者的知情權(quán)

點(diǎn)擊合同的重要特點(diǎn)之一即交易過(guò)程的虛擬性，消費(fèi)者在這一環(huán)境下對(duì)合同內(nèi)容的了解大都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)廣告和經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的合同條款，而網(wǎng)絡(luò)廣告和合同條款的內(nèi)容大都對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行了夸大或者對(duì)交易信息有所隱瞞。經(jīng)營(yíng)者的這種做法之所以被廣泛采納，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)這種方式他們可以充分控制風(fēng)險(xiǎn)并將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，并且能夠在很大程度上因此而降低成本See Robert A. Hillman， Rolling Contracts， 71 Fordham L. Rev. 743， 747（2002）.。但如此導(dǎo)致的后果是，電子商務(wù)市場(chǎng)會(huì)被成本較低的商品占領(lǐng)，成本較高的優(yōu)質(zhì)商品被劣質(zhì)商品逐漸淘汰，形成所謂的“檸檬市場(chǎng)”“檸檬市場(chǎng)”指一種反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的現(xiàn)象和狀態(tài)，首次對(duì)“檸檬市場(chǎng)”進(jìn)行分析的是Akerlof，1979年，他通過(guò)對(duì)舊車市場(chǎng)的分析，開(kāi)創(chuàng)了逆向選擇理論，主要表現(xiàn)為充斥市場(chǎng)的低質(zhì)商品（檸檬）對(duì)高質(zhì)商品（桃子）的驅(qū)逐。參見(jiàn)張仙鋒：《網(wǎng)絡(luò)欺詐與信任機(jī)制——基于交易鏈面向網(wǎng)上消費(fèi)者的信任機(jī)制研究》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2007年版，第73頁(yè)。。消費(fèi)者如果在購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)商品并不符合商家的描述時(shí)將會(huì)降低其對(duì)網(wǎng)上購(gòu)物的信心，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)如果不能保證消費(fèi)者充分的知情權(quán)則將失去支撐消費(fèi)的基礎(chǔ)。因此，如何構(gòu)建合理的在線交易信息披露制度對(duì)于點(diǎn)擊合同中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)意義重大。如何矯正市場(chǎng)中消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱，給在線消費(fèi)者提供充分而有效的消費(fèi)信息以為其做出正確決策提供參考，是點(diǎn)擊合同中必須要面對(duì)和解決的問(wèn)題。

（三）免責(zé)條款與消費(fèi)者的求償權(quán)

點(diǎn)擊合同中的免責(zé)條款（Exemption Clause），是指在點(diǎn)擊合同中合同當(dāng)事人約定的在一定條件下排除或限制其合同責(zé)任的條款，免責(zé)條款只有在不違背法律規(guī)定的情況下才產(chǎn)生法律效力。在我國(guó)著名的2001年來(lái)云鵬訴新浪郵箱縮水案中2001年9月，來(lái)云鵬律師因新浪網(wǎng)將50M的免費(fèi)郵箱容量縮至5M，而以違約為由，將北京四通利方信息技術(shù)有限公司訴上法庭，請(qǐng)求法院依法判令四通利方公司繼續(xù)履行供給其50M免費(fèi)郵箱的服務(wù)。法院判定來(lái)云鵬有關(guān)確認(rèn)新浪網(wǎng)擅自變更合同內(nèi)容為違約行為的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律的支撐，駁回來(lái)云鵬的訴訟請(qǐng)求。，新浪網(wǎng)所提供的點(diǎn)擊合同中“新浪網(wǎng)保留隨時(shí)修改或中斷服務(wù)而不須通知用戶的權(quán)利”的規(guī)定就是典型的免責(zé)條款，此外，常見(jiàn)的免責(zé)條款還包括用戶保護(hù)自己電腦系統(tǒng)安全的責(zé)任、商家修改產(chǎn)品特征描述的權(quán)利、替代產(chǎn)品保留的權(quán)利、第三方責(zé)任豁免、爭(zhēng)議解決方式和管轄地及適用法律等等[4]。雖然免責(zé)條款為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者節(jié)約了大量糾紛處理成本并在一定程度上促進(jìn)了電子商務(wù)的發(fā)展，但同時(shí)也限制了消費(fèi)者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者往往利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)優(yōu)勢(shì)大量設(shè)置免責(zé)條款使本處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者防不勝防，由于我國(guó)相關(guān)立法尚不完善，對(duì)于這些免責(zé)條款的效力尚存爭(zhēng)議，消費(fèi)者因不合理或者不公平的免責(zé)條款導(dǎo)致的損失則無(wú)從獲得賠償。雖然我國(guó)《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)一般合同中的免責(zé)條款均有所規(guī)定，但在網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊合同中，由于特殊的技術(shù)含量和行業(yè)領(lǐng)域背景，在免責(zé)條款提請(qǐng)消費(fèi)者注意的程度、實(shí)質(zhì)性審查以及法律效力等方面應(yīng)當(dāng)有特別的法律規(guī)范，從而更為有效地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

二、國(guó)外立法和實(shí)踐：對(duì)點(diǎn)擊合同不公平性的限制 在實(shí)踐中，并非所有的點(diǎn)擊合同都當(dāng)然產(chǎn)生法律效力，如果點(diǎn)擊合同中存在不合理和不公平的條款，會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人利益的嚴(yán)重失衡，這類合同將無(wú)法產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。對(duì)于點(diǎn)擊合同中的這類條款，許多國(guó)家和國(guó)際組織均做出限制性規(guī)定以保護(hù)合同相對(duì)方的利益，其中以歐盟和美國(guó)對(duì)不公平條款的規(guī)制最為全面。

（一）歐盟《不公平合同條款指令》

歐盟1993《不公平合同條款指令》（Directive on Unfair Contract Terms，以下簡(jiǎn)稱《指令》）中確立的消費(fèi)者法律最重要的原則之一就是公平原則，其主要目的是在其成員國(guó)中實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者最低水平的保護(hù)。《指令》的適用范圍涵蓋了電子商務(wù)領(lǐng)域的合同條款。根據(jù)《指令》，“未經(jīng)雙方逐一協(xié)商的條款違背了誠(chéng)實(shí)信用要求，造成合同各方的權(quán)利、義務(wù)的顯著不平衡，并且導(dǎo)致消費(fèi)者損害”即構(gòu)成不公平合同條款見(jiàn)《指令》第3條第1款。?！吨噶睢芬?guī)定，是否構(gòu)成不公平條款應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同中詳細(xì)列明的商品或者服務(wù)的性質(zhì)以及合同中的其他條款或者與合同相關(guān)的其他合同的條款以及合同當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的情況來(lái)做出判斷。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考合同各方在談判中的地位以及消費(fèi)者是否受到引誘而同意了那些受質(zhì)疑條款等因素進(jìn)行綜合考察，這些考量因素為評(píng)價(jià)不公平條款提供了客觀性和一般性的標(biāo)準(zhǔn)。

電子商務(wù)的發(fā)展使跨境交易成為普遍的網(wǎng)絡(luò)交易形式，其中的合同條款則存在“可理解的語(yǔ)言”問(wèn)題。這一問(wèn)題如果不能得到妥善解決，也會(huì)導(dǎo)致不公平合同條款的產(chǎn)生?！吨噶睢芬?guī)定，書面合同中的一般條款使用的語(yǔ)言須明白易懂（plain， intelligible ），在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下以對(duì)消費(fèi)者最為有利的解釋為準(zhǔn)。這一規(guī)定雖然確立了“可理解的語(yǔ)言”的一般標(biāo)準(zhǔn)，但由于消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)的認(rèn)知水平存在差別，這一情況對(duì)該評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的影響尚須進(jìn)一步澄清。

《指令》規(guī)定，以約束和限制消費(fèi)者為目的的條款以及消費(fèi)者未簽約前沒(méi)有機(jī)會(huì)了解的合同條款也是不公平的見(jiàn)《指令》附件（2）。。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，判斷“了解合同的真正機(jī)會(huì)”要考慮三個(gè)因素：（1）長(zhǎng)短（Size）。在電子商務(wù)中，經(jīng)營(yíng)者如果使用繁冗的條款并在其中隱藏對(duì)消費(fèi)者有損害性的條款，可能使消費(fèi)者失去了解合同條款的機(jī)會(huì)。（2）時(shí)間（Time）。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者須在合同訂立前向消費(fèi)者披露一般性條款并使消費(fèi)者能夠獲知這些條款，交易前未經(jīng)公開(kāi)的實(shí)質(zhì)性條款對(duì)消費(fèi)者沒(méi)有約束力。（3）格式（Format）。向消費(fèi)者提供的“一般性條款”須能夠以某種方式獲得并可以復(fù)制、儲(chǔ)存。

從歐盟對(duì)不公平條款的規(guī)制中，可以看出其協(xié)調(diào)和標(biāo)準(zhǔn)化成員國(guó)立法的決心。無(wú)論《指令》是否完善全面，都是歐盟為保護(hù)消費(fèi)者所做出的重大努力。

（二）美國(guó)法院的實(shí)踐

在美國(guó)，法院對(duì)實(shí)體不公平和程序不公平的抗辯理由普遍予以承認(rèn)，某些州還規(guī)定在兩個(gè)條件都具備的情況下才承認(rèn)合同條款無(wú)效。合同條款極端偏向一方利益或者過(guò)分嚴(yán)苛，也被認(rèn)為是實(shí)體上的不公平。根據(jù)美國(guó)法院的判詞，“沖擊善良本心”、“極度嚴(yán)格”以及“過(guò)于無(wú)情”時(shí)常是作為確定實(shí)體不公平條款的特征M.A. Mortenson Co. v. Timberline Software Corp.， 93 Wash. App.819， 970P.2d 803（1999）.。相對(duì)而言，合同一方是否缺乏有效的選擇，例如，在合同訂立方式上是否運(yùn)用“高壓政策”或者存在能力方面的不平等性、合同當(dāng)事人是否有合理的機(jī)會(huì)理解合同內(nèi)容、是否有重要的條款“隱藏在錯(cuò)綜復(fù)雜的文字后面”See UCC§2-302； Brower v. Gateway 2000， Inc.， 246A.D. 2d 246， 253-254，676 N.Y.S.2d 569（N.Y. Sup. Ct. 1998）.這一抗辯理由的目的并不在于矯正合同的不公平性，而是要確保“強(qiáng)有力的一方，不得使用一些過(guò)分壓制的條款使對(duì)方措手不及”Brower， 246 A.D. 2d at 253， citing New York v. Avco Financial Service， 50 N.Y.2d 383，389-390， 429 N.Y.S. 2d 191（1980）.。從法院判例來(lái)看，證明不公平的存在要比主張不公平更為困難。例如，在M.A. Mortenson Co. v. Timberline Software Corp.案中93 Wash. App. 819， 970 P.2d 803（1999）. ，由于相關(guān)軟件中存在“不明的程序錯(cuò)誤”，原告因此損失了二百萬(wàn)美元的競(jìng)標(biāo)，但華盛頓上訴法院認(rèn)為，其中的賠償限制條款并不存在不公平。法院強(qiáng)調(diào)，賠償限制條款并非程序上的不公平，因?yàn)樵摋l款雖未經(jīng)過(guò)特別的討論，但原告曾被提醒注意軟件上附有相關(guān)許可，這對(duì)于原告來(lái)說(shuō)是合理的審查機(jī)會(huì)。在軟件程序運(yùn)行時(shí)屏幕上會(huì)即時(shí)顯示限制條款且以大寫的方式出現(xiàn)，這些條款與“廣泛應(yīng)用于電腦軟件行業(yè)”雖然有證據(jù)證明Timeberline知道該錯(cuò)誤， 但該公司認(rèn)為該病毒并不明顯，也不知該病毒會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的投標(biāo)。同上注。的條款是一致的。同時(shí)，法院也駁回原告實(shí)體法上的不公平主張，原因是賠償限制條款符合軟件行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)且未對(duì)“善良本心”造成沖擊，軟件價(jià)格也在可接受范圍，從而對(duì)消費(fèi)者有利。在2003年DeJohn v. TV Corporation International 一案中，法院對(duì)其中的點(diǎn)擊合同予以支持。法院認(rèn)為，TV Corporation International 并未使用過(guò)度的“高壓政策”或者欺騙性語(yǔ)言誘使消費(fèi)者點(diǎn)擊同意，并且對(duì)案件起決定性的是被告是否使用了對(duì)消費(fèi)者而言不公平的交涉權(quán)。法院同時(shí)指出，消費(fèi)者在本案中并未喪失選擇權(quán)，如果消費(fèi)者能夠拒絕合同并能在其他地方購(gòu)買到同樣的服務(wù)，消費(fèi)者即擁有選擇權(quán)DeJohn， at Westlaw， para.4.。與前述案例不同的是，在Brower v. Gateway 2000，Inc.案中246 A.D. 2d 246，676 N. Y. S. 2d 569 （N. Y. Sup. Ct. 1998）.，法院認(rèn)為其中的合同條款由于其不公平性是不可執(zhí)行的。在該案中，合同要求通過(guò)ICC（International Commerce Commission，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)）進(jìn)行仲裁，法院根據(jù)UCC§2302判決仲裁條款具有不公平性，因?yàn)槔肐CC仲裁的成本過(guò)高，因此構(gòu)成不合理?xiàng)l款，認(rèn)為“這完全是要阻礙個(gè)體消費(fèi)者進(jìn)入該程序”，實(shí)際上剝奪了消費(fèi)者可以尋求救濟(jì)的所有途徑246 A.D. 2d at 254.。

從上述案例中可以看出，美國(guó)法院更為關(guān)注的是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是否在點(diǎn)擊合同中加入一邊倒或給消費(fèi)者造成不合理負(fù)擔(dān)的條款，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日益受到關(guān)注的情況下，這一點(diǎn)變得尤為重要。

三、消費(fèi)者對(duì)點(diǎn)擊合同的確認(rèn)方式

點(diǎn)擊合同的執(zhí)行力最終取決于消費(fèi)者的有效同意。從消費(fèi)者對(duì)合同的確認(rèn)方式上來(lái)看，可以分為明示同意和默示同意兩種方式。

（一）明示同意

在通常情況下，對(duì)消費(fèi)者是否愿意將格式條款訂入合同的確認(rèn)應(yīng)以消費(fèi)者的明示同意為基本原則。在電子商務(wù)中，要求消費(fèi)者對(duì)合同協(xié)議或特別條款明確點(diǎn)擊“同意”或者“不同意”是表示是否愿意接受約束的最為常見(jiàn)的方式。點(diǎn)擊“同意”等同于在有形交易世界中披露合同條款后，簽訂預(yù)先準(zhǔn)備好的合同。從點(diǎn)擊合同的設(shè)計(jì)方式來(lái)看，構(gòu)成消費(fèi)者明示同意的前提是條款能足以引起消費(fèi)者的注意，并為消費(fèi)者所知悉。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)能夠有充分的機(jī)會(huì)和充足的時(shí)間閱讀并理解合同內(nèi)容并可以有時(shí)間考慮是否有訂立合同的意愿。當(dāng)采用點(diǎn)擊合同時(shí)，對(duì)于條款的顯示必須是顯著的表示。對(duì)此，美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》（The Uniform Computer Information Transactions Act ，UCITA）規(guī)定，合同條款如果在文件或顯示中被置于這樣一種地位，如果一方當(dāng)事人不對(duì)該條款或該條款的指示采取特別的行動(dòng)就無(wú)法繼續(xù)下去UCC§2B-102（a）（6）（A）-（E）.，則該條款就是顯著的表示。此外，合同條款采用的字體和字號(hào)、網(wǎng)站張貼的消息也會(huì)影響特定條款是否顯著的判斷。UCITA要求消費(fèi)者須以“明示同意”的方式對(duì)格式條款的內(nèi)容予以確認(rèn)，該條款才具有效力。當(dāng)然，當(dāng)事人可以通過(guò)合同聲明其不準(zhǔn)備受UCITA的約束，也可以明確表示合同條款對(duì)于所有發(fā)生在網(wǎng)站上的交易均適用。采用明示同意方式是對(duì)合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的最為有效的確認(rèn)，也可以作為日后產(chǎn)生糾紛的有力證據(jù)。

（二）默示同意

默示同意是指網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在面向消費(fèi)者的商業(yè)網(wǎng)站中簡(jiǎn)單地以張貼等形式發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)化的合同條款，并給消費(fèi)者提供合理的機(jī)會(huì)使其了解條款內(nèi)容，消費(fèi)者如果沒(méi)有做出反對(duì)的意思表示即為同意的合同確認(rèn)方式。在點(diǎn)擊合同中，默示同意方式一般是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者迫于銷售壓力，有意避免明示同意而為的替代方式。一般認(rèn)為，只要消費(fèi)者注意到合同條款的存在，并對(duì)合同有明確拒絕的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者所張貼發(fā)布的訪問(wèn)或限制條件的合同條款是可執(zhí)行的。盡管如此，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)比較謹(jǐn)慎的做法是，做出明顯醒目的聲明表示除非消費(fèi)者采取了一些特別步驟（如明確告知拒絕、撤銷用戶口令或者退出網(wǎng)站等），否則將被認(rèn)為消費(fèi)者已經(jīng)接受使用的合同條款。同時(shí)，合同本身應(yīng)置于從主頁(yè)易訪問(wèn)和進(jìn)入之處，并應(yīng)對(duì)消費(fèi)者拒絕協(xié)議的權(quán)利予以明確聲明。

在實(shí)踐中，消費(fèi)者一般了解網(wǎng)站中有特別條款的約束，這些條款可以通過(guò)主頁(yè)的超鏈接找到。目前，很多網(wǎng)站以超鏈接的方式進(jìn)入其他網(wǎng)頁(yè)參見(jiàn)合同內(nèi)容，消費(fèi)者不能直觀地了解點(diǎn)擊合同的內(nèi)容，這種情況是否能夠認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者以明示方式告知點(diǎn)擊條款尚無(wú)定論。筆者認(rèn)為，從電子商務(wù)交易的快捷性特點(diǎn)考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者對(duì)點(diǎn)擊合同條款作出了明示，以避免對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)。但這一認(rèn)定原則也存在例外，譬如該點(diǎn)擊合同條款隱藏在檔案名稱或不清楚的超鏈接中或字體不醒目無(wú)法引起消費(fèi)者注意，類似的這些情況下，消費(fèi)者根本沒(méi)有合理的機(jī)會(huì)了解合同條款的內(nèi)容，因此，相當(dāng)于未向消費(fèi)者明示或者告知，合同條款對(duì)消費(fèi)者不產(chǎn)生約束力。如果超鏈接的內(nèi)容由于經(jīng)營(yíng)者方面的原因無(wú)法完整顯示或者辨識(shí)，則消費(fèi)者實(shí)質(zhì)上也根本沒(méi)有機(jī)會(huì)了解合同條款的內(nèi)容，合同條款對(duì)消費(fèi)者也不產(chǎn)生約束力。但在我國(guó)，這些例外情況一旦雙方訴諸法院，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，消費(fèi)者須對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，這對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)非常不利。

由上述分析可以看出，相對(duì)于明示同意而言，默示同意對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者來(lái)說(shuō)都存在更大的風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者采取更為謹(jǐn)慎的方式來(lái)締結(jié)合同才是較為可取的方法。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》均未規(guī)定格式合同“須取得消費(fèi)者明示同意”，但對(duì)于電子商務(wù)中的點(diǎn)擊合同而言，確有必要通過(guò)立法確定合同的同意方式，這不僅可以更為有效地避免產(chǎn)生更多的合同糾紛，也可以進(jìn)一步防范經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)優(yōu)勢(shì)侵害消費(fèi)者權(quán)益。

四、對(duì)我國(guó)點(diǎn)擊合同法律規(guī)制的建議

我國(guó)《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中雖然對(duì)格式合同做出了規(guī)定，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的格式合同并無(wú)特別的規(guī)定。點(diǎn)擊合同作為格式合同的重要嬗變形式，其中涉及很多一般格式合同沒(méi)有出現(xiàn)的新問(wèn)題，如格式條款、信息不對(duì)稱、合同欺詐等，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)這些問(wèn)題沒(méi)有全面系統(tǒng)的規(guī)范，因此，有必要在后續(xù)立法或司法實(shí)踐中予以明確[5]。對(duì)于點(diǎn)擊合同的法律規(guī)制，筆者有以下幾點(diǎn)建議：

（一）明確網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的信息披露義務(wù)

目前，國(guó)際立法對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的信息披露義務(wù)都予以很大關(guān)注。在點(diǎn)擊合同中，消費(fèi)者基本需要依靠經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款來(lái)獲知交易信息，因此，經(jīng)營(yíng)者的信息披露情況變得尤為重要。對(duì)此，我國(guó)《消費(fèi)者保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》參見(jiàn)《消費(fèi)者保護(hù)法》第18條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第15條。雖有規(guī)定，但其針對(duì)的是普通消費(fèi)合同，對(duì)于點(diǎn)擊合同的特殊問(wèn)題并沒(méi)有做出特別規(guī)定。筆者認(rèn)為，根據(jù)民商事法律關(guān)系主體、客體及內(nèi)容三要素，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以合理的方式向消費(fèi)者提供相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者信息、商品或服務(wù)信息和交易信息等內(nèi)容，并向消費(fèi)者提供審查合同條款的合理機(jī)會(huì)，保證消費(fèi)者的知情權(quán)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)以顯著、醒目及準(zhǔn)確的方式向消費(fèi)者提供自己的名稱、地址、電郵和電話等重要聯(lián)系方式和交流方式；應(yīng)提供點(diǎn)擊合同的主要條款，包括交易條件、合同履行條款、爭(zhēng)議解決條款等對(duì)消費(fèi)者是否交易起決定性作用的重要信息以及售后服務(wù)和指導(dǎo)、擔(dān)保條款等。

（二）加強(qiáng)對(duì)不公平、不合理的格式條款的規(guī)制 對(duì)于點(diǎn)擊合同而言，在法律確定的無(wú)效條款之外《合同法》第40條、第52條、第53條規(guī)定，格式條款無(wú)效的情形包括： 1.一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；2.惡意串通，損害國(guó)家、集體利益或者第三人利益；3.以合法形式掩蓋非法目的；4.損害社會(huì)公共利益；5.違反法律、行政法規(guī)和強(qiáng)制性規(guī)定；6.免除人身傷害責(zé)任；7.免除因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失；8.免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要責(zé)任。，實(shí)踐中還存在大量的不公平、不合理的格式條款。這些條款通常較為隱蔽、含義模糊，且并未明顯逾越法律要求的限度，但在實(shí)質(zhì)上給消費(fèi)者權(quán)益帶來(lái)很大危害。我國(guó)雖然立法上不能對(duì)這些條款完全禁止，但也確有必要加強(qiáng)管制。應(yīng)當(dāng)借鑒電子商務(wù)比較發(fā)達(dá)的歐盟和美國(guó)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則作為衡量點(diǎn)擊合同中格式條款公平性的重要依據(jù)，對(duì)不公平、不合理的格式條款制訂一般性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上參考當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的情況、各方在談判中的地位以及消費(fèi)者是否受到引誘等因素進(jìn)行綜合判斷。

（三）通過(guò)“冷靜期”（Coolingoff Period）制度矯正點(diǎn)擊合同中的選擇權(quán)失衡 冷靜期制度是指消費(fèi)者在合同訂立后的一定期限內(nèi)擁有單方面無(wú)條件解除合同的權(quán)利，且消費(fèi)者不須承擔(dān)任何違約責(zé)任的制度。目前，這一制度在國(guó)外電子商務(wù)立法中已經(jīng)廣泛適用。歐盟《上門推銷》[85/577號(hào)指令]第5條明確了冷靜期制度中的消費(fèi)者撤回權(quán)，規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)在經(jīng)營(yíng)者書面告知消費(fèi)者行使解除權(quán)之日起7日內(nèi)，按成員國(guó)規(guī)定的程序和條件，以通知的方式行使撤回權(quán)。美國(guó)UCITA也規(guī)定，即使消費(fèi)者已經(jīng)訂立了合同，如果商家沒(méi)有履行為消費(fèi)者提供審查機(jī)會(huì)的義務(wù)，消費(fèi)者也可行使撤回權(quán)和返還請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)目前對(duì)冷靜期制度缺少較高層級(jí)的立法，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》等與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)的法律中均未做出特別規(guī)定，但從電子商務(wù)的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，確立冷靜期制度非常必要，這一制度不僅能夠有效地矯正締約過(guò)程中的選擇權(quán)失衡，也能夠體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的人本主義關(guān)懷。消費(fèi)者享有的合同撤回權(quán)可以使已經(jīng)完成履行程序的合同恢復(fù)到訂立之初的狀態(tài)，同時(shí)，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)生的法律后果不必承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)無(wú)疑是最有力的保障。

五、結(jié) 語(yǔ)

在電子商務(wù)時(shí)代，雖然經(jīng)營(yíng)者受到資源競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格論戰(zhàn)和信息控制等種種因素的影響，但其主導(dǎo)地位仍然沒(méi)有被動(dòng)搖，消費(fèi)者的弱勢(shì)地位也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改變。在點(diǎn)擊合同下，經(jīng)營(yíng)者擁有更多的話語(yǔ)權(quán)和掌控權(quán)，而消費(fèi)者更多的是在沒(méi)有閱讀合同條款的情況下盲目同意合同內(nèi)容，致使其基本權(quán)益受到侵害卻投訴無(wú)果。這些問(wèn)題如果不能得到有效解決，將給互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)埋下嚴(yán)重隱患。我國(guó)政府部門應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)政策對(duì)點(diǎn)擊合同進(jìn)行有效的監(jiān)管和規(guī)制，維護(hù)電子商務(wù)市場(chǎng)環(huán)境的健康有序發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梅紹祖，范小華，黎希寧.電子商務(wù)法律規(guī)范[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000：15.

[2] HILLMAN R A. Online Boilerplate： Would Mandatory Website Disclosure of E-standard Terms Backfire[J]. Michigan Law Review， 2006（Mar）.

[3] TRAKMAN L E. The boundaries of contract law in cyberspace[J]. International Business Law Journal，2009（2）.

[4] 肖盾.免責(zé)條款在電子商務(wù)中的獨(dú)特作用[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2001（11）.

[5] 潘軍，崔宏利.網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊合同下在線消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律問(wèn)題研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：2126.