律師忠誠之界限何在？

美國法庭劇里，編劇常刻意讓律師主人公陷入某種糾結窘境。例如，被告為了脫罪，打算說謊話、作偽證，并通知了自己的代理律師，此時此刻，律師面臨的選項是：A.保持沉默，裝傻充楞；B.調轉槍口，悍然舉報；C.解除委托，一拍兩散；D.拍手稱妙，鼎力協助；E.苦口婆心，阻止偽證。一邊是維護司法公正的承諾，一邊是對客戶的忠誠義務，兩種價值發生沖突時，孰先孰后，律師該如何選擇呢？最高法院在1986年的“尼克斯訴懷特塞德案”判決中，給出了答案。

1977年，蓋瑞?羅賓遜律師受愛荷華州初審法院委托，為一個名叫懷特塞德的謀殺嫌犯辯護。這起案件并不復雜。這年2月28日，懷特塞德在毒販卡文?拉夫家中，與后者發生爭執。根據懷特塞德對警方的供述，兩人吵翻后，拉夫先是讓女友去客廳取槍，接著又跑到床前，在枕頭下摸索出一把槍，朝自己走過來，懷特塞德見勢不妙，照拉夫胸口捅了一刀，拉夫當場斃命。警方搜查案發現場后，沒有找到任何槍支。但懷特塞德堅持說，拉夫肯定藏有一把槍。

懷特塞德沒什么錢，請不起律師。法院最初為他指定了一名公設律師，但懷特塞德嫌這個律師當過檢察官，覺得不可靠，拒絕了法院的指派。法院只好另外指派羅賓遜接手此案。羅賓遜立刻會見了懷特塞德。他告訴被告，即使現場沒有找到槍，也可以主張正當防衛，只要當時的情形能使被告合理相信被害人持槍，就可能得到陪審團的同情。

開庭一周前，羅賓遜找到懷特塞德，進行最后一次交叉詰問演練。懷特塞德說，當時自己的確看到拉夫手上拿了一個金屬物。當羅賓遜讓他說清情況、描述細節時，懷特塞德卻含糊其辭，最后不得不承認：“如果我不說看到一把槍，我就死定了。”

羅賓遜是位很講原則的律師，他告訴懷特塞德，這么做是作偽證的行為。但是，基于職業準則，他不會主動向法庭舉報。羅賓遜說：“你不需要說謊話，只管照實說現場情況，如果能讓陪審團相信你當時正身處險境，一樣有脫罪可能。”但懷特塞德為求自保，堅持要說謊。羅賓遜只好把話挑明：“如果你堅持說看到死者手上有金屬物，我有義務告訴法院你是在作偽證，而且，你這部分證詞將被法官排除。”

正式庭審時，因害怕律師揭穿，懷特塞德承認自己沒有看到拉夫持槍。羅賓遜律師也非常敬業，他提出，被告當時確實有可能陷入危險。因為案發前的確有人看到拉夫有把短管槍，而且警方的搜查也不夠徹底，現場所有的東西不久就被拉夫的家屬迅速搬走了。羅賓遜認為，上述情況足以說明拉夫當時可能拿了槍，而被告是正當防衛。不過，陪審團還是判決懷特塞德二級謀殺罪名成立。

懷特塞德換了律師，申請重審，理由是：之前的律師威脅自己不得作偽證，剝奪了本人的公平受審權。初審法院為此召開聽證會，在聽取被告、律師的陳述后，駁回了懷特塞德的重審請求。懷特塞德又上訴到愛荷華州最高法院。州最高法院宣布維持原判，并表揚了羅賓遜信守職業道德的行為。

懷特塞德無奈只好以“受有效的律師幫助”的憲法權利受侵犯為由，向聯邦地區法院申請人身保護令。遭到拒絕后，懷特塞德又上訴到聯邦第八巡回上訴法院。局勢這時開始扭轉。上訴法院支持了懷特塞德的訴求，要求地區法院對他簽發人身保護令。上訴法官認為，被告基于對律師的信任，才把自己打算作偽證的計劃和盤托出，這時候，律師負有保密義務。也就是說，律師可以選擇緘默，但不能以舉報相威脅，警告被告不得作偽證。羅賓遜的做法構成了“無效辯護”，違反了憲法第六修正案賦予刑事被告獲得有效的律師幫助的權利。

因為涉及對憲法條文的理解，官司終于打到聯邦最高法院。在此案之前，最高法院曾在“斯特里克蘭訴華盛頓案”中判定，判斷律師的幫助是否無效，必須符合兩個標準：第一、律師失職；第二、失職行為給被告帶來了不利后果。所以，“懷特塞德案”要判斷的是，律師拒絕協助被告作偽證的行為，是否屬于“失職”？

首席大法官沃倫?伯格主筆的判決書給出的答案是：不屬于失職！伯格認為，律師對委托人當然有忠誠義務和竭力辯護義務。不過，這些義務僅限于協助法院發現真相的正當、合法行為。美國律師協會1928年修訂的《律師職業道德規范》第37條規定：“委托人如果向律師作出意欲犯罪的表示，不屬于律師對受委托事件內容保密的范圍。”之所以作此規定，是因為“作偽證的行為，與通過威逼利誘收買證人或陪審員的行為，并沒有什么區別，都是危害司法正義的犯罪行為”。如果被告打算這么做，就無權要求律師提供協助或保持沉默。所以，羅賓遜律師的做法完全符合職業規范。相反，如果他協助被告這么做，檢方可以以教唆偽證罪起訴他，律師協會也可以對他進行暫停執業或撤銷律師資格的處罰。

接下來，伯格又駁斥了聯邦第八巡回上訴法院關于羅伯遜未提供有效律師幫助的說法。從一審庭審記錄可以看出，羅賓遜還是提出了許多疑點，試圖讓陪審團相信，死者可能攜帶槍支，而被告的行為或許是基于自衛。而且，如果不是懷特塞德以辯護無效為由申請重審，羅賓遜從未對任何第三人揭露過被告原本打算作偽證的行為。一個律師基于職業道德，阻止自己的當事人犯下偽證罪，怎么能算無效辯護？

對律師的保密義務來說，“懷特塞德案”確立了“犯罪行為與欺詐行為例外”，允許律師將委托人的犯罪或欺詐意圖告訴法官，避免律師走入“兩難”境地。當然，如果律師在毫不知情的情況下，無意間協助了被告作偽證，法院可以不追究律師責任。但是，在訴訟終結之前，律師一旦發現提交的重要證據可能是虛假或偽造的，必須及時補救，防止法庭犯錯。看完這些，大家或許就能知道，在本文開篇提到的情境下，正確的選項是哪些了。