從捐款種樹到頂層設計

深圳綠基金8月份發起號召，向機關團體和個人募款，希望在提取3%的管理費后，用之于全市的綠化投入。這個活動規模很大，形式上有座談會、登門拜訪等動員形式。不過，市民對本次所謂的義捐相當冷淡，紛紛譴責其合理性，認為市民無義務捐款。

市民的反對理由充分：市政綠化都有專項資金，這部分資金若不足，虧空何在需要說明。在不解釋不說明的時候，動用公益募款的形式向市民集資，遭到市民抵制，也在意料之中。這件事所透露出來的信息很多，在公益頂層設計的背景下，實有解讀的必要。

綠基金是深圳城管委屬下的公募基金，是當之無愧的官辦公益組織。從基金開支中“獎勵園林綠化先進分子、補助慰問病困園林工作者”可見，該基金的社會屬性有待拓寬。綠基金的募款來源和收益人群不匹配，在官辦公益信譽和公信力驟降的現時，難怪會遭到拒絕。

市民對綠基金的抵制也證實一個判斷：官辦公益的募款能力主要來自于權力的影響力，當這個影響力受到削弱后，不被信任時，它向社會的募款能力將嚴重下降。權力再大的官辦公益，也做不到強行募捐。只要一次不被信任，就會次次受到公眾抵制。

公眾對綠基金的反感，可以看做是紅會、宋基會、青基會等官辦公益組織信譽受損后的持續反應。社會用行動反對這類公益組織，正從國家層面的官辦機構蔓延到省一級乃至于市一級。這不是哪一個官辦公益的危機，而是官辦公益面臨的共同危機。

想必這不用贅言。值得注意的是，在這種情勢下的官方應對，特別是以社會管理創新為總綱的社會組織建設，也就是所謂的頂層設計，值得研究。經過近一年的宣揚，一些政策開始掀起面紗，頂層設計的真面目逐漸為人所見，它的真實用意究竟是什么，可以一議。

毫不諱言，公益慈善當初對頂層設計充滿期待，指望它打破體制機制的障礙，為草根公益乃至于NGO發展開辟新生道路。這個愿望到今天，在頂層設計具體化為政策落實后，開始被一一擊碎。頂層設計的實情恐怕并不符合初始的良好心愿，兩者有著顯著的分裂。

對官辦慈善，早前的民間期待是去行政化和去壟斷化。但是就像綠基金遭遇的那樣，在喪失社會民眾的支持、失去大眾的募款來源后，官辦公益已經認識到：要么更緊地擁抱權力，要么只有死路一條。這種顯然的抉擇影響到了官辦公益所能游說到的頂層設計者。

換言之，官辦公益的恐懼感和生存壓力，令其并不認可民間的改良方案。在壓力之下，官辦公益不再去爭取民眾支持，而是將策略重點轉向爭取頂層設計的支持，爭取在新的結構性調整中占據優勢地位。因為擁有同構的權力系統，官辦公益組織擁有更強的影響政策的能力。

社會組織管理創新，最先體現在放松登記，從審批制兼顧登記制。不管NGO對此持何種態度，自此而后，政策設計圍繞政府購買服務展開，培育樞紐型社會組織成為繼起的政策中心。只要掌握樞紐型社會組織，就相當于可以“截流”，獲得購買服務的財政款。

官辦公益慈善機構——比如工青團婦——開始將頂層設計具體化，正在借助政策獲得社會組織的多重身份。而民間NGO則在這個過程中，被納入“被孵化”“被規馴”的程序中。以官辦公益為主再造NGO秩序，在頂層設計中越來越明顯，已經不再掩飾。

更進一步，官辦公益組織為了獲得超穩定的權力支持，開始設計出將它們的開支列入預算的措施。紅會已經獲得首肯，成為第一個明確從頂層設計那里獲得預算案的社會組織。這個舉動當然不是孤立的，其他官辦公益也會依例、依照級別爭取，紅會不會是唯一一個。

可以想象一下，等到官辦社會組織變身為“樞紐”，財政預算與政府購買服務將從兩個方面確保它們的財力，它們的性質更深地成為政府機構，而不是像頂層設計早先宣告的那樣，成為真正的社會組織。官辦公益的行政化會更濃厚，壟斷性會更強。

再來看真正的民間組織，那些原本指望從頂層設計中獲得寬松環境的草根組織，會驚訝地發現：它們想要的都沒來，反倒是被納入了官辦公益組織主導的社會組織結構中。無論是資源獲得的難度，還是自主性、甚至專業化升級，都面臨官辦公益的“把關”。

這就是即將形成的格局：官辦公益并沒有因為信譽掃地而倒掉，反而借助頂層設計獲得了“生命力”，獲得了更強的韌性。不過，等到這一步公之于眾時，有助于民間公益丟掉幻想，繼續專注于自己的事業。就像頂層設計未發生之前那樣，繼續民間的跋涉。

即使這樣，仍有必要考慮：頂層設計除了影響了官辦公益，還影響了哪些方面？它沒有起到作用的部分，是否還有別的機會？在收回對頂層設計的單方面寄托后，NGO的路怎么走？無論怎樣，游戲規則確有變化，而這些新出現的疑問，在幻滅之后，更值得解答。