因“金庸會所門”受傷的，還是人心

1996年，金庸先生將自己耗資千萬建成的西子湖畔“云松書舍”捐贈給杭州市人民政府。但時過多年，有群眾向媒體爆料，反映“云松書舍”已經(jīng)改為高檔會所，會所以金庸武俠為主題，最低消費(fèi)每人500元起，加上酒水，每餐動輒上萬元，菜式為杭幫菜和譚家菜。

事后有關(guān)部門不認(rèn)可“云松書舍”存在會所化的指責(zé)，但沒有否認(rèn)高檔餐飲的存在。金庸先生的“高風(fēng)亮節(jié)”卻成為少數(shù)人牟利、少數(shù)人觥籌交錯、少數(shù)人消費(fèi)得起的所在，此消息傳出，引起公眾尤其是“金庸迷”們的憤怒。

名人住宅被拿來進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，牟取經(jīng)濟(jì)利益，此事雖然不雅，但在中國所在多有，嚴(yán)格來說不算什么大不了的事情。但“云松書舍”的新聞卻有兩個與眾不同的關(guān)鍵點(diǎn)，使其可能成為一件影響巨大而且惡劣的“丑聞”：其一，它牽涉到金庸，而堪與金庸的影響力相比者，在近幾十年的中國，兩只手?jǐn)?shù)得過來；其二，它牽涉到“捐贈”，有慈善被褻瀆，赤子之心遭玷污的情感成分在內(nèi)，弄不好就會成為與郭美美事件、特區(qū)政府捐贈學(xué)校被拆相并肩的一大慈善丑聞，可能給中國困境中的慈善事業(yè)雪上加霜。

在網(wǎng)上，已經(jīng)有不少人說出類似的氣話：金庸捐贈書舍成高檔會所這事告訴我們，就是在大街上撒錢也別隨便捐東西。由此可見，這件丑聞除去傷了人心，所傷害的，其實(shí)還有中國慈善的公信力。中國的善行與良心，就一點(diǎn)點(diǎn)在各種層出不窮的類似“丑聞”中，被消耗殆盡。

當(dāng)然，把自己的財(cái)產(chǎn)捐贈給政府，跟慈善還有很大區(qū)別，但一般公眾卻很容易將之視為一體，事實(shí)上，“云松書舍”被捐贈給杭州市政府之后，其產(chǎn)權(quán)就已經(jīng)屬于全體市民，從這個角度講，以“慈善”視之也無不可。

而正是這種“捐贈與慈善”性質(zhì)，使得“云松書舍變會所”成了一件丑聞。試想，如果“云松書舍”不是金庸所捐贈，而是某個政府部門在西湖邊上建造的樓堂館所，它在進(jìn)行商業(yè)運(yùn)營的時候，即便定的價格再高，再會所化，還會有如此大的反對聲浪嗎?筆者認(rèn)為多半不會有。據(jù)金庸好友、原新華社香港分社副社長張浚生透露，在1996年“云松書舍”建成后，“金庸覺得書舍建得太美滿了，又在西子湖畔，不應(yīng)由他一人獨(dú)享，應(yīng)公諸同好，讓普通人都能分享美景，所以決定將“云松書舍”無償捐贈給杭州市政府，這是金庸捐贈書舍的理由，同時也是把書舍托付給政府囑托。對于如何“讓普通人都能分享美景”，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門在接受捐贈之初，就負(fù)有道義上的責(zé)任。

由于整個“云松書舍”建筑龐大，占地3200平方米，建筑面積1100平方米，管理維護(hù)需要一定成本，因此，有關(guān)部門進(jìn)行一些商業(yè)運(yùn)營也情有可原，比如最初游客在書舍喝茶人均消費(fèi)35元，雖然也不太便宜，但總歸不算太離譜，還可歸入為普通人服務(wù)一類，但后來發(fā)展成“最低消費(fèi)每人500元起，每餐動輒上萬元，消費(fèi)以單位為主”，盡管這不屬于會所式服務(wù)，但也已是明顯通過價格把一般老百姓排除于外，使美景只供部分特殊階層消費(fèi)，也難怪網(wǎng)民聞之會憤怒和傷心。

像這種為了追求暴利，圈售公共資源，服務(wù)有錢群體的事例，在生活中還有很多，比如，故宮的建福宮被改建成全球頂級富豪們獨(dú)享之私人會所的“會所門”；又比如五一小長假期間被無數(shù)人詬病的景區(qū)天價門票。它們的共同點(diǎn)就是，代替公眾管理公共資源的管理者誤把自己當(dāng)成地主，毫無忌諱地以這些公共資源來盤剝公眾。

最后，在這個“云松書舍門”中，還有很隱蔽的一點(diǎn)值得一提，就是當(dāng)初“云松書舍”初建時，3200平方米的占地屬于杭州市政府提供，西湖之畔，寸土寸金，有關(guān)部門又憑什么將國家土地劃撥私人呢?而這種土地權(quán)不明不白的房子住著又怎能舒心呢?或許這也正是后來金庸先生“事了拂衣去”，只住了一晚就決定將“云松書舍”又送回給政府的原因之一吧。

(作者為中國新聞周刊時政部主任)