內(nèi)部評級法在信用風險評估中的運用及挑戰(zhàn)

摘要：在信用風險評級上，內(nèi)部評級法在眾多方面優(yōu)于外部評級法。但內(nèi)部評級法的運用也存在一些不足，如內(nèi)部評級模型的復雜性和資產(chǎn)相關性的取舍問題、道德風險及市場約束問題、跨周期數(shù)據(jù)的獲取、經(jīng)濟周期的識別等。

關鍵詞：內(nèi)部評級；順周期；道德風險；市場約束

一、 內(nèi)部評級法的特點

內(nèi)部評級法（IRB）涵蓋了信用風險、市場風險和操作風險。就信用風險加權資產(chǎn)的計量而言，它比外部評級下的標準法更靈活科學；它采用二維信用評級體系，即借款人評級和債項評級，前者對應違約概率（PD），后者對應違約損失率（LGD），債項按借款人的類型分為：公司、零售、國家主權、銀行、股票5種類型，分別采用不同的方法處理。公司資產(chǎn)又包括普通公司貸款、購入應收賬款和專項貸款，專業(yè)貸款又分為項目融資、物品融資、商品融資、產(chǎn)生收入的房地產(chǎn)和高波動性商用房地產(chǎn)五類。零售資產(chǎn)分為住房按揭貸款、循環(huán)貸款、其他消費信貸、購入應收款四類。對零售暴露，銀行必須自己估計PD、LGD和違約風險暴露（EAD）。零售資產(chǎn)的初級法和高級法之間沒有區(qū)別。IRB根據(jù)PD、LGD、EAD以及期限（M）等因素來決定一筆授信的風險權重，它們共同構成風險權重函數(shù)的自變量。IRB按照復雜程度可以分為初級法和高級法。IRB初級法下，銀行只需自行估計PD，其余三個風險因子（LGD、EAD、M）則采用監(jiān)管當局的估計值；而在高級法下，銀行必須在滿足最低標準的前提下自己估計四個風險因子。

其中公司、主權和銀行暴露的風險加權資產(chǎn)計算如下：

資產(chǎn)相關性R=0.12×（1-e（-50×PD））/（1-e-50）+0.24×[1-（1 -e（-50×PD））/（1-e-50）]≈0.12（1+e（-50×PD））

期限調(diào)整（b）=（0.118 52-0.054 78×ln（PD））2

在沒有違約下的資本要求（K）=LGD×N[N-1（PD）×（1 -R）-0.5+（R/（1-R））0.5×N-1（0.999）-PD×LGD]×[1+（M- 2.5）×b（PD）]/（1-1.5b（PD））

違約時的資本要求（K）=Max[0，LGD-EL]

于是風險加權資產(chǎn)（RWA）=K×12.5×EAD

以上PD是平均違約概率，N-1是標準正態(tài)分布的反函數(shù)，N-1（PD）為違約臨界值，N[N-1（PD）×（1-R）-0.5+（R/（1- R））0.5×N-1（0.999）為條件違約概率（CPD）轉(zhuǎn)換函數(shù)，又稱為沃塞克公式（Vasicek，1987），（1-R）-0.5、（R/（1-R））0.5為權重；N-1（0.999）表示經(jīng)濟在0.1%的概率上出現(xiàn)衰退時經(jīng)濟的狀態(tài)值；當宏觀經(jīng)濟衰退程度越嚴重，借款人的平均PD越高，CPD就越高；LGD×N[N-1（PD）×（1-R）-0.5+（R/（1-R））0.5×N-1（0.999）為風險價值VaR；PD×LGD=EL，VaR-EL=UL。

內(nèi)部評級法有利于銀行提高自身的內(nèi)部風險管理水平，使監(jiān)管資本和經(jīng)濟資本趨于一致，防止銀行進行監(jiān)管資本套利，是經(jīng)濟資本管理的基礎。內(nèi)部評級法將提高銀行資產(chǎn)質(zhì)量，促使銀行放棄高風險的資產(chǎn)，可節(jié)約資本，提高自我風險管理能力。

二、 內(nèi)部評級法的順周期效應

金融體系的順周期性即金融行為及風險通過金融體系內(nèi)部以及金融體系與宏觀經(jīng)濟的相互作用被正反饋放大，信貸順周期是其重要表現(xiàn)形式。評級的羊群效應和合成謬誤是順周期的重要前提；交易賬戶下的資產(chǎn)流動性高使得經(jīng)濟的波動對交易賬戶影響有限，順周期效應小；信貸資產(chǎn)由于缺乏足夠的流動性，順周期效應明顯，加劇了經(jīng)濟的波動。因此信貸的的順周期可追溯到信用風險評級和內(nèi)部模型的運用上。銀行通過內(nèi)部評級法分析單一信貸風險后為產(chǎn)品定價，然后決定已貸出的準備金計提、經(jīng)濟資本分配，有雙重順周期效應（武劍，2002）。內(nèi)部評級的順周期效應導致監(jiān)管資本、準備金計提的順周期，進而影響信貸周期和經(jīng)濟周期。

巴塞爾Ⅱ規(guī)定內(nèi)部評級法風險權重函數(shù)由監(jiān)管當局給定，采用連續(xù)的風險權重，因此對風險更敏感；構成風險權重函數(shù)的四個自變量PD/LGD/EAD/M都存在順周期。經(jīng)濟進入繁榮期，一方面貸款人的盈利能力增強，資產(chǎn)負債表改善，另一方面其抵押品價值上升，風險下降，PD下降；反之PD上升。將平均PD轉(zhuǎn)化為條件PD的映射函數(shù)是對信用組合運用單資產(chǎn)模型（Merton，1974）得到的，而該模型以時點為基礎，因此平均PD向條件PD的轉(zhuǎn)化強化了PD的順周期性。PD是內(nèi)部評級法最關鍵的部分，不僅受經(jīng)濟周期影響，還受企業(yè)自身資本結構、宏觀經(jīng)濟形勢、行業(yè)狀況、地區(qū)等因素影響。宏觀經(jīng)濟形勢、行業(yè)狀況、地區(qū)等因素是形成違約相關性的決定因素（李建華、韓崗、韓曉普，2008）。

LGD的順周期波動表現(xiàn)在債券和貸款違約損失率兩方面。由于抵押品價值會順周期波動，但信貸抵押率高于債券的抵押率，因此信貸的LGD低于債券的LGD。LGD測算受宏觀經(jīng)濟周期、行業(yè)、交易因素、公司財務結構影響。有的行業(yè)抗周期能力強，而有的行業(yè)抗周期差，因此順周期的背后還反映了行業(yè)和個體原因，LGD就夸大了經(jīng)濟周期波動。因此根據(jù)評級結果決定信貸必然會導致信貸配給。當PD增加時，市場流動性下降，資產(chǎn)的變現(xiàn)能力下降，引起LGD的增加。PD和LGD的正相關性加劇了經(jīng)濟的順周期。

當經(jīng)濟進入繁榮期，借款人的PD、LGD都下降，同時貸款承諾的提取比例下降，信用轉(zhuǎn)換系數(shù)（CCF）降低，違約風險暴露（EAD）也隨之降低。當經(jīng)濟衰退時，借款人出現(xiàn)還款困難，銀行此時將貸款通過資產(chǎn)證券化方式獲取流動性的可能性降低，還款期限（M）延長；此時銀行還可能對暫時處于困境的銀行實行貸款重組，延長寬限期。

三、 緩解內(nèi)部評級法順周期性及困境

為克服內(nèi)部評級法中風險權重函數(shù)中主要風險參數(shù)（PD、LGD和EAD）的順周期性，可對其進行調(diào)整，調(diào)整的方式可以分為事前調(diào)整和事后調(diào)整（陳華、劉寧，2011）。事前調(diào)整主要是采取長周期和跨周期的方法平滑風險權重參數(shù)。內(nèi)部評級法的順周期實際是與時點相結合的產(chǎn)物。銀行有更大的短期利潤動機采用時點法，因為銀行可以將衰退的成本轉(zhuǎn)移給經(jīng)濟中的其他部門，而這種順周期評級將促進繁榮時期的過度貸款以及衰退時期的貸款緊縮，從而帶來宏觀經(jīng)濟波動（錢皓，2009）。外部評級法之所以順周期不明顯就在于跨周期評級。時點評級法主要優(yōu)勢在產(chǎn)品定價和資本配置上，而跨周期評級適合資本計提。但跨周期評級難點在于跨周期的歷史數(shù)據(jù)的獲取存在問題，周期的判斷標準是信貸周期還是經(jīng)濟周期？目前實體經(jīng)濟周期波幅減小、波長增加，而金融經(jīng)濟周期波動更加劇烈，已成為一支獨立的波動力量，這是內(nèi)部評級法必須面對的問題。由于系統(tǒng)性風險越來越多地源于單個機構共同的風險暴露，跨行業(yè)風險的監(jiān)管措施也可能是動態(tài)調(diào)整的，所以有時難以清楚區(qū)分順周期風險和跨行業(yè)風險。Cordy和Howell（2006）認為跨周期評級法雖然有助于減少監(jiān)管資本的周期性波動，但由于不同時期監(jiān)管資本僅與經(jīng)濟資本（非預期損失）的變化弱相關，無法通過監(jiān)管資本推斷經(jīng)濟資本（虛擬資本），導致市場參與者難以持續(xù)監(jiān)督銀行，弱化了市場紀律，同時，由于該方法對市場狀況的風險敏感度低，不利于銀行進行積極的資產(chǎn)組合管理以及風險定價（潘再見、陳振，2009）。

時點評級法使用有關企業(yè)的所有靜態(tài)和動態(tài)信息以及宏觀經(jīng)濟信息，所披露的信息更為真實，更能反映銀行的風險狀況，有利于市場約束；而跨周期評級僅使用企業(yè)的靜態(tài)信息和動態(tài)信息，不對周期性經(jīng)濟變動做出反應，PD精確度不高，因而銀行披露的信息就會失真，不利于投資者以及公眾對銀行的市場約束（袁吉偉，2009）。

通過改變置信水平的方法來改變這種雙重沖擊是解決內(nèi)部評級法順周期性的有效途徑之一，如在經(jīng)濟景氣時提高置信度，在衰退時降低置信度以平滑監(jiān)管資本，這種將單一的與時間無關的風險曲線（Kashyap stein，2004）轉(zhuǎn)換為一組風險曲線，由這些曲線構成的風險曲線相對平滑，這對于順周期性的改善是有效的，但如何判斷宏觀經(jīng)濟周期，何時選擇99.9%的置信度，何時放寬至99.5%的置信度，這些需要監(jiān)管當局的相機抉擇，而人為的抉擇失誤可能不僅無法帶來逆周期效應，相反會增大經(jīng)濟的波動（朱元倩，2010）。

事后調(diào)整是將風險權重函數(shù)的輸出結果乘以由宏觀經(jīng)濟形勢確定的逆周期乘數(shù)，經(jīng)濟擴張時期乘數(shù)大于1，提高資本要求；經(jīng)濟衰退時期乘數(shù)小于1，降低資本要求。但逆周期乘數(shù)應由哪些變量（可供選擇的指標包括宏觀經(jīng)濟指標、信貸增長率、景氣指數(shù)、股票價格、信用利差、杠桿率及流動性缺口等，所選擇的技術指標還存在能否準確反映經(jīng)濟周期性特征，能否能夠準確預測到經(jīng)濟周期的拐點的問題）、采用何種方法導出，目前尚未統(tǒng)一意見；Goodhart和Persaud建議用信貸和杠桿率的增長計算逆周期乘數(shù)。周小川（2009）提出通過季節(jié)景氣和穩(wěn)定系數(shù)導出逆周期乘數(shù)，然后乘以常規(guī)風險權重得到新的風險權重，以反映整體金融的逆周期要求；但由景氣指數(shù)導出逆周期乘數(shù)會導致產(chǎn)品類型、風險敞口的行業(yè)種類和國家類別的區(qū)分（羅平，2009）；逆周期乘數(shù)的調(diào)整時機也較難把握。

事前和事后調(diào)整都需要能夠?qū)?jīng)濟周期進行預測，如果不能較準確預測，順周期緩釋不但不能產(chǎn)生抑制作用，反而會加劇違約風險的發(fā)生。盡管目前有多種替代指標作為經(jīng)濟景氣的先導指標，預測經(jīng)濟周期的模型及方法也很多，但影響經(jīng)濟周期的因素（供給、需求、金融、政策、預期及心理等）多種多樣，因此很難有效預測實體經(jīng)濟的繁榮期和衰退期。

信用風險壓力測試是緩解內(nèi)部評級法的順周期效應的重要手段，它在對銀行賬戶和交易朱的測試中，通過設立壓力情景，如宏觀經(jīng)濟變化、借款人還款能力下降等，計算壓力下的La-VAR值，但要有信貸產(chǎn)品的交易市場才能對信貸產(chǎn)品定價。

四、 內(nèi)部評級法面臨的挑戰(zhàn)

PD是決定信用風險權重的重要因素，其測算方式有內(nèi)部歷史數(shù)據(jù)法和模型法；前者根據(jù)信用等級歷史資料，以歷史違約概率的均值作為測算違約概率的模型，但缺乏前瞻性（趙軻軻、毛加強，2007），同時還需要有一個大型的數(shù)據(jù)體系支持，如全國性的征信系統(tǒng)和財務報表登記系統(tǒng)。模型法包括傳統(tǒng)模型和現(xiàn)代模型，傳統(tǒng)模型包括Z計分模型、ZETA模型、Logit模型、MDA模型以及神經(jīng)網(wǎng)絡模型等，但這些模型都存在一些不足。

現(xiàn)代模型包括信用風險模型（KMV）、Credit Metric模型、Credit Risk+模型、Credit Portfolio View模型、KPMG模型以及死亡率模型等。KMV模型是以Merton（1974）期權定價理論為基礎，將借款人的資產(chǎn)的市場價值看作為一個隨時間變化的隨機變量，并假設借款人的資產(chǎn)的市場價值服從正態(tài)分布，當公司資產(chǎn)價值下降至其負債總額時就會發(fā)生違約，該模型沒有考慮資產(chǎn)之間的相關性，故操作相對簡單。其以時點為基礎，順周期效應明顯；Vasicek（2002）證明了在某些特定的條件下，Merton的模型可以滿足“資產(chǎn)組合不相關性”的條件；Credit Risk+模型通過分析信用風險與宏觀經(jīng)濟因素之間的相關性，間接估算出各項資產(chǎn)之間的違約相關性。Credit Metrics模型考慮資產(chǎn)組合的相關系數(shù)，并以此來計算整個組合的風險價值，但其結構往往非常復雜，對于絕大多數(shù)的監(jiān)管當局和銀行來說是難以實施的。Credit Portfolio View模型在Credit Metrics模型基礎上，以宏觀模擬為核心，考慮到資產(chǎn)組合風險，更貼近現(xiàn)實，但模型的復雜程度大增，為此委員會對模型作出了重要的限制：模型假設資產(chǎn)組合不具有相關性，即對于一筆特定貸款所需計提的資本僅依賴于該貸款本身的風險大小，而與該貸款所屬的貸款組合風險性質(zhì)無關（姚奕，杜音穎，2007）。但一筆貸款的風險性除了取決于自身的因素外，也受所在資產(chǎn)組合構成的影響。如果原有貸款和新增貸款屬于同一性質(zhì)或同一行業(yè)，會增加合成謬誤和系統(tǒng)性風險。

根據(jù)違約的界定不同，信用風險模型可分為盯市模型（MTM）與違約模型（DM）。盯市模型以資產(chǎn)市場價值為基礎計算VaR，不僅考慮違約和不違約這兩種信用質(zhì)量的變化，還考慮信用等級的上升或下降，如Credit Metrics；而違約模型則是預測違約損失，它只考慮了兩種情形，即違約和不違約，如Credit Risk+模型和KMV模型；Credit Portfolio View既可以被當做MTM模型，也可以當做DM模型使用（曹道勝、何明升，2006）。因此根據(jù)違約定義的不同采用的模型也會不同，所需要配置的資本也就會不同。

有效緩解內(nèi)部評級的順周期必須把導致內(nèi)部評級法的順周期因素和行業(yè)因素分離出來，即把特定風險（自身、行業(yè)、地區(qū)）和時間維度上的系統(tǒng)性風險分離出來，否則會加劇順周期效應。但構建更高級的能抑制順周期的組合風險管理模型不是一件易事。

從理論上看，內(nèi)部評級法比標準法需要的監(jiān)管資本少，高級法比低級法少；內(nèi)部評級法對風險更加敏感，風險偏好不同的銀行對其態(tài)度的不同，會產(chǎn)生分離均衡。低風險銀行采用內(nèi)部評級法可降低資本持有；高風險銀行會進一步產(chǎn)生分離：受到激勵約束的部分高風險銀行會為風險撥備資本，而部分高風險銀行在利潤和競爭的驅(qū)使下，內(nèi)部評級法反而會成為其道德風險的來源。內(nèi)部評級法建立在評級機構和銀行自己所承擔風險的基礎上，認為銀行完全理性、自我約束、自我調(diào)節(jié)，不會犯“道德風險”。因此，如何防范信息不對稱條件下銀行的“道德風險”問題成為內(nèi)部評級法的難點（黃飛鳴，2010）。銀行為規(guī)避自身風險而設定內(nèi)部評級，客戶評級是銀行風險管理基礎工具，其結果包括評級程序、評級標準、評級方法，屬銀行商業(yè)秘密，原則上不得對外披露。這即強化了道德風險，也影響了市場約束的效力（趙軻軻、毛加強，2007）。

內(nèi)部評級的信用等級是由銀行專門的信用評估部門來核定的，故其獨立性不強，易受主觀因素的影響。銀行內(nèi)部評級信息一方面用于監(jiān)管資本計量，一方面用在信貸發(fā)放上，但評級結果難以作為信貸決策權配置的基礎，導致“信息困境”（施麗芳、廖飛，2010）。由于銀行和企業(yè)之間的借貸利益關系，商業(yè)銀行客戶經(jīng)理為了穩(wěn)固客戶和擴大業(yè)務規(guī)模，往往把關不嚴，易于出現(xiàn)關系貸款等現(xiàn)象。

巴塞爾Ⅱ?qū)L險劃分為信用風險、市場風險、操作風險、流動性風險，但證券化會把信用風險轉(zhuǎn)換為市場風險，將非流動性資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃有再Y產(chǎn)，模糊了這些風險的界限（巴曙松，2010），這給信用風險評級帶來了困難，即內(nèi)部評級法如何應對金融創(chuàng)新的挑戰(zhàn)。

新興市場國家中有能力采用內(nèi)部評級法的往往是一些外資銀行，這些銀行通過采用內(nèi)部評級方法，能夠以更低的價格向新興市場國家的優(yōu)質(zhì)客戶提供各種金融產(chǎn)品，使新興市場國家的銀行在競爭中陷入被動。中國銀監(jiān)會規(guī)定在2013年底之前國際化程度比較高的銀行要采用內(nèi)部模型，過渡期間不同評級方法共存可能導致不同銀行之間的不平等競爭。

實施內(nèi)部評級法的最大挑戰(zhàn)是大多數(shù)國家和地區(qū)的銀行缺乏一套包含整個經(jīng)濟周期的完整數(shù)據(jù)，如PD要5年以上的儲備數(shù)據(jù)，LGD比PD更復雜，要7年以上的數(shù)據(jù)儲備；實施需要消耗大量的資源和成本，而且實施過程中要求銀行具備良好的數(shù)據(jù)管理能力、風險管理系統(tǒng)。

五、 小結

由于銀行的順周期是內(nèi)生決定的，內(nèi)部評級法的順周期緩釋工具不能消除銀行經(jīng)營的順周期。信用風險評級的有效實施需要內(nèi)部與外部評級法的配合、時點和時期相結合；需要從根本上提高銀行自身的風險管理能力，強化銀行公司治理和激勵相容機制的建設，強化管理層的遠期目標和市場約束的效力，化外部約束為內(nèi)部約束才是擺脫內(nèi)部評級法的困境。

參考文獻：

1. 陳穎，張守川.從商業(yè)銀行信用風險管理前瞻性理念看新資本協(xié)議內(nèi)部評級違約定義實施.國際金融研究，2010，（10）.

2. 趙先信，陳穎，王勝邦.打開內(nèi)部評級法的黑箱: 假設、模擬與監(jiān)管實踐.國際金融研究，2008，（8）.

3. 沈沛龍，邵長毅.關于新資本協(xié)議中信用評級若干問題的探討.金融研究，2004，（12）.

4. 武劍.內(nèi)部評級法中的違約損失率（LGD）模型—新資本協(xié)議核心技術研究.國際金融研究，2005，（2）.

5. 沈沛尼，崔婕.內(nèi)部評級法中違約損失率的度量方法研究.金融研究，2005，（12）.

6. 陳建華，唐立波.淺析我國銀行內(nèi)部評級體系的建立.金融研究，2002，（9）.

7. 施麗芳，廖飛，丁德明，茅寧.商業(yè)銀行信貸決策與內(nèi)部信用評級:一個授權激勵視角的研究.金融研究，2010，（1）.

8. 夏德仁，王曄. 新資本協(xié)議、銀行內(nèi)部評級與激勵機制.金融研究，2003，（3）.

作者簡介：葛揚，南京大學商學院、南京大學長江三角洲經(jīng)濟社會發(fā)展研究中心教授、博士生導師；胡建生，南京大學經(jīng)濟學院博士生；陸彩蘭，南京大學經(jīng)濟學院博士生。

收稿日期：2011-10-08。