我國高校產學研合作利益分配機制研究

摘要：文章分析了科技成果轉化機理和科技成果價值形成機理，指出利益分配矛盾的實質是高?；蚱髽I索取與技術成果所處階段不符的利益。提出基于TPM協議的我國高校產學研合作利益分配機制，并分析了該機制的風險收益、決策影響因素和重要意義等，以期解決我國高校產學研合作中的利益分配沖突。

關鍵詞：TPM協議；高校；產學研合作；利益分配機制

一、 引言

產學研合作是實現科技與經濟相結合，促進科技成果產業化的重要手段。高校必須主動加強產學研結合，將科技成果更好地轉化為現實生產力，把以企業為主體、產學研相結合的技術創新體系建設作為重要抓手，主動服務于社會主義現代化建設。我國高校和企業間的合作雖然取得了較快的發展，但仍存在著制約高校產學研合作的諸多問題，其中最關鍵的就是高校與企業的利益分配沖突，而且一直以來存在于高校產學研合作中，直接影響產學研合作的持續性和穩定性。

基于此，本文提出基于TPM（Target Performance Me-chanism）協議的我國高校產學研合作利益分配機制，以解決校企合作的利益沖突。TPM協議是指在產學研合作時，高校與企業對于科技成果未來給企業帶來的價值的實際情況均難以做出完全準確的判斷，為了避免校企雙方索取與技術成果所處階段不符的利益，雙方對科技成果可能給帶來的價值只進行估算，并簽訂協議，在對科技成果定價暫不爭議的情況下，對于未來一定時期內企業的經營效益不確定的情況實施某種約定，如果約定的條件出現，高?？梢孕惺挂环N權利；如果約定的條件不出現，企業則行使一種權利。這不僅豐富了產學研合作理論，同時對我國高校產學研合作實踐具有一定的參考價值。

二、 基于TPM協議的我國高校產學研合作利益分配機制的理論基礎

1. 我國高校產學研合作科技成果轉化機理研究。在高校產學研合作中，科技成果若要轉化現實生產力必須經歷兩個過程：科學理論向技術實踐轉化的科學技術化過程和科學技術應用到生產實踐的技術產業化過程。這個兩個過程包括四個階段：科學原理技術化—技術原理有形化—技術發明產品化—產品生產產業化。

科學原理技術化是指從科學原理向技術原理轉化?？茖W原理并不直接產生技術發明，它需要經過系統化過程，將科學原理普遍性轉化為技術原理的特殊性。技術原理并不是現實生產力，它與科學原理一樣仍屬于認識范疇，但卻是技術的起點，可以為技術發明提供最直接的理論依據。

技術原理有形化就是從技術原理向技術發明轉化。技術原理只是一種設想，而技術發明則是實現這種設想的手段和方法。為了得到可以實際應用的技術，需要進一步把技術原理轉化為技術發明，而這一過程加入了功效性的要求。只有達到功效性要求的發明，才有可能轉化為產業技術。

技術發明產品化是從技術發明向現實產品的轉化。技術發明只是提供實現技術目的的可能性，技術上可行的產品在生產上未必可行?？赡苄赞D化為現實性是一個技術創新的過程，必須滿足社會經濟的可行性。這是技術發明轉化為現實生產力的決定條件。否則，技術發明只是潛在生產力，而不會變成現實生產力，更不會產生經濟效益。

產品生產產業化是指為了追求利潤最大化，將產品生產批量化和技術價值實現的社會化過程。它實現了科學技術向產業技術的轉化，產業技術具有直接生產力功能，是真正進入生產過程的技術，是一體化的復雜性技術和社會化技術。產品生產產業化完成了科學技術從潛在生產力到現實生產力的飛躍。

2. 我國高校產學研合作科技成果價值形成機理研究。在高?？萍汲晒D化的四個階段中，每相鄰兩個階段間都是一次飛躍。從技術原理到技術發明是第一次飛躍，是實現設想的手段和方法的選擇與創造過程，解決了無形技術向有形技術轉化的問題；從技術發明到單個產品是第二次飛躍，生產出了樣機或樣品，解決了技術發明轉化為一般生產力的問題；但是，產業競爭力是評價一個國家競爭力的核心指標，而衡量產業競爭力關鍵的是要看生產單一品種的大批量生產技術和多品種小批量生產技術的狀況。因此，從單個產品生產到批量生產是第三次飛躍，由普通工人加工處理具有普遍性而非精心挑選的原材料，生產出大量物美價廉的商品，解決了一般生產力轉化為現實生產力的問題。因此，這四個階段權重相等，沒有主次之分，處在不同的階段的技術成果所蘊含的價值是不同的。在高校產學研合作中，不同的技術活動主體賦予不階段的技術以相應的新價值，不能由高校所賦予科技成果的價值來判斷產業技術的價值，也不能由產業技術的價值反推科技成果的價值。分析科技成果的價值，必須明確科技成果在產業化過程中所處的階段。首先，隨著高校不斷的努力使科技成果的技術性不斷完善、可產業化水平不斷提高，所處的階段不斷向產業化階段移動，階段內不斷接近“飛躍”，階段間不斷完成“飛躍”，因此，科技成果的使用價值不斷的增大，科技成果所處階段和使用價值之間表現為連續函數關系；其次，科技成果的市場價值卻因為信息不對稱的存在而不隨著高校的努力而增長，而是隨著科技成果從一個階段向另一個階段飛躍而增長。因此，科技成果所處階段和市場價值之間表現為分段函數關系。第三，越接近產品生產產業化階段，科技成果的市場價值越大，如果高校囊括從科技成果發明到科技成果的產業化全過程，則會獲得科技成果所帶來的全部效益。

3. 我國高校產學研合作利益分配沖突的根本原因。在我國高校產學研合作中，利益分配沖突的實質就是校企雙方索取與技術成果所處階段不符的利益。其原因主要有兩個：（1）認為合作中自己會付出比對方更多的努力。由于校企雙方的信息不對稱，一方面企業不知道高校為科技成果已經付出了多少努力；另一方面，高校不知道企業將科技成果產業化需要付出多少努力。導致雙方在價格談判過程中都以自己會付出比對方更多的努力為假設前提；（2）認為成果轉化中自己付出努力的階段權重更大。由于校企雙方的價值觀念不同，高校注重科技成果的先進性，為了獲得效率更高的技術手段，一般很少考慮或不太重視經濟核算；而企業注重科技成果的經濟性，企業以追求利潤最大化為目標，企業的生產活動必須進行經濟核算。導致了校企雙方彼此都認為，自己所經歷的階段在科技成果產業化過程中占有更大的權重。

基于這兩點，雙方在合作中，都會開出有利于自己的價格，表現為高校抬價，企業壓價。因此如何避免校企雙方索取與技術成果所處階段不符的利益，是解決我國高校產學研合作利益分配沖突的核心。

三、 基于TPM協議的我國高校產學研合作利益分配機制分析

1. 基于TPM協議的我國高校產學研合作利益分配機制的提出與設計。在高校產學研合作過程中，市場條件、校企雙方的努力程度等是不斷變化的、雙方的信息是不對稱的以及雙方的價值觀也是不同的，利益分配具有復雜性和動態性。Jean Lemaire（1991）、Nishizaki Ichiro（1999）、楊晶（2008）和董彪（2006）等都對利益分配機制展開了研究，然而目前已有的研究主要集中在利益分配方法上，從理論上為利益分配提供指導。但忽略了產學研合作中的“風險共擔”原則，沒能從機制上解決如何應對利益分配的復雜性和動態性問題，因而在實踐中的應用性不強，導致的利益分配方案失效。鑒于此，本文提出基于TPM協議的我國高校產學研合作利益分配機制一起解決上述不足。

具體來說，雙方可以約定未來一定時期內一個目標績效，目標績效可以是利潤、產量或者銷售額。當達到約定的目標績效時，企業以高價格P1購買科技成果，高校獲得高額回報，企業獲得高額利潤；如果沒有達到目標績效，企業以低價格P2支付給高校，高校收回科技成果使用權，企業即刻停止生產和銷售一切以該技術生產的產品，否則，面臨巨額賠償。這期間企業避免了科技成果無效帶來的損失，而P2實際上相當于科技成果使用期間的租金；高校可以有針對性的改進科技成果，為進行下一輪交易做準備。

2. 基于TPM協議的我國高校產學研合作利益分配機制的風險收益分析。

（1）TPM協議的交易結構分析。TPM協議是一種校企雙方根據企業未來一定時期的經營，按照由引進科技成果而產生的某些關鍵績效指標的結果來分配雙方利益的附條件生效的協議，如圖1所示。

橫軸表示時間維度，縱軸表示科技成果代表的價值。t0到t1之間的時間，是校企雙方達成并執行協議的時間；從t0開始，校企雙方經過信息的搜集、整理和談判協商簽訂TPM協議。此時，科技成果的現實價值是v0；而t1到t2時間為TPM協議執行期間，雙方按照約定履行TPM協議規定條款。t2時，雙方根據TPM協議條款進行利益分配。這存在兩種結果：一是，如果達到效益目標，高校獲得v1-v0的回報，此亦為企業損失。二是，沒有達到效益目標，高校損失v2-v0，此亦為企業收益。其中（v2-v0）≤（v1-v0）。從整個期間來看，由于存在沒有達到績效目標時高校收回科技成果使用權的條款，因此，TPM對于校企雙方都具有較強烈的激勵性質，為了不錯過能夠在未來有力提升企業價值的科技成果，管理層會努力改善經營管理；為了在科技成果轉化中獲得更高回報，高校會在研究中更加充分考慮產業化的需求。因此，即便在t2處，校企雙方可能出現零和博弈情況，但從總體看，校企雙方均可能獲得良好回報。

（2）TPM協議的風險收益分析。以TPM協議的交易結構中的時間為標準，進一步分析校企雙方在協議當中的成本和收益：

第一，t0到t1之間雙方的風險和收益。風險主要表現為進行轉讓所作付出的成本。在這一階段，高校的成本主要包括：目標企業搜尋成本、協議簽訂成本。對高校來說，尋找具有成果轉化能力的企業，并與其商談合作事項是基本事務，具有固定支出的性質，一般包括差旅費、業務招待費用等；而收益主要是簽訂協議等。對企業來說，這一階段成本主要包括：目標項目搜尋成本、協議簽訂成本。同時也包括差旅費、業務招待費用等固定支出；主要收益也是簽訂協議。

第二，t1到t2時間段內的風險與收益。對于高校來說，這一階段成本主要包括：第一，研制成本?？萍汲晒夹g含量越大，投入的成本越大；這里包括資金成本和智力成本等。第二，技術指導成本。為了科技成果順利投產，完成目標績效，在TPM協議中會存在高校協助企業對生產技術和過程進行調整和指導科技成果轉化的條款；第三，機會成本。因本次合作而失去的次優合作的可能收益。前兩種成本金額較大，是高校的主要成本；這階段的收益主要包括：當企業達到目標績效時，通過高價出讓科技成果獲得的回報；當企業未達到目標績效時，從企業獲得的補償和收回的科技成果使用權。

對企業來說，這階段成本主要有：第一，引入科技成果成本。主要包括轉移的股權、為項目開展提供的各種優惠政策等；第二，技術改造成本，主要包括生產線的安裝與改造、生產技術的改進等；第三，改善管理的成本，主要包括技術和管理人員的聘用、工人的培訓等；第四，機會成本。一般來說，引入科技成果成本金額較大，是企業主要支付的成本。收益主要包括：運用引入的科研成果轉化為生產力促進企業快速發展而創造的價值、達到效益目標后獲得的科技成果所有權以及以后期間科技成果產生的收益。

校企雙方的主要的成本就是資金成本。收益主要包括兩部分：一部分是企業通過科技成果轉化后的生產經營得到的企業價值提升；一部分是企業價值通過資金轉移、股權轉移等形式在校企雙方進行的再分配。

3. 基于TPM協議的我國高校產學研合作利益分配機制決策影響因素分析。通過以上分析可知，TPM協議簽訂的影響因素主要有兩方面：科技成果轉化帶來的企業價值提升和協議到期時的價值分配。因此，簽訂TPM協議決策時應該從企業價值提升、校企價值分配兩個角度進行分析。以價值創造為橫軸、價值分配為縱軸，構成如圖2所示四種情況。

第一，企業的價值提升。校企雙方在簽訂TPM協議時，應首先考慮科技成果能否給企業創造更多的價值。如果不能，說明引入該科技成果的決策是錯誤的，企業不能有效的將引進的科技成果產業化，將導致校企雙方把精力主要集中在如何在價值分配上獲得有利地位上，產生利益分配沖突。如圖2所示，A區：分配對自己有利但不創造價值，這種情況是難以長久的，因此這種情況不可??；B區：既不創造價值分配又對自己不利，顯然是應極力避免的。

第二，校企間價值分配。簽訂TPM協議時，價值分配是否有利于己是十分關鍵的問題，如圖2所示，C區：不但創造價值，而且價值的分配對自己有利，這是考慮簽訂TPM協議區域。其實，之所以簽訂TPM協議，就是因為高校和企業對科技成果給企業能夠帶來的價值不能達成一致，如果企業對該項科技成果產生價值過于樂觀，導致目標績效過高，有可能失去該項成果的所有權；若對該項成果產生的價值過于悲觀，約定的目標過低，可能導致高價買入該成果，使價值更多的分配給了高校，當然高校也可能因為約定的目標過低而失去合作興趣。D區：是創造價值而分配不利于自己，則校企雙方需要綜合權衡各種因素，確定該種不利于自己的情況是否可以接受，以決定是否簽訂TPM協議。

四、 結論

TPM協議有利于規避校企之間信息不對稱和道德風險。企業對于自身經營的信息、科技成果給企業帶來的效益以及市場狀況等擁有比高校要多的信息。高校對科技成果的先進性和創新性擁有比企業要多的信息。在對科技成果估價上，高校很難真正較完全地了解并判斷科技成果給企業帶來的效益。企業也很難真正較完全地了解并判斷科技成果的技術含量。為克服這種信息不對稱和道德風險，校企之間基于現狀確定一個初始的、雙方可接受的技術成果轉讓方案，并根據未來一定時間內的經營績效簽訂附條件生效的合同，確定雙方權利義務，可以保證高校和企業在技術轉讓過程中的安全性和收益性，約束高校和企業利用信息不對稱的敗德行為。

TPM協議有利于降低高校對企業經營績效的監控成本和企業因科技成果無效而帶來的損失。由于科技成果的先進性、創新性和能夠為企業帶來價值的高低難以準確判斷，使高校產學研合作具有很大的不確定性。而TPM協議的最大特點就是將科技成果產業化過程視為“黑箱”，輸入的是科技成果，輸出的是目標績效。對于企業來說，如果能夠達到了目標績效，企業獲得了高額利潤，高校也隨之獲得高額回報，并且企業為了獲得以后期間的高額利潤，也愿意以高價格購買科技成果；但是如果達不到目標績效，說明科技成果的實用性有待加強，高校不可能將不適用的科技成果以高價賣出，企業當然也不會支付高價格。同時，當達不到目標收益時高校收回技術使用權和禁止在市場出現以該技術生產的產品的條款將約束著企業如實的反映是否達到目標績效。TPM協議很好的解決了高校如何獲得企業真實績效的困擾，也使企業規避了因項目失敗而造成損失的風險。

參考文獻：

1. Jean Lemaire. Cooperative Game Theory and Its Insurance Application. Astin Bull，1991，（1）:17-40.

2. Nishizaki Ichiro， Sakawa Masatoshi. Solu- tions Based on Fuzzy Goals in Fuzzy Linear Programming Games. Journal of Japan Society for Fuzzy Theory and Systems，1999，（1）:149-158.

3. 董彪，王玉冬.基于Nash模型的產學研合作利益分配方法研究.科技與管理，2006，（1）:30-32.

4. 楊晶，江可申，邸強.基于TOPSIS的動態聯盟利益分配方法.系統工程，2008，（10）:22-25.

基金項目：國家科技重大專項（項目號：2009ZX023 11）；教育部博士點基金（項目號：200800070031）。

作者簡介：何海燕，北京理工大學管理與經濟學院教授、博士生導師；朱相宇，北京理工大學管理與經濟學院博士生；宋希博，北京理工大學管理與經濟學院博士生，副研究員。

收稿日期：2011-08-18。