民意介入司法的利弊分析

年來民意對我國一些重大案件的影響較大，民意與審判權的對立和沖突成為熱門話題，法官在司法過程中如何正確對待民意，處理好民意與司法關系，是適應社會需求，增強法官化解社會矛盾、解決社會問題能力，實現(xiàn)司法公正、提高司法公信力的重要內容。法官作為司法實踐者，對于民意應當有自己的獨立判斷和理性分析。法官在正確適用法律的同時做好法律的宣傳和解釋工作，積極關注民意，正確回應民意，用人民群眾聽得懂、能理解、易接受的語言和方式宣講釋明法律，做好答疑和疏導工作，讓人民群眾更好地理解法律、認同司法，實現(xiàn)良好的司法社會效果。

司法是否需要關注民意

民意表達路徑

民意，又被稱為民心、公意，是指大多數(shù)社會成員對與其相關的公共事務或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、感情和行為傾向的總稱。一般來說，能夠引起民意的案件都是涉及到比較嚴重的社會問題，與道德、價值觀有關容易引起人們關注的案件。

民意介入司法的實質

在司法領域，它是大眾根據(jù)法律正義的外在社會價值所形成的一種民心意愿，暗含了大眾對司法正義的期望，事實上是一種大眾訴求。民意與審判權沖突的表象是普通民眾與法律人對正義的不同理解，其實質是法律思維與日常思維模式的沖突。法律思維，是指按照法律的邏輯來觀察、分析和解決社會問題的思維方式，遵循形式理性，反應的是普遍正義和制度理性。在法律思維里，講究證據(jù)，遵循程序，并將合法性放在第一位。而日常思維，往往從評判者自身的價值觀念和生活經(jīng)驗出發(fā)，只對行為進行著是非曲直的判斷。日常只是從結果上進行著好與壞的評價。2006年發(fā)生的許霆案就充分的說明了這一點，法官面對“民意”時不得不妥協(xié)。不同的思維方式產生不同的結果，因此持有不同思維方式的人往往有不同的觀點。

談到這個問題筆者想起聞名世界的辛普森殺妻案。當年美國警方查獲辛普森殺妻證據(jù)之多，似乎令他罪責難逃，但法庭辯論的結果發(fā)現(xiàn)眾多證據(jù)都存在瑕疵，不僅證據(jù)之間的邏輯不嚴密，而且辦案人在偵查案件過程中違法。最后結果出乎意料：大陪審團宣布辛普森殺妻罪名不成立。美國的媒體針對這個案件對美國民眾做了調查，第一個問題你是否認為辛普森殺了他的妻子？大部分人回答是的；第二個問題你是否認為這個案件是公正審判的？大部分人回答是的。如果這個案件在中國，我們的民眾會認為是公正審判嗎，想想劉涌案就知道答案了。那么明明相信一個人有罪被法庭釋放后，為什么還認為是公正審判呢，美國是一個法治的社會，辛普森是否有罪不是由自己的意愿說了算，而是通過法庭審判結果認定，法庭審判依據(jù)相關事實和證據(jù)來認定，既然證據(jù)是有瑕疵不充分的，那么就不應判有罪。因此這樣的結果當然是公正的。美國民眾回答第一個問題是從實體角度出發(fā)，第二個問題轉向程序正義。

面對民意司法堅守法律思維的理論依據(jù)

1、法的價值的獨立。在不同價值觀念的指導下，人們會有不同的思維方式。在法律的領域里，法的價值會影響法律思維形成。法的價值是來源于社會價值，從社會價值中脫離出來的具有獨立性，因此應當堅持法的價值的獨立。

2、司法獨立的理念。司法獨立是現(xiàn)代民主政治的最基本要求，也是法治的基本原則之一。我國憲法規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉。以法律為準繩，只服從法律是司法獨立基本理念和原則。要保證審判權的獨立行使應當嚴格按照法律規(guī)定辦事，并且任何權益受判決影響者都有權獲得公正審判的權利。

3、法律職業(yè)群體的獨立。法官需要用獨立的司法理念以及這種理念指導下的思維方式開展審判工作，馬克思說：“法官除了法律就沒有別的上司，法官的責任是當法律運用到個別場合時，根據(jù)他對法律誠摯的理解來解釋法律?！狈ü僭趯徟兄袘毩⒌倪\用法律思維進行推理和判斷，不受日常思維的影響。

司法公正與民意的沖突

應當堅持司法獨立，保障法官的獨立審判權

西諺語:“正義如果有聲音的話，裁判才是正義的聲音，所以整個法院的活動最終都是為了實現(xiàn)司法的公正?！狈ü僮鳛樗痉▽嵺`者，對于民意應當有自己的獨立判斷和理性分析。審判權獨立包含許多內涵，具體的形式和機制既多樣又復雜。審判權源于人民，應當對人民負責，受人民監(jiān)督。但人民又同時要求審判中立，公正司法。只有保障審判的獨立才能更好維護人民的利益。

司法中的法官與民意之間存在一致性

民意對司法影響有積極方面，在對個案正義的維護，而且對法制建設進程中也起到推動作用。很多案件一經(jīng)報道，形成輿論，形成民意，很多案件的細節(jié)就會隨著眾多網(wǎng)友、讀者的不斷爆料和挖掘而不斷顯現(xiàn)，這樣，就會因此而使案件無限接近于事實真相，這樣有利于最大程度的接近實體正義。因此法官無法脫離于特定的社會及文化傳統(tǒng)進行完全獨立的審判。現(xiàn)實中法官的任務就是“將人們普遍接受的觀點或合理性連接起為來，以達到社會的平衡?！彼痉☉J真對待民意，法官在案件的審理過程中考慮民意因素，考慮民眾對司法的期望，在判決中吸納民意中的合理部分，可以擴大民眾參與司法的程度。

近年來很多個案的發(fā)展最終推動了整個社會的法制和法治的進步，這主要表現(xiàn)在很多案件一經(jīng)公布于眾，由于民意沸騰，引起了更多法學專家和管理者的重視，最終通過修改法律和法規(guī)的形式廢除了導致這類案件繼續(xù)發(fā)生的法律機制，一個典型案件對法制的推動，可能遠遠大于立一部法律。孫志剛案就是一個很好的佐證，孫志剛用他年輕的生命引起了民意的極大憤怒，民意的極大憤怒又引起了法學界的參與，而法學界的參與又最終換來了惡法的廢除。

司法中的法官與民意之間存在排斥性

過分強調社會輿論對司法機關的監(jiān)督，更有可能是給司法審判人員造成壓力，結果將法律問題道德化、政治化，法律的運行變成隸屬于政治和道德的活動。以劉涌案為例，由于證據(jù)不足，二審法院改判劉涌為死緩，但是這在全國范圍內引起了軒然大波，社會各界紛紛批評、指責司法不公，最終導致了最高人民法院重新改判劉涌死刑，這極大的損害了法律的權威。民眾對于司法的期望往往是“應然”方面，要求案件的最終審理結果能夠實現(xiàn)實體正義，但法律不僅僅體現(xiàn)為實體正義，還包括程序正義。民眾的內心意愿會給審判帶來壓力，會給法官帶來壓力，不利于其獨立審判。比如佘祥林案，由于當初“受害人”家屬組團上訪并組織了220名當?shù)厝罕娐?lián)名簽名上書要求對佘祥林從速處決，當?shù)卣ㄎM織了幾次協(xié)調，結果佘祥林被有罪判決，14年后，佘妻，也就是所謂的“被害人”自己回到家里，案情才真相大白于天下，然而，佘祥林14年的牢獄之災并未幸免，14年的青春已經(jīng)在高高的圍墻下度過，這的確是當代法治的一個悲劇。在此之后的河南趙作海故意殺人特大冤案也是如此，恰恰就是這些民眾意愿導致了佘祥林、趙作海等類似案件的發(fā)生，民意訴求出發(fā)點是好的但強大社會輿論參與審判以后易對司法產生一些負面的影響，不利于法官獨立審判，最終結果導致誤判，損害司法公正。

司法與民意的合理維度

法官在遇到疑難案件時，應如何面對法意與民意的沖突，以許霆案為例，一審判決時嚴格遵守法條規(guī)定，但判決發(fā)布后引起社會關注，也引起上級法院重視。因此該案件是法意與民意產生交集，二審法院將該案發(fā)回重審，使得重審法官重新考慮和較好平衡解決方案，最終做出較合理的判決。在這個意義上，拒絕民意不僅政治上不明智，司法上很有害，而且在法律思維上也是封閉和不求上進的，是另一種法條主義。法官要通過司法活動引導主流的價值取向。以美國的布朗訴教育局一案為例，是美國史上具有影響人類的“司法引導民意”的典型案例。該案件的法官判決以種族隔離法違憲判決“布朗”勝訴，使其進入白人社區(qū)學校。該判決結果引起美國很多“民眾”不滿，尤其是白人。美國法官們不顧全美“民意”并且調動聯(lián)邦部隊保護“布朗”進入白人社區(qū)學校。也正是這樣判決終止了美國社會中存在白人與黑人必須分別就讀不同公立學校的規(guī)定，任何的法律如涉及種族隔離都可能因違法憲法規(guī)定的保障同等保護權而被判決違反憲法而被取消，這個案件使美國的民權運動邁進一大步。由此案例我們可以看出司法對民意引導的重要性。

在司法過程中應當尊重民意，又不能讓民意任意接入司法，違背法治精神。長期以來，我國的人民陪審員制度存在嚴重的弊端，“陪而不審”使得人民陪審員成為法庭的擺設。應當通過制度化、專業(yè)化的人民陪審員參與審判，必然將更多的民意帶入司法。社會主義的立法應當是民主立法，也必須是民主立法。民意立法也是構建和諧社會的推動力。立法機關正是在充分體恤民意、尊重民意、順應民意的基礎上，吸納其合理的因素 ，以法律自身的理性設計和技術形式，通過法定的立法規(guī)程，即人民代表大會以民主集中制的原則審議通過，而完成整個法律制定過程。法官在審理案件過程中，法意才是裁判依據(jù)。司法行為即是一種智慧行為也是一種意志行為。法律方法為我們提供了解釋、論證等等法律技術手段可以彌合民意與法意之間的沖突，最終找到合理的解決方案。

（作者單位：中南民族大學法學院）