淺析醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任

著醫(yī)療事故和醫(yī)療爭(zhēng)訟的日益增多，我國(guó)有關(guān)醫(yī)療事故的法律制度尚不完善的弊端日益凸顯。新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第七章對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任做出了新的規(guī)定，這些規(guī)定對(duì)于完善醫(yī)療侵權(quán)法律體系將起到?jīng)Q定性的作用。本人擬從醫(yī)療事故概念的界定及醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)入手，結(jié)合國(guó)外法學(xué)界關(guān)于醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任的理論和實(shí)踐，對(duì)我國(guó)醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和免責(zé)事由進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。

醫(yī)療事故的概念及性質(zhì)

2002年9月1日起施行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，是我國(guó)目前處理醫(yī)療事故的專門法規(guī)。其第2條將醫(yī)療事故界定為：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。”對(duì)于醫(yī)療事故的性質(zhì)，本人認(rèn)為，一方面，醫(yī)療關(guān)系是醫(yī)院與患者之間就對(duì)患者的一系列醫(yī)療活動(dòng)形成的意思表示一致的醫(yī)療服務(wù)合同，本質(zhì)是一種契約關(guān)系。患者在醫(yī)院掛號(hào)后，該醫(yī)療服務(wù)合同成立，醫(yī)患之間即產(chǎn)生相互的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)這種醫(yī)療服務(wù)合同成立以后，因醫(yī)護(hù)人員的過(guò)失對(duì)病人人身健康造成損害的，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。另一方面，過(guò)失醫(yī)療行為對(duì)公民的人身權(quán)造成侵害，又構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。但是實(shí)際生活中，絕大多數(shù)的患者并不了解醫(yī)療服務(wù)合同的性質(zhì)，無(wú)法向醫(yī)方索賠，所以醫(yī)療事故按照侵權(quán)責(zé)任處理更有利于對(duì)受害人的保護(hù)。因?yàn)楦鶕?jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，只有構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)院才承擔(dān)賠償責(zé)任。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》則是只要醫(yī)院和患者存在診療關(guān)系、患者在診療活動(dòng)中受到損害并且醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)該賠償。

醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

有關(guān)醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的學(xué)界觀點(diǎn)

(1)國(guó)外學(xué)界觀點(diǎn)和實(shí)踐

觀點(diǎn)一：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。美國(guó)法院在審理醫(yī)療訴訟案件時(shí)，作為原告的患者必須提交證明醫(yī)務(wù)人員存在過(guò)失的初步證據(jù)，一般需要提供專家證言，之后才能將案件提交陪審團(tuán)進(jìn)行審理。因此，通常情況下，美國(guó)對(duì)于醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟采用傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。而英國(guó)在醫(yī)療糾紛訴訟案件中則堅(jiān)持采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，患者要想在訴訟中勝訴必須證明醫(yī)生違反了應(yīng)盡的義務(wù)，且損害與違反義務(wù)之間存在因果關(guān)系。

觀點(diǎn)二：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在醫(yī)療侵權(quán)中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是與發(fā)達(dá)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度聯(lián)系起來(lái)的。在醫(yī)療事故賠償中，醫(yī)方的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)，實(shí)際上是由社會(huì)分?jǐn)偭酸t(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)對(duì)于某些案例開始尋找適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的方案。

(2)國(guó)內(nèi)學(xué)界觀點(diǎn)

觀點(diǎn)一：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)在醫(yī)療事故領(lǐng)域采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，結(jié)合保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人最充分的補(bǔ)救。

觀點(diǎn)二：過(guò)錯(cuò)推定原則。有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)醫(yī)療事故發(fā)生侵害患者人身健康時(shí)，若行為人即醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能提出合理的抗辯事由證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的話，則將被推定為有過(guò)錯(cuò)。

國(guó)內(nèi)外有關(guān)醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的規(guī)定

(1)國(guó)外法律規(guī)定

大陸法系的德國(guó)和法國(guó)，沒(méi)有關(guān)于處理醫(yī)療事故侵權(quán)糾紛的成文單行法，對(duì)于醫(yī)療事故或者醫(yī)療損害的處理主要適用民法中的侵權(quán)原則。《法國(guó)民法典》1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任。”《德國(guó)民法典》第823條也規(guī)定：“因故意或過(guò)失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)被害人負(fù)賠償損害的義務(wù)。”由此可見，依法國(guó)和德國(guó)法，醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要求侵權(quán)方存在過(guò)錯(cuò)，采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

(2)國(guó)內(nèi)有關(guān)法規(guī)的規(guī)定

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定：“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。”《條例》起草者在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例釋義》中，明確了醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即過(guò)失是承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件。而《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”該條表明，醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任采取過(guò)錯(cuò)推定原則，即只要醫(yī)療活動(dòng)造成患者損害，就推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，患者對(duì)此不負(fù)舉證責(zé)任，而由醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證證明其不存在過(guò)錯(cuò)才能免責(zé)。

然而，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條規(guī)定把“醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系”排除在法律考量的范圍之外，不再是醫(yī)方承擔(dān) 責(zé)任的前提條件。患者受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只要有過(guò)錯(cuò)，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。該法第五十八條還規(guī)定了推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的具體情形。

本人的觀點(diǎn)和分析

本人認(rèn)為，醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)采取過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。

首先，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則并不適用于現(xiàn)實(shí)情況。無(wú)過(guò)錯(cuò)原則由于法律的特別規(guī)定，只要行為人的行為發(fā)生了損害后果，無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。它的構(gòu)成要件只有三個(gè)：違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，而不要求行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，意在使受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)更易實(shí)現(xiàn)，而行為人則處于不利地位。對(duì)于醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)來(lái)說(shuō)，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。醫(yī)學(xué)畢竟不是萬(wàn)能科學(xué)，醫(yī)療過(guò)程本身就存在著很多不確定性。如果如一些學(xué)者所主張，無(wú)論醫(yī)務(wù)人員有無(wú)過(guò)錯(cuò)都要求其承擔(dān)醫(yī)療事故的賠償責(zé)任，不僅會(huì)挫傷醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任心，而且大大增加了醫(yī)方支付保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)。這些費(fèi)用最終會(huì)由醫(yī)方轉(zhuǎn)嫁社會(huì)，由社會(huì)大眾來(lái)承擔(dān)。

其次，不宜采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，只有加害人存在過(guò)錯(cuò)的情況下，加害人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，加害人存在過(guò)錯(cuò)必須由受害人舉證證明。由于醫(yī)療活動(dòng)具有較強(qiáng)專業(yè)性，非專業(yè)人員的受害人一方收集證據(jù)相當(dāng)困難。同時(shí)醫(yī)方掌控著就診人員的病歷資料，在醫(yī)療事故發(fā)生后為了逃避或減輕自己的責(zé)任，很有可能出現(xiàn)對(duì)資料進(jìn)行修改等造假行為，這也不利于受害人的舉證。

再次，不能采用公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則是指對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生，加害人和受害人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則又不合理的情況下，雙方當(dāng)事人公平承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。公平責(zé)任原則的適用必須要滿足嚴(yán)格的條件，它必須是加害人和受害人對(duì)已有的損害事實(shí)都無(wú)過(guò)錯(cuò)。但根據(jù)前文論述，醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任必須具備過(guò)錯(cuò)要件，因此醫(yī)療事故侵權(quán)的歸責(zé)不能適用公平責(zé)任原則。

綜上所述，筆者贊成采用過(guò)錯(cuò)推定原則作為醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。同時(shí)，從我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《民事證據(jù)規(guī)定》等相關(guān)立法規(guī)定以及我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任也采用了過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。

醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由

有關(guān)醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的學(xué)界觀點(diǎn)

(1)國(guó)外學(xué)者觀點(diǎn)

英美國(guó)家學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療事故侵權(quán)訴訟中被告的免責(zé)事由主要有：①風(fēng)險(xiǎn)顯而易見，原告知道或本應(yīng)知道風(fēng)險(xiǎn)的存在；②如果完全告訴病人這一風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)有損于他的利益，譬如使其情緒狀況或病情惡化；③情況緊急需要立刻治療而無(wú)法征得病人的同意。

(2)國(guó)內(nèi)學(xué)者觀點(diǎn)

劉勁松在其所著《醫(yī)療事故的民事責(zé)任》一書中對(duì)醫(yī)療事故訴訟中的抗辯事由下了定義，即“是指醫(yī)療單位為對(duì)抗患方的訴訟請(qǐng)求、使己方免除(或減輕)民事責(zé)任而提出的事實(shí)理由。”雖然該抗辯事由并不完全等同于《條例》所規(guī)定的醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任醫(yī)療機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由，但書中列舉的諸項(xiàng)抗辯事由有可能使醫(yī)方免除責(zé)任。具體列舉如下：①患方?jīng)]有實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)或者沒(méi)有充分證據(jù)證明其有實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)；② 醫(yī)療單位無(wú)違反義務(wù)的行為；③患者不配合醫(yī)生治療，擅自決定出院或者不遵醫(yī)囑等患者自身過(guò)錯(cuò)；④損害后果與醫(yī)療行為無(wú)因果關(guān)系；⑤疾患的自然發(fā)展；⑥由于患者個(gè)體差異及醫(yī)療發(fā)展水平局限所產(chǎn)生的醫(yī)療意外及并發(fā)癥等醫(yī)療上難以控制的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)；⑦患者不能證明或不能充分證明醫(yī)方曾對(duì)其實(shí)施過(guò)醫(yī)療行為；⑧停電、醫(yī)療器械和藥品質(zhì)量、醫(yī)院內(nèi)發(fā)生的斗毆等第三人過(guò)錯(cuò)；⑨訴訟時(shí)效。

國(guó)內(nèi)外有關(guān)醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的規(guī)定

(1)國(guó)外法律規(guī)定

英國(guó)判例Barnett v．Chelsea and KensingtonHospital一案，原告的遺產(chǎn)管理人認(rèn)為醫(yī)生因過(guò)失未能診斷原告系砒霜中毒，致其死亡。法院認(rèn)為醫(yī)療行為不是損害發(fā)生的必要條件，醫(yī)生誤診與原告死亡之間并無(wú)因果關(guān)系。這一案件包含了“非必要標(biāo)準(zhǔn)”的運(yùn)用法則。

(2)我國(guó)有關(guān)法規(guī)的規(guī)定

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條規(guī)定了不屬于醫(yī)療事故的6種情形：①在緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；② 在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異常或者患者體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；③在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；④ 無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的；⑤ 因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；⑥ 因不可抗力造成不良后果的。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十條規(guī)定：“患者有損害，因下列情況之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：①患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；②醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療醫(yī)務(wù)；③限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療。”

本人的觀點(diǎn)和分析

筆者認(rèn)為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任6種法定免責(zé)事由，基本上符合我國(guó)民法有關(guān)侵權(quán)行為免責(zé)事由的基本理論。相對(duì)于其他未明確規(guī)定醫(yī)療事故免責(zé)事由的國(guó)家，我國(guó)的做法較好。筆者現(xiàn)針對(duì)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)6種法定免責(zé)事由，詳述如下：

（1）在緊急情況下為搶救垂危患者而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的。在搶救垂危病患的生命時(shí)，采取緊急醫(yī)學(xué)措施可能會(huì)造成不良后果。但如果在危急的情況下采取的緊急搶救措施是為了挽救患者的生命，則對(duì)緊急措施可能造成的損害可以免責(zé)。如發(fā)生車禍的垂危患者，不立即截肢將極可能發(fā)生敗血癥造成死亡，只有截肢才能保住生命。此種情況下，雖然截肢會(huì)造成殘疾，但顯然這種不良后果的危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于死亡，同時(shí)這也是醫(yī)生的職業(yè)行為，此外，該條款規(guī)定緊急救治行為若要構(gòu)成免責(zé)事由，必須符合以下條件：①緊急情況下迫不得已而采取；②患者正處于生命垂危之中；③醫(yī)方已盡到當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)有的注意義務(wù)；④盡可能采用不良后果最小的方案。

（2）在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異常或患者體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的。醫(yī)療意外是指醫(yī)務(wù)人員無(wú)法預(yù)料的原因造成的，或即使事先預(yù)料到也無(wú)法避免的醫(yī)療損害后果。對(duì)于醫(yī)療意外造成的損害后果，通常是由于病情特殊或者患者特殊體質(zhì)引起的，且難以防范，而醫(yī)方無(wú)主觀上的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。

（3）在現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或不能防范的不良后果的。這種情形是由于現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件的限制，使得醫(yī)方無(wú)法事先預(yù)料到有可能發(fā)生的損害后果，或者即使已經(jīng)預(yù)料到了但沒(méi)有辦法避免。對(duì)此情況醫(yī)方免責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（4）無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成的不良后果的對(duì)該法條的規(guī)定，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一：楊立新教授在其《論醫(yī)療事故的民事賠償責(zé)任》一文中認(rèn)為，輸血過(guò)程中造成感染，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，則為醫(yī)療事故；醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而造成的輸血感染，引起不良后果，不屬于醫(yī)療事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

觀點(diǎn)二：如果醫(yī)院在輸血全過(guò)程中均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但因使用的血漿不合格造成了感染，仍為有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)屬醫(yī)療事故。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條規(guī)定因輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償。

筆者認(rèn)為，觀點(diǎn)一意味著當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血造成不良后果時(shí)，只能由患者自身承擔(dān)這個(gè)不良后果，這顯然是極不公平的。故筆者贊同后一觀點(diǎn)。王利明教授、梁慧星教授主持起草的《中國(guó)民法典——侵權(quán)行為法篇》(草案)中都明確規(guī)定了因血液制品、藥品、醫(yī)療器械等有缺陷致患者遭受損害的，適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。如果將血液制品視為產(chǎn)品，該免責(zé)條款就明顯不合理了。筆者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者的安全保障義務(wù)是不可推卸的，如果醫(yī)方在輸血全過(guò)程中均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但因使用的血漿不合格造成了感染，仍為有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)屬醫(yī)療事故。此時(shí)，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，先予賠償后再向血站索償。除此之外，歐洲一些國(guó)家對(duì)輸血感染的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，我們也可以借鑒。

（5）因?yàn)榛挤皆蜓诱`診治造成不良后果的。

醫(yī)療人員對(duì)患者進(jìn)行診療護(hù)理的過(guò)程中，若由于患者及其家屬的原因延誤治療而出現(xiàn)人身?yè)p害后果，說(shuō)明受害方在主觀上有過(guò)錯(cuò)。如果損害后果完全由于患方單方延誤治療造成的，則應(yīng)免除醫(yī)方的賠償責(zé)任。但如果損害的發(fā)生是由于患方不配合治療和醫(yī)護(hù)人員的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)共同造成的，則醫(yī)方和患者應(yīng)當(dāng)對(duì)損失分擔(dān)責(zé)任。

（6）因?yàn)椴豢煽沽Χ斐刹涣己蠊?/p>

醫(yī)方在正常的醫(yī)療活動(dòng)中給患者造成損害的，若是由不可抗力直接導(dǎo)致而不是醫(yī)療過(guò)失所致的，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)免責(zé)。要說(shuō)明的是，學(xué)界對(duì)醫(yī)療并發(fā)癥是否屬于不可抗力存在爭(zhēng)論。即并發(fā)癥若屬于不可抗力，則免責(zé)；若不是不可抗力，則應(yīng)歸責(zé)。

（7）如何認(rèn)定患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療范圍的診療的？

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十條并沒(méi)有明確界定，需要在司法解釋中作出列舉式的規(guī)定。從實(shí)踐來(lái)看，可以把下列情形視為不配合：因患者的原因延誤診療；不按醫(yī)囑服藥或私自服藥；不真實(shí)反映病狀；不接受醫(yī)護(hù)人員的合理治療措施，過(guò)早地參與運(yùn)動(dòng)，私自外出等。

（8）如何界定限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療的情形？在司法解釋沒(méi)有出臺(tái)前，實(shí)踐中操作起來(lái)時(shí)難以把握的。因?yàn)楝F(xiàn)代醫(yī)學(xué)雖然發(fā)展迅速，但是人們?cè)卺t(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)υS多疾病原理尚未完全認(rèn)識(shí)，現(xiàn)有的診療技術(shù)也不可能包治百病，因此而導(dǎo)致的損害后果全部要醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任就很不公平；此外，在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者個(gè)人特殊體質(zhì)而發(fā)生的醫(yī)療意外，也常有發(fā)生，這種情形是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員所不能預(yù)見避免的，也要他們承擔(dān)賠償責(zé)任亦不合理公平。以下情形可以認(rèn)為是限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療的：患者為特異性病體，在治療前知道或治療后發(fā)現(xiàn)，但目前醫(yī)療技術(shù)尚難以解決而出現(xiàn)不良后果的；在基礎(chǔ)麻醉或推管阻滯麻醉時(shí)，使用規(guī)定的劑量麻藥，仍導(dǎo)致呼吸抑制，血壓下降，經(jīng)積極搶救仍不能防止不良后果的；診斷及手術(shù)適應(yīng)癥明確，操作無(wú)誤，而在術(shù)中或術(shù)后發(fā)生并發(fā)癥導(dǎo)致不良后果的等等。

筆者認(rèn)為，并發(fā)癥是否歸責(zé)不可一概而論，要針對(duì)特定對(duì)象進(jìn)行具體分析。比如有一例：惡性腫瘤在病情進(jìn)展中會(huì)粘連浸潤(rùn)周圍組織，造成手術(shù)切除難度加大，術(shù)中極易損傷周圍正常組織。這種難以避免的手術(shù)并發(fā)癥，應(yīng)屬于免責(zé)事由。

醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任日益受到社會(huì)各界學(xué)者的關(guān)注，《民法通則》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以及《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)對(duì)該侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定將進(jìn)一步的有助于患者保護(hù)自身的權(quán)利，同時(shí)也為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益提供了法律保護(hù)，進(jìn)而有助于醫(yī)療事業(yè)的探索和發(fā)展。然而，社會(huì)是不斷發(fā)展的，實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)新的現(xiàn)象和問(wèn)題，因此，還需要法學(xué)界、醫(yī)學(xué)界以及社會(huì)學(xué)等方面的學(xué)者共同探討，總結(jié)和發(fā)展，使法律法規(guī)在這方面的規(guī)定趨于更加完善。

（作者單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）