“叮咬”富士康

說富士康是一個“巨無霸”，一點也不夸張。過去一段時間里，它展示了“牽一發而動全身”的“蝴蝶效應”。富士康“出了事”，臺灣媒體興奮地寫道，“首富郭臺銘有麻煩”；香港另類“果粉”發起抗議；而在美國，事件更使“蘋果”飽受詬病。

始于2010年的員工連環“跳樓事件”，使富士康儼然成了“血汗工廠”的代名詞。誰叫你是“世界上最大的代工帝國”呢？近兩年里，媒體、民間機構、學者和公眾以評論、報道、獨立調查報告發布等方式對富士康的勞工問題窮追猛打，不但使老板郭臺銘頭疼不已，就連富士康的最大“金主”蘋果公司也因此惹了一身的麻煩。在美國，有勞工組織集結了25萬人聯名向蘋果提出抗議，就連電視節目也隔三差五拿富士康事件大做文章。

與富士康乃至粉絲遍布全球的蘋果公司相比，這些來自民間的行動單個力量都很微薄，就如叮在“巨無霸”身上的小牛虻，開始只能造成一點無關重要的瘙癢，然而當數量越來越多、目標越來越集中，就開始有了集腋成裘的效應。

為了消解公眾質疑，2012年1月，蘋果公司宣布加入美國公平勞動協會（Fair Labor Association，簡稱FLA），成為了第一家加入該協會的科技領域企業。事情當然還沒有完，公眾的壓力繼續倒逼蘋果對富士康采取行動。

2月，FLA來到中國，開始對富士康進行調查。面對“金主”，向來以高傲著稱的郭臺銘也不得不低下了他高貴的頭。與此同時，國內一個名為“兩岸三地”富士康高校調研小組的民間團隊也浮出水面。

富士康的麻煩才剛剛開始。

勞工界的“專業牛虻”

北京的4月天忽然陰霾起來，在外觀修葺一新的北京大學理科5號樓辦公室里，記者見到了“兩岸三地”富士康調研小組當中的兩位社會學者——北大社會學系副教授盧暉臨和清華社會學系教授郭于華，他們一個斯文、一個爽朗。早在2010年5月，富士康工人連跳事件發生后，香港理工大學教授潘毅、盧暉臨、郭于華及另外6名社會學家開始在媒體上發表聯名聲明，呼吁人們關注新生代農民工。至今，他們已經“叮”了富士康兩年。

潘毅、盧暉臨和郭于華可以說是勞工問題上的“專業牛虻”，富士康不是他們的第一個“叮咬”目標。2007年，潘毅與盧暉臨合作進行建筑工人調研，并出版了《大工地：城市建筑工人的生存圖景》一書。在一些學術論壇上，幾位學者也經常碰面。久而久之，就形成了一個小圈子。之后，哪里出現勞工問題，他們就撲向哪里。

媒體和公眾對這三位學者的了解始于2009年湖南耒陽塵肺病的維權事件。彼時，為了支援塵肺病農民工的維權行動，潘、盧和郭聯合其他社會學者在原有的合作基礎上成立調研團隊，對湖南耒陽籍鉆工進行調查，進而將關注焦點轉移到張家界工人身上，并于2009年10月26日發表了《深圳張家界籍風鉆工集體罹患塵肺病事件調查報告》，揭示出中國建筑工群體塵肺病現狀。隨后他們聯名致函人力資源和社會保障部，呼吁“還建筑工人一份勞動合同，給勞動者一份尊嚴”，同時直接給國務院總理和副總理寫了一封信，附上調查報告，最終得到了批示。在各種力量的推動下，2010年，深圳塵肺病農民工維權出現曙光。

而2010年，他們把目光轉向了富士康。

“富士康頻繁發生員工跳樓事件，并非以新生代農民工‘心理脆弱’就能簡單解釋，它體現的是我們過去幾十年經濟發展模式存在的深層問題。誠然，這種發展模式取得了一定的成效，經濟持續增長、國家財富增多，但它也造成了很多傷害。密集跳樓現象只不過是傷害最極端的表現。” 生于上世紀60年代末的盧暉臨長相斯文，語氣溫和，但一提及勞工研究就認真而嚴肅。他與郭于華反復重申，富士康的問題不是單個工廠的問題，而是整個“中國制造”的問題——“資本強大，工人處于弱勢地位，發不出聲音”。

因此，事件發生之后，“我們這個小圈子覺得應該做點什么。”

最初，他們在媒體發表了呼吁關注新生代農民工的聯名信。由于富士康是臺資企業，有一些臺灣學者看到聯名信，主動提出合作調研的意愿，由此便形成了兩岸三地學者調研團隊。而既往打造的“調研——發布報告——引起公眾關注——促進企業/政府行動”模式也自然而然被復制到新一輪的“戰斗”中去。

第一輪，“投石問路”

2010年6月至8月，民間學者與富士康的“戰斗”拉開帷幕。來自北京大學、清華大學、中山大學、臺灣大學、香港中文大學等20所高校的60多名師生分頭對富士康的大陸工廠開始進行實地調查。

這是個松散的團隊。用郭于華的話來說，大家很有共識，沒有發動就凝聚起來，甚至沒有立項，也沒有資助。“我們叫‘自帶干糧’嘛！哪個學校的哪個老師如果想來，就拿自己的課題費參加。潘毅老師和盧暉臨老師起到了很重要的凝聚作用，包括培訓學生和聯系各方等。”高高瘦瘦的郭于華大嗓門、北京腔，說話輕松幽默，旁邊的盧暉臨則連連擺手，表示不敢居功。

調查組的第一輪調查范圍覆蓋富士康位于深圳、南京、昆山、杭州、天津、廊坊、太原、上海、武漢9個城市的12個廠區，采用問卷與訪談相結合的方法，共獲得有效問卷1736份。當年10月，他們發布了《“兩岸三地”高校富士康調研總報告》，但是調研并未停止。當年11、12月份，調研組重訪太原與深圳富士康廠區，并對佛山廠區進行了調研。

這份長達87頁 ，超過7萬字的第一份調查報告，詳細列舉了富士康的“六宗罪”，包括：濫用學生工、生產體制充滿規訓與懲罰、工人生活空間被多重擠壓、缺乏勞動保護且瞞報工傷、陌生冰冷的朋輩關系、工會形同虛設。

除了結構完整、內容扎實外，這可以算得上一份“溫和”的報告：沒有過于激烈的措辭，每個問題背后都開出了“藥方”，看起來更像一份“建言書”。潘毅認為，第一次調研，最大的作用在于“全面摸底”——“面面俱到，但內容較淺”，頗有“投石問路”之意。

內遷，是妥協還是拓展？

調研之前，為了爭取深入富士康工廠內部，調研組曾致信富士康，看能否允許他們進入工廠現場觀察了解工人的生產、生活情況。起初富士康表示信已收到，但最終杳無音訊。

富士康不僅是中國，也是目前全球最大的代工王國，世界500強企業，其“中國制造業龍頭”的地位無可取代。無論是在勞工還是其他商業倫理問題上，富士康在中國制造業中都起著行業標桿的作用。這一方面意味著，“叮咬”富士康可以產生的效應遠大于其表面意義，一旦撼動了這個“巨無霸”，哪怕是促使其在勞工問題上有一點改進，都會對整個中國制造業起到巨大的示范性作用。

但另一方面，富士康的“重量級”也決定了其背后涉及錯綜復雜的利益關系。地方政府、蘋果公司等代表的力量，都不是一個小小的民間調研機構可以輕易撼動的，更不能指望一份調研報告和一封建言書就能解決問題。

郭于華和潘毅等人早就想到——“叮咬”富士康將是一場需要集結各方力量形成合力的持久戰。

雖然在調研過程中，富士康一直保持拒絕與調研組溝通的高姿態，然而“牛虻”的行動一旦引起了更廣泛的公眾關注度，即使是“巨無霸”也無法熟視無睹。

第一份調研報告出爐時，盧暉臨等人舉辦了一個小型學術研討會，由于一些媒體記者的加入，小圈子的研討會轉而變成了非正式的新聞發布會。一些紙媒為此做了專訪，網絡媒體則刊登了報告全文。一時輿論沸揚，乃至有關部門緊急制動。

在輿論狂轟濫炸的過程中，人們可以看到富士康從高傲到妥協的態度轉變過程，至少從表面上看是如此。

連跳事件發生后，富士康加快了內遷的步伐。2010年5月，重慶富士康正式投產；7月，成都富士康動工興建，10月產出第一批蘋果平板電腦產品。郭臺銘在媒體公開宣稱，富士康內遷之后將更接近農民工的家鄉，可以避免類似深圳廠區問題的出現。同時，在飽受質疑的深圳廠區，郭臺銘則宣布開展“愛心平安工程”。其中“人防”方面采取的措施多達32條，包括擴建閱覽室、開展心理輔導、提供多種娛樂設施和器材，優化宿舍管理、建立基層工會組織、組建了“相親相愛”小組等。此外，還采取了增加保安巡邏，在園區內禁止銷售并飲酒等“硬性”手段。而“物防”上，則設立了300多萬平方米的“天羅地網”，到處安裝監控攝像設備。

對此，盧暉臨等人不是沒有欣喜的，他們期望事實確如郭臺銘所言，富士康真的在進步。事實上，潘毅的研究也顯示，在“12跳”以后，迫于外界壓力，富士康高層曾在內部要求改善“罵人”的管理文化。

只是“良性的意愿只能依靠制度改變去推動。我們擔憂的是，在這些改善措施背后，富士康的生產結構沒有任何變化，勞動密集度越來越高。”因此，調研組繼續保持質疑、監督的態度，跟蹤富士康內遷，于2011年3月針對重慶與成都富士康廠區進行了第二次調研。

此次調研的重點在于：富士康是否在內遷廠區中改善了用工待遇和條件？

第二輪，打入內部

這一次，除了深度訪談外，調查組成員還增加了參與式觀察的方式，以普通工人身份打入富士康內部，親身體驗了一個多月的打工生活。為了解工業園征地情況，部分成員深入當地居民家中、居委會、集市村鎮、田間地頭，獲得大量一手材料。

然而盧暉臨等人對調研結果是失望的。他們認為富士康廠區內遷后，工人們離家鄉雖然近了，但由于地方政府的縱容（如政府代為招工），其招工成本實際上降得更低，工人們還是無法靠工資在城市里生活下來、成家立室。在生活空間上，宿舍區仍然是生產線的延伸，并沒有形成理想中的工人開展完整生活、進行社會交往的空間。

于是，調研組決定將“戰斗”升級。

2011年5月，第二份調研成果——《富士康內遷調查報告》正式公布。這份長達24頁，超過1.5萬字的報告進一步咬住“學生工困境”不放；大力駁斥富士康對“內遷可以方便工人回家”的言論。而更重要的是，報告的最后，“蘋果”被首次指稱為“幕后黑手”。

調研組認為，“蘋果作為富士康的主要客戶，對后者擁有絕對的權力，蘋果產品全球熱銷的背后是施加給富士康的巨大生產壓力，工人則成為這種壓力的最終承受者。作為享譽世界的品牌巨頭，蘋果需要勇敢地承擔更多的社會責任。”

富士康從不低頭？

作為調研組核心成員之一，2011年3月曾進入富士康親身體驗的許輝曾經認為，“富士康的高傲不會改變。郭臺銘不僅不會在乎工人的生活，更不會在乎調研組的存在。”

理由是在2012年的博鰲論壇上，郭臺銘如此高調表態：“我們有一百多萬個沉默的大多數（員工）能證明一切。我們不在乎人家怎么抹黑，我們只在乎員工有沒有得到更好的待遇，有沒有得到更好的食宿環境。”

然而潘毅對此卻樂觀得多。她認為雖然嘴上很硬，但種種跡象顯示，郭臺銘并非如他所說的那么不在乎外界的看法。

一個最好的例子是富士康“學生工”待遇的改變。兩年里，調研組一直堅持不懈地尋找富士康“濫用學生工”的證據并加以指責，這種堅持多少已經產生了一點正面作用。據說，現在到富士康工作的學生工都有了合同保障，而按照現有的法律框架，使用學生工是不需要簽署勞動合同的。可以說，至少在學生工使用的問題上，目前富士康已經走在了前面。

調研小組對加薪問題的叮咬不放顯然也讓富士康倍感壓力。郭臺銘不止一次地對媒體表態會繼續加薪，甚至在臺北一次年會上訴苦，“每天管理100萬員工，頭痛得要死”。

轉戰“蘋果”的倒逼效應

而雖然沒有辦法與蘋果正面交鋒，中國國內民間調研報告的一再出爐也為港臺和境外媒體提供了從另一個角度觀察出來的真相。

今年2月，香港一個名為“大學師生監察無良企業行動”（簡稱）的非政府組織在參考了高校調研組報告的基礎上，撰寫了一份自己的富士康工人報告，面向西方媒體發布。SACOM還通過不斷舉行各種抗議行動，號召民眾罷買蘋果，并向蘋果公司發出了很多聲明。與調研組的第三方視角截然不同，SACOM的行動更像是一種“運動式”的做法，但彼此目的是一致。

而早前，以馬軍為首的國內環保組織對蘋果供應鏈環境污染的調研也早已“蜚聲國際”。

幾股力量疊加在一起，美國國內對蘋果的批評聲越來越多。2012年初，《紐約時報》、《今日美國》、《時代周刊》等主流媒體均對富士康工人的生存狀況進行了長篇報道。2月，美國兩家社會團體SumOfUs和Change.org掀起了聲勢浩大的抗議蘋果的活動，超過25萬人聯名簽署了“抗議蘋果虐待工人”的倡議書。

號稱“世界第一”的蘋果再也坐不住了，于是便出現了蘋果加入FLA并向富士康展開調查的一幕。

不過，FLA對富士康的調查過程也非一帆風順，而是備受公眾質疑。剛剛展開調查的幾天后，FLA首席執行官奧瑞特·凡·希爾登先是表示，已在富士康深圳廠區發現了“大量問題”，隨即又改口稱富士康“設施一流，真的不是血汗工廠。”此番前后矛盾引發了輿論軒然大波。好在3月30日FLA發布的調查報告最終顯示富士康的確存在加班時間過長、拖欠工資、薪酬不足等數十樁嚴重違反勞工權利行為。

當天，曾經高高在上的富士康也不得不放下身段，發表了聲明稱自己“有悖中國相關勞動法規及FLA組織工作準則”，并承諾會與蘋果一起努力，在 2013 年 7 月完成改善，包括將每月的超時工作時數由 80 小時大幅降到 36 小時，會建立一套工資補償機制，會通過改善廠房環境，如擴建廠房和食堂等來激勵工人在工時減少之下達到生產力的增加。

至此，一場由學者牽頭、NGO動員、媒體跟進直至公眾參與的聲討大軍，終于利用接二連三的調研報告對富士康，乃至蘋果形成了“倒逼”效應。姑且不論最終實現效果如何，至少這兩個“巨無霸”已經開始走向了公眾期望他們邁進已久的道路。

“叮咬”是場持久戰

不過，對于盧暉臨和潘毅等人來說，目前只是階段性的勝利。

就在FLA最終調研報告出爐的次日，由潘毅、盧暉臨和清華大學教授郭于華、副教授沈原牽頭的富士康調研小組也正式發布了自成立以來的第三次調查報告。

在這份34頁，2.7萬字的報告里，除了繼續揭露“學生工困境”外，也有對富士康加薪真相的詳盡調查，其素材均來自于調查組成員從2011年7月至2012年1月的四次追蹤。與前面兩篇報告相比，這是一篇立場更為鮮明，措辭更為激烈的文章。文章對蘋果隱藏在富士康身后的資本剝削鏈條有了較之前更為深刻的闡述。

調研組引用了2011年7月美國加州大學歐文分校、加州大學伯克利分校以及雪城大學的三位研究人員發表的題為《捕捉蘋果全球供應鏈的價值》（Capturing Value in Global Networks: Apple’s iPad and iPone） 的文章，指出一部售價為499美元的低端iPad，蘋果公司獲得了其中32%的利潤，中國工人的勞動所得僅占1.6%為8美元。

盧暉臨認為，FLA的報告雖然起到了促進富士康改進勞資關系的作用，但它試圖體現蘋果的社會責任，將主要責任推到富士康身上的目的也很明顯。而調研組則認為，對于供應商的問題，蘋果難辭其咎。“包括美國、韓國、日本、中國臺灣、歐洲和其他地區供應商在內的企業只分享了14.5%的利潤份額，富士康僅占2%，絕大部分利潤被蘋果拿走了。”由于供應鏈利潤空間有限，使得富士康只有通過最大限度地提高單位時間內產出、降低人力成本開支來獲取最大利益，這也就注定了其本身能帶來的改變其實非常有限。“蘋果給富士康帶來的生產壓力超過了任何一家企業。”潘毅認為，這些才是阻礙富士康從根本上實現改變的原因。

因此，調研組由始至終都清楚，“叮咬”富士康的真正目的絕不是為了打擊這個制造業王國，而是希望通過揭露真相，促使其與蘋果一起，帶動中國的制造業向可持續方向發展。

這場較量注定是場持久戰。