與醉酒相關案例的精神病司法鑒定分析

摘 要 目的：分析16例與醉酒相關案例的精神病司法鑒定。方法：受理各類刑事、民事案件151起，其中與醉酒相關的刑事案件16例，通過對其16例與醉酒相關案例為研究對象進行精神病司法鑒定分析。結果：對其進行精神疾病和法學能力界定，結果為復雜性醉酒6.25%，普通醉酒62.5%，精神發育遲滯(輕-中度)、心境障礙(輕躁狂)和慢性酒精中毒(酒精依賴)者的普通醉酒均6.25%；完全責任能力占鑒定案例數75.0%，限定責任能力18.75%，無責任能力6.25%。結論：與醉酒相關案例的精神病司法鑒定是一項細致復雜的工作，鑒定工作必須全面客觀，不僅要從本專業領域出發，還要示蹤法學發展前沿，將醫學要件與法學要件有機的結合起來，對提高司法精神病鑒定工作的質量大有裨益。

關鍵詞 精神病司法鑒定 原因自由行為(自陷行為) 責任主義(同時原則)

2005年11月～2010年4月受理各類刑事、民事案件151起，其中與醉酒相關的刑事案件16例，通過對其16例與醉酒相關案例為研究對象進行精神病司法鑒定分析。

資料與方法

2005年11月～2010年4月受理案例16例。①被鑒定人資料：均為男性；年齡25～62歲，其中25～30歲5例(31.3%)，31～40歲7例(44.0%)，41～50歲3例(18.8%)，51～65歲1例(7.0%)；文化程度：文盲3例(18.8%)，小學4例(25.0%)，初中7例(43.8%)，高中2例(12.5%)；職業：無業人員4例(25.0%)，農民6例(37.5%)，從業人員6例(37.5%)；婚姻：未婚5例(32.0%)，已婚7例(43.8%)，離異4例(25.0%)；②委托機構：公安局或公安分局；③案件性質：為刑事案件；其中涉嫌故意傷害案9例(57.0%)，放火案2例(12.5%)，搶劫案1例(6.25%)，故意毀壞財物案1例(6.25%)，妨礙公務案1例(6.25%)，強奸案1例(6.25%)，猥褻案1例(6.25%)。

方法：嚴格按照司法鑒定程序，實施精神病司法鑒定。即根據調查材料及檢查所見，依據《中國精神障礙分類與診斷標準(第3版)CCMD-3》提出醫學診斷意見，按照我國《刑法》第18條之規定明確案發時段產生危害行為時的精神狀態及特定行為的辨認和控制能力狀況。

結 果

評定為完全責任能力占鑒定案75.0%，限定責任能力18.75%，無責任能力6.25%。精神疾病性質及法定能力界定，見表1。

討 論

酒精是一種親神經物質，一次大量飲酒，可出現急性神經精神癥狀，長期飲用可產生酒精依賴，酒精中毒性精神障礙，由此給個人、家庭及社會造成的危害日益突出［1］。這也給與酒精相關的精神司法鑒定工作帶來了一定的難度，如何依據醫學要件和法學要件來界定責任能力也是精神司法鑒定的難點，所以在鑒定實施前認真閱卷，對卷宗中的疑點必須提請委托機構補充相關的調查材料，同時要“去偽存真”。鑒定時要全面客觀，并進一步核實印證［2］。

從委托機構反饋情況看，16例的鑒定中普通醉酒和輕度精神發育遲滯的普通醉酒及酒精依賴(12例)的法定能力界定完全責任；中度精神發育遲滯和輕躁狂的普通醉酒(2例)法定能力界定限定責任，委托機構未提出異議。1例酒中毒性幻覺癥的精神發育遲滯(輕度)評定為限定責任提出異議，賦予說明后采信；對一復雜性醉酒的搶劫案法學能力界定為限定責任，未予采信。16例鑒定中15例被采信，采信率93.8%。

在此說明的是復雜性醉酒的醫學診斷宜審慎，雖然根據相關調查材料，通過循證的專科檢查得出此結論，但在法學界現對刑法第十八條中“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任”有“原因自由行為(自陷行為)”和“責任主義(同時原則)”的爭議。對我們的鑒定意見未予采信也在所難免。

時至今日，多數學者提倡原因自由行為(自陷行為)應在刑法中加以明文規定。此種主張逐漸成為趨勢，并在世界各國的刑事理論、立法與司法實務中得以體現［3］。修訂后的2010年4月1日新交通法規對于飲酒后或者醉酒后駕駛機動車者課以重罰也說明了這點。

與醉酒相關案例的精神病司法鑒定是一項細致復雜的工作，鑒定工作必須全面客觀，不僅要從本專業領域出發，還要示蹤法學發展前沿，將醫學要件與法學要件有機的結合起來，對提高司法精神病鑒定工作的質量大有裨益。

參考文獻

1 沈漁邨.精神病學［M］.北京:人民衛生出版社，2009:446-452.

2 鄭瞻培，高北陵.精神疾病司法鑒定及精神傷殘鑒定爭議案例評析［M］.北京:中國檢察出版社，2008:16-20.

3 徐文宗.論刑法的原因自由行為［M］.北京:北京大學出版社，2006:4-8.