社區(qū)針灸推拿治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎成本效果分析

摘 要 目的：評價(jià)社區(qū)針灸與推拿治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的成本和效果。方法：將60例患者運(yùn)用針灸或推拿治療4周。用骨關(guān)節(jié)炎指數(shù)(WOMAC)量表評價(jià)臨床療效，并進(jìn)行成本效果分析。結(jié)果：每組治療后的WOMAC評分均比治療前明顯降低(P＜0.01)，兩組的總體癥狀積分無顯著性差異(P＞0.05)；每提高一個(gè)總體癥狀評分值，推拿組花費(fèi)少于針灸組；單位操作時(shí)間內(nèi)提升的總體癥狀積分，針灸組優(yōu)于推拿組。結(jié)論：針灸與推拿治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎療效確切，推拿有更好的成本效果比，而針灸具有時(shí)間成本優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞 社區(qū) 針灸 推拿 膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎 成本效果分析

doi:10.3969/j.issn.1007-614x.2012.06.220

膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎是社區(qū)常見的慢性骨關(guān)節(jié)疾病，在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中醫(yī)科常采用針灸與推拿治療，為了探討兩種方法的療效和經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，筆者采用成本效果分析法進(jìn)行了臨床研究?，F(xiàn)報(bào)告如下。

資料與方法

選擇標(biāo)準(zhǔn)：診斷參照中華醫(yī)學(xué)會骨科學(xué)分會《骨關(guān)節(jié)炎診治指南(2007版)》中膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的診斷標(biāo)準(zhǔn)^［1］。發(fā)病在1年以內(nèi)，患病膝關(guān)節(jié)無明顯畸形及患側(cè)下肢無血管、神經(jīng)損傷者。

一般資料：60例患者來自于2009年1月～2011年1月收治膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎患者60例，其中男10例，女50例，年齡52～71歲，平均63.55±7.61歲；病程1～10個(gè)月，平均5.21±4.12月。隨機(jī)分為兩組，兩組年齡、性別、病程等一般資料比較無顯著性差異(P＞0.05)，具有可比性。

治療方法：針灸組取穴為血海、梁丘、內(nèi)膝眼、外膝眼、陽陵泉、陰陵泉、足三里和阿氏穴?；颊呷⊙雠P位，膝下墊沙袋，常規(guī)消毒后選用0.25mm×40mm毫針，進(jìn)針到常規(guī)深度，提插得氣后以梁丘與陽陵泉、陰陵泉與血海各為一組，接G6805-2型電針儀，連續(xù)波，頻率2Hz，強(qiáng)度以患者能耐受為度，留針20分鐘，同時(shí)應(yīng)用CQ-25的TDP照射。推拿組仰臥位，醫(yī)者用袞法施于患側(cè)股前、內(nèi)、外側(cè)肌群，按揉法施于患側(cè)膝關(guān)節(jié)周圍，重點(diǎn)在伏兔、梁丘、犢鼻、膝關(guān)、膝眼、血海、陽陵泉、足三里、陰陵泉、三陰交、阿是穴。然后患者俯臥位，袞法施于腘窩部肌群。按揉法施于委中、委陽、陽谷、陰谷、合陽、承山。推拿治療中配合膝關(guān)節(jié)屈伸被動(dòng)運(yùn)動(dòng)和主動(dòng)運(yùn)動(dòng)。最后揉、拿髕骨。兩組均隔日治療1次，每周3次，治療4周。

療效判斷標(biāo)準(zhǔn)：運(yùn)用WOMAC(西安大略和曼徹斯特大學(xué))骨性關(guān)節(jié)炎指數(shù)^［2］在治療前及治療4周后進(jìn)行評估。

結(jié) 果

兩組治療前后WOMAC評分比較：見表1。

成本比較：按照藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，成本包括直接成本、間接成本和隱形成本。由于本次研究對象為門診患者，治療的間接成本和隱形成本的計(jì)算具有不確定性，故只計(jì)算直接成本。①直接醫(yī)療成本：按照上海市物價(jià)局核定的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)計(jì)算，掛號費(fèi)社區(qū)減免每位0元/次，推拿收費(fèi)為26元/次，針灸收費(fèi)為30元/次。②直接非醫(yī)療成本：包括交通費(fèi)、特殊營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)等。本病屬于骨傷科疾病，無需特殊營養(yǎng)費(fèi)，患者均來自本社區(qū)，不發(fā)生交通費(fèi)及住宿費(fèi)。因此，本次研究成本計(jì)算采用直接醫(yī)療成本。兩組各項(xiàng)成本比較情況，結(jié)果見表2。

成本效果分析：以WOMAC總體癥狀評分作為效果指標(biāo)，根據(jù)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)成本-效果分析的方法^［3］，推拿組的WOMAC總體癥狀成本效果比(C/E)為6.81，針灸組為7.55，表明每提高一個(gè)總體癥狀評分值，推拿組花費(fèi)6.81元，針灸組花費(fèi)7.55元。顯然，推拿組的成本效果優(yōu)于針灸組。以推拿組為基準(zhǔn)，增量成本效果比(△C/△E)為26.23＞0，表明針灸組相對于推拿組，增加成本的同時(shí)，療效也是增加的。時(shí)間成本效果比較，患者單位治療時(shí)間總體癥狀成本效果比，推拿組為0.03，優(yōu)于針灸組的0.02；而醫(yī)生單位操作時(shí)間總體癥狀成本效果比，針灸組為0.06，優(yōu)于推拿組的0.03。結(jié)果見表3。

討 論

綜上所述，在社區(qū)治療膝關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎時(shí)，同樣條件下針灸較推拿更具有時(shí)間成本優(yōu)勢，同樣時(shí)間可以治療更多的患者，在相同接受度的情況下，應(yīng)該優(yōu)先考慮針灸療法。盡管本研究得出以上結(jié)論，但是由于本研究的病例經(jīng)過了特定的選擇，其效能不能等同于臨床應(yīng)用的實(shí)際效果，其結(jié)果的普遍性還有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)

1 中華醫(yī)學(xué)會骨科學(xué)分會.骨關(guān)節(jié)炎診治指南(2007版)［J］.中華骨科雜志，2007，27(10):793-796.

2 蔣協(xié)遠(yuǎn)，王大偉.骨科臨床療效評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2005:275-277.

3 徐端正.藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)及其分析［J］.中國新藥與臨床雜志，2000，19(2):139-142.