讀《你有權(quán)保持沉默》

我們在看香港的警匪片時(shí)。常常會(huì)有這樣的鏡頭，警察在逮捕嫌疑犯之前，對他說：“你有權(quán)保持沉默，但你所說的一切都將成為呈堂證供。”美國警察在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，也首先要向其宣布：“你有權(quán)保持沉默，因?yàn)槟愕娜魏喂┦龆伎赡艹蔀樽C明你有罪的證據(jù)：你在供述前有獲得律師幫助的權(quán)利，若你請不起律師，聯(lián)邦政府會(huì)免費(fèi)為你提供一位。”其他如英國、法國等，西方國家都有類似的規(guī)則。這就是著名的米蘭達(dá)明示。

我最近研讀了房保國先生的《你有權(quán)保持沉默》。刑事訴訟中犯罪嫌疑人的沉默權(quán)問題，近年來成為我國訴訟法學(xué)界的一大熱門話題，尤其是遼寧省撫順市人民檢察院創(chuàng)造的《主訴檢察官辦案零口供規(guī)則》以來，在社會(huì)上有很大的反響。因而，要不要在中國確立沉默權(quán)制度，已成為法律界一個(gè)很大的爭議。

在正常的刑訴活動(dòng)中，我們對：“你有權(quán)保持沉默”這句話都很熟悉，但很少人知道這被稱為“米蘭達(dá)權(quán)利”，房保國先生本書中提到：米蘭達(dá)規(guī)則主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：（1）沉默權(quán)。這大家都熟悉，并成為保護(hù)犯罪嫌疑人基本人權(quán)的強(qiáng)有力的工具。（2）獲得律師幫助的權(quán)利。嫌疑人個(gè)人的力量不足以保證訊問的“正常”進(jìn)行，律師的參與對訊問程序的合法有效起到監(jiān)督保證作用，在一定程序上是必不可少的，房保國先生給沉默權(quán)下了一個(gè)準(zhǔn)確的定義：所謂沉默權(quán)，是指在刑事訴訟中，被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人面對刑事強(qiáng)迫詢問享有沉默不語的權(quán)利。

對犯罪嫌疑人來說，沉默權(quán)并不僅僅意味著不說話，它至少還包括三個(gè)方面的含義：第一.犯罪嫌疑人沒有義務(wù)說不利于自己的話，追述方或法院不能采用不人道或有損尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫他說第二，犯罪嫌疑人有權(quán)在訊問中始終閉口。但法官不能因此作出對他不利的裁判；第三，犯罪嫌疑人有權(quán)在知道說話后果的情況下，說一些對自己有利或不利的話，這些話必須出于自愿。如果被逼開口，法庭不能以此作為定案根據(jù)。盡管美國聯(lián)邦最高法院的解釋具有權(quán)威性，但是在法學(xué)界一直有很大的爭議。有些學(xué)者認(rèn)為：最高法院無權(quán)將“預(yù)防性規(guī)則”強(qiáng)加于各州.它過分地阻礙了法律的執(zhí)行，米蘭達(dá)規(guī)則造成了警方偵破案件的難度增大，使得許多罪犯成為漏網(wǎng)之魚，不利于社會(huì)治安。但也有些人認(rèn)為，這是政府保障公民基本權(quán)利的重要方式，最高法院有權(quán)規(guī)定保護(hù)公民憲法性權(quán)利的規(guī)則，它與有效執(zhí)行法律并不沖突。

近年來，中國內(nèi)地一直有許多學(xué)者專家討論犯罪嫌疑人沉默權(quán)的問題.也都涉及到了米蘭達(dá)規(guī)則。也有許多人認(rèn)為米蘭達(dá)規(guī)則應(yīng)當(dāng)在中國適用。房保國先生并不是一味的堅(jiān)持和承認(rèn)沉默權(quán)的優(yōu)勢，而是辯證地看待這個(gè)問題。他認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)情況下，這一提法沒有立法根據(jù)，所以在我國建立沉默權(quán)制度是值得商榷的。

不可否認(rèn)，道德為人們對法律進(jìn)行價(jià)值評價(jià)提供了正當(dāng)性的理由，法律權(quán)利需要道德基礎(chǔ)的支持，必須體現(xiàn)某種倫理精神。但畢竟不是所有的道德權(quán)利都能上升為法律權(quán)利而成為人們的行為準(zhǔn)則，將一個(gè)道德上的價(jià)值判斷上升為事實(shí)判斷的惟一途徑是法律的認(rèn)可。換句話說，道德基礎(chǔ)并不是推導(dǎo)出沉默權(quán)的充分條件，只有在綜合一國經(jīng)濟(jì)狀況、歷史文化、民族傳統(tǒng)、訴訟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上作出抉擇的法律，才是決定“是否享有沉默權(quán)”的惟一標(biāo)準(zhǔn)。如果以沉默權(quán)具有道德上的正當(dāng)性和倫理性為由，倡議國家通過法律予以確認(rèn)，這無可厚非；但逾越法律與道德的界限直接用“你有權(quán)保持沉默”的提法去表達(dá)“應(yīng)該享有沉默權(quán)”的真實(shí)意思，是相當(dāng)草率且不負(fù)責(zé)任的。訴訟法的規(guī)定是沉默權(quán)確認(rèn)的基本底線一個(gè)權(quán)利規(guī)范的產(chǎn)生通常依賴兩方面的因素：一方面是主體的權(quán)利主張，另一方面是法律對這種權(quán)利主張是否認(rèn)可并加以保護(hù)。在我國，沉默權(quán)是否已經(jīng)成為了公民的一項(xiàng)法律權(quán)利呢？換句話說，我國是否通過法律對犯罪嫌疑人和被告人面對司法詢問而作出沉默的行為給予了許可和保障呢？所謂沉默權(quán)，根據(jù)美國學(xué)者的解釋，包含三項(xiàng)基本內(nèi)容：一是犯罪嫌疑人、被告人沒有義務(wù)向追訴的一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述或其他證據(jù)，追訴一方不得采用任何非人道或有損犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；二是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問，有權(quán)在訊問中保持沉默，司法警察、檢察官、法官應(yīng)及時(shí)告知被告人享有這一權(quán)利，并不得因犯罪嫌疑人、被告人行使這一權(quán)利而作出對其不利的推論；三是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利于自己的陳述，但是這種陳述必須是在意識到自己行為后果的情況下作出的真實(shí)意愿的陳述，法庭不得將犯罪嫌疑人、被告人處于非自愿而是迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案的依據(jù)。實(shí)質(zhì)上它是法律賦予犯罪嫌疑人和被告人對抗司法警察、檢察官、法官刑事訊問的防御性訴訟權(quán)利，為犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)提供程序性保障，目的是要增強(qiáng)控辯平衡的可能性。進(jìn)一步而言，沉默權(quán)的行使還將影響到一國刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)、訴訟價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變，其實(shí)現(xiàn)只能依靠法律程序的合理設(shè)計(jì)和相關(guān)制度的保障，沉默權(quán)的運(yùn)作必須無條件依賴法律，更具體地說，刑事訴訟法的確認(rèn)是沉默權(quán)保證實(shí)施的基本底線。這一點(diǎn)，沉默權(quán)的歷史發(fā)展軌跡和現(xiàn)狀即是明證。

在文章的最后，作者提出：“你有權(quán)保持沉默”的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該在明天。筆者質(zhì)疑“你有權(quán)保持沉默”無意于對沉默權(quán)本身在尊重人格尊嚴(yán)和意志自由上的崇高價(jià)值表示懷疑，也不是不信任其保障人權(quán)、促進(jìn)司法公正的一定功能。只不過認(rèn)為在我國目前的理論界對沉默權(quán)的認(rèn)識仍舊觀點(diǎn)林立，態(tài)度尚未統(tǒng)一，研究還有待深入；現(xiàn)行的法律條款也沒有任何涉及沉默權(quán)的規(guī)定，“如實(shí)回答”還仍舊是犯罪嫌疑人、被告人面對司法訊問的法定義務(wù)；司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人、被告人的沉默更是被當(dāng)作抗拒的表現(xiàn)，有可能被作為從重情節(jié)處理，價(jià)值觀念還有待轉(zhuǎn)變。在這樣的理論與司法現(xiàn)狀中直言“你有權(quán)保持沉默”是不明智、不科學(xué)的，不僅與司法現(xiàn)狀不符，同時(shí)也于法無據(jù)，容易導(dǎo)致人們在尚未對沉默權(quán)充分了解的情況下就盲目跟進(jìn)或者極力排斥，不利于沉默權(quán)在我國的健康研究。

總的來說：通讀全文，本書具有以下特點(diǎn)：（1）寫作方式的靈活性。由于寫作方式的靈活，它將原本枯燥乏味的法律命題和理論詮釋演化為普通的聊天，內(nèi)容深入淺出，讀來生動(dòng)真實(shí)。文中標(biāo)題諸如 “這個(gè)小偷能否作證”等等，頗具新意。這不僅滿足了廣大法律工作者的要求，也適應(yīng)了普通老百姓的需要。（2）本書注重證據(jù)式的論述，讓讀者感到作者的闡述并非空穴來風(fēng)，而是實(shí)實(shí)在在的“有的放矢”。例如，該書上篇第一章“他的舌頭為什么被割”就是《南方周末》上報(bào)道的真實(shí)案例。作者以這個(gè)案例作為引子，切入對沉默權(quán)的論述，讓人們在痛感刑訊逼供殘害百姓的同時(shí)，更多地關(guān)注沉默權(quán)在中國確立的必要姓問題。（3）理論的創(chuàng)新性當(dāng)前，盡管學(xué)術(shù)界對沉默權(quán)問題眾說紛紜，沒有一致的看法，但作者并不人云亦云，而是對此作了冷靜的、獨(dú)立的思考，提出了一系列自己獨(dú)特的沉默權(quán)與運(yùn)用測謊儀之間的關(guān)系進(jìn)行了探索；公開提出了修改憲法的建議——將沉默權(quán)明確納入憲法等等。同時(shí)，本書還注重實(shí)踐，對遼寧省撫順市順城區(qū)檢察院“零口供”規(guī)則等“試點(diǎn)”進(jìn)行了深入剖析，提出自己的觀點(diǎn)；本書最后部分，對沉默權(quán)制度在我國實(shí)施的必要性、可行性進(jìn)行了全面論證，提出了一整套完善我國沉默權(quán)立法的系統(tǒng)建議。

總之，理論的創(chuàng)新性，是本書最主要的價(jià)值所在，使得之前許多墨守成規(guī)的思想面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

作者簡介： 董菽榮，女，南京大學(xué)法學(xué)院2010級碩士研究生。