我國死刑政策的出路

摘要 延續了兩百多年的死刑存廢論戰在國際社會上似乎失去了現實意義，但是在我國這個問題愈演愈烈，單純的理論無法證明一國的死刑政策的優劣；聯合國死刑價值對一國的死刑政策選擇具有決定作用；我國在結合自身實際的前提下，充分考慮聯合國死刑價值的選擇。

關鍵詞 死刑存廢 死刑政策 聯合國死刑價值

中圖分類號：DF61 文獻標識碼：A

《刑法修正案（八）》廢除了13項罪名的死刑，相對于前七次修正案對死刑改革的不作為，本次修正案在廢除死刑上還是邁出了一大步。不過這些本來便基本備而不用的死刑的廢除其實并不影響目前死刑的高適用率。高適用率源于我國的死刑制度和政策存在的巨大問題，本文將從聯合國死刑價值選擇的視角探討我國死刑政策的出路。

一、我國關于死刑存廢的分析

自貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》首次高舉廢除死刑之大旗以來，兩百多年來，關于死刑存廢的論戰一直未停止過。廢除論和保留論，兩個完全對立的觀點都能對自己的主張進行充分論證。并且他們是從相同的價值觀前提出發，兩者得出了截然不同的結論?？梢姡瑹o論是從秩序、公平或個人自由的角度，都難以絕對地得出死刑應予保留或應予廢止的結論。盡管死刑廢除論與死刑保留論都有一定的實證研究作為各自的依據，但這些統計結果都難以得到絕對的證明。總覽死刑存廢的諸多理由，我們會發現，死刑廢除論者所主張的廢除死刑的絕大多數理由同時也成為死刑保留論者主張保留死刑的理由。比如，同樣是從社會契約論這一視角出發，貝卡里亞認為廢除死刑的理由是公民在訂立社會契約時沒有交出自己的生命權。盧梭則認為保留死刑的理由在于“正是為了不至于成為兇手的犧牲品，所以人們才同意，假如自己做了兇手的話，自己也得死?！?同樣是從維護正義出發，廢除論認為動用死刑是非正義的，而保留論認為這是為了實現樸素正義觀。同樣是從預防犯罪這一視角出發，廢除論認為死刑并沒有威嚇力，保留則認為死刑具有最大的預防效果，如此等等?！八佬痰拇鎻U、去留，并不取決于其自身無法辯明的正義性（或非正義性）以及無法證實或證偽的威懾性?！?也就是說，單純的從理論上去進行討論或者爭論，只是仁者見仁，智者見智的結果。因此，有學者指出，“死刑具有不人道性，與文明社會的價值觀相違背，但在某種程度上應否廢除死刑仍然是一個‘偽問題’?！?/p>

盡管死刑存廢的理論爭議是沒有辦法直接證實或者證偽的，但是廢除死刑是歷史發展必然的結果，這是現今世界的主流觀點。因為自從聯合國1948年12月10日《世界人權宣言》通過并宣布以來，半個多世紀不斷發展的人權運動使廢除死刑基本成為了主論調。只是筆者認為廢除死刑的原因并不是廢除論的學說優于保留論的學說，也就是說并不是廢除論論證了死刑不具有正義性，并不是廢除論通過實證研究證明了死刑沒有威懾力，或者沒有預防功能。廢除死刑的原因是其他非單純理論上的因素。國際社會真正廢除死刑或者限制死刑的原因是聯合國死刑價值選擇的影響。一個國家選擇怎樣的死刑政策，保留還是廢除，限制還是擴張的根本原因是由于聯合國的死刑價值選擇，以下幾個原因可以說明這一點。

第一、聯合國自身的特性決定的。聯合國是集政府性和民眾性為一身的機構，它體現了各成員國政府的意愿。但是，同時由于各國之間利益的博弈，政府基本都是以自己國家的利益為所有行動出發點。因此，聯合國開展工作不能單純的依靠各國政府，必須依靠一些非政府組織，因此同時體現著許多公眾的意識。梁根林教授認為，決定死刑政策的根本原因是公眾意識和政治意志。因此，體現了政府意志和公眾意識的聯合國在一國死刑政策的選擇上起著決定性作用。

第二、死刑存廢問題選擇更多是由現實原因決定的。死刑問題存廢問題自身超越了單純的理論研究范疇，對此上文也已經論證了，單純理論推導論證的不可行性，在這里便不贅述。法律是一種社會歷史現象，死刑也有著不斷演化的歷史。我們不應將死刑從具體的歷史背景中抽象出來，站在經院哲學的立場上論證死刑的正當性，而應將其放到具體的歷史情境中去考察其存在的價值。 所以，我們在討論死刑存廢問題時更多的是考慮現實的原因，也就是說，決定死刑政策的選擇的因素必然是現實因素。當今世界最大的現實便是全球化，哪個國家不能融入全球化的隊伍之中，將會在國際社會競爭中處于落后之地位。全球化雖然不否定各個國家的個性，全球化雖然不能抹殺國家自身的主權，但是全球化同時要求國家之間存在基本的主流價值觀，這些主流價值觀一般是牽涉到人性的或者人權的問題。因此，死刑作為剝奪生命權的刑罰，其存廢的問題自然是主流價值觀討論的問題。聯合國對于死刑政策的價值選擇當然深刻的影響著一個國家死刑政策的變化。

第三、單純的公眾意識不是廢除死刑或者限制死刑的根本原因。有論者認為，死刑廢除的功勞應該歸功于公眾對于人權意識的覺醒，并認為所謂的聯合國價值，實質是公眾意識的表現形式而已，因為聯合國許多問題的價值選擇實質是由非政府組織推動的，而這些組織實質是公眾意識的代言人。筆者對此持否定態度，只需舉以下幾組數據便能否定其合理性。1949年德國制定基本法時，民眾支持死刑的比例遠遠超過反對死刑的比例。在基本法廢除死刑后的第2年即1950年，調查發現公眾支持死刑的比例仍為55%，反對死刑的比例為30%，另有15%的人沒有表示意見。法國于1981年正式廢除死刑，其廢除死刑的過程反反復復。 另外，“集體意識對死刑的廣泛認同雖然為死刑制度提供了正當性和合法性資源，但是集體意識特別是以民憤、民意、輿論、正義感等表現出來的公共意志，往往又是交織著理智與情感、意識與潛意識、理性與非理性、正義與非正義的矛盾統一體，具有相當的情緒性、不可捉摸性，甚至可能陷入歇斯底里和集體無意識的狀態。” 所以，決定著國際廢除死刑潮流的不是單純的公眾意識，應該是體現著民眾意識和政府意識的聯合國死刑價值選擇。

第四、單純的人權運動也不能決定死刑政策的改變。有論者認為，國際社會死刑廢除或者限制的濫觴是由于人權運動的高漲。筆者認為，這個觀點只看到了表面的現象，并沒有觸及問題的實質。不可否認，第二次世界大戰以來，由于人權運動的高漲，各種違背人權理念的刑罰（包括死刑）都受到了廢止或者限制。同樣，此論者不會否認的是，二戰剛結束時是國際社會人權意識最高漲之時。但是，1948年12月10日通過并宣布的《世界人權宣言》在死刑間題上的沉默是顯而易見的。這最明顯地反映在《宣言》不但沒有提及死刑問題，而且，不包括任何直接或者間接地與死刑相關的條款。 盡管《宣言》第三條將“人人有權享有生命、自由和財產”作為人的三大基本權利予以了確認，也盡管其第五條規定了“任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰”，但是，從《宣言》產生時的具體歷史背景來看，這里所說的人人所享有的生命權是不適用于應處死刑的犯罪人的，而這里所禁止的“殘忍的、不人道的或侮辱性的刑罰”也并不包括死刑。 因為，《宣言》的頒布與鈕倫堡軍事法庭以及遠東軍事法庭對二次世界大戰戰犯的審判相隔不久，此二軍事法庭都對重大戰犯毫不猶豫地判處了死刑，而《宣言》的發起國主要是二次世界大戰的戰勝國，亦即二戰戰犯的命運的決定者，同樣是今后聯合國各種價值選擇的主要決定者。因此，單純的人權運動并不是決定死刑政策走向的根本原因。決定著各國死刑廢除政策的是聯合國死刑價值的選擇，亦即國際主流社會根據自身利益對死刑價值的選擇。

二、聯合國死刑價值選擇對我國死刑政策選擇之影響分析

上文我們理論上論證了，決定一個國家死刑政策選擇的實質原因是聯合國死刑價值的選擇，筆者在下文將從實例上加以說明并具體分析我國死刑政策之出路。

（一）聯合國死刑價值選擇影響的實例介紹。

1948年12月10日通過并宣布的《世界人權宣言》在死刑問題上并沒有涉及，原因前文已述。在《世界人權宣言》通過后18年，即1966年12月16日，《公民權利與政治權利國際公約》應運而生。盡管差不多整整10年以后即直至1976年5月23日它才正式生效，但是，無疑自它產生之日即標志著國際人權運動對死刑的態度不再是沉默而是轉向了限制。具體而言，聯合國死刑價值選擇主要表現在以下幾個方面：（1）強調生命權的特殊性突出對生命權的特殊保護。（2）將死刑的適用限于最嚴重的犯罪?！豆s》第六條第二項規定，“在未廢除死刑的國家，判處死刑只能作為對最嚴重的罪行的懲罰”。（3）從追訴時效的角度將死刑的適用限于行為時的犯罪。（4）授予死刑的受刑人以赦免或減刑請求權。（5）嚴禁對未成年人或孕婦實施死刑。

最先響應聯合國這一號召的是歐洲的政治家們。1982年12月，歐洲理事會通過了《歐洲人權與基本自由保護公約第6議定書》，并在1983年4月28日供開放簽字。該公約第1條提出廢除和平時期的死刑，但是第2條卻規定允許一個國家在戰爭時期或者在面臨戰爭的緊急威脅時使用死刑。1989年12月，聯合國大會通過了《公民權利和政治權利國際公約第二任擇議定書》，其第1條明確規定：“在本議定書締約國管轄范圍內，任何人不得被處死刑”；第2條還確立一個重要原則：“已經廢除死刑的國家不得恢復適用死刑”。然而，該議定書正如《歐洲人權與基本自由保護公約第6議定書》一樣，允許保留戰爭時期適用死刑。不過旨在廢除死刑的《公民權利和政治權利國際公約第二任擇議定書》明確指出：廢除死刑有助于提高人的尊嚴和促進人權的持續發展，廢除死刑的所有措施應被視為是在生命權方面的進步。1990年6月，美洲國家組織通過了旨在廢除死刑的《美洲人權公約議定書》，其第1條號召各國廢除死刑，但是并沒有要求各國從法律上徹底清除死刑。具有重大歷史意義的進步是1994年歐洲理事會議會大會通過了《關于廢除死刑的建議》，明確規定徹底廢除死刑，不允許在任何特殊情況下保留死刑，也不允許在加入此議定書時提出保留死刑。至今，歐盟成員國已經完全廢除死刑，并把廢除死刑作為加入歐盟的一個必要條件。

（二）我國死刑政策選擇的出路。

我國目前在死刑政策上與聯合國死刑價值有許多相悖之處，我們應該改變目前的死刑政策，與國際主流趨勢相接軌，主要有以下兩個原因：

首先是為了更好的對外開放。改革開放是我國的既定國策，也是國家走向繁榮富強的必由之路。而在國際社會中，中國的高死刑率已成為他國攻訐我國的重要借口。有些國家和國際組織往往將死刑問題與人權問題相聯系，在對我國交往中設置障礙或提出苛刻的條件刁難我國。所以，保留死刑并保持高死刑率，既有損我國的大國形象，又不利于與世界正常交往，更何況死刑并不能給我們帶來所設想的利益，政治家們有什么理由固守不放呢？同時，別國的經驗也充分論證了改變我國死刑政策的可行性。俄羅斯是具有長期死刑傳統的國家，在其前身蘇聯時期，更有濫用死刑的歷史記載。但俄羅斯在加入歐洲理事會后，服從理事會的要求，頂著國內巨大的政治壓力，從1994年至1999年未執行過一起死刑。原屬蘇聯的土庫曼斯坦和烏克蘭更于1999年徹底廢除了死刑。

其次是為了更好地解決對外交流中發生的涉外沖突。頻繁的中外交流也必然引起更多的涉外法律沖突，而這些法律沖突，又往往不可能完全按照中國人的法律價值觀來解決。例如目前我國正在面臨的一些重大外逃犯罪嫌疑人的引渡問題。如果對方是廢除死刑的國家，必然要求中國作出引渡后不判死刑的國家承諾。這樣，我國就只有兩種結果可以選擇：其一、做出并信守國家承諾，引渡后不論罪行多大均不判死刑；其二、不作承諾或不信守國家承諾，導致引渡不成讓犯罪嫌疑人逍遙法外，或引渡后判處死刑而斷絕以后的一切司法協作途徑。事實上我國只能選擇前者。但選擇前者，國民就得承受連賴昌星這樣的重大走私犯都不判死刑的結果，那么，以后公眾還會認為數十萬元的貪污、受賄罪判處死刑是公平的嗎？又如，在處理越來越多的外國人在中國犯罪的案件時，按照中國法律和中國司法慣例可能被判處死刑的，能否做到完全不受外國法律的影響？有些案件判處死刑可能與當事人母國的法律、與當事人母國民眾的價值觀念差異懸殊，會引起國際爭端。這種情況下為國家利益考慮，就有可能不判該犯罪嫌疑人死刑。但這樣就造成了內外有別、用刑不公、這種沖突解決的結果，必然也會引發國民對中國人犯有同等罪行時是否有必要適用死刑的反思。

聯合國死刑價值上也沒有要求成員國完全廢除死刑，而是要求對適用死刑在適用罪名范圍、適用對象上和準入條件時加以嚴格限制。同時，既然我國目前主流觀點認為死刑是不能馬上廢除，而是需要有步驟慢慢的廢除。那么我國在死刑政策選擇上充分考慮聯合國死刑價值不但具有理論的合理性同時具有現實的可行性。筆者結合我國具體實際與聯合國死刑價值，提出了以下幾個建議：

第一、進一步嚴格限制死刑適用范圍。修（八）雖然廢除了13項罪名的死刑，但是在死刑適用范圍上仍然存在著兩個問題。首先是備而不用的死刑數量仍相當多，比如一些違反軍人職責的罪名。其次，我們罪名范圍不能符合《公民權利和政治權利國際公約》限制于“最嚴重的犯罪”的規定，比如一些經濟犯罪和貪污賄賂罪。因此，我們在死刑政策的選擇上首先要限制死刑適用范圍。

第二、司法裁量上，限制死刑的適用。死刑的司法限制主要是嚴格死刑適用條件。我們刑法總則規定，死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。至于究竟達到何種程度屬于罪行極其嚴重，刑法并未作具體規定。在刑法分則中，往往有對個罪適用死刑條件的規定，例如情節特別嚴重，對國家和社會危害特別嚴重等。這些死刑適用條件過于概括，使得司法機關在死刑使用上具有較大的自由裁量權。陳興良教授認為，應當通過司法解釋，對各種犯罪適用死刑的條件加以具體化，提供統一的死刑裁量規則。

第三、擴大死緩的適用范圍。死緩制度的立法初衷視為限制死刑的適用。 司法實踐中，被判處死緩的犯罪人除極個別外，在2年后幾乎都能成功獲得減刑而免于處死。因此，在審判最嚴重的犯罪案件時，如果通過該法定刑的可選擇性的嚴格考量，仍不得不判處死刑的，若沒有極其充足的理由必須立即執行的，仍然應當盡量考慮判處死刑同時宣告緩期2年執行，以充分發揮“死緩”制度對于限制和減少死刑執行的特殊功能。

第四、建立和完善赦免制度，減少死刑執行。赦免，既可以是對罪的赦免，也可以是對刑的赦免，還可以是對刑的減輕。事實上，在一些國家或地區，人們常常利用赦免制度的減刑來減少死刑的適用。

第五、公布死刑統計數據，接受輿論監督。我國每年到底有多少死刑案件？盡管保守死刑案件統計數據屬于正當的司法機密，然而我國刑法規定的可適用死刑的罪名太多，判處的死刑案件過多早已不是什么秘密。法院將判案件數包括死刑案件數列為國家秘密的法律依據和必要性何在？無非是死刑案件數量太多，公諸于世有損我國的國際形象。作為聯合國的常任理事國，我國至少道義上有義務遵守和執行聯合國關于前述死刑適用和執行情況要公開的法律文件。其實，公布死刑判決數和死刑執行數，至少有兩點好處：（1）有利于就死刑對嚴重犯罪的威嚇效果進行全面的實證研究，從而為正確認識死刑的功能和作用提供客觀、科學的依據。（2）使死刑的適用置于整個社會乃至整個世界的監督之下，有利于嚴格限制和減少死刑。 □

（作者：陳美錦 ，華南理工大學法學專科 2011級工商管理學院會計專業碩士；陳秋燕，深圳大學文學院學士）

注釋：

馮軍.死刑、犯罪人與敵人.中外法學.2005.5.

梁根林.公眾認同、政治抉擇與死刑控制.法學研究.2004.2.

田禾.論死刑存廢的條件.法學研究.2005.2.

梁根林.公眾認同、政治抉擇與死刑控制.法學研究.2004.2.

邱興隆.國際人權與死刑——以國際人權法為線索的分析兼及中國的應對.現代法學.2001.4。

謝望原.聯合國死刑價值選擇與中國死刑政策出路.國家檢察官學報》，2007.2.

賈宇.中國死刑必將走向廢止.法學.2003.4.

陳興良.中國死刑的當代命運.中外法學.2005.5.

謝望原.聯合國死刑價值選擇與中國死刑政策出路.國家檢察官學報.2007.2.