對社會調查報告證據性問題的思考

摘要 在實體上，社會調查報告對于全面了解被告人的基本情況、準確認定被告人的人身危險性，精確的對被告人量刑有著重要作用；在程序上，社會調查報告的正式引入，也可以促使量刑程序公開，限制法官量刑裁量權的濫用。本文通過對“社會調查報告”的證據能力、證據效力等方面對社會調查報告進行細致分析，以求在理論和實踐中對于“社會調查報告”證據性問題的認定有所幫助。

關鍵詞 社會調查報告 證據 證據能力 證據效力

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A

一、國內外社會調查制度的發展現狀

社會調查，也稱品格調查，是指為了在刑事程序上對每一個犯罪人都能選擇恰當的處遇方法，使法院能在判決前的審理中，對被告人的素質和環境做出的科學分析。 社會調查制度是隨著刑法學說從行為主義向行為人主義轉變而興起的。行為人主義認為，行為不只是意識的客觀化、現實化，而且是人格或品格的外化，即行為總是正確地反映著行為人的人格或品格，所以要將行為作為反映人格的事實來把握。刑事責任的基礎是犯罪人的危險性格即反復實施犯罪行為的危險性。犯罪人的危險性格是科刑的基礎。 在此理論思潮的指導下，人格因素被引入到各國的形式立法和司法中。在美國、英國、法國、德國、日本等法制較為發達的國家，社會調查制度已趨于完善。

在上述國家，社會調查內容主要包括犯罪人的個性、身心狀況、境遇、經歷、受教育程度、經濟狀況等內容，其普遍適用各個年齡階段的犯罪人案件，且貫穿于刑事訴訟的全過程。其社會調查一般由專門機構承擔，如美國是專門的保釋服務機構或監督機構承擔，英國是保釋情報組織承擔，法國是由預審法官承擔，或者由預審法官委派司法警察或有資格的人承擔，德國是社會工作者承擔。審判機關要求“盡可能地獲得與被告人有關的生活或者性格特征材料”，以便精確地對被告人科以刑罰。監獄也根據犯罪人的社會調查狀況對犯罪人實施不同的矯正或改造方法。由此可見，在國外，社會調查作為量刑、保釋、分類矯正的基礎，已經成為各國刑事程序不可或缺的因素。但在社會調查主體方面，各國做法不一，既有預審法官、司法警察承擔，也有社會專門組織、社會工作者承擔。

我國明確提出社會調查的法律雖然是2010年9月印發的《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》，但是提出實施社會調查制度卻是在1995年公安部所印發的《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規定》，并且在相關規定中都明確指出，要充分考慮未成年人的平時表現、家庭情況、犯罪原因、悔罪態度、成長經歷、心理特點等因素。在司法實踐中，對未成年人進行社會調查的主體則主要有：（1）基層司法所的工作人員，如北京市門頭溝法院；（2）固定的社會團體組織（青少年保護委員會、工會、婦聯等），如青島法院、合肥法院；（3）相對固定的社會調查員，如河南省蘭考法院。

由此可見，我國社會調查制度開始較晚、適用主體狹窄（僅適用于未成年人）、調查主體不固定且缺乏專業素養。正是由于這些原因，我國社會調查證據性問題突出，亟待解決。

二、社會調查報告的證據性之爭

對于2010年9月“兩高三部”印發的《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》中所涉及的社會調查報告的證據性問題，有的學者認為“未成年人社會調查報告不能作為證據使用， 只能是司法機關處理未成年人刑事案件時的一種重要參考資料” ；有的學者認為“社會調查報告從理論上應當視為證據”； 有的學者認為“社會調查報告包括三部分：⑴被告人基本情況；⑵犯罪內容；⑶提出量刑建議及其理由。……社會調查報告中的內容如被告人的基本情況看、一貫表現及犯罪情況，一經查實，可以成為法院量刑的依據，因此，屬于證據。至于調查報告中的量刑建議部分，由于其屬于調查部門對被告人量刑的意見或建議，并未證明案件的有關事實，因此不屬于證據”。

筆者贊同第三種學說，認為社會調查報告前兩部分應當屬于證據，而社會調查報告的第三部分不應當屬于證據。從語言學角度界定證據為：“法律用語，據以認定案情的材料。” 從法律學角度界定證據為：“證據就是證明案件事實或者與法律事務有關之事實存在與否的根據。” 因此，只要與案件的待證事實有關的材料均可稱之為證據，該材料的真假情況、表現形式如何均不影響該材料能夠成為證據。而案件的待證事實主要是指“與案件事實相關的、能夠證明是否有罪， 以及相關的量刑情節事實。” 就社會調查報告來講，其中被告人基本情況與犯罪內容中所反映的被告人的品性特征、一貫表現行為、悔罪態度、犯罪動機、與被害人的關系、犯罪的社會影響等內容對于更為清楚的判定被告人的人身危險性，從而對其更為準確的量刑有著重要作用，這兩個部分屬于證明相關量刑情節事實的證據。因此社會調查報告的前兩部分內容無論是否查證屬實，都屬于證據，而其被查證屬實之后，則成為了定案的根據。換句話說，定案的根據都是查證屬實的證據，而只有查證屬實的證據才是定案的根據。而社會調查報告中的量刑建議及其理由部分，因為與待證事實無關，因此不屬于證據。

三、社會調查報告的證據能力之探

社會調查報告的前兩部分，即被告人基本情況和犯罪內容屬于證據。但并非所有的證據都具備證據能力，因為作為證據只需要滿足與待證事實有關即可，但一個證據如果要具備證據能力，除了“要具備關聯性的自然標準，還要具備合法性的社會標準。” 證據的合法性包括證據的主體合法、證據的形式合法、證據的收集程序合法及證據的收集方法合法。其中證據的主體合法包括收集證據的主體合法和提供證據的主體合法。

我國《刑事訴訟法》的規定，合法的取證主體只有審判人員、檢察人員、偵查人員和辯護律師，除此之外的取證主體都是非法的。因此根據《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》第十一條之規定所制作的社會調查報告的前兩部分是否具備證據能力則需要具體問題具體分析。首先，如果人民法院、人民檢察院所委托的取證主體為審判人員、檢察人員或者偵查人員，并且上述被委托人員依據法定程序，采用合法方法取得的形式合法的證據，那么該證據毫無疑問具備證據能力，如果上述證據經過質證查證屬實，則可以作為對被告人量刑的依據；但如果人民法院、人民檢察院所委托的是審判人員、檢察人員或偵查人員以外的主體取證，那么該證據就不具備證據能力，也不應被采信，更不應當作為對被告人量刑的依據。其次，在辯護人委托有關方面制作的社會調查報告問題上，我們首先要清楚委托方是否是合法的取證主體，如果委托方不具備取證主體資格，那么委托方委托他人所制作的社會調查報告自然是不合法的，不具備證據能力。根據我國《刑事訴訟法》第三十二條之規定，在委托方是辯護人中的辯護律師的情況下，委托方是合法的取證主體。在此前提下，如果辯護律師委托的是審判人員、檢察人員、偵查人員或其他辯護律師，那么他們所制作的社會調查報告自然具備證據能力；辯護律師委托的是不具備取證主體資格的其他人員制作審查報告，那么他們所制作的社會調查報告自然不具備證據能力。如果委托方是辯護律師之外的其他辯護主體，該辯護主體自身不是合法的取證主體，他所委托的其他取證主體，無論是何種身份，所制作的社會調查報告也不可能具備證據能力。

因此，雖然有的學者比較推崇北京市門頭溝法院所采取的由基層司法所的工作人員制作調查報告的方法 ，但筆者認為基層司法所工作人員并非合法的取證主體，其制作的社會調查報告不具備合法性，無論其內容是否真實可信，都不具備證據能力，更不應當在刑事訴訟中作為審判機關量刑的依據。

四、社會調查報告的證據效力之析

所謂證據效力，指的是證據對案件中待證事實的證明效果和力量；確定證據的效力，首先考察證據的真實性，其次真實的證據能夠在多大程度上證明案件的中的待證事實，即證據的充分性。 因此，證據的真實性是證據效力的基礎，只有在證據真實的情況下我們才可能去談論證據是否充分。因為證據如果不充分，我們可以通過大量真實的證據來相互印證；但是如果證據不真實，則無法通過證據的充分來彌補。證據所證明的事實與歷史事實相符的蓋然性主要取決于以下幾個因素：⑴經驗的局限性；⑵證據來源的不可靠；⑶證據資源的有限性；⑷證明過程與證明方法的主觀性。

就社會調查報告真實性來講，根據筆者在辦案過程中所積累的經驗來看，影響社會調查報告真實性的因素主要在于證明過程與證明方法的主觀性。偵查人員和辯護律師由于自身所處的立場不同，看待問題的角度不同，因此搜集證據的對象、搜集證據的方法也都不同，各自證據對同一事實所證明的內容也就完全相反。因此，為了充分保障社會調查報告的真實性，最好的辦法就是由居中審判的人民法院自己或委托有合法取證資格的其他主體制作社會調查報告，只有這樣，才可以最大限度消除證明過程與證明方法的主觀性所造成的社會調查報告的不真實性。

就社會調查報告的充分性來講，由于我國目前的社會調查方式傳統、單一，主要采用制定填寫式表格、談話、觀察、書信、訪談等方式 。這些方式無法清楚地把握被調查對象的品格特征，在分析和預測其以后的行為等方面往往難以勝任，也無法準確的評判被調查人的人身危險性，這就導致我國目前社會調查報告在證明案件待證事實方面價值不大。為此，我們應當在繼續發揮傳統社會調查報告方法優勢的前提下，積極采用人格理論、人格心理學等領域的優秀研究成果，通過特殊問卷、人格測量、專家鑒定等方式完善社會調查報告的制作方法，使社會調查報告能夠充分反映被調查對象的人身危險性，為審判機關準確量刑提供充分的依據。□

（作者： 重慶市人民檢察院第一分院助理檢察員，碩士，主要研究方向：刑法學、刑事執行法學）

注釋：

劉立霞等.品格證據在刑事案件中的運用.中國檢察出版社.2008.

張明楷.刑法的基本立場.中國法制出版社.2002

郭欣陽. 未成年人社會調查報告的法律性質以及其審查起訴中的運用. 人民檢察， 2007， （11）

楊雄. 未成年人刑事案件中社會調查制度的運用. 法學論壇， 2008， （1）

熊選國.《人民法院量刑指導意見》與“兩高三部”《關于規范量刑程序若干問題的意見》理解與適用.法律出版社.2010.

辭海.上海辭書出版社.1979.

何家弘.證據法學研究.中國人民大學出版社.2007.

汪貽飛.論社會調查報告對我國量刑程序改革的借鑒.當代法學，2010，（1）

何家弘.證據法學研究.中國人民大學出版社.2007.

劉立霞等.品格證據在刑事案件中的運用.中國檢察出版社.2008.

何家弘.證據法學研究.中國人民大學出版社.2007.

龍宗智.證據法的理念、制度與方法.法律出版社.2008.

劉立霞等.品格證據在刑事案件中的運用.中國檢察出版社.2008.